Si l'histoire a ne serait-ce qu'une petite utilité dans l'étude du monde réel, il est probable que nous découvrions un phénomène intéressant : pour un pays, s'il a déjà été puissant, il a des chances de le redevenir. Cette probabilité semble largement supérieure à celle d'un pays qui n'a jamais été puissant et qui devient progressivement fort. Veuillez noter que je parle ici uniquement de probabilités.
Alors, quelle sorte d'enseignement cela peut-il nous donner ? C'est apparemment applicable lorsque l'on juge cette terre qu'est l'Europe. L'Europe, autrefois puissante, a-t-elle de nouveau la possibilité de redevenir forte ? C'est plus prévisible que de juger si des régions du monde qui n'ont pas encore produit de grandes puissances pourront progressivement en voir émerger de nouvelles.
En d'autres termes, le monde futur, constitué de pays et de régions similaires à la Chine et à l'Europe, va-t-il devenir à nouveau puissant, ou d'autres régions vont-elles progressivement se diriger vers une nouvelle puissance, moins courante dans l'histoire ? Cela semble également être un point qui aide à réfléchir à de nombreuses questions. Bien sûr, je tiens à le répéter, ce dont je parle ici est une probabilité, c'est-à-dire la difficulté du développement des pays dans des contextes historiques différents ; si un pays n'a jamais été puissant, les efforts nécessaires pour explorer et se développer seront plus importants. Il ne s'agit pas de proposer une forme de fatalisme.
un
En fait, depuis la Seconde Guerre mondiale, l’ensemble de l’Europe a été réprimé par les États-Unis en termes de développement indépendant et de contribution à la science, à la technologie et à la sagesse mondiales, ce qui ne veut pas dire que la plupart des talents qui dirigeaient autrefois l’Europe ont émigré aux États-Unis, mais la vraie raison peut être que lorsqu’ils perdent leur autonomie, ils perdent également le contact avec les problèmes les plus épineux de l’humanité, et ne deviennent qu’une explication rationnelle et une propagande auxiliaire du monde créé par les États-Unis et déjà existant. Il n’y aura pas de plus grand défi pour stimuler la société et le talent dans son ensemble.
Cela signifie que lorsque le capital, la sécurité, les affaires et d’autres systèmes de l’Europe sont débordés de la plus grande échelle des États-Unis, l’Europe perd non seulement le sens de l’honneur de toucher au défi ultime de l’humanité, mais aussi l’enthousiasme pour résoudre des problèmes pratiques.
En fait, du début de la révolution industrielle jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale, toute l’Europe était dans cette atmosphère, ce qui est aussi la raison pour laquelle tant de grands scientifiques et penseurs sont nés dans l’Europe moderne, parce que l’Europe était à l’avant-garde du monde entier, et cette position a déterminé une énorme source de pouvoir social et de talent.
C’est comme dire, pourquoi la Chine a-t-elle commencé à planifier et à construire l’ensemble du système d’exploration lunaire par elle-même, parce qu’en regardant autour d’eux, d’autres pays ont pris beaucoup de retard, si la Chine ne fait pas cette chose d’établir une base humaine sur la lune, la Chine n’aura pas de passager clandestin, c’est un défi, mais aussi une force motrice, mais aussi un honneur, qui stimulera l’ensemble du talent et du système de sagesse chinois. Cette puissance actuelle appartient à la Chine, de la révolution industrielle à la Seconde Guerre mondiale, elle appartient à l’Europe, et après la Seconde Guerre mondiale, elle appartient essentiellement aux États-Unis (l’Union soviétique en a également contribué une partie pendant la guerre froide, mais il est difficile de la maintenir).
deux
La possibilité d'appartenance à l'Europe est actuellement entrée dans une phase cruciale.
Il y a trois changements historiques fondamentaux. La première est que les États-Unis se retireront progressivement de l’Europe sur le plan de la sécurité, ce qui se reflète non seulement dans le conflit entre la Russie et l’Ukraine, mais aussi dans le changement systémique de la demande extérieure de l’ensemble des États-Unis ; La seconde est que le pouvoir difficile et honorable des États-Unis de diriger le monde depuis la Seconde Guerre mondiale n’est plus suffisant pour que les États-Unis ignorent la question des coûts, c’est-à-dire que les avantages créés par cette force dirigeante, que ce soit en termes de sentiments à court terme ou d’attentes à long terme, ne peuvent pas couvrir le système économique de ses alliés, y compris l’Europe. La troisième est qu’en plus du besoin d’indépendance de l’Europe en matière de sécurité et de prise de décision, en fait, à en juger par la guerre tarifaire lancée par Trump, le dernier point réel est l’Union européenne, car l’Union européenne a le plus haut degré de chevauchement avec les industries des États-Unis, et les États-Unis ne peuvent conserver leur part stratégique dans l’industrie militaire, les gros avions et d’autres domaines qu’en s’emparant du système industriel haut de gamme de l’UE.
Il est également devenu très clair, à partir de la rhétorique récente de Trump, Bessant et d’autres, que les États-Unis n’ont pas l’intention de fabriquer des baskets, des t-shirts et des chaussettes, mais de fabriquer des équipements militaires et toutes sortes d’objets de grande taille. Cela signifie que la plupart des pays manufacturiers qui produisent des produits bas et moyen de gamme ne seront pas la cible ultime de la guerre tarifaire américaine, car les États-Unis ont commencé à renoncer à concurrencer ces pays pour les emplois dans les textiles, les baskets, les t-shirts, les chaussettes, etc.
Bien sûr, en plus de concurrencer l’Europe pour l’équipement militaire et les gros avions, la concurrence avec la Chine pour les ordinateurs et l’intelligence artificielle est également une direction cible importante. Commençons par le problème européen.
Dans un tel contexte, si l’on ajoute à cela le fait que les partisans de Trump croient généralement que l’UE a été créée pour affaiblir les États-Unis, alors les États-Unis ont un motif objectif de « tuer l’UE ». Les États-Unis ne veulent plus protéger l’Europe, ils n’ont pas non plus la volonté et la certitude interne de ressources économiques supplémentaires pour diriger l’Europe, et plus important encore, ils doivent évincer les industries avantageuses les plus chevauchantes de l’Europe et des États-Unis par une « guerre tarifaire » afin de « garder » les intérêts les plus certains des États-Unis (les emplois à haute valeur ajoutée).
Ce changement est complet et constitue une tendance très profonde. Si l'Union européenne ne prend pas conscience de cela, cela ne peut signifier qu'une chose : le renforcement de l'Europe pourrait encore être très éloigné, car l'autonomie de l'Europe, c'est-à-dire le sentiment d'honneur et l'enthousiasme à faire face aux problèmes mondiaux de première ligne, ne se sont pas encore manifestés. L'Europe semble toujours espérer trouver des solutions à ses propres dilemmes en se cachant derrière les États-Unis.
trois
Alors l'Europe, peut-on dire que le système actuel de l'Union européenne + Royaume-Uni a-t-il ce potentiel ?
D'après ma compréhension personnelle, le potentiel peut aussi être en quelque sorte forcé. Tout comme le conflit russo-ukrainien et l'attitude de l'équipe Trump face à ce conflit, cela a contraint l'Union européenne à adopter une unité de décision sans précédent dans l'histoire. Que ce soit l'industrie militaire allemande, les percées dans les décisions militaires d'après-guerre, ou encore le budget de défense massif de l'ensemble de l'UE, un consensus a en réalité émergé que l'on n'aurait jamais pu imaginer auparavant.
S’il ne s’agit que d’une « percée » dans l’autonomie de sécurité provoquée par le conflit russo-ukrainien, alors la récente menace, la menace de Trump d’imposer des droits de douane de 50 % à l’UE et la nécessité pour l’UE de faire des concessions aux États-Unis sur les tarifs et d’autres questions, sera un test de la détermination de l’UE à être autonome au niveau économique. Plus important encore, l’Europe est également confrontée à un fait objectif, à savoir que la frontière de l’innovation de l’ensemble de l’économie est encore en train de manger ses vieilles racines, que plus de 80 % des entités d’innovation de pointe dans le monde se trouvent en Chine et aux États-Unis, et que l’ensemble de l’Europe est à la traîne dans le domaine de l’innovation de pointe, ce qui oblige également l’ensemble de l’Europe à réfléchir sur son environnement social et d’innovation de décennies de « retraite », de « gonflement et de rigidité » et de « comptage sur les États-Unis pour montrer la voie ».
Dans ce sens, les changements nécessaires en Europe sont même beaucoup plus urgents qu'aux États-Unis.
Au cours des siècles qui ont précédé la Seconde Guerre mondiale, l’Europe était en fait un système d’États plus prononcé, « structuré au niveau international », qui a également été forcé de s’en sortir dans une certaine mesure. La montée de l’Empire ottoman (qui bloquait la voie de développement de l’Europe vers l’Est) et le déclin de la civilisation commerciale méditerranéenne ont forcé l’ensemble de l’Europe à faire face à l’Atlantique.
Il est donc question de savoir si l'Europe actuelle possède encore un tel potentiel ou un intérêt général, ou si, en l'absence des États-Unis, d'autres pays peuvent encore faire confiance à l'Europe. Cela pourrait être un sujet de discussion très intéressant. Bien sûr, même si l'Europe retrouve sa puissance, elle ne peut plus considérer le monde comme à l'époque des colonisateurs.
Si nous regardons ce système depuis l'extérieur de l'Union européenne, en réalité, d'après certaines de mes réflexions personnelles (discussions informelles) et observations, le potentiel de l'Union européenne est encore très grand, ce qui est lié à la diversité, la répartition des tâches et les avantages internes du système de l'Union européenne. Mais l'Union européenne doit encore faire quelques choses très importantes pour pouvoir réellement sortir de l'impasse actuelle et devenir durable.
Commençons par les avantages de la diversité interne et de la division du travail. Ici, nous parlons principalement de l’Allemagne, de la France et de la Grande-Bretagne. Bien que le Royaume-Uni ait quitté l’UE, il est difficile de quitter complètement l’UE du point de vue de l’évolution future globale, en particulier après le conflit russo-ukrainien et le grand changement de politique américaine, l’effet contraignant des deux ne fera qu’augmenter, et non diminuer.
Pour le dire simplement, l’Allemagne est un pays qui attache une grande importance à l’éducation de base et au niveau professionnel, ces deux points déterminent que l’Allemagne peut apporter la prévisibilité et la fiabilité les plus fondamentales à l’UE, et le système éducatif global peut être plus important, y compris l’enseignement professionnel, etc., je me concentre ici sur l’éducation de base, car par rapport aux États-Unis, à la France, au Royaume-Uni, etc., l’Allemagne attache plus d’importance à l’éducation de base.
Bien que la stabilité ici n’inclue pas le niveau d’innovation, après tout, la majeure partie de l’industrie manufacturière n’est pas entièrement basée sur l’innovation la plus avancée, mais sur la stabilité du sérieux, de la qualité, de l’échelle et du système d’offre de talents.
Concernant l'éducation en Allemagne, ce n'est en fait pas ce que je voulais dire, mais le véritable système allemand, qui façonne le "rigueur" professionnelle, permet d'éclaircir de nombreux problèmes, ce qui est un grand avantage. Je vais donner un exemple pour que tout le monde comprenne, par exemple, aux yeux de nombreux Allemands, dans ce monde, à part l'amour, il n'y a rien qu'on ne puisse pas clarifier.
Par exemple, un système philosophique qui a longtemps été considéré comme difficile à expliquer et qui existe de manière névrotique, a été clarifié par les Allemands, au point qu'aujourd'hui, pour étudier la philosophie, y compris les diverses définitions, concepts, etc., il faut se référer à ce que disent les philosophes allemands, y compris Kant, Nietzsche, Hegel, Schopenhauer, Heidegger, Marx, Fischer, Schelling, Wittgenstein, Habermas, etc.
C'est-à-dire que l'Allemagne est un pays qui prend les choses au sérieux, au point de vouloir clarifier et définir systématiquement même la philosophie, sans parler des autres questions professionnelles et scientifiques.
Alors, que cela peut-il expliquer ? En réalité, si nous examinons l'attitude envers la Seconde Guerre mondiale, il existe une grande différence entre l'Allemagne et le Japon. Un pays qui doit définir clairement même les concepts philosophiques n'est pas susceptible de s'attarder trop longtemps sur des questions de droite ou de faux. Faux est faux, vrai est vrai, si on a tort, on doit le reconnaître, et si on le reconnaît, cela doit être fait de manière complète. En réalité, c'est aussi la raison pour laquelle l'Allemagne a été progressivement acceptée par les pays de la région et la plupart des pays du monde après la Seconde Guerre mondiale.
Et cela signifie aussi que si l’Allemagne pense qu’il est erroné de s’en remettre au système de sécurité européen des États-Unis à l’heure actuelle, c’est aussi un signe que les Allemands commenceront à comprendre et à prendre des décisions claires, et il y a une forte probabilité qu’ils n’hésiteront pas. Ces choses doivent vraiment être jugées en fonction du caractère national des Allemands (bavardage).
Si l'Allemagne offre à l'Union européenne une fiabilité et une certitude psychologiques et prévisibles, le Royaume-Uni, en réalité, peut fournir une ouverture et une durabilité d'une plateforme macroéconomique si l'on considère le système de l'UE. Nous remarquons souvent que le Royaume-Uni exporte certains systèmes institutionnels à l'échelle mondiale, bien sûr, la majorité de ces efforts ont échoué, et beaucoup ont même atteint un point de stagnation.
Personnellement, je pense que les véritables avantages structurels du Royaume-Uni se reflètent en fait dans les activités commerciales et sociales, et beaucoup de gens ne savent peut-être pas que la plupart des sports modernes qui sont maintenant très populaires et influents dans le monde sont essentiellement des règles et des systèmes de participation inventés et développés par les Britanniques, y compris le football moderne, le cricket, le rugby, le hockey, le badminton, le golf, le tennis, le squash, le snooker, l’aviron, la marche athlétique, le tir à l’arc moderne, les fléchettes, la boxe moderne, etc.
Il est en fait très difficile de concevoir un sport et de le promouvoir dans un système de règles et d’arbitrage auquel le monde entier veut participer. Il s’agit de la stimulation du potentiel humain, de la libération de la nature humaine et de la simulation de la contrôlabilité, qui devraient non seulement tenir compte de l’enthousiasme de la participation, mais aussi de l’attractivité et de l’ornementation de la compétition, mais aussi des arbitres et des règles, et même de la manière de concevoir des « échappatoires » et d’améliorer l’aptitude à l’entraînement. Si nous appliquons cette logique dans le domaine commercial du développement économique, il s’agit en fait d’un ensemble de problèmes circulaires d’activités économiques, y compris les participants, comment motiver les participants, comment juger, comment s’adapter à la croissance, devenir durable, etc., ce qui n’est pas une tâche facile.
Si nous le regardons du point de vue des transactions, les États-Unis ont dépassé la Grande-Bretagne pendant plus de 100 ans du point de vue de l’ensemble de leur force nationale globale, et on peut également dire qu’ils ont surpassé la Grande-Bretagne de divers points de vue tels que l’échelle industrielle, mais le transfert du marché commercial mondial de confiance n’a pas encore été achevé, c’est-à-dire, Londres est toujours le premier centre financier du monde, et New York n’a pas achevé le remplacement de Londres, ce qui a en fait beaucoup à voir avec la capacité traditionnelle de la Grande-Bretagne à concevoir et à maintenir l’ensemble du système commercial mondial.
quatre
La France est très active au sein de ce système qu'est l'Union Européenne, et sa présence dans le domaine diplomatique est très forte. Beaucoup de gens pensent que l'industrie de base et l'industrie militaire de la France sont encore acceptables, mais en réalité, je pense personnellement que ces aspects ne représentent pas les atouts futurs de la France, ni son soutien à la division du travail au sein de l'UE. La France pourrait contribuer par son imagination et ses produits de luxe de consommation.
Dans les premiers temps, la France a également donné naissance à beaucoup de scientifiques, encore moins que le Royaume-Uni, c’est parce que la France courait après l’industrie britannique à cette époque, avec une base industrielle solide, la plupart de l’imagination des talents peut être considérée comme plus encline à la technologie de base et aux sciences fondamentales, etc., mais avec l’essor de l’Allemagne, des États-Unis et d’autres industries, l’imagination de la France a commencé à se développer vers le niveau sociologique, et est complètement entrée dans le niveau artistique, et la dépendance de l’art à l’égard de l’imagination est tout comme le « détachement » et la « bonté » des produits de luxe et d’autres arguments de vente marketing, associés au fonctionnement à long terme de toutes sortes d’architecture de scène et de diverses activités sociales dans la grande région parisienne, l’imagination de la France et l’industrie du luxe sont en fait très avantageuses, si vous ajoutez que la France elle-même a une très bonne zone de plantation agricole, le vin, l’alimentation et d’autres industries de la restauration peuvent être développées avec l’aide du tourisme, du luxe, de l’imagination, du tourisme, des conférences sur la restauration, etc., devenir un soutien mutuel, en attirant les consommateurs mondiaux est une industrie très durable.
Dans un tel contexte industriel, si la France fait partie du système de l'Union européenne, c'est-à-dire qu'elle n'existe pas de manière isolée, alors la France aura un certain avantage dans l'attraction du "retour" des talents américains à l'avenir (plus comme les États-Unis, en fait, au début de la fondation des États-Unis, ils ont appris de la France). Récemment, la France a organisé une conférence internationale destinée aux scientifiques américains et autres qui choisissent l'Europe.
En fait, en plus de l’imagination artistique, si la France est basée sur le système de l’UE, pour fournir un environnement social plus détendu et inclusif pour les scientifiques, et en même temps pas aussi rigide et monotone que l’Allemagne, la France peut améliorer le divertissement, la nourriture, la jouabilité, etc. de l’ensemble de l’Union européenne, et les réalisations scientifiques produites en France peuvent être réalisées à travers l’Allemagne et d’autres pays orientés vers l’industrie dans le système de l’UE, c’est-à-dire, la France accepte le retour des talents américains et fournit un meilleur lieu de recherche, et l’Allemagne fournit la réalisation de la fin de la science, qui peut être nouvelle. Rivaliser avec les États-Unis pour les avantages des talents dans les systèmes européen et américain.
Bien sûr, il y a aussi des puissances européennes traditionnelles comme l’Espagne et l’Italie au sein de l’UE, dont nous ne parlerons pas ici. À l’heure actuelle, l’un des plus grands obstacles à l’innovation dans l’UE est en fait un problème systémique « institutionnel ». En raison du fait que l’ensemble de l’Europe a perdu son sens de la crise après la Seconde Guerre mondiale, et en même temps, la croissance démographique est lente, l’industrie de base et le système de marque industrielle ont l’avantage de mener la différence de génération du monde, et les pays du centre de toute l’Europe sont très à l’aise, ce qui fait que ces pays sont devenus un pays de gestion complètement descendante, c’est-à-dire la gestion de cette question, pour atteindre un taux de pénétration très élevé du système sous-jacent, ce qui conduit à l’ensemble du système européen, uniquement adapté à la survie des grandes entreprises avec des bénéfices stables quel que soit le coût. Les petites entreprises ne peuvent tout simplement pas s’adapter à l’ensemble du système de gestion européen, c’est-à-dire qu’elles ne conviennent pas du tout aux start-ups, ce qui est l’une des principales raisons pour lesquelles l’UE est passée à côté de diverses technologies émergentes telles qu’Internet au cours des dernières décennies.
Cependant, il y a une nouvelle direction qui mérite qu’on s’y attarde, c’est-à-dire que pour les principaux pays européens tels que la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne, le système bureaucratique et gonflé, ainsi que le mécanisme rigide qui s’appuie trop sur les grandes entreprises pour garantir la stabilité de la production, peuvent également offrir plus d’opportunités à d’autres pays périphériques du système de l’UE. Par exemple, la Pologne et certains pays nordiques ont récemment vu plusieurs start-ups européennes qui fabriquent des motos, des voitures et d’autres véhicules volants, tous polonais. Par exemple, plusieurs médicaments innovants qui sont devenus populaires ces dernières années proviennent d’entreprises nordiques. Si l’on considère la coopération étrangère, des pays comme l’Espagne, la Hongrie et la Grèce (qui ont bien coopéré avec la Chine) ont également la possibilité de contribuer à la nouvelle croissance des industries manufacturières et des services de l’UE à partir de la périphérie.
Dans la concurrence du marché, nous entendons souvent une telle phrase, c’est-à-dire que le succès dépend de soi, et qu’un plus grand succès est souvent principalement obtenu par les adversaires. En fait, si nous regardons la situation actuelle de l’UE, si elle veut être à nouveau « plus forte », ou « plus forte » qu’elle ne l’a été historiquement, elle devra peut-être vraiment compter sur des adversaires puissants pour la compléter. Par exemple, le conflit russo-ukrainien et la guerre tarifaire américaine, la double attaque entre la Russie et les États-Unis aux niveaux sécuritaire et économique (qui pourraient tous deux tuer l’UE), la question de savoir si elle peut remodeler l’Europe, ou du moins si elle peut vraiment faire de l’UE un système de développement indépendant et donner au monde un nouveau pôle de développement doté d’une architecture de pointe, vaut vraiment la peine d’être attendue.
cinq
Faisons enfin une hypothèse, à savoir que la division et le développement à l'intérieur de l'Union européenne sont de niveau mondial et ont un grand potentiel. En raison du conflit Russie-Ukraine et de la guerre tarifaire avec les États-Unis, il est plus facile pour l'Union européenne d'atteindre un consensus sur le développement "autonome". La restructuration et le développement indépendant de l'ensemble du système de l'Union européenne sont imminents. Dans ce contexte, si nous regardons les choses d'un point de vue géopolitique global, qu'est-ce qui manque encore ? On peut aussi se demander quelles actions plus prospectives l'Union européenne doit-elle entreprendre ?
Je vais faire une discussion informelle ici, je pense que l'Union européenne doit encore faire trois choses.
La première question est de savoir comment réintégrer le Royaume-Uni dans le système interne, ou plus précisément, si le Royaume-Uni est prêt à abandonner la livre sterling et à s’intégrer dans le système de l’euro, puis à utiliser le statut de Londres en tant que centre financier international pour pousser la compétitivité de l’euro et la participation mondiale à un niveau où il peut complètement remplacer le dollar. C’est particulièrement crucial pour le développement mondial futur de l’UE, ainsi que pour l’évolution d’une division du travail plus forte et le développement d’un système d’avantages au sein de l’UE.
La deuxième chose est que l’UE doit prêter attention au Moyen-Orient, car si le Moyen-Orient n’est qu’un endroit où les États-Unis déversent des armes et exportent des guerres et des contradictions (comme en Europe de l’Est), de nombreux nouveaux problèmes surgiront dans l’environnement géopolitique futur de l’UE. Parce que la migration principale de l’UE ne peut provenir que du Moyen-Orient, cela ne peut pas être arrêté, il ne peut y avoir qu’une politique de ralentissement progressif, à long terme, l’UE n’a pas le choix, et la tendance à la décroissance démographique dans l’UE ne peut pas être changée. Cependant, si le Moyen-Orient n’importe pas d’immigrants légaux dans l’UE pendant une longue période, mais des réfugiés (en raison de la guerre perpétuelle au Moyen-Orient), une grande partie de l’énergie et des ressources de développement de l’UE sera sérieusement dispersée, et le système politique interne commencera à se fragmenter en raison du problème de l’immigration illégale. Et si le Moyen-Orient peut se stabiliser et montrer quelques signes de développement durable, l’UE peut non seulement obtenir des immigrants légaux de meilleure qualité, mais aussi le Moyen-Orient peut devenir un approvisionnement stable en énergie, ainsi que le marché de vente le plus important pour les gros avions et les produits de luxe (après tout, il y a autant de magnats locaux au Moyen-Orient qu’il y a d’énergie).
La troisième chose est que l’UE doit coopérer avec la Chine, au moins dans les prochaines décennies, pour ne pas se tenir du côté opposé de la Chine, cela ne veut pas dire que le développement de la Chine a nécessairement besoin de problèmes européens, mais à de nombreux niveaux de développement géopolitique, économique et commercial, les intérêts et les exigences de la Chine et de l’Europe sont très cohérents, qu’il s’agisse de la demande et du maintien du commerce international, qu’il s’agisse des attentes de stabilité et de prospérité du Moyen-Orient et d’autres régions, ou de l’interconnexion de l’ensemble du continent eurasien, etc., leurs intérêts et leurs exigences de développement sont les mêmes. Ni la Chine ni l’Europe n’ont profité des conflits mondiaux. En ce qui concerne le conflit entre la Russie et l’Ukraine, tout comme l’UE ne peut pas déterminer le comportement de la Russie et des États-Unis, la Chine ne peut pas déterminer le comportement d’autres pays. Si la Chine est en colère sur la base du conflit russo-ukrainien, l’UE tombera dans une véritable impasse.
six
En ce qui concerne la relation entre les États-Unis et l’Union européenne, en fait, dans la plupart des cas, elle est basée sur l’ordre de l’après-Seconde Guerre mondiale dans le passé, de sorte que de nombreuses analyses et de nombreux pays de l’Union européenne et d’autres systèmes lieront de telles compréhensions basées sur diverses valeurs similaires, des racines communes, etc., ce qui est en fait faux. La relation entre les États-Unis et l’Union européenne n’a jamais eu grand-chose à voir avec des valeurs, les mêmes racines, etc., et sans le contexte de l’unité de la superpuissance des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale, il n’y aurait pas eu un jour de « calme » entre le continent européen et les États-Unis, ainsi qu’à l’intérieur du continent européen.
Il est donc dit que juger les futures relations entre l'Union européenne, les États-Unis et d'autres systèmes sur la base de valeurs et de racines communes est fondamentalement erroné. Si vous n'y croyez pas, vous pouvez d'abord jeter un œil aux relations entre les États-Unis et le Canada (qui ne peuvent finalement que mener à l'annexion et à la résistance à l'annexion), le Canada n'est qu'un « leader » d'un pas en avant pour l'Europe.
C'est-à-dire que c'est précisément en raison de cet ordre d'après-guerre établi par les États-Unis, qui a une forte coercition naturelle et qui permet aux pays de coexister « pacifiquement » entre eux, que des discours tels que « alliés », « valeurs », « racines communes », etc., ont eu la possibilité de se mettre en avant. On ne peut pas dire que la coexistence pacifique entre l'Europe et l'Amérique d'après-guerre soit due à la puissance des États-Unis, n'est-ce pas ? Alors, comment continuer à en parler.
Donc, ce que cela signifie, c’est-à-dire que ce qui doit être clair maintenant, c’est que l’ordre créé par les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale s’est complètement effondré, et non qu’il s’effondre. À l’heure actuelle, le seul espoir qui peut maintenir une paix à long terme sur le continent européen en dehors du conflit russo-ukrainien et empêcher la première guerre interne d’éclater est l’efficacité du nouveau système de l’Union européenne. En d’autres termes, outre l’efficacité de « l’Union européenne » en tant qu’organisation, la garantie de la paix sur le continent européen ne vaut pas la peine de mentionner d’autres consensus tels que les « valeurs ».
sept
Avec la dissolution symbolique du « ministère de l’Efficacité gouvernementale » dirigé par Musk aux États-Unis, cela signifie que le soi-disant plan de réforme interne lancé par le nouveau gouvernement américain a également échoué, et il a complètement échoué. Dans ce contexte, toute la question de la résolution des intérêts internes et des contradictions dans l’avenir des États-Unis sera dirigée vers le marché international, c’est-à-dire que le transfert de toutes les difficultés de développement et des problèmes internes des États-Unis déplacera la cible vers d’autres marchés internationaux. De ce point de vue, la réticence des États-Unis à maintenir l’ordre d’après-guerre, ainsi que l’échec complet des réformes internes, inciteront les États-Unis à mener une guerre tarifaire contre l’Union européenne et à se retirer du conflit russo-ukrainien, qui deviendra la seule option pour résoudre ses propres problèmes, et non une option.
En fait, l’éclatement du conflit russo-ukrainien n’est pas ce que des pays comme l’Allemagne et la France dans le système de l’UE veulent voir, pendant longtemps, l’Allemagne et la France ont essayé de gagner la Russie, mais parce que de nombreux petits pays du système de l’UE, y compris plusieurs pays d’Europe de l’Est face à la Russie, la peur de la Russie a toujours été très forte, inquiète que l’Allemagne et la France sacrifient les pays d’Europe de l’Est lorsqu’ils sont amis avec la Russie, et la Russie a un style international de politique du « poing », ce qui rend l’Allemagne et la France prêtes à gagner la Russie. D’autres membres du système de l’UE ne l’acceptent pas (les États-Unis ont une chance d’intervenir).
C’est aussi la raison pour laquelle, pendant un certain temps, l’Allemagne a préféré abandonner tous les pays d’Europe de l’Est et les pays baltes et construire un gazoduc directement avec la Russie sous la mer. Et c’est précisément en raison de l’incohérence dans l’orientation des intérêts sécuritaires et économiques au sein de l’UE, couplée à l'« agressivité » de la Russie, que des pays comme les États-Unis, qui peuvent intervenir à tout moment dans des conflits géopolitiques, ont la possibilité d’en profiter.
Mais le problème, c’est que lorsque les États-Unis soutiennent les pays d’Europe de l’Est, ainsi que l’Ukraine, etc., et qu’ils déclenchent réellement une guerre avec la Russie, l’ensemble de l’Union européenne deviendra très passive, car les contradictions s’étendront avec le soutien des États-Unis, mais les États-Unis peuvent se retirer à tout moment et laisser tous les problèmes à l’Union européenne. Par conséquent, dans le développement futur de la véritable « indépendance » de l’UE, une question importante doit être prise en compte, c’est-à-dire qu’en plus de l’Allemagne, de la France et d’autres pays centraux, d’autres pays feront demi-tour à tout moment, c’est-à-dire qu’une deuxième ou une troisième Ukraine apparaîtra, n’écoutera pas le commandement de l’UE, et le conflit éclatera à nouveau avec d’autres pays tiers ou la Russie seule sous l'« intervention » des États-Unis.
huit
Pour le dire crûment, il s’agit de savoir si l’UE peut gérer les pays du système de l’UE, bien sûr, la même logique est de savoir si l’UE peut établir la confiance au niveau de la sécurité et à d’autres niveaux, remplacer les États-Unis et devenir la véritable dépendance de ces petits pays, et c’est aussi la question de savoir si l’UE peut compléter l’autonomie au niveau de la sécurité. En d’autres termes, tant que les autres pays de l’UE auront toujours une exigence pour les États-Unis au niveau de la sécurité, et se méfieront toujours des pays centraux comme l’Allemagne et la France, il sera difficile pour l’UE de compléter son « autonomie » de sécurité, car les États-Unis peuvent mener des contradictions et des manipulations de guerre à tout moment sur la base de certaines exigences de sécurité nationale au sein du système de l’UE.
On peut également dire que l’autonomie de l’UE en matière de sécurité et de développement économique détermine l’efficacité et la durabilité de l’UE en tant qu’organisation. Dans le même temps, du point de vue de l’UE dans son ensemble, comment unifier le consensus et l'« autonomie » complète sans autres illusions basées sur le retrait stratégique des États-Unis du niveau de sécurité du continent européen et le fait que les États-Unis finiront par « mettre une main morte » sur l’UE au niveau économique afin de résoudre sa propre situation difficile. Dans une certaine mesure, cela peut aussi avoir des retombées, c’est-à-dire que lorsque l’UE pourra vraiment se débarrasser de l’ordre européen d’après-guerre créé par les États-Unis, le débordement de ses capacités « autonomes » créera une nouvelle architecture ouverte mondiale qui peut accueillir un système plus vaste, ce qui est une bonne chose pour l’Europe et le monde, l’Europe est à nouveau forte et le monde est plus pacifique.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Que signifie le fait que les États-Unis commencent à frapper durement l'Union européenne ?
Si l'histoire a ne serait-ce qu'une petite utilité dans l'étude du monde réel, il est probable que nous découvrions un phénomène intéressant : pour un pays, s'il a déjà été puissant, il a des chances de le redevenir. Cette probabilité semble largement supérieure à celle d'un pays qui n'a jamais été puissant et qui devient progressivement fort. Veuillez noter que je parle ici uniquement de probabilités.
Alors, quelle sorte d'enseignement cela peut-il nous donner ? C'est apparemment applicable lorsque l'on juge cette terre qu'est l'Europe. L'Europe, autrefois puissante, a-t-elle de nouveau la possibilité de redevenir forte ? C'est plus prévisible que de juger si des régions du monde qui n'ont pas encore produit de grandes puissances pourront progressivement en voir émerger de nouvelles.
En d'autres termes, le monde futur, constitué de pays et de régions similaires à la Chine et à l'Europe, va-t-il devenir à nouveau puissant, ou d'autres régions vont-elles progressivement se diriger vers une nouvelle puissance, moins courante dans l'histoire ? Cela semble également être un point qui aide à réfléchir à de nombreuses questions. Bien sûr, je tiens à le répéter, ce dont je parle ici est une probabilité, c'est-à-dire la difficulté du développement des pays dans des contextes historiques différents ; si un pays n'a jamais été puissant, les efforts nécessaires pour explorer et se développer seront plus importants. Il ne s'agit pas de proposer une forme de fatalisme.
un
En fait, depuis la Seconde Guerre mondiale, l’ensemble de l’Europe a été réprimé par les États-Unis en termes de développement indépendant et de contribution à la science, à la technologie et à la sagesse mondiales, ce qui ne veut pas dire que la plupart des talents qui dirigeaient autrefois l’Europe ont émigré aux États-Unis, mais la vraie raison peut être que lorsqu’ils perdent leur autonomie, ils perdent également le contact avec les problèmes les plus épineux de l’humanité, et ne deviennent qu’une explication rationnelle et une propagande auxiliaire du monde créé par les États-Unis et déjà existant. Il n’y aura pas de plus grand défi pour stimuler la société et le talent dans son ensemble.
Cela signifie que lorsque le capital, la sécurité, les affaires et d’autres systèmes de l’Europe sont débordés de la plus grande échelle des États-Unis, l’Europe perd non seulement le sens de l’honneur de toucher au défi ultime de l’humanité, mais aussi l’enthousiasme pour résoudre des problèmes pratiques.
En fait, du début de la révolution industrielle jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale, toute l’Europe était dans cette atmosphère, ce qui est aussi la raison pour laquelle tant de grands scientifiques et penseurs sont nés dans l’Europe moderne, parce que l’Europe était à l’avant-garde du monde entier, et cette position a déterminé une énorme source de pouvoir social et de talent.
C’est comme dire, pourquoi la Chine a-t-elle commencé à planifier et à construire l’ensemble du système d’exploration lunaire par elle-même, parce qu’en regardant autour d’eux, d’autres pays ont pris beaucoup de retard, si la Chine ne fait pas cette chose d’établir une base humaine sur la lune, la Chine n’aura pas de passager clandestin, c’est un défi, mais aussi une force motrice, mais aussi un honneur, qui stimulera l’ensemble du talent et du système de sagesse chinois. Cette puissance actuelle appartient à la Chine, de la révolution industrielle à la Seconde Guerre mondiale, elle appartient à l’Europe, et après la Seconde Guerre mondiale, elle appartient essentiellement aux États-Unis (l’Union soviétique en a également contribué une partie pendant la guerre froide, mais il est difficile de la maintenir).
deux
La possibilité d'appartenance à l'Europe est actuellement entrée dans une phase cruciale.
Il y a trois changements historiques fondamentaux. La première est que les États-Unis se retireront progressivement de l’Europe sur le plan de la sécurité, ce qui se reflète non seulement dans le conflit entre la Russie et l’Ukraine, mais aussi dans le changement systémique de la demande extérieure de l’ensemble des États-Unis ; La seconde est que le pouvoir difficile et honorable des États-Unis de diriger le monde depuis la Seconde Guerre mondiale n’est plus suffisant pour que les États-Unis ignorent la question des coûts, c’est-à-dire que les avantages créés par cette force dirigeante, que ce soit en termes de sentiments à court terme ou d’attentes à long terme, ne peuvent pas couvrir le système économique de ses alliés, y compris l’Europe. La troisième est qu’en plus du besoin d’indépendance de l’Europe en matière de sécurité et de prise de décision, en fait, à en juger par la guerre tarifaire lancée par Trump, le dernier point réel est l’Union européenne, car l’Union européenne a le plus haut degré de chevauchement avec les industries des États-Unis, et les États-Unis ne peuvent conserver leur part stratégique dans l’industrie militaire, les gros avions et d’autres domaines qu’en s’emparant du système industriel haut de gamme de l’UE.
Il est également devenu très clair, à partir de la rhétorique récente de Trump, Bessant et d’autres, que les États-Unis n’ont pas l’intention de fabriquer des baskets, des t-shirts et des chaussettes, mais de fabriquer des équipements militaires et toutes sortes d’objets de grande taille. Cela signifie que la plupart des pays manufacturiers qui produisent des produits bas et moyen de gamme ne seront pas la cible ultime de la guerre tarifaire américaine, car les États-Unis ont commencé à renoncer à concurrencer ces pays pour les emplois dans les textiles, les baskets, les t-shirts, les chaussettes, etc.
Bien sûr, en plus de concurrencer l’Europe pour l’équipement militaire et les gros avions, la concurrence avec la Chine pour les ordinateurs et l’intelligence artificielle est également une direction cible importante. Commençons par le problème européen.
Dans un tel contexte, si l’on ajoute à cela le fait que les partisans de Trump croient généralement que l’UE a été créée pour affaiblir les États-Unis, alors les États-Unis ont un motif objectif de « tuer l’UE ». Les États-Unis ne veulent plus protéger l’Europe, ils n’ont pas non plus la volonté et la certitude interne de ressources économiques supplémentaires pour diriger l’Europe, et plus important encore, ils doivent évincer les industries avantageuses les plus chevauchantes de l’Europe et des États-Unis par une « guerre tarifaire » afin de « garder » les intérêts les plus certains des États-Unis (les emplois à haute valeur ajoutée).
Ce changement est complet et constitue une tendance très profonde. Si l'Union européenne ne prend pas conscience de cela, cela ne peut signifier qu'une chose : le renforcement de l'Europe pourrait encore être très éloigné, car l'autonomie de l'Europe, c'est-à-dire le sentiment d'honneur et l'enthousiasme à faire face aux problèmes mondiaux de première ligne, ne se sont pas encore manifestés. L'Europe semble toujours espérer trouver des solutions à ses propres dilemmes en se cachant derrière les États-Unis.
trois
Alors l'Europe, peut-on dire que le système actuel de l'Union européenne + Royaume-Uni a-t-il ce potentiel ?
D'après ma compréhension personnelle, le potentiel peut aussi être en quelque sorte forcé. Tout comme le conflit russo-ukrainien et l'attitude de l'équipe Trump face à ce conflit, cela a contraint l'Union européenne à adopter une unité de décision sans précédent dans l'histoire. Que ce soit l'industrie militaire allemande, les percées dans les décisions militaires d'après-guerre, ou encore le budget de défense massif de l'ensemble de l'UE, un consensus a en réalité émergé que l'on n'aurait jamais pu imaginer auparavant.
S’il ne s’agit que d’une « percée » dans l’autonomie de sécurité provoquée par le conflit russo-ukrainien, alors la récente menace, la menace de Trump d’imposer des droits de douane de 50 % à l’UE et la nécessité pour l’UE de faire des concessions aux États-Unis sur les tarifs et d’autres questions, sera un test de la détermination de l’UE à être autonome au niveau économique. Plus important encore, l’Europe est également confrontée à un fait objectif, à savoir que la frontière de l’innovation de l’ensemble de l’économie est encore en train de manger ses vieilles racines, que plus de 80 % des entités d’innovation de pointe dans le monde se trouvent en Chine et aux États-Unis, et que l’ensemble de l’Europe est à la traîne dans le domaine de l’innovation de pointe, ce qui oblige également l’ensemble de l’Europe à réfléchir sur son environnement social et d’innovation de décennies de « retraite », de « gonflement et de rigidité » et de « comptage sur les États-Unis pour montrer la voie ».
Dans ce sens, les changements nécessaires en Europe sont même beaucoup plus urgents qu'aux États-Unis.
Au cours des siècles qui ont précédé la Seconde Guerre mondiale, l’Europe était en fait un système d’États plus prononcé, « structuré au niveau international », qui a également été forcé de s’en sortir dans une certaine mesure. La montée de l’Empire ottoman (qui bloquait la voie de développement de l’Europe vers l’Est) et le déclin de la civilisation commerciale méditerranéenne ont forcé l’ensemble de l’Europe à faire face à l’Atlantique.
Il est donc question de savoir si l'Europe actuelle possède encore un tel potentiel ou un intérêt général, ou si, en l'absence des États-Unis, d'autres pays peuvent encore faire confiance à l'Europe. Cela pourrait être un sujet de discussion très intéressant. Bien sûr, même si l'Europe retrouve sa puissance, elle ne peut plus considérer le monde comme à l'époque des colonisateurs.
Si nous regardons ce système depuis l'extérieur de l'Union européenne, en réalité, d'après certaines de mes réflexions personnelles (discussions informelles) et observations, le potentiel de l'Union européenne est encore très grand, ce qui est lié à la diversité, la répartition des tâches et les avantages internes du système de l'Union européenne. Mais l'Union européenne doit encore faire quelques choses très importantes pour pouvoir réellement sortir de l'impasse actuelle et devenir durable.
Commençons par les avantages de la diversité interne et de la division du travail. Ici, nous parlons principalement de l’Allemagne, de la France et de la Grande-Bretagne. Bien que le Royaume-Uni ait quitté l’UE, il est difficile de quitter complètement l’UE du point de vue de l’évolution future globale, en particulier après le conflit russo-ukrainien et le grand changement de politique américaine, l’effet contraignant des deux ne fera qu’augmenter, et non diminuer.
Pour le dire simplement, l’Allemagne est un pays qui attache une grande importance à l’éducation de base et au niveau professionnel, ces deux points déterminent que l’Allemagne peut apporter la prévisibilité et la fiabilité les plus fondamentales à l’UE, et le système éducatif global peut être plus important, y compris l’enseignement professionnel, etc., je me concentre ici sur l’éducation de base, car par rapport aux États-Unis, à la France, au Royaume-Uni, etc., l’Allemagne attache plus d’importance à l’éducation de base.
Bien que la stabilité ici n’inclue pas le niveau d’innovation, après tout, la majeure partie de l’industrie manufacturière n’est pas entièrement basée sur l’innovation la plus avancée, mais sur la stabilité du sérieux, de la qualité, de l’échelle et du système d’offre de talents.
Concernant l'éducation en Allemagne, ce n'est en fait pas ce que je voulais dire, mais le véritable système allemand, qui façonne le "rigueur" professionnelle, permet d'éclaircir de nombreux problèmes, ce qui est un grand avantage. Je vais donner un exemple pour que tout le monde comprenne, par exemple, aux yeux de nombreux Allemands, dans ce monde, à part l'amour, il n'y a rien qu'on ne puisse pas clarifier.
Par exemple, un système philosophique qui a longtemps été considéré comme difficile à expliquer et qui existe de manière névrotique, a été clarifié par les Allemands, au point qu'aujourd'hui, pour étudier la philosophie, y compris les diverses définitions, concepts, etc., il faut se référer à ce que disent les philosophes allemands, y compris Kant, Nietzsche, Hegel, Schopenhauer, Heidegger, Marx, Fischer, Schelling, Wittgenstein, Habermas, etc.
C'est-à-dire que l'Allemagne est un pays qui prend les choses au sérieux, au point de vouloir clarifier et définir systématiquement même la philosophie, sans parler des autres questions professionnelles et scientifiques.
Alors, que cela peut-il expliquer ? En réalité, si nous examinons l'attitude envers la Seconde Guerre mondiale, il existe une grande différence entre l'Allemagne et le Japon. Un pays qui doit définir clairement même les concepts philosophiques n'est pas susceptible de s'attarder trop longtemps sur des questions de droite ou de faux. Faux est faux, vrai est vrai, si on a tort, on doit le reconnaître, et si on le reconnaît, cela doit être fait de manière complète. En réalité, c'est aussi la raison pour laquelle l'Allemagne a été progressivement acceptée par les pays de la région et la plupart des pays du monde après la Seconde Guerre mondiale.
Et cela signifie aussi que si l’Allemagne pense qu’il est erroné de s’en remettre au système de sécurité européen des États-Unis à l’heure actuelle, c’est aussi un signe que les Allemands commenceront à comprendre et à prendre des décisions claires, et il y a une forte probabilité qu’ils n’hésiteront pas. Ces choses doivent vraiment être jugées en fonction du caractère national des Allemands (bavardage).
Si l'Allemagne offre à l'Union européenne une fiabilité et une certitude psychologiques et prévisibles, le Royaume-Uni, en réalité, peut fournir une ouverture et une durabilité d'une plateforme macroéconomique si l'on considère le système de l'UE. Nous remarquons souvent que le Royaume-Uni exporte certains systèmes institutionnels à l'échelle mondiale, bien sûr, la majorité de ces efforts ont échoué, et beaucoup ont même atteint un point de stagnation.
Personnellement, je pense que les véritables avantages structurels du Royaume-Uni se reflètent en fait dans les activités commerciales et sociales, et beaucoup de gens ne savent peut-être pas que la plupart des sports modernes qui sont maintenant très populaires et influents dans le monde sont essentiellement des règles et des systèmes de participation inventés et développés par les Britanniques, y compris le football moderne, le cricket, le rugby, le hockey, le badminton, le golf, le tennis, le squash, le snooker, l’aviron, la marche athlétique, le tir à l’arc moderne, les fléchettes, la boxe moderne, etc.
Il est en fait très difficile de concevoir un sport et de le promouvoir dans un système de règles et d’arbitrage auquel le monde entier veut participer. Il s’agit de la stimulation du potentiel humain, de la libération de la nature humaine et de la simulation de la contrôlabilité, qui devraient non seulement tenir compte de l’enthousiasme de la participation, mais aussi de l’attractivité et de l’ornementation de la compétition, mais aussi des arbitres et des règles, et même de la manière de concevoir des « échappatoires » et d’améliorer l’aptitude à l’entraînement. Si nous appliquons cette logique dans le domaine commercial du développement économique, il s’agit en fait d’un ensemble de problèmes circulaires d’activités économiques, y compris les participants, comment motiver les participants, comment juger, comment s’adapter à la croissance, devenir durable, etc., ce qui n’est pas une tâche facile.
Si nous le regardons du point de vue des transactions, les États-Unis ont dépassé la Grande-Bretagne pendant plus de 100 ans du point de vue de l’ensemble de leur force nationale globale, et on peut également dire qu’ils ont surpassé la Grande-Bretagne de divers points de vue tels que l’échelle industrielle, mais le transfert du marché commercial mondial de confiance n’a pas encore été achevé, c’est-à-dire, Londres est toujours le premier centre financier du monde, et New York n’a pas achevé le remplacement de Londres, ce qui a en fait beaucoup à voir avec la capacité traditionnelle de la Grande-Bretagne à concevoir et à maintenir l’ensemble du système commercial mondial.
quatre
La France est très active au sein de ce système qu'est l'Union Européenne, et sa présence dans le domaine diplomatique est très forte. Beaucoup de gens pensent que l'industrie de base et l'industrie militaire de la France sont encore acceptables, mais en réalité, je pense personnellement que ces aspects ne représentent pas les atouts futurs de la France, ni son soutien à la division du travail au sein de l'UE. La France pourrait contribuer par son imagination et ses produits de luxe de consommation.
Dans les premiers temps, la France a également donné naissance à beaucoup de scientifiques, encore moins que le Royaume-Uni, c’est parce que la France courait après l’industrie britannique à cette époque, avec une base industrielle solide, la plupart de l’imagination des talents peut être considérée comme plus encline à la technologie de base et aux sciences fondamentales, etc., mais avec l’essor de l’Allemagne, des États-Unis et d’autres industries, l’imagination de la France a commencé à se développer vers le niveau sociologique, et est complètement entrée dans le niveau artistique, et la dépendance de l’art à l’égard de l’imagination est tout comme le « détachement » et la « bonté » des produits de luxe et d’autres arguments de vente marketing, associés au fonctionnement à long terme de toutes sortes d’architecture de scène et de diverses activités sociales dans la grande région parisienne, l’imagination de la France et l’industrie du luxe sont en fait très avantageuses, si vous ajoutez que la France elle-même a une très bonne zone de plantation agricole, le vin, l’alimentation et d’autres industries de la restauration peuvent être développées avec l’aide du tourisme, du luxe, de l’imagination, du tourisme, des conférences sur la restauration, etc., devenir un soutien mutuel, en attirant les consommateurs mondiaux est une industrie très durable.
Dans un tel contexte industriel, si la France fait partie du système de l'Union européenne, c'est-à-dire qu'elle n'existe pas de manière isolée, alors la France aura un certain avantage dans l'attraction du "retour" des talents américains à l'avenir (plus comme les États-Unis, en fait, au début de la fondation des États-Unis, ils ont appris de la France). Récemment, la France a organisé une conférence internationale destinée aux scientifiques américains et autres qui choisissent l'Europe.
En fait, en plus de l’imagination artistique, si la France est basée sur le système de l’UE, pour fournir un environnement social plus détendu et inclusif pour les scientifiques, et en même temps pas aussi rigide et monotone que l’Allemagne, la France peut améliorer le divertissement, la nourriture, la jouabilité, etc. de l’ensemble de l’Union européenne, et les réalisations scientifiques produites en France peuvent être réalisées à travers l’Allemagne et d’autres pays orientés vers l’industrie dans le système de l’UE, c’est-à-dire, la France accepte le retour des talents américains et fournit un meilleur lieu de recherche, et l’Allemagne fournit la réalisation de la fin de la science, qui peut être nouvelle. Rivaliser avec les États-Unis pour les avantages des talents dans les systèmes européen et américain.
Bien sûr, il y a aussi des puissances européennes traditionnelles comme l’Espagne et l’Italie au sein de l’UE, dont nous ne parlerons pas ici. À l’heure actuelle, l’un des plus grands obstacles à l’innovation dans l’UE est en fait un problème systémique « institutionnel ». En raison du fait que l’ensemble de l’Europe a perdu son sens de la crise après la Seconde Guerre mondiale, et en même temps, la croissance démographique est lente, l’industrie de base et le système de marque industrielle ont l’avantage de mener la différence de génération du monde, et les pays du centre de toute l’Europe sont très à l’aise, ce qui fait que ces pays sont devenus un pays de gestion complètement descendante, c’est-à-dire la gestion de cette question, pour atteindre un taux de pénétration très élevé du système sous-jacent, ce qui conduit à l’ensemble du système européen, uniquement adapté à la survie des grandes entreprises avec des bénéfices stables quel que soit le coût. Les petites entreprises ne peuvent tout simplement pas s’adapter à l’ensemble du système de gestion européen, c’est-à-dire qu’elles ne conviennent pas du tout aux start-ups, ce qui est l’une des principales raisons pour lesquelles l’UE est passée à côté de diverses technologies émergentes telles qu’Internet au cours des dernières décennies.
Cependant, il y a une nouvelle direction qui mérite qu’on s’y attarde, c’est-à-dire que pour les principaux pays européens tels que la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne, le système bureaucratique et gonflé, ainsi que le mécanisme rigide qui s’appuie trop sur les grandes entreprises pour garantir la stabilité de la production, peuvent également offrir plus d’opportunités à d’autres pays périphériques du système de l’UE. Par exemple, la Pologne et certains pays nordiques ont récemment vu plusieurs start-ups européennes qui fabriquent des motos, des voitures et d’autres véhicules volants, tous polonais. Par exemple, plusieurs médicaments innovants qui sont devenus populaires ces dernières années proviennent d’entreprises nordiques. Si l’on considère la coopération étrangère, des pays comme l’Espagne, la Hongrie et la Grèce (qui ont bien coopéré avec la Chine) ont également la possibilité de contribuer à la nouvelle croissance des industries manufacturières et des services de l’UE à partir de la périphérie.
Dans la concurrence du marché, nous entendons souvent une telle phrase, c’est-à-dire que le succès dépend de soi, et qu’un plus grand succès est souvent principalement obtenu par les adversaires. En fait, si nous regardons la situation actuelle de l’UE, si elle veut être à nouveau « plus forte », ou « plus forte » qu’elle ne l’a été historiquement, elle devra peut-être vraiment compter sur des adversaires puissants pour la compléter. Par exemple, le conflit russo-ukrainien et la guerre tarifaire américaine, la double attaque entre la Russie et les États-Unis aux niveaux sécuritaire et économique (qui pourraient tous deux tuer l’UE), la question de savoir si elle peut remodeler l’Europe, ou du moins si elle peut vraiment faire de l’UE un système de développement indépendant et donner au monde un nouveau pôle de développement doté d’une architecture de pointe, vaut vraiment la peine d’être attendue.
cinq
Faisons enfin une hypothèse, à savoir que la division et le développement à l'intérieur de l'Union européenne sont de niveau mondial et ont un grand potentiel. En raison du conflit Russie-Ukraine et de la guerre tarifaire avec les États-Unis, il est plus facile pour l'Union européenne d'atteindre un consensus sur le développement "autonome". La restructuration et le développement indépendant de l'ensemble du système de l'Union européenne sont imminents. Dans ce contexte, si nous regardons les choses d'un point de vue géopolitique global, qu'est-ce qui manque encore ? On peut aussi se demander quelles actions plus prospectives l'Union européenne doit-elle entreprendre ?
Je vais faire une discussion informelle ici, je pense que l'Union européenne doit encore faire trois choses.
La première question est de savoir comment réintégrer le Royaume-Uni dans le système interne, ou plus précisément, si le Royaume-Uni est prêt à abandonner la livre sterling et à s’intégrer dans le système de l’euro, puis à utiliser le statut de Londres en tant que centre financier international pour pousser la compétitivité de l’euro et la participation mondiale à un niveau où il peut complètement remplacer le dollar. C’est particulièrement crucial pour le développement mondial futur de l’UE, ainsi que pour l’évolution d’une division du travail plus forte et le développement d’un système d’avantages au sein de l’UE.
La deuxième chose est que l’UE doit prêter attention au Moyen-Orient, car si le Moyen-Orient n’est qu’un endroit où les États-Unis déversent des armes et exportent des guerres et des contradictions (comme en Europe de l’Est), de nombreux nouveaux problèmes surgiront dans l’environnement géopolitique futur de l’UE. Parce que la migration principale de l’UE ne peut provenir que du Moyen-Orient, cela ne peut pas être arrêté, il ne peut y avoir qu’une politique de ralentissement progressif, à long terme, l’UE n’a pas le choix, et la tendance à la décroissance démographique dans l’UE ne peut pas être changée. Cependant, si le Moyen-Orient n’importe pas d’immigrants légaux dans l’UE pendant une longue période, mais des réfugiés (en raison de la guerre perpétuelle au Moyen-Orient), une grande partie de l’énergie et des ressources de développement de l’UE sera sérieusement dispersée, et le système politique interne commencera à se fragmenter en raison du problème de l’immigration illégale. Et si le Moyen-Orient peut se stabiliser et montrer quelques signes de développement durable, l’UE peut non seulement obtenir des immigrants légaux de meilleure qualité, mais aussi le Moyen-Orient peut devenir un approvisionnement stable en énergie, ainsi que le marché de vente le plus important pour les gros avions et les produits de luxe (après tout, il y a autant de magnats locaux au Moyen-Orient qu’il y a d’énergie).
La troisième chose est que l’UE doit coopérer avec la Chine, au moins dans les prochaines décennies, pour ne pas se tenir du côté opposé de la Chine, cela ne veut pas dire que le développement de la Chine a nécessairement besoin de problèmes européens, mais à de nombreux niveaux de développement géopolitique, économique et commercial, les intérêts et les exigences de la Chine et de l’Europe sont très cohérents, qu’il s’agisse de la demande et du maintien du commerce international, qu’il s’agisse des attentes de stabilité et de prospérité du Moyen-Orient et d’autres régions, ou de l’interconnexion de l’ensemble du continent eurasien, etc., leurs intérêts et leurs exigences de développement sont les mêmes. Ni la Chine ni l’Europe n’ont profité des conflits mondiaux. En ce qui concerne le conflit entre la Russie et l’Ukraine, tout comme l’UE ne peut pas déterminer le comportement de la Russie et des États-Unis, la Chine ne peut pas déterminer le comportement d’autres pays. Si la Chine est en colère sur la base du conflit russo-ukrainien, l’UE tombera dans une véritable impasse.
six
En ce qui concerne la relation entre les États-Unis et l’Union européenne, en fait, dans la plupart des cas, elle est basée sur l’ordre de l’après-Seconde Guerre mondiale dans le passé, de sorte que de nombreuses analyses et de nombreux pays de l’Union européenne et d’autres systèmes lieront de telles compréhensions basées sur diverses valeurs similaires, des racines communes, etc., ce qui est en fait faux. La relation entre les États-Unis et l’Union européenne n’a jamais eu grand-chose à voir avec des valeurs, les mêmes racines, etc., et sans le contexte de l’unité de la superpuissance des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale, il n’y aurait pas eu un jour de « calme » entre le continent européen et les États-Unis, ainsi qu’à l’intérieur du continent européen.
Il est donc dit que juger les futures relations entre l'Union européenne, les États-Unis et d'autres systèmes sur la base de valeurs et de racines communes est fondamentalement erroné. Si vous n'y croyez pas, vous pouvez d'abord jeter un œil aux relations entre les États-Unis et le Canada (qui ne peuvent finalement que mener à l'annexion et à la résistance à l'annexion), le Canada n'est qu'un « leader » d'un pas en avant pour l'Europe.
C'est-à-dire que c'est précisément en raison de cet ordre d'après-guerre établi par les États-Unis, qui a une forte coercition naturelle et qui permet aux pays de coexister « pacifiquement » entre eux, que des discours tels que « alliés », « valeurs », « racines communes », etc., ont eu la possibilité de se mettre en avant. On ne peut pas dire que la coexistence pacifique entre l'Europe et l'Amérique d'après-guerre soit due à la puissance des États-Unis, n'est-ce pas ? Alors, comment continuer à en parler.
Donc, ce que cela signifie, c’est-à-dire que ce qui doit être clair maintenant, c’est que l’ordre créé par les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale s’est complètement effondré, et non qu’il s’effondre. À l’heure actuelle, le seul espoir qui peut maintenir une paix à long terme sur le continent européen en dehors du conflit russo-ukrainien et empêcher la première guerre interne d’éclater est l’efficacité du nouveau système de l’Union européenne. En d’autres termes, outre l’efficacité de « l’Union européenne » en tant qu’organisation, la garantie de la paix sur le continent européen ne vaut pas la peine de mentionner d’autres consensus tels que les « valeurs ».
sept
Avec la dissolution symbolique du « ministère de l’Efficacité gouvernementale » dirigé par Musk aux États-Unis, cela signifie que le soi-disant plan de réforme interne lancé par le nouveau gouvernement américain a également échoué, et il a complètement échoué. Dans ce contexte, toute la question de la résolution des intérêts internes et des contradictions dans l’avenir des États-Unis sera dirigée vers le marché international, c’est-à-dire que le transfert de toutes les difficultés de développement et des problèmes internes des États-Unis déplacera la cible vers d’autres marchés internationaux. De ce point de vue, la réticence des États-Unis à maintenir l’ordre d’après-guerre, ainsi que l’échec complet des réformes internes, inciteront les États-Unis à mener une guerre tarifaire contre l’Union européenne et à se retirer du conflit russo-ukrainien, qui deviendra la seule option pour résoudre ses propres problèmes, et non une option.
En fait, l’éclatement du conflit russo-ukrainien n’est pas ce que des pays comme l’Allemagne et la France dans le système de l’UE veulent voir, pendant longtemps, l’Allemagne et la France ont essayé de gagner la Russie, mais parce que de nombreux petits pays du système de l’UE, y compris plusieurs pays d’Europe de l’Est face à la Russie, la peur de la Russie a toujours été très forte, inquiète que l’Allemagne et la France sacrifient les pays d’Europe de l’Est lorsqu’ils sont amis avec la Russie, et la Russie a un style international de politique du « poing », ce qui rend l’Allemagne et la France prêtes à gagner la Russie. D’autres membres du système de l’UE ne l’acceptent pas (les États-Unis ont une chance d’intervenir).
C’est aussi la raison pour laquelle, pendant un certain temps, l’Allemagne a préféré abandonner tous les pays d’Europe de l’Est et les pays baltes et construire un gazoduc directement avec la Russie sous la mer. Et c’est précisément en raison de l’incohérence dans l’orientation des intérêts sécuritaires et économiques au sein de l’UE, couplée à l'« agressivité » de la Russie, que des pays comme les États-Unis, qui peuvent intervenir à tout moment dans des conflits géopolitiques, ont la possibilité d’en profiter.
Mais le problème, c’est que lorsque les États-Unis soutiennent les pays d’Europe de l’Est, ainsi que l’Ukraine, etc., et qu’ils déclenchent réellement une guerre avec la Russie, l’ensemble de l’Union européenne deviendra très passive, car les contradictions s’étendront avec le soutien des États-Unis, mais les États-Unis peuvent se retirer à tout moment et laisser tous les problèmes à l’Union européenne. Par conséquent, dans le développement futur de la véritable « indépendance » de l’UE, une question importante doit être prise en compte, c’est-à-dire qu’en plus de l’Allemagne, de la France et d’autres pays centraux, d’autres pays feront demi-tour à tout moment, c’est-à-dire qu’une deuxième ou une troisième Ukraine apparaîtra, n’écoutera pas le commandement de l’UE, et le conflit éclatera à nouveau avec d’autres pays tiers ou la Russie seule sous l'« intervention » des États-Unis.
huit
Pour le dire crûment, il s’agit de savoir si l’UE peut gérer les pays du système de l’UE, bien sûr, la même logique est de savoir si l’UE peut établir la confiance au niveau de la sécurité et à d’autres niveaux, remplacer les États-Unis et devenir la véritable dépendance de ces petits pays, et c’est aussi la question de savoir si l’UE peut compléter l’autonomie au niveau de la sécurité. En d’autres termes, tant que les autres pays de l’UE auront toujours une exigence pour les États-Unis au niveau de la sécurité, et se méfieront toujours des pays centraux comme l’Allemagne et la France, il sera difficile pour l’UE de compléter son « autonomie » de sécurité, car les États-Unis peuvent mener des contradictions et des manipulations de guerre à tout moment sur la base de certaines exigences de sécurité nationale au sein du système de l’UE.
On peut également dire que l’autonomie de l’UE en matière de sécurité et de développement économique détermine l’efficacité et la durabilité de l’UE en tant qu’organisation. Dans le même temps, du point de vue de l’UE dans son ensemble, comment unifier le consensus et l'« autonomie » complète sans autres illusions basées sur le retrait stratégique des États-Unis du niveau de sécurité du continent européen et le fait que les États-Unis finiront par « mettre une main morte » sur l’UE au niveau économique afin de résoudre sa propre situation difficile. Dans une certaine mesure, cela peut aussi avoir des retombées, c’est-à-dire que lorsque l’UE pourra vraiment se débarrasser de l’ordre européen d’après-guerre créé par les États-Unis, le débordement de ses capacités « autonomes » créera une nouvelle architecture ouverte mondiale qui peut accueillir un système plus vaste, ce qui est une bonne chose pour l’Europe et le monde, l’Europe est à nouveau forte et le monde est plus pacifique.