Un juge américain a annulé l'accusation de fraude du hacker de Mango, déclarant qu'il "n'a pas de juridiction" : qui peut réguler les crimes décentralisés dans la Finance décentralisée ?
Les multiples condamnations pour fraude d’Avraham Eisenberg, pirate informatique de Mango Markets, ont été annulées par un juge américain en raison d’une compétence peu claire. Cette décision met en évidence les défis juridiques de la DeFi et pourrait affecter les poursuites judiciaires et le cadre réglementaire pour les futurs cas d’exploitation. (Synopsis : Huida Taïwan ouvre près de 100 offres d’emploi, le siège de NVIDIA Huang Jenxun vend : « Trop tôt pour casser le terrier, il n’y a pas de surprise ») (Supplément de fond : Huang Jenxun surprend Trump dans le même cadre ! Le cours de l’action de Huida a bondi après avoir reçu une « importante commande de puces d’IA en Arabie saoudite », mais les politiciens américains craignent que la Chine n’en profite indirectement) Le système judiciaire américain a récemment opéré un changement majeur dans la rétrospective juridique de la plateforme de (DeFi) de finance décentralisée de 2022 Mango Markets, et le juge de district Arun Subramanian du tribunal du district sud de New York a annulé Avraham Les multiples condamnations d’Eisenberg pour fraude sur les matières premières, manipulation des matières premières et fraude électronique ont été essentielles à l’échec de l’accusation à prouver que le tribunal du district sud de New York qu’elle avait choisi avait la compétence requise. Ce jugement réécrit non seulement l’orientation de cette affaire, qui a causé plus de 110 millions de dollars de dommages, mais établit également une référence clé pour les futures procédures judiciaires liées aux protocoles DeFi, en particulier dans la frontière entre l’exploitation (exploit) et la manipulation du marché, qui peut avoir un impact profond sur la pratique réglementaire et juridique du domaine des crypto-monnaies. Avraham Eisenberg, une personnalité clé accusée d’avoir exploité une vulnérabilité du protocole Mango Markets en octobre 2022 qui a coûté plus de 110 millions de dollars à la plateforme DeFi, a été annulée par le juge de district américain Arun Subramanian pour fraude sur les matières premières, manipulation de marchandises et fraude électronique, précédemment condamné par un jury, pour fraude sur matières premières. La stratégie d’Eisenberg consiste à manipuler l’oracle de prix du jeton MNGO afin d’augmenter considérablement la valeur de son collatéral et de retirer par la suite d’énormes sommes d’argent de la plateforme. Selon les documents judiciaires, Eisenberg se trouvait à Porto Rico au moment de l’attaque. Le principal rebondissement de l’affaire réside dans la compétence. Dans son avis de 31 pages, le juge Subramanian a détaillé que les procureurs n’avaient pas suffisamment démontré que le district sud de New York était le lieu approprié pour entendre l’affaire (proper venue). Le juge a souligné que la transaction d’Eisenberg n’avait pas été exécutée à New York et qu’il n’avait pas communiqué avec des personnes à New York au sujet de la transaction par téléphone ou par e-mail. De plus, la plateforme Mango Markets elle-même, son développeur, la Mango DAO, et la blockchain qu’elle utilise, Solana, n’ont pas suffisamment de lien matériel avec l’État de New York pour constituer la base de la juridiction du tribunal du district sud de New York. Le brouillard de la juridiction : pourquoi les procureurs de New York sont-ils perdus ? L’accusation a tenté d’établir un lien juridictionnel à New York pour un certain nombre de raisons. D’une part, les procureurs ont fait valoir qu’Eisenberg avait utilisé un serveur à New York pour exécuter certaines des transactions. Toutefois, le juge a statué que la simple utilisation d’outils automatisés situés dans un lieu n’était pas suffisante pour déterminer que ce lieu était le « lieu » ou le « lieu d’achèvement » de l’infraction. Deuxièmement, les procureurs ont mentionné que les résidents de New York ont été victimes du gel des fonds de la plateforme, dans le but d’établir un lien. Mais le juge a rejeté cet argument selon lequel le fait d’indiquer l’emplacement de la victime potentielle ne donne pas automatiquement au tribunal de district une compétence pénale sur l’auteur, surtout si le défendeur n’a pas d’interaction directe avec le lieu. Le juge Subramanian a souligné que la loi comporte des exigences territoriales strictes pour le lieu des affaires pénales, et qu’il doit être prouvé que le crime lui-même est substantiellement et directement lié à la juridiction. Il convient de noter que le juge n’a pas complètement exclu la possibilité que les actions d’Eisenberg ne constituent pas un crime, mais a clairement déclaré que l’accusation « a choisi le mauvais tribunal ». L’arrêt met en évidence les défis auxquels est confronté le principe traditionnel de la juridiction territoriale dans un environnement financier numérique de plus en plus mondialisé et décentralisé. En particulier pour les protocoles DeFi, leurs utilisateurs, leurs développeurs et l’infrastructure sous-jacente peuvent être répartis dans le monde entier, ce qui rend difficile l’exercice efficace de la compétence par un seul système judiciaire national ou régional. « Exploiter » n’est pas « fraude » ? L’impact profond du verdict sur le cadre juridique de la DeFi Bien que le rejet de la condamnation ait été largement basé sur des questions de compétence, le juge Subramanian a également contesté les arguments de l’accusation concernant les allégations de fraude électronique (wire fraud) dans son avis. Le juge a noté que l’accusation avait estimé que les actions d’Eisenberg constituaient une « fausse déclaration cachée » (implied misrepresentation) qu’il savait que la valeur de sa garantie était manipulée, mais qu’il avait tout de même permis à l’algorithme de la plateforme de liquider sur la base de cette valeur gonflée. Cependant, le juge a déclaré : « Sur une plateforme qui a peu de règles claires, de directives et qui n’interdit pas ce type particulier de prêt, le gouvernement doit produire plus de preuves qu’Eisenberg a fait une fausse déclaration implicite en permettant aux algorithmes d’évaluer la « juste valeur marchande » de sa garantie. » Cette discussion touche à une controverse de longue date dans l’espace DeFi : le fait d’opérer avec des défauts de conception ou des caractéristiques inattendues des contrats intelligents est-il un « arbitrage légal mais intelligent » dans le cadre de l’interaction contractuelle (code est-il law), ou constitue-t-il une « fraude » au sens juridique traditionnel ? L’attitude prudente du juge sur cette question et l’accent mis sur la clarté des règles propres à la plateforme constituent sans aucun doute une référence importante pour le procès d’affaires similaires à l’avenir. La décision implique que si les protocoles DeFi ne définissent pas clairement ce qui constitue une « utilisation inappropriée » ou ne mettent pas en place de mécanismes adéquats de contrôle des risques, les forces de l’ordre seront confrontées à un seuil de preuve plus élevé lorsqu’elles accuseront les utilisateurs de « fraude ». Ce jugement est un pas de plus vers la répartition des responsabilités juridiques au sein de l’écosystème DeFi, révélant non seulement la complexité de la définition et de la poursuite des crimes financiers dans un environnement décentralisé, mais posant également un sérieux défi quant à la manière dont les régulateurs peuvent réglementer efficacement ces activités financières émergentes. Les régulateurs devront peut-être réexaminer si les réglementations financières existantes sont suffisantes pour couvrir le caractère unique de la DeFi ou développer un cadre juridique plus ciblé pour équilibrer le développement innovant et la protection des investisseurs. Par exemple, l’avenir pourrait mettre l’accent sur la solidité de la gouvernance des protocoles, la transparence des audits de code et l’importance de l’éducation des utilisateurs. Il est important de noter que l’annulation de cette condamnation pour fraude criminelle ne signifie pas qu’Eisenberg est à l’abri de toutes les difficultés juridiques. Il a été condamné à quatre ans de prison plus tôt cette année pour possession de matériel pédopornographique (child abus sexuel material) dans une autre affaire sans rapport. En outre, Eisenberg fait toujours l’objet de poursuites civiles de la part de la Securities and Exchange Commission des États-Unis (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), qui les accusent toutes deux de manipulation du marché en violation des réglementations financières pertinentes. L’issue de ces affaires civiles permettra de clarifier davantage les limites et les responsabilités des acteurs du marché dans l’environnement DeFi. Quant à Mango Markets, l’un des protagonistes de l’incident, le protocole DeFi autrefois très médiatisé a annoncé plus tôt cette année qu’il cesserait ses activités. Son sort reflète également le risque élevé et la volatilité de l’espace DeFi,...
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Un juge américain a annulé l'accusation de fraude du hacker de Mango, déclarant qu'il "n'a pas de juridiction" : qui peut réguler les crimes décentralisés dans la Finance décentralisée ?
Les multiples condamnations pour fraude d’Avraham Eisenberg, pirate informatique de Mango Markets, ont été annulées par un juge américain en raison d’une compétence peu claire. Cette décision met en évidence les défis juridiques de la DeFi et pourrait affecter les poursuites judiciaires et le cadre réglementaire pour les futurs cas d’exploitation. (Synopsis : Huida Taïwan ouvre près de 100 offres d’emploi, le siège de NVIDIA Huang Jenxun vend : « Trop tôt pour casser le terrier, il n’y a pas de surprise ») (Supplément de fond : Huang Jenxun surprend Trump dans le même cadre ! Le cours de l’action de Huida a bondi après avoir reçu une « importante commande de puces d’IA en Arabie saoudite », mais les politiciens américains craignent que la Chine n’en profite indirectement) Le système judiciaire américain a récemment opéré un changement majeur dans la rétrospective juridique de la plateforme de (DeFi) de finance décentralisée de 2022 Mango Markets, et le juge de district Arun Subramanian du tribunal du district sud de New York a annulé Avraham Les multiples condamnations d’Eisenberg pour fraude sur les matières premières, manipulation des matières premières et fraude électronique ont été essentielles à l’échec de l’accusation à prouver que le tribunal du district sud de New York qu’elle avait choisi avait la compétence requise. Ce jugement réécrit non seulement l’orientation de cette affaire, qui a causé plus de 110 millions de dollars de dommages, mais établit également une référence clé pour les futures procédures judiciaires liées aux protocoles DeFi, en particulier dans la frontière entre l’exploitation (exploit) et la manipulation du marché, qui peut avoir un impact profond sur la pratique réglementaire et juridique du domaine des crypto-monnaies. Avraham Eisenberg, une personnalité clé accusée d’avoir exploité une vulnérabilité du protocole Mango Markets en octobre 2022 qui a coûté plus de 110 millions de dollars à la plateforme DeFi, a été annulée par le juge de district américain Arun Subramanian pour fraude sur les matières premières, manipulation de marchandises et fraude électronique, précédemment condamné par un jury, pour fraude sur matières premières. La stratégie d’Eisenberg consiste à manipuler l’oracle de prix du jeton MNGO afin d’augmenter considérablement la valeur de son collatéral et de retirer par la suite d’énormes sommes d’argent de la plateforme. Selon les documents judiciaires, Eisenberg se trouvait à Porto Rico au moment de l’attaque. Le principal rebondissement de l’affaire réside dans la compétence. Dans son avis de 31 pages, le juge Subramanian a détaillé que les procureurs n’avaient pas suffisamment démontré que le district sud de New York était le lieu approprié pour entendre l’affaire (proper venue). Le juge a souligné que la transaction d’Eisenberg n’avait pas été exécutée à New York et qu’il n’avait pas communiqué avec des personnes à New York au sujet de la transaction par téléphone ou par e-mail. De plus, la plateforme Mango Markets elle-même, son développeur, la Mango DAO, et la blockchain qu’elle utilise, Solana, n’ont pas suffisamment de lien matériel avec l’État de New York pour constituer la base de la juridiction du tribunal du district sud de New York. Le brouillard de la juridiction : pourquoi les procureurs de New York sont-ils perdus ? L’accusation a tenté d’établir un lien juridictionnel à New York pour un certain nombre de raisons. D’une part, les procureurs ont fait valoir qu’Eisenberg avait utilisé un serveur à New York pour exécuter certaines des transactions. Toutefois, le juge a statué que la simple utilisation d’outils automatisés situés dans un lieu n’était pas suffisante pour déterminer que ce lieu était le « lieu » ou le « lieu d’achèvement » de l’infraction. Deuxièmement, les procureurs ont mentionné que les résidents de New York ont été victimes du gel des fonds de la plateforme, dans le but d’établir un lien. Mais le juge a rejeté cet argument selon lequel le fait d’indiquer l’emplacement de la victime potentielle ne donne pas automatiquement au tribunal de district une compétence pénale sur l’auteur, surtout si le défendeur n’a pas d’interaction directe avec le lieu. Le juge Subramanian a souligné que la loi comporte des exigences territoriales strictes pour le lieu des affaires pénales, et qu’il doit être prouvé que le crime lui-même est substantiellement et directement lié à la juridiction. Il convient de noter que le juge n’a pas complètement exclu la possibilité que les actions d’Eisenberg ne constituent pas un crime, mais a clairement déclaré que l’accusation « a choisi le mauvais tribunal ». L’arrêt met en évidence les défis auxquels est confronté le principe traditionnel de la juridiction territoriale dans un environnement financier numérique de plus en plus mondialisé et décentralisé. En particulier pour les protocoles DeFi, leurs utilisateurs, leurs développeurs et l’infrastructure sous-jacente peuvent être répartis dans le monde entier, ce qui rend difficile l’exercice efficace de la compétence par un seul système judiciaire national ou régional. « Exploiter » n’est pas « fraude » ? L’impact profond du verdict sur le cadre juridique de la DeFi Bien que le rejet de la condamnation ait été largement basé sur des questions de compétence, le juge Subramanian a également contesté les arguments de l’accusation concernant les allégations de fraude électronique (wire fraud) dans son avis. Le juge a noté que l’accusation avait estimé que les actions d’Eisenberg constituaient une « fausse déclaration cachée » (implied misrepresentation) qu’il savait que la valeur de sa garantie était manipulée, mais qu’il avait tout de même permis à l’algorithme de la plateforme de liquider sur la base de cette valeur gonflée. Cependant, le juge a déclaré : « Sur une plateforme qui a peu de règles claires, de directives et qui n’interdit pas ce type particulier de prêt, le gouvernement doit produire plus de preuves qu’Eisenberg a fait une fausse déclaration implicite en permettant aux algorithmes d’évaluer la « juste valeur marchande » de sa garantie. » Cette discussion touche à une controverse de longue date dans l’espace DeFi : le fait d’opérer avec des défauts de conception ou des caractéristiques inattendues des contrats intelligents est-il un « arbitrage légal mais intelligent » dans le cadre de l’interaction contractuelle (code est-il law), ou constitue-t-il une « fraude » au sens juridique traditionnel ? L’attitude prudente du juge sur cette question et l’accent mis sur la clarté des règles propres à la plateforme constituent sans aucun doute une référence importante pour le procès d’affaires similaires à l’avenir. La décision implique que si les protocoles DeFi ne définissent pas clairement ce qui constitue une « utilisation inappropriée » ou ne mettent pas en place de mécanismes adéquats de contrôle des risques, les forces de l’ordre seront confrontées à un seuil de preuve plus élevé lorsqu’elles accuseront les utilisateurs de « fraude ». Ce jugement est un pas de plus vers la répartition des responsabilités juridiques au sein de l’écosystème DeFi, révélant non seulement la complexité de la définition et de la poursuite des crimes financiers dans un environnement décentralisé, mais posant également un sérieux défi quant à la manière dont les régulateurs peuvent réglementer efficacement ces activités financières émergentes. Les régulateurs devront peut-être réexaminer si les réglementations financières existantes sont suffisantes pour couvrir le caractère unique de la DeFi ou développer un cadre juridique plus ciblé pour équilibrer le développement innovant et la protection des investisseurs. Par exemple, l’avenir pourrait mettre l’accent sur la solidité de la gouvernance des protocoles, la transparence des audits de code et l’importance de l’éducation des utilisateurs. Il est important de noter que l’annulation de cette condamnation pour fraude criminelle ne signifie pas qu’Eisenberg est à l’abri de toutes les difficultés juridiques. Il a été condamné à quatre ans de prison plus tôt cette année pour possession de matériel pédopornographique (child abus sexuel material) dans une autre affaire sans rapport. En outre, Eisenberg fait toujours l’objet de poursuites civiles de la part de la Securities and Exchange Commission des États-Unis (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), qui les accusent toutes deux de manipulation du marché en violation des réglementations financières pertinentes. L’issue de ces affaires civiles permettra de clarifier davantage les limites et les responsabilités des acteurs du marché dans l’environnement DeFi. Quant à Mango Markets, l’un des protagonistes de l’incident, le protocole DeFi autrefois très médiatisé a annoncé plus tôt cette année qu’il cesserait ses activités. Son sort reflète également le risque élevé et la volatilité de l’espace DeFi,...