Selon un récent jugement d'un tribunal de la ville d'Urumqi dans la région autonome du Xinjiang, nous avons découvert qu'il a déclaré le protocole de coopération sur la disposition judiciaire des monnaies virtuelles nul, et les raisons avancées sont plutôt tirées par les cheveux. Aujourd'hui, nous allons discuter de la validité juridique du protocole de coopération sur la disposition judiciaire des monnaies virtuelles, ainsi que des conseils de l'avocat Liu pour les personnes impliquées dans la disposition judiciaire des monnaies virtuelles.
I. Présentation de l'affaire
Selon les informations publiques du tribunal, les faits de l'affaire sont les suivants : en novembre 2023, Sun et Lu ont signé conjointement un "Contrat de coopération pour le traitement des actifs de monnaie virtuelle", convenant que les deux parties utiliseraient leurs ressources respectives pour la coopération dans la gestion judiciaire de la monnaie virtuelle. De plus, Sun a investi 200 000 yuans comme dépôt de garantie pour l'exécution du contrat, déposé sur un compte bancaire géré par Lu, et à la fin de la coopération, le dépôt de garantie serait réglé par un remboursement du surplus ou un complément.
Mais au cours de la collaboration entre les deux personnes, des différends sont survenus. En décembre 2024, Sun a intenté une action en justice contre Lu pour résilier le contrat de coopération et demander le remboursement du dépôt de garantie ainsi que des intérêts.
Deux, jugement du tribunal et raisons
Après l'examen par le tribunal, le contrat de coopération pour le traitement des actifs de monnaie virtuelle a été jugé nul, et la demande de Sun pour le remboursement de 200 000 jetons de garantie par Lu n'a pas été soutenue.
(1) Motifs de nullité du contrat
Le tribunal estime qu'en ce qui concerne la gestion des monnaies virtuelles par un tiers mandaté par les deux parties, conformément à l'avis des sept ministères de 2017 sur la prévention des risques liés au financement par émission de jetons (c'est-à-dire l'"avis du 9.4", à partir de là, notre pays interdit les activités ICO dans le secteur des jetons), les monnaies virtuelles ne sont pas des monnaies légales, aucune plateforme de financement par jetons ne doit s'engager dans des opérations d'échange entre monnaies légales ou monnaies virtuelles, ni acheter ou vendre des jetons ou des monnaies virtuelles en tant que contrepartie centrale, ni fournir des services de tarification, d'information intermédiaire, etc. pour les jetons ou monnaies virtuelles.
Le tribunal a donc estimé que les actions de Sun et Lu soutenaient en réalité de manière déguisée les opérations d'échange entre la monnaie virtuelle et la monnaie fiduciaire, ce qui est contraire aux dispositions de l'"annonce du 9.4" et va à l'encontre de l'intérêt public (terme juridique généralement appelé "mœurs publiques"), rendant ainsi le contrat nul.
(II) Raisons de non-remboursement du dépôt de garantie
Puisque le contrat est nul, il devrait logiquement "restaurer la situation initiale", rendre à Dieu ce qui est à Dieu, et à César ce qui est à César. Cependant, le tribunal estime qu'en tenant compte des preuves fournies par les deux parties, il convient de reconnaître que Sun et Lu ont formé une relation de partenariat réelle. Le partenariat est un sujet civil spécifique dans le domaine du droit civil en Chine, et avant la dissolution de la relation de partenariat, les partenaires ne peuvent pas demander le partage des biens du partenariat. Par conséquent, le tribunal n'a pas soutenu la demande de Sun demandant à Lu de restituer un dépôt de garantie de 200 000.
Trois, y a-t-il un problème avec le jugement du tribunal ?
Il y en a, et ce n'est pas un petit problème.
Tout d'abord, nous devons préciser que le contrat traité par le tribunal dans cet article est un protocole de coopération entre deux personnes physiques. Je suppose qu'il s'agit d'un protocole de coopération entre intermédiaires, et non d'un « contrat de service » entre la société de disposition et l'intermédiaire ou d'un « contrat de disposition » entre la société de disposition et l'autorité de mandat. Cependant, que ce soit le protocole de cette affaire ou les protocoles entre la société de disposition, l'intermédiaire et l'autorité de mandat, selon le point de vue de ce tribunal, tant qu'ils concernent des opérations d'échange entre monnaie virtuelle et monnaie fiduciaire (la nature de la disposition judiciaire est essentiellement de convertir la monnaie virtuelle impliquée dans l'affaire en monnaie fiduciaire), ils sont contraires à la bonne moralité publique et, par conséquent, tous sont nuls.
C'est manifestement une erreur de conclusion sur le plan juridique : actuellement, tant les mesures provisoires avant le jugement des affaires liées aux jetons que les mesures centralisées après le jugement des tribunaux ont une base légale, et la force juridique des lois et règlements concernés est manifestement supérieure à celle des documents de réglementation sectorielle tels que l'"avis du 9.4".
Deuxièmement, le tribunal a invoqué un fondement erroné pour sa décision. L'"annonce 9.4 » a été publiée en 2017, principalement pour réglementer les ICO dans le cercle des crypto-monnaies, qui étaient manifestement en surchauffe à l’époque, et le principal corps de réglementation était la « plateforme de trading de financement de jetons », plutôt que les personnes physiques et les sociétés de cession ou même les autorités judiciaires de cession. En fait, en 2021, l'« Avis 9.24 » (« Avis sur la prévention et la gestion du risque de spéculation dans les transactions en monnaie virtuelle ») publié par dix ministères et commissions nationaux est plus approprié pour s’appliquer à ce cas, mais il n’est toujours pas possible de conclure directement que le « Contrat de coopération en matière de traitement des actifs en monnaie virtuelle » signé entre les intermédiaires est bien sûr invalide, la raison la plus directe est qu’il s’agit d’une entreprise tout à fait légale et conforme, qui est essentiellement une activité judiciaire, et les plateformes tierces communes confiées par le tribunal (JD.com, Il n’y a pas de différence essentielle dans la disposition (vente aux enchères) des biens concernés par l’affaire.
Encore une fois, la phase de traitement et de conversion des monnaies virtuelles et des monnaies fiduciaires dans les procédures judiciaires conformes actuelles ne se déroule pas en Chine continentale. Les entreprises de traitement conformes réalisent d'abord la conversion à l'étranger avant de rapatrier les fonds pour les transférer aux autorités judiciaires ou aux comptes fiscaux. Cela est également entièrement conforme aux réglementations telles que la "notification du 24 septembre" et l'"annonce du 4 septembre".
Enfin, pour savoir si Sun a investi 200 000 yuans en tant que garantie peut finalement être considéré comme un apport en tant qu'associé, cela dépendra probablement des circonstances des preuves. D'après l'expression du tribunal "reconnaissant globalement les preuves des deux parties", il n'est pas exclu que certaines preuves puissent effectivement prouver que les deux personnes ont une relation de partenariat (comme un protocole de partenariat, des statuts, etc.) ; bien sûr, s'il n'y a pas de preuves directes concernant la décision de partenariat des deux personnes, et qu'une relation de partenariat est établie de manière exagérée, cela serait certainement inapproprié.
Quatre, conclusion
L'activité de traitement judiciaire est à la fois une activité émergente et est de plus en plus devenue une activité traditionnelle. Même dans le contexte actuel de forte régulation des transactions de monnaie virtuelle en Chine, il est déjà un consensus dans l'industrie de traiter légalement et conformément les monnaies virtuelles impliquées dans des affaires. Ainsi, les accords de médiation ou de coopération entre les intermédiaires de traitement judiciaire ne sont évidemment pas invalides. Si quelqu'un se trouve confronté à ce type de problème juridique, il peut contacter notre équipe pour le résoudre.
Bien que les monnaies virtuelles, représentées par le bitcoin, aient été créées et circulées depuis plus de 15 ans, de nombreux organes judiciaires ne comprennent pas les connaissances de base sur les monnaies virtuelles. Cependant, l'avocat Liu est convaincu qu'avec la vulgarisation continue des monnaies virtuelles, de la technologie blockchain et des connaissances, la compréhension des monnaies virtuelles par les organes judiciaires nationaux ne pourra que s'améliorer à l'avenir.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Le protocole de coopération sur la disposition judiciaire des monnaies virtuelles est-il invalide ? Le jugement du tribunal pose-t-il problème ?
Selon un récent jugement d'un tribunal de la ville d'Urumqi dans la région autonome du Xinjiang, nous avons découvert qu'il a déclaré le protocole de coopération sur la disposition judiciaire des monnaies virtuelles nul, et les raisons avancées sont plutôt tirées par les cheveux. Aujourd'hui, nous allons discuter de la validité juridique du protocole de coopération sur la disposition judiciaire des monnaies virtuelles, ainsi que des conseils de l'avocat Liu pour les personnes impliquées dans la disposition judiciaire des monnaies virtuelles.
I. Présentation de l'affaire
Selon les informations publiques du tribunal, les faits de l'affaire sont les suivants : en novembre 2023, Sun et Lu ont signé conjointement un "Contrat de coopération pour le traitement des actifs de monnaie virtuelle", convenant que les deux parties utiliseraient leurs ressources respectives pour la coopération dans la gestion judiciaire de la monnaie virtuelle. De plus, Sun a investi 200 000 yuans comme dépôt de garantie pour l'exécution du contrat, déposé sur un compte bancaire géré par Lu, et à la fin de la coopération, le dépôt de garantie serait réglé par un remboursement du surplus ou un complément.
Mais au cours de la collaboration entre les deux personnes, des différends sont survenus. En décembre 2024, Sun a intenté une action en justice contre Lu pour résilier le contrat de coopération et demander le remboursement du dépôt de garantie ainsi que des intérêts.
Deux, jugement du tribunal et raisons
Après l'examen par le tribunal, le contrat de coopération pour le traitement des actifs de monnaie virtuelle a été jugé nul, et la demande de Sun pour le remboursement de 200 000 jetons de garantie par Lu n'a pas été soutenue.
(1) Motifs de nullité du contrat
Le tribunal estime qu'en ce qui concerne la gestion des monnaies virtuelles par un tiers mandaté par les deux parties, conformément à l'avis des sept ministères de 2017 sur la prévention des risques liés au financement par émission de jetons (c'est-à-dire l'"avis du 9.4", à partir de là, notre pays interdit les activités ICO dans le secteur des jetons), les monnaies virtuelles ne sont pas des monnaies légales, aucune plateforme de financement par jetons ne doit s'engager dans des opérations d'échange entre monnaies légales ou monnaies virtuelles, ni acheter ou vendre des jetons ou des monnaies virtuelles en tant que contrepartie centrale, ni fournir des services de tarification, d'information intermédiaire, etc. pour les jetons ou monnaies virtuelles.
Le tribunal a donc estimé que les actions de Sun et Lu soutenaient en réalité de manière déguisée les opérations d'échange entre la monnaie virtuelle et la monnaie fiduciaire, ce qui est contraire aux dispositions de l'"annonce du 9.4" et va à l'encontre de l'intérêt public (terme juridique généralement appelé "mœurs publiques"), rendant ainsi le contrat nul.
(II) Raisons de non-remboursement du dépôt de garantie
Puisque le contrat est nul, il devrait logiquement "restaurer la situation initiale", rendre à Dieu ce qui est à Dieu, et à César ce qui est à César. Cependant, le tribunal estime qu'en tenant compte des preuves fournies par les deux parties, il convient de reconnaître que Sun et Lu ont formé une relation de partenariat réelle. Le partenariat est un sujet civil spécifique dans le domaine du droit civil en Chine, et avant la dissolution de la relation de partenariat, les partenaires ne peuvent pas demander le partage des biens du partenariat. Par conséquent, le tribunal n'a pas soutenu la demande de Sun demandant à Lu de restituer un dépôt de garantie de 200 000.
Trois, y a-t-il un problème avec le jugement du tribunal ?
Il y en a, et ce n'est pas un petit problème.
Tout d'abord, nous devons préciser que le contrat traité par le tribunal dans cet article est un protocole de coopération entre deux personnes physiques. Je suppose qu'il s'agit d'un protocole de coopération entre intermédiaires, et non d'un « contrat de service » entre la société de disposition et l'intermédiaire ou d'un « contrat de disposition » entre la société de disposition et l'autorité de mandat. Cependant, que ce soit le protocole de cette affaire ou les protocoles entre la société de disposition, l'intermédiaire et l'autorité de mandat, selon le point de vue de ce tribunal, tant qu'ils concernent des opérations d'échange entre monnaie virtuelle et monnaie fiduciaire (la nature de la disposition judiciaire est essentiellement de convertir la monnaie virtuelle impliquée dans l'affaire en monnaie fiduciaire), ils sont contraires à la bonne moralité publique et, par conséquent, tous sont nuls.
C'est manifestement une erreur de conclusion sur le plan juridique : actuellement, tant les mesures provisoires avant le jugement des affaires liées aux jetons que les mesures centralisées après le jugement des tribunaux ont une base légale, et la force juridique des lois et règlements concernés est manifestement supérieure à celle des documents de réglementation sectorielle tels que l'"avis du 9.4".
Deuxièmement, le tribunal a invoqué un fondement erroné pour sa décision. L'"annonce 9.4 » a été publiée en 2017, principalement pour réglementer les ICO dans le cercle des crypto-monnaies, qui étaient manifestement en surchauffe à l’époque, et le principal corps de réglementation était la « plateforme de trading de financement de jetons », plutôt que les personnes physiques et les sociétés de cession ou même les autorités judiciaires de cession. En fait, en 2021, l'« Avis 9.24 » (« Avis sur la prévention et la gestion du risque de spéculation dans les transactions en monnaie virtuelle ») publié par dix ministères et commissions nationaux est plus approprié pour s’appliquer à ce cas, mais il n’est toujours pas possible de conclure directement que le « Contrat de coopération en matière de traitement des actifs en monnaie virtuelle » signé entre les intermédiaires est bien sûr invalide, la raison la plus directe est qu’il s’agit d’une entreprise tout à fait légale et conforme, qui est essentiellement une activité judiciaire, et les plateformes tierces communes confiées par le tribunal (JD.com, Il n’y a pas de différence essentielle dans la disposition (vente aux enchères) des biens concernés par l’affaire.
Encore une fois, la phase de traitement et de conversion des monnaies virtuelles et des monnaies fiduciaires dans les procédures judiciaires conformes actuelles ne se déroule pas en Chine continentale. Les entreprises de traitement conformes réalisent d'abord la conversion à l'étranger avant de rapatrier les fonds pour les transférer aux autorités judiciaires ou aux comptes fiscaux. Cela est également entièrement conforme aux réglementations telles que la "notification du 24 septembre" et l'"annonce du 4 septembre".
Enfin, pour savoir si Sun a investi 200 000 yuans en tant que garantie peut finalement être considéré comme un apport en tant qu'associé, cela dépendra probablement des circonstances des preuves. D'après l'expression du tribunal "reconnaissant globalement les preuves des deux parties", il n'est pas exclu que certaines preuves puissent effectivement prouver que les deux personnes ont une relation de partenariat (comme un protocole de partenariat, des statuts, etc.) ; bien sûr, s'il n'y a pas de preuves directes concernant la décision de partenariat des deux personnes, et qu'une relation de partenariat est établie de manière exagérée, cela serait certainement inapproprié.
Quatre, conclusion
L'activité de traitement judiciaire est à la fois une activité émergente et est de plus en plus devenue une activité traditionnelle. Même dans le contexte actuel de forte régulation des transactions de monnaie virtuelle en Chine, il est déjà un consensus dans l'industrie de traiter légalement et conformément les monnaies virtuelles impliquées dans des affaires. Ainsi, les accords de médiation ou de coopération entre les intermédiaires de traitement judiciaire ne sont évidemment pas invalides. Si quelqu'un se trouve confronté à ce type de problème juridique, il peut contacter notre équipe pour le résoudre.
Bien que les monnaies virtuelles, représentées par le bitcoin, aient été créées et circulées depuis plus de 15 ans, de nombreux organes judiciaires ne comprennent pas les connaissances de base sur les monnaies virtuelles. Cependant, l'avocat Liu est convaincu qu'avec la vulgarisation continue des monnaies virtuelles, de la technologie blockchain et des connaissances, la compréhension des monnaies virtuelles par les organes judiciaires nationaux ne pourra que s'améliorer à l'avenir.