Bien sûr que non. En fait, l'ère de BTCFi n'a même pas encore vraiment commencé.
Récemment, on a beaucoup parlé de la « mort » de BTCFi lors de diverses conférences et sur les réseaux sociaux, surtout après les mauvaises performances du protocole BTCFi représenté par Babylon.
Bien que Babylon ait effectivement ouvert une nouvelle voie narrative, elle a également révélé de nombreux problèmes structurels. Son concept central est d'utiliser le Bitcoin comme actif sous-jacent, en offrant la sécurité de son "or numérique" comme produit public. D'un point de vue logique d'offre, cela ne pose aucun problème, mais au-delà de la faisabilité technique, la question clé est : où se trouve la véritable demande du marché ? Les grandes chaînes ne l'adopteront souvent pas (car cela affaiblirait la valeur et le rôle de leur propre Token natif), tandis que les petites chaînes pourraient choisir de le faire, mais leur capacité à capter le marché est limitée, rendant difficile le soutien d'une valorisation élevée. Si la capture de valeur de la sécurité du BTC repose uniquement sur ces altcoins, cela entraînera non seulement une pression de vente continue sur ces altcoins, mais ce modèle économique sera également difficile à maintenir.
Bien que les LST émis sur Babylon disposent d'un avantage de liquidité, la valeur qu'ils peuvent réellement capturer est limitée. Actuellement, les rendements des LST dépendent principalement des incitations en tokens de la plateforme elle-même ou de tiers, manquant de soutien réel et natif en BTC.
Cependant, cela ne signifie pas que la voie BTCFi est impraticable. Au contraire, après une analyse approfondie de ces phénomènes, nous devrions nous concentrer sur deux problèmes fondamentaux qui n'ont pas encore été résolus :
Comment la sécurité native de BTC est-elle réalisée ?
D'un point de vue économique, comment établir l'origine et la durabilité des revenus en BTC natif ?
Le "moment OP" du Bitcoin
Tout comme Ethereum L2 a connu une explosion après que le modèle Optimistic Rollup ait vraiment fonctionné, le Bitcoin a également besoin de son "moment OP". En raison des limitations du langage de script de Bitcoin et des exigences très élevées des utilisateurs en matière de sécurité native, la réalisation d'une sécurité L2 "vraiment native" est le premier pilier sur lequel repose la possibilité de l'existence de BTCFi. La raison pour laquelle le soi-disant BTC L2 n'a pas pu obtenir la reconnaissance de la communauté BTC mainstream, et pourquoi BTCfi n'a pas pu se développer, est que ce problème technique est l'une des raisons centrales.
Actuellement, il existe deux grandes voies technologiques viables sur le marché : OP_CAT et BitVM2.
Bien que OP_CAT soit techniquement raisonnable, il nécessite une modification de l'ensemble des instructions de script du réseau principal BTC. Étant donné que ce changement touche aux principes fondamentaux du bitcoin, sa mise en œuvre est extrêmement difficile. De plus, alors que le bitcoin est de plus en plus accepté par le public, les institutions financières, les organismes de réglementation et même les gouvernements des grandes puissances, toute modification de sa logique sous-jacente pourrait entraîner une grave diminution de sa stabilité et de sa confiance.
En comparaison, BitVM2 n'a pas besoin de modifier le protocole Bitcoin et combine le modèle OCP (Optimistic Challenge Process), ce qui le rend logique et stable en termes de performance. Sous la condition de résoudre le modèle économique, il possède une base largement applicable.
Petit spoiler : La percée technologique de BitVM2 est arrivée plus rapidement que prévu, restez à l'écoute de notre annonce. Nous croyons que c'est le "moment OP" du Bitcoin.
Tous les problèmes, au fond, sont des problèmes économiques
Mais la sécurité n'est pas tout, le véritable défi de BTCFi reste le modèle économique.
L'essence du modèle économique est d'ajuster l'offre et la demande : quelle valeur le BTC peut-il offrir ? Quelles demandes réelles ces valeurs peuvent-elles satisfaire ? Ce processus d'ajustement de la valeur fournie et de la demande est le processus de génération de revenus. De plus, au-delà des revenus eux-mêmes, nous devons également prêter attention au coût d'acquisition de ces revenus, afin de garantir qu'ils soient durables et non des incitations ponctuelles.
Du point de vue de l'offre, la valeur fondamentale du Bitcoin comprend principalement deux points :
La sécurité apportée par sa décentralisation et son fort consensus ;
La valeur de liquidité des actifs cryptographiques de premier plan.
Du point de vue de la demande, les détenteurs de BTC espèrent généralement que leurs actifs "gagnent de l'argent sans effort". Mais peu importe la taille des actifs, tout le monde souhaite que le BTC puisse générer plus de revenus. Cette demande est très forte et a une base large. Les produits développés pour répondre à ces besoins doivent être basés sur la sécurité native du Bitcoin, tout en tirant parti de l'échelle de financement, de l'efficacité et des opportunités d'arbitrage offertes par la liquidité.
Ainsi, un L2 basé sur la sécurité native de BTC est le point de départ du développement durable de BTCFi. En combinant le pont ZK Rollup, BTC peut introduire des activités économiques au niveau deux de manière sécurisée et efficace. Les revenus générés par le volume de transactions au niveau deux (comme les frais de Gas) devraient être partiellement retournés aux détenteurs de BTC, en tant que récompense pour leur fourniture de liquidité et de sécurité.
Si les frais de Gas de la couche 2 sont exprimés en BTC, cela constitue un modèle de "revenus natifs en BTC" extrêmement pur. Avant cela, il n'y avait presque pas de scénarios de revenus natifs au sens réel pour le BTC, à l'exception des taux de financement dans le CeFi.
Le modèle de Babylon consiste essentiellement à récolter des tokens tiers, il n'est pas natif et n'est pas durable.
Pour aller plus loin et réaliser des revenus durables, il est également nécessaire de contrôler efficacement les coûts d'exploitation de L2.
Dans la solution ZK Rollup, les rôles de Sequencer, Prover, Challenger, Operator et Committee ont chacun des responsabilités différentes, et la structure de revenus varie également. La manière de garantir le mécanisme d'incitation tout en contrôlant le coût total déterminera si L2 dispose de la capacité d'exploitation durable.
Écrit en dernier
Bien que le marché soit encore en période de fluctuation, les produits véritablement précieux finiront par se démarquer. Nous croyons fermement que l'ère de BTC L2 et de BTCFi est sur le point d'arriver.
Sur la base de l'architecture de sécurité native de BTC, nous prévoyons l'émergence de davantage de produits BTCFi détaillés, adaptés à différents profils de risque, pour répondre aux divers besoins de rendement des détenteurs de BTC.
Je suis très heureux de pouvoir avancer aux côtés de tous, en menant l'exploration innovante de BTC L2 et de BTCFi.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
BTCFi a-t-il disparu ?
Bien sûr que non. En fait, l'ère de BTCFi n'a même pas encore vraiment commencé.
Récemment, on a beaucoup parlé de la « mort » de BTCFi lors de diverses conférences et sur les réseaux sociaux, surtout après les mauvaises performances du protocole BTCFi représenté par Babylon.
Bien que Babylon ait effectivement ouvert une nouvelle voie narrative, elle a également révélé de nombreux problèmes structurels. Son concept central est d'utiliser le Bitcoin comme actif sous-jacent, en offrant la sécurité de son "or numérique" comme produit public. D'un point de vue logique d'offre, cela ne pose aucun problème, mais au-delà de la faisabilité technique, la question clé est : où se trouve la véritable demande du marché ? Les grandes chaînes ne l'adopteront souvent pas (car cela affaiblirait la valeur et le rôle de leur propre Token natif), tandis que les petites chaînes pourraient choisir de le faire, mais leur capacité à capter le marché est limitée, rendant difficile le soutien d'une valorisation élevée. Si la capture de valeur de la sécurité du BTC repose uniquement sur ces altcoins, cela entraînera non seulement une pression de vente continue sur ces altcoins, mais ce modèle économique sera également difficile à maintenir.
Bien que les LST émis sur Babylon disposent d'un avantage de liquidité, la valeur qu'ils peuvent réellement capturer est limitée. Actuellement, les rendements des LST dépendent principalement des incitations en tokens de la plateforme elle-même ou de tiers, manquant de soutien réel et natif en BTC.
Cependant, cela ne signifie pas que la voie BTCFi est impraticable. Au contraire, après une analyse approfondie de ces phénomènes, nous devrions nous concentrer sur deux problèmes fondamentaux qui n'ont pas encore été résolus :
Le "moment OP" du Bitcoin
Tout comme Ethereum L2 a connu une explosion après que le modèle Optimistic Rollup ait vraiment fonctionné, le Bitcoin a également besoin de son "moment OP". En raison des limitations du langage de script de Bitcoin et des exigences très élevées des utilisateurs en matière de sécurité native, la réalisation d'une sécurité L2 "vraiment native" est le premier pilier sur lequel repose la possibilité de l'existence de BTCFi. La raison pour laquelle le soi-disant BTC L2 n'a pas pu obtenir la reconnaissance de la communauté BTC mainstream, et pourquoi BTCfi n'a pas pu se développer, est que ce problème technique est l'une des raisons centrales.
Actuellement, il existe deux grandes voies technologiques viables sur le marché : OP_CAT et BitVM2.
Bien que OP_CAT soit techniquement raisonnable, il nécessite une modification de l'ensemble des instructions de script du réseau principal BTC. Étant donné que ce changement touche aux principes fondamentaux du bitcoin, sa mise en œuvre est extrêmement difficile. De plus, alors que le bitcoin est de plus en plus accepté par le public, les institutions financières, les organismes de réglementation et même les gouvernements des grandes puissances, toute modification de sa logique sous-jacente pourrait entraîner une grave diminution de sa stabilité et de sa confiance.
En comparaison, BitVM2 n'a pas besoin de modifier le protocole Bitcoin et combine le modèle OCP (Optimistic Challenge Process), ce qui le rend logique et stable en termes de performance. Sous la condition de résoudre le modèle économique, il possède une base largement applicable.
Petit spoiler : La percée technologique de BitVM2 est arrivée plus rapidement que prévu, restez à l'écoute de notre annonce. Nous croyons que c'est le "moment OP" du Bitcoin.
Tous les problèmes, au fond, sont des problèmes économiques
Mais la sécurité n'est pas tout, le véritable défi de BTCFi reste le modèle économique.
L'essence du modèle économique est d'ajuster l'offre et la demande : quelle valeur le BTC peut-il offrir ? Quelles demandes réelles ces valeurs peuvent-elles satisfaire ? Ce processus d'ajustement de la valeur fournie et de la demande est le processus de génération de revenus. De plus, au-delà des revenus eux-mêmes, nous devons également prêter attention au coût d'acquisition de ces revenus, afin de garantir qu'ils soient durables et non des incitations ponctuelles.
Du point de vue de l'offre, la valeur fondamentale du Bitcoin comprend principalement deux points :
Du point de vue de la demande, les détenteurs de BTC espèrent généralement que leurs actifs "gagnent de l'argent sans effort". Mais peu importe la taille des actifs, tout le monde souhaite que le BTC puisse générer plus de revenus. Cette demande est très forte et a une base large. Les produits développés pour répondre à ces besoins doivent être basés sur la sécurité native du Bitcoin, tout en tirant parti de l'échelle de financement, de l'efficacité et des opportunités d'arbitrage offertes par la liquidité.
Ainsi, un L2 basé sur la sécurité native de BTC est le point de départ du développement durable de BTCFi. En combinant le pont ZK Rollup, BTC peut introduire des activités économiques au niveau deux de manière sécurisée et efficace. Les revenus générés par le volume de transactions au niveau deux (comme les frais de Gas) devraient être partiellement retournés aux détenteurs de BTC, en tant que récompense pour leur fourniture de liquidité et de sécurité.
Si les frais de Gas de la couche 2 sont exprimés en BTC, cela constitue un modèle de "revenus natifs en BTC" extrêmement pur. Avant cela, il n'y avait presque pas de scénarios de revenus natifs au sens réel pour le BTC, à l'exception des taux de financement dans le CeFi.
Le modèle de Babylon consiste essentiellement à récolter des tokens tiers, il n'est pas natif et n'est pas durable.
Pour aller plus loin et réaliser des revenus durables, il est également nécessaire de contrôler efficacement les coûts d'exploitation de L2.
Dans la solution ZK Rollup, les rôles de Sequencer, Prover, Challenger, Operator et Committee ont chacun des responsabilités différentes, et la structure de revenus varie également. La manière de garantir le mécanisme d'incitation tout en contrôlant le coût total déterminera si L2 dispose de la capacité d'exploitation durable.
Écrit en dernier
Bien que le marché soit encore en période de fluctuation, les produits véritablement précieux finiront par se démarquer. Nous croyons fermement que l'ère de BTC L2 et de BTCFi est sur le point d'arriver.
Sur la base de l'architecture de sécurité native de BTC, nous prévoyons l'émergence de davantage de produits BTCFi détaillés, adaptés à différents profils de risque, pour répondre aux divers besoins de rendement des détenteurs de BTC.
Je suis très heureux de pouvoir avancer aux côtés de tous, en menant l'exploration innovante de BTC L2 et de BTCFi.