Afin de résoudre le problème de l’expérience utilisateur, V God est déterminé à promouvoir la technologie ZK pour remplacer OP. Il ne s’agit pas seulement d’une mise à niveau technologique, mais aussi d’un pari politique d’Ethereum de « Division des États combattants » à « Unification fédérale ». Cet article fournit une analyse approfondie de sa grande disposition et des risques potentiels de centralisation. (Synopsis : La Fondation Ethereum a publié un plan pour les 10 prochaines années : débloquer des millions d’ETH TPS, construire une ligne de défense de sécurité quantique et trois mises à niveau vers des protocoles allégés) (Supplément de contexte : Marché NFT « heureux seulement » fausse récupération ? Seuls les projets de premier ordre consolident la position d’Ethereum Dans le monde d’Ethereum, il n’y a pas de mot qui puisse instantanément émouvoir les nerfs des centaines de milliards de dollars du marché plus qu’un message personnel du fondateur Vitalik Buterin. Récemment, un post de V God a provoqué une bombe choquante : il pense que l’avenir des solutions de mise à l’échelle de couche 2 devrait abandonner de manière décisive les preuves optimistes (Optimistic les Rollups, OP) Passer aux preuves à connaissance zéro (Zero-Knowledge Rollups, ZK), l’objectif est de réduire le temps nécessaire aux ressources de l’utilisateur pour passer de L2 à L1 de 7 jours à 1 heure. En surface, il s’agit d’un différend sur l’itinéraire technique de « OP vs. ZK », mais le noyau est en fait une « sélection politique » lancée par le hub Ethereum et affectant profondément son futur modèle politique et économique : V God essaie de redessiner toute la disposition du jeu, en intégrant les « princes et seigneurs de guerre » L2 avec leurs propres troupes dans un « système fédéral » avec L1 comme centre absolu. Personnellement, je suis tout à fait d’accord avec le jugement de V God sur l’avenir, et un Ethereum rapide, transparent et sécurisé est l’objectif ultime pour tous. Cependant, j’ai quelques doutes sur sa « manière » de conduire le changement, et cette orientation triée sur le volet, même si elle est visionnaire, pourrait être un coup dur pour de nombreuses équipes L2 actuelles qui se construisent autour d’Arbitrum, d’Optimism, etc., et je m’attends à ce qu’après cette remarque, elle ne frappe pas seulement les adoptants existants d’Optimistic Rollups, mais force également tous les développeurs, investisseurs et VC à « voir la situation », ce qui équivaut à les forcer à abandonner progressivement Arbitrum, la ligne actuelle d’Optimism, est-il un tel appel au changement, un grand bond en avant ou un désastre qui étouffe l’innovation ? Quel est exactement le parcours d’Ethereum, et pourquoi ne peut-il pas être décidé par le marché et la communauté pure votant avec leurs pieds ? Lorsque la survie de la chaîne publique ne peut pas être décidée par l’utilisateur, mais par le fondateur, c’est peut-être devenu la plus grande préoccupation pour l’avenir d’Ethereum. V Dieu à la poursuite de la vitesse ? Il est facile de comprendre pourquoi V God est si désireux d'« innover » et pourquoi de nombreuses personnes se concentrent sur la « rapidité » de la technologie ZK, mais la véritable motivation derrière cela est un mot plus fondamental : « sécurité ». Cela peut sembler paradoxal, après tout, le modèle de sécurité de l’OP est théoriquement valide et garantit qu’il n’y a pas de fraude pendant une « période de défi » pouvant aller jusqu’à 7 jours. Mais la théorie pâlit, la réalité est maigre. Dans le monde financier, le temps, c’est de l’argent, et c’est extrêmement cher, sans parler du fait que lorsque les institutions de Wall Street communiquent avec des protocoles oracle, elles ne comprennent pas pourquoi elles doivent attendre sept jours. Pour l’utilisateur moyen, attendre une semaine pour accéder à ses fonds n’est pas seulement une mauvaise expérience, mais aussi un carcan insupportable. Pour les fournisseurs de liquidités qui ont besoin de tourner fréquemment, le coût du capital pour ces 7 jours est astronomique, tout comme nous avons construit une banque qui est théoriquement solide, mais qui stipule que chaque retrait doit attendre une semaine. En conséquence, les clients se sont tous précipités vers la banque souterraine non réglementée à côté de la banque en cas d’urgence, alors la « sécurité » de cette banque a-t-elle encore un sens ? La réponse peut varier d’une personne à l’autre, mais V Dieu n’est clairement pas satisfait du statu quo, de sorte qu’un tel appel n’est pas une simple mise à niveau technique, mais une profonde « correction du modèle de sécurité ». Il a élargi la définition de la sécurité de la « décentralisation théorique du protocole » à la « minimisation des risques sous le comportement réel des utilisateurs », et le schéma hybride 2 sur 3 (ZK + OP + TEE) qu’il a proposé prouve qu’il ne s’agit pas seulement d’une décision de puristes techniques, mais d’une considération complète de mise à niveau de la sécurité, ce qui compromet la dure réalité. Mais d’un autre côté, le fait qu’il soit sûr n’est pas seulement perçu par les développeurs eux-mêmes, en fait, face à un tel délai Optimistic Rollups, le développement du marché a également trouvé sa propre « solution », un grand nombre d’utilisateurs affluent vers une variété de « ponts inter-chaînes » tiers, ces ponts de manière centralisée, au détriment de la sécurité, pour fournir aux utilisateurs une liquidité en temps réel. Cela crée une situation extrêmement ironique, mais raisonnable et générale : afin d’éviter les retards de retrait de L2, les utilisateurs investissent plutôt dans ces solutions pleines de risques centralisés et d’attaques de piratage fréquentes, Arbitrum, le protocole de pont de trading d’Optimism sera prêt à donner la priorité à certains utilisateurs, peut retirer de manière préventive ces petits actifs qui ont passé par une période de vérification de sept jours, mais les grands utilisateurs peuvent ne pas être en mesure de le faire, car Optimistic Rollups lui-même limite intrinsèquement la liquidité. En principe, cela érode la valeur fondamentale de l’engagement initial de L2 à « hériter de la sécurité de L1 », mais pour être honnête, cette logique a très bien fonctionné dans Arbitrum, Optimism, et s’est même étendue à des cas réussis comme Base. Alors, la soi-disant sécurité recherchée par V Dieu est-elle vraiment la même chose que la sécurité exigée par le marché ? Peut-être pouvez-vous y penser lentement. De Sengoku Seven Heroes à l’unification de la Fédération : Game of Thrones Endgame de L2 Si corriger le modèle de sécurité est « l’art » de V-God, alors son véritable « Dao » est de mettre fin à « l’ère des Royaumes combattants » de L2 et d’ouvrir un « système fédéral » unifié. Au cours des dernières années, L2, dirigé par Arbitrum et Optimism, a prospéré, formant des écosystèmes indépendants, des îlots de mobilité et des groupes d’utilisateurs, et cette « croissance sauvage » pourrait être nécessaire au cours de la phase de développement de Layer2, qui a stimulé l’innovation et accueilli de nombreuses voies différentes. Mais aujourd’hui, le problème de la « balkanisation » de la L2 est devenu de plus en plus grave, la liquidité a été sévèrement segmentée, l’expérience des utilisateurs faisant la navette entre les différentes L2 est extrêmement fragmentée et, plus important encore, de nombreuses autres chaînes et couches DA se détachent du centre d’Ethereum, ce qui érode l’effet de réseau d’Ethereum, c’est-à-dire l’autorité d’Ethereum en tant que noyau absolu. Le plan de fin de partie dessiné par V God dans l’article, l’expression « transfert d’actifs natifs en temps quasi réel entre L2 via L1 », est la clé pour comprendre ce grand jeu d’échecs. Le sous-texte de cette phrase est le suivant : À l’avenir, la communication entre L2 ne devrait plus reposer sur des ponts chaotiques de tiers, mais doit être unifiée et une colonisation native par le biais du « vaisseau mère » L1. Il s’agit d’une redistribution de la carte politique d’Ethereum, et l’objectif de V God n’est pas de soutenir une équipe ZK pour vaincre l’équipe OP, mais de redéfinir le rôle de tous les L2 - des « royaumes indépendants » aux « membres de la fédération », dans ce futur, L1 sera la « couche de règlement mondiale » suprême, responsable de l’émission unifiée des actifs et de la confirmation finale de la sécurité. Et toutes les L2, que vous soyez ZK ou OP, seront de petites cités-États axées sur « l’exécution ». Vous pouvez avoir différentes caractéristiques locales (par exemple, optimisées pour le jeu ou la socialisation), mais votre « monnaie » et vos « lois » (actifs et sécurité) doivent être élaborées par le gouvernement central fédéral (...)
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
V神 appelle Ethereum à abandonner Optimistic et à « consacrer ZK comme orthodoxe », est-ce une vision ou un dictat qui étouffe l'écosystème ?
Afin de résoudre le problème de l’expérience utilisateur, V God est déterminé à promouvoir la technologie ZK pour remplacer OP. Il ne s’agit pas seulement d’une mise à niveau technologique, mais aussi d’un pari politique d’Ethereum de « Division des États combattants » à « Unification fédérale ». Cet article fournit une analyse approfondie de sa grande disposition et des risques potentiels de centralisation. (Synopsis : La Fondation Ethereum a publié un plan pour les 10 prochaines années : débloquer des millions d’ETH TPS, construire une ligne de défense de sécurité quantique et trois mises à niveau vers des protocoles allégés) (Supplément de contexte : Marché NFT « heureux seulement » fausse récupération ? Seuls les projets de premier ordre consolident la position d’Ethereum Dans le monde d’Ethereum, il n’y a pas de mot qui puisse instantanément émouvoir les nerfs des centaines de milliards de dollars du marché plus qu’un message personnel du fondateur Vitalik Buterin. Récemment, un post de V God a provoqué une bombe choquante : il pense que l’avenir des solutions de mise à l’échelle de couche 2 devrait abandonner de manière décisive les preuves optimistes (Optimistic les Rollups, OP) Passer aux preuves à connaissance zéro (Zero-Knowledge Rollups, ZK), l’objectif est de réduire le temps nécessaire aux ressources de l’utilisateur pour passer de L2 à L1 de 7 jours à 1 heure. En surface, il s’agit d’un différend sur l’itinéraire technique de « OP vs. ZK », mais le noyau est en fait une « sélection politique » lancée par le hub Ethereum et affectant profondément son futur modèle politique et économique : V God essaie de redessiner toute la disposition du jeu, en intégrant les « princes et seigneurs de guerre » L2 avec leurs propres troupes dans un « système fédéral » avec L1 comme centre absolu. Personnellement, je suis tout à fait d’accord avec le jugement de V God sur l’avenir, et un Ethereum rapide, transparent et sécurisé est l’objectif ultime pour tous. Cependant, j’ai quelques doutes sur sa « manière » de conduire le changement, et cette orientation triée sur le volet, même si elle est visionnaire, pourrait être un coup dur pour de nombreuses équipes L2 actuelles qui se construisent autour d’Arbitrum, d’Optimism, etc., et je m’attends à ce qu’après cette remarque, elle ne frappe pas seulement les adoptants existants d’Optimistic Rollups, mais force également tous les développeurs, investisseurs et VC à « voir la situation », ce qui équivaut à les forcer à abandonner progressivement Arbitrum, la ligne actuelle d’Optimism, est-il un tel appel au changement, un grand bond en avant ou un désastre qui étouffe l’innovation ? Quel est exactement le parcours d’Ethereum, et pourquoi ne peut-il pas être décidé par le marché et la communauté pure votant avec leurs pieds ? Lorsque la survie de la chaîne publique ne peut pas être décidée par l’utilisateur, mais par le fondateur, c’est peut-être devenu la plus grande préoccupation pour l’avenir d’Ethereum. V Dieu à la poursuite de la vitesse ? Il est facile de comprendre pourquoi V God est si désireux d'« innover » et pourquoi de nombreuses personnes se concentrent sur la « rapidité » de la technologie ZK, mais la véritable motivation derrière cela est un mot plus fondamental : « sécurité ». Cela peut sembler paradoxal, après tout, le modèle de sécurité de l’OP est théoriquement valide et garantit qu’il n’y a pas de fraude pendant une « période de défi » pouvant aller jusqu’à 7 jours. Mais la théorie pâlit, la réalité est maigre. Dans le monde financier, le temps, c’est de l’argent, et c’est extrêmement cher, sans parler du fait que lorsque les institutions de Wall Street communiquent avec des protocoles oracle, elles ne comprennent pas pourquoi elles doivent attendre sept jours. Pour l’utilisateur moyen, attendre une semaine pour accéder à ses fonds n’est pas seulement une mauvaise expérience, mais aussi un carcan insupportable. Pour les fournisseurs de liquidités qui ont besoin de tourner fréquemment, le coût du capital pour ces 7 jours est astronomique, tout comme nous avons construit une banque qui est théoriquement solide, mais qui stipule que chaque retrait doit attendre une semaine. En conséquence, les clients se sont tous précipités vers la banque souterraine non réglementée à côté de la banque en cas d’urgence, alors la « sécurité » de cette banque a-t-elle encore un sens ? La réponse peut varier d’une personne à l’autre, mais V Dieu n’est clairement pas satisfait du statu quo, de sorte qu’un tel appel n’est pas une simple mise à niveau technique, mais une profonde « correction du modèle de sécurité ». Il a élargi la définition de la sécurité de la « décentralisation théorique du protocole » à la « minimisation des risques sous le comportement réel des utilisateurs », et le schéma hybride 2 sur 3 (ZK + OP + TEE) qu’il a proposé prouve qu’il ne s’agit pas seulement d’une décision de puristes techniques, mais d’une considération complète de mise à niveau de la sécurité, ce qui compromet la dure réalité. Mais d’un autre côté, le fait qu’il soit sûr n’est pas seulement perçu par les développeurs eux-mêmes, en fait, face à un tel délai Optimistic Rollups, le développement du marché a également trouvé sa propre « solution », un grand nombre d’utilisateurs affluent vers une variété de « ponts inter-chaînes » tiers, ces ponts de manière centralisée, au détriment de la sécurité, pour fournir aux utilisateurs une liquidité en temps réel. Cela crée une situation extrêmement ironique, mais raisonnable et générale : afin d’éviter les retards de retrait de L2, les utilisateurs investissent plutôt dans ces solutions pleines de risques centralisés et d’attaques de piratage fréquentes, Arbitrum, le protocole de pont de trading d’Optimism sera prêt à donner la priorité à certains utilisateurs, peut retirer de manière préventive ces petits actifs qui ont passé par une période de vérification de sept jours, mais les grands utilisateurs peuvent ne pas être en mesure de le faire, car Optimistic Rollups lui-même limite intrinsèquement la liquidité. En principe, cela érode la valeur fondamentale de l’engagement initial de L2 à « hériter de la sécurité de L1 », mais pour être honnête, cette logique a très bien fonctionné dans Arbitrum, Optimism, et s’est même étendue à des cas réussis comme Base. Alors, la soi-disant sécurité recherchée par V Dieu est-elle vraiment la même chose que la sécurité exigée par le marché ? Peut-être pouvez-vous y penser lentement. De Sengoku Seven Heroes à l’unification de la Fédération : Game of Thrones Endgame de L2 Si corriger le modèle de sécurité est « l’art » de V-God, alors son véritable « Dao » est de mettre fin à « l’ère des Royaumes combattants » de L2 et d’ouvrir un « système fédéral » unifié. Au cours des dernières années, L2, dirigé par Arbitrum et Optimism, a prospéré, formant des écosystèmes indépendants, des îlots de mobilité et des groupes d’utilisateurs, et cette « croissance sauvage » pourrait être nécessaire au cours de la phase de développement de Layer2, qui a stimulé l’innovation et accueilli de nombreuses voies différentes. Mais aujourd’hui, le problème de la « balkanisation » de la L2 est devenu de plus en plus grave, la liquidité a été sévèrement segmentée, l’expérience des utilisateurs faisant la navette entre les différentes L2 est extrêmement fragmentée et, plus important encore, de nombreuses autres chaînes et couches DA se détachent du centre d’Ethereum, ce qui érode l’effet de réseau d’Ethereum, c’est-à-dire l’autorité d’Ethereum en tant que noyau absolu. Le plan de fin de partie dessiné par V God dans l’article, l’expression « transfert d’actifs natifs en temps quasi réel entre L2 via L1 », est la clé pour comprendre ce grand jeu d’échecs. Le sous-texte de cette phrase est le suivant : À l’avenir, la communication entre L2 ne devrait plus reposer sur des ponts chaotiques de tiers, mais doit être unifiée et une colonisation native par le biais du « vaisseau mère » L1. Il s’agit d’une redistribution de la carte politique d’Ethereum, et l’objectif de V God n’est pas de soutenir une équipe ZK pour vaincre l’équipe OP, mais de redéfinir le rôle de tous les L2 - des « royaumes indépendants » aux « membres de la fédération », dans ce futur, L1 sera la « couche de règlement mondiale » suprême, responsable de l’émission unifiée des actifs et de la confirmation finale de la sécurité. Et toutes les L2, que vous soyez ZK ou OP, seront de petites cités-États axées sur « l’exécution ». Vous pouvez avoir différentes caractéristiques locales (par exemple, optimisées pour le jeu ou la socialisation), mais votre « monnaie » et vos « lois » (actifs et sécurité) doivent être élaborées par le gouvernement central fédéral (...)