RWA est devenue une petite fille que l'on peut habiller à volonté
Le terme RWA est devenu omniprésent récemment. Des forums financiers internationaux aux groupes d'entrepreneurs du secteur, tout le monde parle de "tokenisation d'actifs" et de "représentation du monde réel", comme si ceux qui ne mentionnent pas un mot sur RWA étaient un peu à la traîne par rapport à la tendance du secteur.
Mais c'est précisément dans ces moments de forte effervescence qu'il est nécessaire de garder son calme et de comprendre : Quels problèmes RWA peut-il vraiment résoudre et quelles conditions de base sont nécessaires pour sa mise en œuvre ?
Beaucoup de gens disent que RWA est une "restructuration des actifs du monde réel sur la blockchain", et l'avocat Honglin n'est pas opposé à cette affirmation. Mais le prérequis de cette "restructuration" est de véritablement briser les barrières d'information et les processus de règlement existants.
Dans de nombreux projets RWA auxquels j'ai participé, ce que l'on appelle "la tokenisation des actifs" consiste en réalité à transcrire des données qui existent initialement dans des systèmes comme Excel, ERP ou des institutions de garde sur la chaîne. Mais tout le processus reste le même : production d'actifs, confirmation de valeur, calcul des revenus, répartition des investissements - tout cela est toujours traité progressivement par l'équipe opérationnelle hors ligne du projet, la chaîne n'étant qu'un "tableau de bord amélioré".
Dans ce cas, dire qu'il "a utilisé la blockchain" n'est pas faux ; mais dire qu'il "a changé la logique de fonctionnement financier", c'est un peu exagéré.
Ce que vous appelez "mapping d'actifs" n'est en réalité pas différent de dessiner un bilan dans Excel. Vous ne pouvez pas simplement transférer les informations sur les actifs d'un contrat papier à un fichier JSON inscrit sur la blockchain et ensuite prétendre avoir réalisé la "tokenisation d'actifs du monde réel".
Vous pouvez enregistrer des actifs sur la chaîne, mais vous ne pouvez pas faire fonctionner la finance avec la chaîne. Tant que ce point n'est pas franchi, les RWA resteront toujours à la version 0.1.
Deux critères pour déterminer l'authenticité des RWA
Beaucoup de gens pensent que le cœur de RWA réside dans la "certification des droits" - l'actif a une origine, il est enregistré sur la chaîne. Mais en réalité, les données fiables ne sont qu'un préalable de base, ce qui détermine vraiment si RWA a une valeur financière, c'est sa capacité à réaliser un règlement fiable**, **c'est-à-dire si le mécanisme de flux de fonds sur la chaîne peut fonctionner.
Ainsi, la valeur des RWA se divise en deux niveaux : le premier est les données fiables, le deuxième est le règlement fiable.
Couche 1 : Données fiables, qui font référence à la capacité d’enregistrer les modifications de l’état des actifs du monde réel sur la chaîne. Cela peut paraître « technique », mais il s’agit essentiellement d’une transformation des processus métiers. Les interfaces externes telles que les capteurs, les dépositaires et les oracles doivent être en mesure de transmettre des informations à la chaîne en temps réel, automatiquement et objectivement lorsque les actifs changent. Il s’agit du premier seuil pour les actifs pondérés en fonction des risques. Un projet que l’on peut vraiment appeler RWA doit être capable de « savoir sur la chaîne dès qu’un événement se produit », plutôt que de télécharger un « rapport » au service des opérations à la fin de chaque mois.
Dans de nombreux cas d’actifs pondérés en ligne que nous connaissons, de nombreux projets reposent encore sur un fonctionnement manuel : un dossier contient diverses informations sur les actifs, et à la fin du mois, quelqu’un clique sur la souris pour générer un résumé on-chain, qui n’est essentiellement que de la « comptabilité on-chain », ce qui est loin du concept de « fiabilité native » de la blockchain.
Deuxième couche : la liquidation fiable, c'est là que réside la véritable valeur des RWA. En d'autres termes, la répartition des revenus, le remboursement du capital, le traitement des défauts de paiement et le report des frais, ces actions de flux de valeur peuvent-elles être exécutées automatiquement, de manière inviolable et transparente ? Pour y parvenir, une unité monétaire doit être présente sur la chaîne, c'est-à-dire la participation des stablecoins.
Beaucoup de projets ignorent ce point : les données sont présentes, la logique des contrats est là, mais au moment du règlement, il faut encore compter sur les assistantes financières pour effectuer les paiements manuellement, ou simuler les flux de fonds via une plateforme tierce. Dans ce type de conception, le token sur la chaîne n'est qu'un symbole "qui ressemble à un actif", mais n'est pas un droit financier réellement exécutable.
Donc, nous disons qu'il y a deux critères fondamentaux pour évaluer si un projet est un RWA sérieux :
Premièrement, votre flux de données peut-il être automatiquement mis en chaîne sans intervention humaine ?
Tu dis que tu fais des bornes de recharge pour énergies nouvelles, la capacité de la borne, l'allumage et l'extinction, le journal des pannes - est-ce que cela est écrit directement sur la chaîne à partir des capteurs ? Tu dis que tu fais du financement des créances, le système ERP de l'acheteur peut-il mettre le hash sur la chaîne dès que la facture est émise ? Tu dis que tu vends des droits de revenus locatifs immobiliers, les flux de trésorerie des loyers ont-ils un API de la banque dépositaire pour un retour en temps réel ?
Si ces actions doivent encore être collectées et saisies manuellement par l'équipe opérationnelle, alors la notion de "mettre des données sur la chaîne" est un faux problème. Vous ne laissez pas le système faire le jugement, mais vous vous appuyez sur des "décisions humaines". Au final, c'est toujours le même processus centralisé, juste que l'outil de "tenue de livres" a été remplacé par la blockchain. En changeant pour un livre de comptes plus flamboyant, il reste toujours une intervention humaine pour garantir le tout, sans réduire les risques de réputation ou de falsification.
Deuxièmement, votre flux de fonds peut-il être réglé sur la chaîne ?
Vous avez dit que vous aviez émis un nouveau jeton de revenu de pile de charge d’énergie, ces frais de charge ont-ils été divisés en N stablecoins par le contrat intelligent dès qu’ils sont entrés dans le compte séquestre, et sont-ils allés directement à l’adresse de l’investisseur ? Vous dites que vous faites du financement des comptes clients et que l’acheteur reçoit un paiement forfaitaire, le contrat peut-il rembourser immédiatement le principal, accumuler des intérêts et déduire les frais de service en fonction de la période du compte ? Vous dites que vous vendez le droit aux revenus locatifs de l’immobilier, et le locataire clique sur « confirmer le paiement » dans la seconde, la chaîne transfère-t-elle de manière synchrone le stablecoin de location au détenteur du jeton, et précipite-t-elle automatiquement les dommages liquidés et les fonds d’entretien dans le pool de risques ?
Si ces actions doivent encore être vérifiées une par une par la petite sœur financière et que les paiements doivent être effectués manuellement, alors le "règlement sur la chaîne" n'est qu'une promesse. Les fonds tournent en arrière-plan, puis retournent au transfert bancaire manuel, et le Token devient un bon d'expérience - visible mais non échangeable.
Un véritable RWA doit permettre à l'argent de circuler comme des données en flux continu : réserves de stablecoins vérifiables, formules de distribution publiques, adresses de contrats consultables à tout moment. Sinon, peu importe à quel point vous embellissez les droits de rendement, les investisseurs devront finalement faire la queue pour attendre des prêts, et l'efficacité financière n'a pas réellement été améliorée.
Ce n'est pas le futur que nous voulons.
Les RWA sans stablecoins, c'est du chantage.
Ce que nous voulons, c'est une structure qui fonctionne réellement : native à la chaîne, capable de fonctionner automatiquement, capable de payer en temps réel. Une fois que les données sont générées, elles sont automatiquement écrites sur la chaîne et ne peuvent pas être altérées ; une fois que les fonds sont déclenchés, ils n'ont pas besoin d'être gérés par une personne et atteignent automatiquement leur destination.
RWA n'est pas un meilleur tableau, mais un nouvel ensemble de logiques opérationnelles : les données doivent être fiables à la source, les fonds doivent être réglés sur la chaîne.
Pour réaliser ces deux points, il est nécessaire d'avoir la technologie blockchain comme infrastructure d'information, et un autre besoin est d'avoir des stablecoins comme support de valeur.
Beaucoup de gens parlent des stablecoins, et ils aiment dire qu’ils peuvent améliorer l’efficacité des paiements transfrontaliers, réduire les coûts et remplacer les banques. Mais ce qui détermine vraiment sa valeur dans les RWA, ce ne sont pas ces avantages macroéconomiques, mais le fait qu’il permet à l’argent de vraiment « courir » dans le monde de la blockchain. Au lieu d’attendre l’expiration mensuelle ou mensuelle, il peut être programmé, appelé et exécuté directement en fonction des données de la chaîne.
La plus grande signification des stablecoins, c'est qu'ils permettent à l'argent d'être programmé pour la première fois et d'exécuter des règles.
Vous pouvez définir quand il doit payer, à qui il doit payer, combien il doit payer, et même ce qui doit se produire comme événement sur la chaîne avant qu'il ne paie. Ce n'est pas de l'argent qui attend que quelqu'un clique sur un bouton pour être transféré, mais qui peut circuler automatiquement, tout comme les données.
Avec l'application des RWA pour les stablecoins, il est possible de faire fonctionner l'ensemble du cycle de vie des actifs, de la création, de la distribution des revenus, jusqu'à la sortie et le remboursement, entièrement sous forme de contrats intelligents sur la chaîne. Sinon, peu importe le nombre d'institutions impliquées ou d'audits soutenant, ce ne sera qu'une autre forme de plateforme centralisée.
C'est pourquoi nous disons : sans application de stablecoins, les actifs réels sont juste des escroqueries.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Pas de stablecoin pour les RWA - tout cela n'est que de la frime.
RWA est devenue une petite fille que l'on peut habiller à volonté
Le terme RWA est devenu omniprésent récemment. Des forums financiers internationaux aux groupes d'entrepreneurs du secteur, tout le monde parle de "tokenisation d'actifs" et de "représentation du monde réel", comme si ceux qui ne mentionnent pas un mot sur RWA étaient un peu à la traîne par rapport à la tendance du secteur.
Mais c'est précisément dans ces moments de forte effervescence qu'il est nécessaire de garder son calme et de comprendre : Quels problèmes RWA peut-il vraiment résoudre et quelles conditions de base sont nécessaires pour sa mise en œuvre ?
Beaucoup de gens disent que RWA est une "restructuration des actifs du monde réel sur la blockchain", et l'avocat Honglin n'est pas opposé à cette affirmation. Mais le prérequis de cette "restructuration" est de véritablement briser les barrières d'information et les processus de règlement existants.
Dans de nombreux projets RWA auxquels j'ai participé, ce que l'on appelle "la tokenisation des actifs" consiste en réalité à transcrire des données qui existent initialement dans des systèmes comme Excel, ERP ou des institutions de garde sur la chaîne. Mais tout le processus reste le même : production d'actifs, confirmation de valeur, calcul des revenus, répartition des investissements - tout cela est toujours traité progressivement par l'équipe opérationnelle hors ligne du projet, la chaîne n'étant qu'un "tableau de bord amélioré".
Dans ce cas, dire qu'il "a utilisé la blockchain" n'est pas faux ; mais dire qu'il "a changé la logique de fonctionnement financier", c'est un peu exagéré.
Ce que vous appelez "mapping d'actifs" n'est en réalité pas différent de dessiner un bilan dans Excel. Vous ne pouvez pas simplement transférer les informations sur les actifs d'un contrat papier à un fichier JSON inscrit sur la blockchain et ensuite prétendre avoir réalisé la "tokenisation d'actifs du monde réel".
Vous pouvez enregistrer des actifs sur la chaîne, mais vous ne pouvez pas faire fonctionner la finance avec la chaîne. Tant que ce point n'est pas franchi, les RWA resteront toujours à la version 0.1.
Deux critères pour déterminer l'authenticité des RWA
Beaucoup de gens pensent que le cœur de RWA réside dans la "certification des droits" - l'actif a une origine, il est enregistré sur la chaîne. Mais en réalité, les données fiables ne sont qu'un préalable de base, ce qui détermine vraiment si RWA a une valeur financière, c'est sa capacité à réaliser un règlement fiable**, **c'est-à-dire si le mécanisme de flux de fonds sur la chaîne peut fonctionner.
Ainsi, la valeur des RWA se divise en deux niveaux : le premier est les données fiables, le deuxième est le règlement fiable.
Couche 1 : Données fiables, qui font référence à la capacité d’enregistrer les modifications de l’état des actifs du monde réel sur la chaîne. Cela peut paraître « technique », mais il s’agit essentiellement d’une transformation des processus métiers. Les interfaces externes telles que les capteurs, les dépositaires et les oracles doivent être en mesure de transmettre des informations à la chaîne en temps réel, automatiquement et objectivement lorsque les actifs changent. Il s’agit du premier seuil pour les actifs pondérés en fonction des risques. Un projet que l’on peut vraiment appeler RWA doit être capable de « savoir sur la chaîne dès qu’un événement se produit », plutôt que de télécharger un « rapport » au service des opérations à la fin de chaque mois.
Dans de nombreux cas d’actifs pondérés en ligne que nous connaissons, de nombreux projets reposent encore sur un fonctionnement manuel : un dossier contient diverses informations sur les actifs, et à la fin du mois, quelqu’un clique sur la souris pour générer un résumé on-chain, qui n’est essentiellement que de la « comptabilité on-chain », ce qui est loin du concept de « fiabilité native » de la blockchain.
Deuxième couche : la liquidation fiable, c'est là que réside la véritable valeur des RWA. En d'autres termes, la répartition des revenus, le remboursement du capital, le traitement des défauts de paiement et le report des frais, ces actions de flux de valeur peuvent-elles être exécutées automatiquement, de manière inviolable et transparente ? Pour y parvenir, une unité monétaire doit être présente sur la chaîne, c'est-à-dire la participation des stablecoins.
Beaucoup de projets ignorent ce point : les données sont présentes, la logique des contrats est là, mais au moment du règlement, il faut encore compter sur les assistantes financières pour effectuer les paiements manuellement, ou simuler les flux de fonds via une plateforme tierce. Dans ce type de conception, le token sur la chaîne n'est qu'un symbole "qui ressemble à un actif", mais n'est pas un droit financier réellement exécutable.
Donc, nous disons qu'il y a deux critères fondamentaux pour évaluer si un projet est un RWA sérieux :
Premièrement, votre flux de données peut-il être automatiquement mis en chaîne sans intervention humaine ?
Tu dis que tu fais des bornes de recharge pour énergies nouvelles, la capacité de la borne, l'allumage et l'extinction, le journal des pannes - est-ce que cela est écrit directement sur la chaîne à partir des capteurs ? Tu dis que tu fais du financement des créances, le système ERP de l'acheteur peut-il mettre le hash sur la chaîne dès que la facture est émise ? Tu dis que tu vends des droits de revenus locatifs immobiliers, les flux de trésorerie des loyers ont-ils un API de la banque dépositaire pour un retour en temps réel ?
Si ces actions doivent encore être collectées et saisies manuellement par l'équipe opérationnelle, alors la notion de "mettre des données sur la chaîne" est un faux problème. Vous ne laissez pas le système faire le jugement, mais vous vous appuyez sur des "décisions humaines". Au final, c'est toujours le même processus centralisé, juste que l'outil de "tenue de livres" a été remplacé par la blockchain. En changeant pour un livre de comptes plus flamboyant, il reste toujours une intervention humaine pour garantir le tout, sans réduire les risques de réputation ou de falsification.
Deuxièmement, votre flux de fonds peut-il être réglé sur la chaîne ?
Vous avez dit que vous aviez émis un nouveau jeton de revenu de pile de charge d’énergie, ces frais de charge ont-ils été divisés en N stablecoins par le contrat intelligent dès qu’ils sont entrés dans le compte séquestre, et sont-ils allés directement à l’adresse de l’investisseur ? Vous dites que vous faites du financement des comptes clients et que l’acheteur reçoit un paiement forfaitaire, le contrat peut-il rembourser immédiatement le principal, accumuler des intérêts et déduire les frais de service en fonction de la période du compte ? Vous dites que vous vendez le droit aux revenus locatifs de l’immobilier, et le locataire clique sur « confirmer le paiement » dans la seconde, la chaîne transfère-t-elle de manière synchrone le stablecoin de location au détenteur du jeton, et précipite-t-elle automatiquement les dommages liquidés et les fonds d’entretien dans le pool de risques ?
Si ces actions doivent encore être vérifiées une par une par la petite sœur financière et que les paiements doivent être effectués manuellement, alors le "règlement sur la chaîne" n'est qu'une promesse. Les fonds tournent en arrière-plan, puis retournent au transfert bancaire manuel, et le Token devient un bon d'expérience - visible mais non échangeable.
Un véritable RWA doit permettre à l'argent de circuler comme des données en flux continu : réserves de stablecoins vérifiables, formules de distribution publiques, adresses de contrats consultables à tout moment. Sinon, peu importe à quel point vous embellissez les droits de rendement, les investisseurs devront finalement faire la queue pour attendre des prêts, et l'efficacité financière n'a pas réellement été améliorée.
Ce n'est pas le futur que nous voulons.
Les RWA sans stablecoins, c'est du chantage.
Ce que nous voulons, c'est une structure qui fonctionne réellement : native à la chaîne, capable de fonctionner automatiquement, capable de payer en temps réel. Une fois que les données sont générées, elles sont automatiquement écrites sur la chaîne et ne peuvent pas être altérées ; une fois que les fonds sont déclenchés, ils n'ont pas besoin d'être gérés par une personne et atteignent automatiquement leur destination.
RWA n'est pas un meilleur tableau, mais un nouvel ensemble de logiques opérationnelles : les données doivent être fiables à la source, les fonds doivent être réglés sur la chaîne.
Pour réaliser ces deux points, il est nécessaire d'avoir la technologie blockchain comme infrastructure d'information, et un autre besoin est d'avoir des stablecoins comme support de valeur.
Beaucoup de gens parlent des stablecoins, et ils aiment dire qu’ils peuvent améliorer l’efficacité des paiements transfrontaliers, réduire les coûts et remplacer les banques. Mais ce qui détermine vraiment sa valeur dans les RWA, ce ne sont pas ces avantages macroéconomiques, mais le fait qu’il permet à l’argent de vraiment « courir » dans le monde de la blockchain. Au lieu d’attendre l’expiration mensuelle ou mensuelle, il peut être programmé, appelé et exécuté directement en fonction des données de la chaîne.
La plus grande signification des stablecoins, c'est qu'ils permettent à l'argent d'être programmé pour la première fois et d'exécuter des règles.
Vous pouvez définir quand il doit payer, à qui il doit payer, combien il doit payer, et même ce qui doit se produire comme événement sur la chaîne avant qu'il ne paie. Ce n'est pas de l'argent qui attend que quelqu'un clique sur un bouton pour être transféré, mais qui peut circuler automatiquement, tout comme les données.
Avec l'application des RWA pour les stablecoins, il est possible de faire fonctionner l'ensemble du cycle de vie des actifs, de la création, de la distribution des revenus, jusqu'à la sortie et le remboursement, entièrement sous forme de contrats intelligents sur la chaîne. Sinon, peu importe le nombre d'institutions impliquées ou d'audits soutenant, ce ne sera qu'une autre forme de plateforme centralisée.
C'est pourquoi nous disons : sans application de stablecoins, les actifs réels sont juste des escroqueries.