Paradigm a déposé un mémoire d’amicus curiae dans l’affaire États-Unis contre Roman Storm, avertissant que poursuivre les développeurs de logiciels en tant que transmetteurs d’argent sans garde de fonds menace les normes juridiques, l’innovation logicielle et le développement open source aux États-Unis.
Une requête amicus de haut niveau remet en question les abus de pouvoir des procureurs
La société d’investissement en cryptomonnaies Paradigm a officiellement déposé un mémoire d’amicus curiae dans l’affaire en cours aux États-Unis contre Roman Storm, exprimant sa crainte que la position de l’accusation n’ait de graves conséquences sur le développement de logiciels aux États-Unis
Un mémoire d’amicus curiae est un document juridique soumis par une partie extérieure ayant un intérêt direct dans l’issue d’une affaire, offrant au tribunal des informations, une expertise ou un point de vue supplémentaires à prendre en compte.
L’affaire, intentée par le bureau du procureur des États-Unis dans le district sud de New York (SDNY), vise Roman Storm, cofondateur de Tornado Cash, sur la base d’allégations selon lesquelles le développement de logiciels permettant des transactions cryptographiques peer-to-peer équivaut à une « transmission d’argent » en vertu de 18 U.S.C. §1960, une affirmation que Paradigm et d’autres commentateurs juridiques affirment contredire les directives réglementaires et la jurisprudence de longue date.
Appel de Paradigm pour une clarté des jurys
Dans son mémoire d’amicus curiae déposé devant un tribunal de district de New York le 13 juin, Paradigm soutient que si les accusations ne sont pas rejetées, le tribunal doit soigneusement instruire le jury sur la définition juridique d’un transmetteur d’argent. Plus précisément, les jurés devraient être tenus de conclure au-delà de tout doute raisonnable que Storm a sciemment exploité une entreprise transmettant des fonds pour le public, perçu des frais récurrents et exercé un contrôle sur les fonds transmis.
Paradigm soutient que sans garde ni contrôle, l'acte de transmettre des fonds est légalement et pratiquement impossible. La société a conclu en avertissant que permettre l'interprétation du SDNY de prévaloir pourrait créer un précédent menaçant non seulement l'innovation crypto mais aussi le développement open-source dans des secteurs comme l'IA et la fintech au sens large.
Une affaire aux implications de grande portée
Au cœur du différend juridique est de savoir si la simple création et la publication de code open source pour des applications décentralisées peuvent être traitées comme un acte criminel si ce code est ensuite utilisé à mauvais escient. Paradigm a souligné dans son mémoire que pendant des années, le département du Trésor américain a explicitement précisé que « la production et la distribution de logiciels, en soi, ne constituent pas une acceptation et une transmission de valeur ».
De plus, en 2019, le Trésor a souligné que le fait qu'un intermédiaire exerce un "contrôle totalement indépendant" sur les cryptomonnaies des utilisateurs est un facteur crucial pour déterminer le statut de transmetteur de fonds en vertu de la Loi sur le secret bancaire. Paradigm soutient que Storm, en tant que développeur de logiciels Tornado Cash non custodiaux et neutres, aurait dû pouvoir se fier à ces directives sans faire face à des poursuites pénales.
Le changement de politique du DOJ en contradiction avec la poursuite
Dans un développement remarquable, le Département de la Justice (DOJ) a publié un mémo politique en avril décourageant explicitement le type d'action de poursuite actuellement engagée contre Storm
Bien que SDNY ait abandonné les accusations en vertu de ces dispositions spécifiques d’enregistrement, il continue de poursuivre Storm en utilisant un volet différent de la section 1960, tirant parti de ce que les critiques considèrent comme une échappatoire pour faire valoir qu’un promoteur peut être pénalement responsable sans garde ou contrôle des fonds – une position que Paradigm qualifie d’incompatible avec la loi et les réalités opérationnelles.
Avertissement : Cet article est fourni à titre d'information uniquement. Il n'est pas proposé ni destiné à être utilisé comme conseil juridique, fiscal, d'investissement, financier ou autre.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Paradigm soutient Roman Storm dans l’affaire Tornado Cash avec le dépôt d’un mémoire d’amicus curiae
Paradigm a déposé un mémoire d’amicus curiae dans l’affaire États-Unis contre Roman Storm, avertissant que poursuivre les développeurs de logiciels en tant que transmetteurs d’argent sans garde de fonds menace les normes juridiques, l’innovation logicielle et le développement open source aux États-Unis.
Une requête amicus de haut niveau remet en question les abus de pouvoir des procureurs
La société d’investissement en cryptomonnaies Paradigm a officiellement déposé un mémoire d’amicus curiae dans l’affaire en cours aux États-Unis contre Roman Storm, exprimant sa crainte que la position de l’accusation n’ait de graves conséquences sur le développement de logiciels aux États-Unis
Un mémoire d’amicus curiae est un document juridique soumis par une partie extérieure ayant un intérêt direct dans l’issue d’une affaire, offrant au tribunal des informations, une expertise ou un point de vue supplémentaires à prendre en compte.
L’affaire, intentée par le bureau du procureur des États-Unis dans le district sud de New York (SDNY), vise Roman Storm, cofondateur de Tornado Cash, sur la base d’allégations selon lesquelles le développement de logiciels permettant des transactions cryptographiques peer-to-peer équivaut à une « transmission d’argent » en vertu de 18 U.S.C. §1960, une affirmation que Paradigm et d’autres commentateurs juridiques affirment contredire les directives réglementaires et la jurisprudence de longue date.
Appel de Paradigm pour une clarté des jurys
Dans son mémoire d’amicus curiae déposé devant un tribunal de district de New York le 13 juin, Paradigm soutient que si les accusations ne sont pas rejetées, le tribunal doit soigneusement instruire le jury sur la définition juridique d’un transmetteur d’argent. Plus précisément, les jurés devraient être tenus de conclure au-delà de tout doute raisonnable que Storm a sciemment exploité une entreprise transmettant des fonds pour le public, perçu des frais récurrents et exercé un contrôle sur les fonds transmis.
Paradigm soutient que sans garde ni contrôle, l'acte de transmettre des fonds est légalement et pratiquement impossible. La société a conclu en avertissant que permettre l'interprétation du SDNY de prévaloir pourrait créer un précédent menaçant non seulement l'innovation crypto mais aussi le développement open-source dans des secteurs comme l'IA et la fintech au sens large.
Une affaire aux implications de grande portée
Au cœur du différend juridique est de savoir si la simple création et la publication de code open source pour des applications décentralisées peuvent être traitées comme un acte criminel si ce code est ensuite utilisé à mauvais escient. Paradigm a souligné dans son mémoire que pendant des années, le département du Trésor américain a explicitement précisé que « la production et la distribution de logiciels, en soi, ne constituent pas une acceptation et une transmission de valeur ».
De plus, en 2019, le Trésor a souligné que le fait qu'un intermédiaire exerce un "contrôle totalement indépendant" sur les cryptomonnaies des utilisateurs est un facteur crucial pour déterminer le statut de transmetteur de fonds en vertu de la Loi sur le secret bancaire. Paradigm soutient que Storm, en tant que développeur de logiciels Tornado Cash non custodiaux et neutres, aurait dû pouvoir se fier à ces directives sans faire face à des poursuites pénales.
Le changement de politique du DOJ en contradiction avec la poursuite
Dans un développement remarquable, le Département de la Justice (DOJ) a publié un mémo politique en avril décourageant explicitement le type d'action de poursuite actuellement engagée contre Storm
Bien que SDNY ait abandonné les accusations en vertu de ces dispositions spécifiques d’enregistrement, il continue de poursuivre Storm en utilisant un volet différent de la section 1960, tirant parti de ce que les critiques considèrent comme une échappatoire pour faire valoir qu’un promoteur peut être pénalement responsable sans garde ou contrôle des fonds – une position que Paradigm qualifie d’incompatible avec la loi et les réalités opérationnelles.
Avertissement : Cet article est fourni à titre d'information uniquement. Il n'est pas proposé ni destiné à être utilisé comme conseil juridique, fiscal, d'investissement, financier ou autre.