Récemment, les États-Unis, l'Union européenne et Hong Kong ont lancé ou ont adopté des lois/règlements relatifs aux stablecoins. Le secteur des cryptomonnaies est enthousiasmé par cette nouvelle, et les marchés financiers traditionnels suivent également de près cet événement.
Cependant, en ce qui concerne la logique fondamentale des marchés financiers et l'évolution des institutions, les stablecoins représentent un arrangement institutionnel relativement archaïque, caractérisé par une réserve proportionnelle obligatoire, un remboursement rigide, un prix fixe, un marché bancaire de la monnaie numérique restreint, et une création de liquidité et une proactivité politique strictement encadrées, constituant ainsi un système monétaire médiocre et dépassé.
Quel est l'avenir des stablecoins ?
Logique de cet article
Qu'est-ce qu'une stablecoin ?
Pourquoi les stablecoins sont-ils un système obsolète ?
Trois, comment les formes monétaires futures et le système bancaire vont-ils évoluer ?
Qu'est-ce qu'une stablecoin
Les stablecoins ne sont pas une nouveauté créée par les réglementations récentes ; avant cela, il y avait déjà deux grands stablecoins, USDT et USDC, tandis que Facebook et les échanges de cryptomonnaies ont également lancé leurs propres stablecoins.
Il provient des fluctuations importantes précédentes du Bitcoin, qui a perdu sa fonction monétaire, et les traders ont besoin d'une monnaie stable pour entrer et sortir du marché des cryptomonnaies et échanger des actifs numériques. Les stablecoins servent de canal et de fonction de paiement pour entrer et sortir du marché des actifs numériques.
Pourquoi le gouvernement doit-il introduire des lois relatives aux stablecoins ?
En ce qui concerne les États-Unis, il peut y avoir trois grandes intentions : premièrement, réglementer les stablecoins et les monnaies numériques ; La seconde est d’adopter les nouvelles technologies, les nouvelles tendances financières et d’éviter la marginalisation des avantages financiers des États-Unis en raison de l’innovation technologique et du transfert de marché ; La troisième consiste à augmenter la réserve d’obligations américaines en dollars américains, et maintenant les stablecoins ont absorbé environ 1,8 trillion de dollars américains d’obligations américaines, soit plus que les avoirs du gouvernement japonais.
Qu'est-ce qu'une stablecoin ?
Les stablecoins, tels que définis par la législation en cours, présentent plusieurs points communs lorsqu'on examine les lois/règlements pertinents aux États-Unis et à Hong Kong.
Premièrement, il doit être adossé à une monnaie légale (dollar américain / dollar de Hong Kong), principalement utilisé pour les paiements et le règlement ; deuxièmement, il doit avoir une réserve de monnaie légale et d'obligations d'État à court terme au ratio de 1:1 ; troisièmement, il doit être soumis à une réglementation stricte et à une divulgation d'informations, et doit se conformer aux exigences de lutte contre le blanchiment d'argent ; quatrièmement, les entreprises privées peuvent demander l'émission de stablecoins si elles répondent aux exigences ; cinquièmement, il n'est pas permis de verser des intérêts aux détenteurs de stablecoins.
Il est donc évident que les stablecoins sont une monnaie ayant des caractéristiques d'actif, que l'on peut comprendre comme : une monnaie ancrée à une monnaie fiduciaire, une monnaie fiduciaire/obligation entièrement réservée émise et utilisée uniquement pour le paiement et le règlement d'une monnaie stable en valeur.
Comment comprendre les stablecoins ?
Une stablecoin est d'abord une monnaie qui suit les anciennes lois de la demande monétaire.
Nous savons que la monnaie a de nombreuses fonctions, mais sa fonction la plus fondamentale est la tarification et le paiement. À l'époque de la monnaie matérielle, après de nombreuses luttes, la concurrence sur le marché a donné naissance à certaines monnaies à valeur stable, comme l'or. Cependant, la monnaie matérielle présente un énorme inconvénient : elle est peu pratique et inefficace.
À partir du XVe siècle, le commerce en Europe occidentale a commencé à décoller, et la monnaie physique défectueuse n’était pas suffisante pour soutenir le commerce en croissance rapide. En conséquence, les banques privées en Europe ont émis des billets de banque pour résoudre ce problème. Les billets de banque, qui sont également émis par de l’or de réserve, appartiennent au système de l’étalon-or, qui équivaut à la titrisation de l’or. Les commerçants peuvent prendre des coupons bancaires pour payer et régler à d’autres endroits, ce qui est plus pratique et efficace. Au début, un grand nombre de banques privées en Europe et aux États-Unis émettaient leurs propres billets de banque pour servir de monnaie.
Les billets de banque ont résolu les problèmes de commodité et d'efficacité, mais les problèmes de stabilité et de sécurité sont clairement exposés.
À l'époque, le phénomène de l'émission excessive de billets de banque était très répandu. À l'ère des banques libres, il existait plus de 8000 banques émettrices aux États-Unis, certaines petites banques rurales ressemblant à des petits magasins, prêtes à faire faillite ou à disparaître à tout moment. Ces banques étaient surnommées des banques de chats sauvages.
L'émission excessive de billets de banque signifie que les banques ne peuvent pas maintenir le rapport entre les billets de banque et l'or, entraînant une inflation sévère des billets de banque, voire provoquant une crise bancaire. Après une crise financière, le gouvernement britannique est intervenu en 1844 en introduisant la "Loi Peel", mettant fin au droit d'émission de plus de 200 banques privées au Royaume-Uni et autorisant la Banque d'Angleterre à émettre des livres sterling en tant que seule banque émettrice.
La Banque d'Angleterre détient 14 millions de livres sterling en titres et en métaux précieux comme préparation à l'émission, émettant des billets de banque d'un montant équivalent. Au-delà de la limite de 14 millions de livres sterling, une préparation en or et en argent est requise, dont l'émission préparée par l'argent ne peut pas dépasser 25 %.
Cela signifie que la Banque d'Angleterre est devenue la seule banque centrale, d'autres pays ayant suivi cet exemple pour établir leurs propres banques centrales et monnaies légales.
Par la suite, la monnaie évolue simultanément dans ces deux directions : en recherchant une plus grande efficacité en matière de paiement et de règlement, et en recherchant une plus grande stabilité en termes de valeur.
La recherche d'une plus grande efficacité dans les paiements et les règlements se fait principalement par l'innovation technologique, réalisant une transformation de la forme monétaire, passant du papier à l'électronique, au réseau et au numérique.
Pourquoi aujourd'hui de nombreuses personnes utilisent-elles Alipay et WeChat Pay ? C'est parce que ces monnaies électroniques et ces canaux de paiement en ligne sont pratiques et efficaces.
Pourquoi tant de gens courent-ils après les stablecoins aujourd’hui ? En effet, dans la monnaie fiduciaire et le système financier d’aujourd’hui, les paiements transfrontaliers sont inefficaces et fortement censurés, tandis que les stablecoins qui utilisent la technologie distribuée rendent les paiements transfrontaliers plus efficaces et plus privés.
La recherche d'une valeur plus stable repose principalement sur la construction institutionnelle pour contraindre la valeur de la monnaie et les comportements d'émission de monnaie. Depuis l'introduction des "Lois de Peel", le gouvernement a commencé à monopoliser le droit d'émission monétaire, à introduire un système de banque centrale, à intervenir dans les prix des monnaies, tentant de maintenir la stabilité de la monnaie légale.
Les pratiques initiales consistaient à respecter le système de l'étalon-or, avec l'exigence la plus stricte d'une émission de monnaie nationale entièrement couverte par l'or à hauteur de 100 %, le prix de la monnaie nationale étant lié de manière fixe au prix de l'or.
La réalisation ultime du système de l'étalon-or est le système de Bretton Woods. Conçu en 1944, le système de Bretton Woods est un système de l'étalon-or centré sur le dollar et un système de taux de change fixe. Il exigeait que le dollar soit lié à l'or, avec un prix officiel fixe initial de 35 dollars pour 1 once d'or ; il exigeait également que les monnaies des autres pays membres soient liées au dollar, avec des fluctuations de taux de change ne dépassant pas 1 % par rapport au dollar.
Pourquoi le gouvernement a-t-il lancé un décret sur les stablecoins aujourd'hui ?
En fait, nous espérons également introduire un système similaire à l'étalon-or pour garantir la stabilité de la valeur des stablecoins.
En 2022, le crash de l’USDT a déclenché une crise du crédit des stablecoins. Cela amène beaucoup de gens à se demander si l’USDT a suffisamment d’actifs en USD en réserve. En fait, l’USDT est défectueux, et ce mécanisme de trading automatisé ne comprend pas vraiment la logique de la finance, en particulier la crise de liquidité. En 2023, la crise de la Silicon Valley Bank a fait chuter l’USDC, et ce dernier disposait d’un grand nombre d’actifs dans la Silicon Valley Bank. Ces deux incidents ont fait prendre conscience à plus de gens que les stablecoins ne sont pas sûrs et doivent être réglementés.
Aujourd'hui, l'organisation des stablecoins présente l'ombre du système de Bretton Woods. Les stablecoins sont émis avec une réserve de 100 % en monnaie fiduciaire (dollar) et maintiennent un ratio fixe avec la monnaie fiduciaire.
Cependant, par rapport aux progrès de l'efficacité, la stabilité de la valeur est manifestement plus difficile. Au cours des 200 dernières années, les banques centrales ont elles-mêmes brisé à plusieurs reprises le système de l'étalon-or. Par exemple, la Réserve fédérale a rompu la parité-or pendant la Première Guerre mondiale, a annoncé le découplage de l'or pendant la Grande Dépression et a fermé la fenêtre d'échange d'or en 1971 - entraînant l'effondrement du système de Bretton Woods et la fin de l'étalon-or.
Alors, le cadre institutionnel des stablecoins est-il fiable ?
Pourquoi les stablecoins sont-ils un système obsolète ?
Ce qui précède, les stablecoins sont un arrangement institutionnel obsolète, non pas en ce qui concerne les stablecoins eux-mêmes, mais en référence aux lois/règlements relatifs aux stablecoins introduits par les États-Unis et Hong Kong.
Dans ce qui suit, j'analyserai la question des règlements relatifs aux stablecoins sous l'angle de la nature de la monnaie et de l'évolution des institutions.
Premièrement, il y a le problème des contraintes de réserve d'actifs.
Depuis longtemps, une réserve d'actifs suffisamment fiable est considérée comme la base de la confiance monétaire et de la stabilité des prix. À l'époque de l'étalon-or, les économistes ont débattu de la nécessité pour les banques de détenir des réserves d'or égales ou excédentaires pour émettre de la monnaie, parmi lesquels Mises a soutenu la nécessité d'une réserve de 100 %. Cependant, jusqu'à l'effondrement du système de l'étalon-or, aucune banque n'a maintenu des réserves égales ou excédentaires.
Pourquoi est-ce ?
Il y a un paradoxe dans le système des réserves égales et excédentaires. Il n’y a pas d’actif « suffisant » et « fiable » dans le monde, l’or est rare, et l’émission de monnaie avec une réserve égale d’or signifie que la monnaie est également limitée par la rareté de l’or. De cette façon, l’offre de monnaie ne peut pas répondre aux besoins du commerce international et des transactions financières, et est vouée à se limiter à la déflation.
Par conséquent, à mesure que la demande de paiements et de règlements augmente, la masse monétaire surpasse l’offre d’or pendant longtemps, et le prix de la monnaie-or continuera de baisser, finissant par se découpler de l’or. C’est l’une des principales raisons de l’effondrement du système de Bretton Woods. En fait, depuis les années 60, les États-Unis ont baissé la valeur du dollar par rapport à l’or, et en 1971, les traders ont frappé le dollar à grande échelle sur le marché noir.
Les stablecoins pourraient-ils un jour connaître un "moment de Bretton Woods" ?
Les stablecoins nécessitent 100 % de réserves de trésorerie à court terme, et si l’offre de stablecoins n’est pas importante, ce système peut être maintenu, mais cela n’a pas de sens. Si l’offre de stablecoins continue d’augmenter, les obligations américaines à court terme se raréfieront et les prix augmenteront. Bien sûr, le gouvernement fédéral américain peut augmenter l’offre d’obligations américaines pour faire baisser les prix, mais le problème est qu’en vertu des lois actuelles sur les stablecoins, le taux d’utilisation et la liquidité des obligations USD/US diminueront.
Le problème est que le décret « ne permet pas le paiement d’intérêts aux détenteurs de stablecoins » (ce qui sera analysé ci-dessous), ce qui signifie que la réglementation ne permet pas le développement de banques commerciales de stablecoins, alors la capacité des stablecoins à créer de l’argent sera considérablement réduite, et le multiplicateur de monnaie et la liquidité diminueront également. Si les réserves de dette américaine à court terme des stablecoins augmentent à 10 000 milliards de dollars, cela signifie que 10 000 milliards de dollars d’actifs liquides sont bloqués.
Ce système est similaire à l'ancien système de réserves obligatoires, qui a ensuite été aboli en raison de son inefficacité et de l'augmentation des risques bancaires, remplacé par un système de réserves volontaires.
Si un risque de liquidité est prévu, le gouvernement fédéral américain pourrait adopter de nouveaux décrets pour imposer certaines règles strictes concernant la structure des actifs des stablecoins. Cela retombe dans le paradoxe mentionné ci-dessus, les actifs fiables ayant naturellement une rareté, des règles strictes réduiront la fiabilité des actifs de réserve.
Ainsi, une contrainte de réserve d'actifs de 100 % semble être une des arrangements institutionnels les plus sûrs, mais en réalité, elle entraînera de plus grands risques financiers en raison d'un manque d'efficacité dans l'allocation.
Deuxièmement, il y a le problème de la contrainte de prix fixe.
Les stablecoins, comme leur nom l'indique, ont un prix fixe et sont ancrés à une monnaie fiduciaire. Cependant, de nos jours, très peu de pays/économies appliquent un régime de taux de change fixe.
En 1971, le système de Bretton Woods s’est effondré, annonçant l’effondrement du taux de change fixe entre le dollar américain et l’or, et les pays ne réservent plus d’or pour émettre leur propre monnaie, et ont aboli le taux de change fixe avec l’or. La crise de la dette souveraine latino-américaine des années 80 a mis fin au taux de change fixe des monnaies latino-américaines par rapport au dollar américain. La crise financière asiatique de 1997 a mis fin au taux de change fixe des pays asiatiques par rapport au dollar américain. Aujourd’hui, la seule économie au monde qui a le mieux réussi à mettre en œuvre des taux de change fixes est Hong Kong.
En réalité, le système actuel des stablecoins est très similaire au régime de taux de change fixe de Hong Kong. La Banque centrale de Hong Kong autorise trois banques à émettre des dollars de Hong Kong, les banques déposent des dollars américains en réserve à la Banque centrale de Hong Kong, puis émettent des dollars de Hong Kong au taux fixe de 7,8 HKD pour 1 USD, basé sur les certificats de dépôt émis par la Commission des services financiers de Hong Kong.
Le système de taux de change lié de Hong Kong a été maintenu depuis 1983 et constitue un important garant du statut de Hong Kong en tant que centre financier mondial. Cependant, ces dernières années, la question de la pérennité du taux de change lié de Hong Kong a suscité une large attention.
Pourquoi est-il difficile de maintenir un prix/taux de change fixe ?
Les prix fixes contredisent les principes fondamentaux de l'économie. Un prix fixe signifie que le prix a perdu sa capacité à réguler l'offre et la demande, incapable d'alerter, de libérer et de réguler les risques. C'est l'une des principales raisons de l'effondrement du système de Bretton Woods.
À première vue, les réserves à 100 % sont les plus susceptibles de maintenir un prix fixe, mais comme dans l’analyse ci-dessus, le système de réserves complètes est paradoxal et ne peut pas soutenir l’expansion continue de la demande de monnaie. Les économies qui maintiennent un taux de change fixe, comme Hong Kong, doivent compter sur davantage de réserves et de transactions pour maintenir un taux de change fixe, qui dépend de la nécessité pour l’économie nationale de maintenir une prospérité durable. Hong Kong a longtemps été en mesure de maintenir un taux de change fixe parce que son économie a surperformé celle des États-Unis au cours des 40 dernières années. Et lorsque l’économie entrera dans une période de récession, le taux de change fixe sera mis à l’épreuve par la pression vendeuse.
Troisièmement, il y a la question de la contrainte pro-active des politiques.
Beaucoup de gens ne réalisent pas que le projet de loi sur la réglementation des stablecoins aux États-Unis a considérablement contraint l'initiative politique des stablecoins, verrouillant ainsi le nouveau marché financier des stablecoins. C'est ce que les régulateurs espèrent voir.
Faites attention à deux politiques :
L’un est un taux de change fixe. Selon le triangle impossible de Mondale, le taux de change fixe et la libre circulation des capitaux dans les stablecoins signifient que les émetteurs de stablecoins ont perdu l’initiative en matière de politique. Le volume d’émission et le taux d’intérêt des stablecoins sont contraints de servir un objectif de taux de change fixe, comme c’est le cas pour le dollar de Hong Kong dans le cadre du système de taux de change lié. Dans le cadre du système de taux de change fixe, si le taux d’intérêt du stablecoin est beaucoup plus bas que le taux d’intérêt du dollar américain, cela déclenchera un arbitrage de capital, et une grande partie du capital vendra le stablecoin pour chasser le dollar à taux d’intérêt élevé, ce qui aura ensuite un impact sur le taux de change fixe.
L’autre, plus létal, « ne permet pas le paiement d’intérêts aux détenteurs de stablecoins ». Cela signifie qu’il sera difficile pour les stablecoins d’établir un système bancaire légal, et que la liquidité diminuera considérablement. Nous savons qu’une grande partie de la liquidité des marchés financiers d’aujourd’hui est créée par les mécanismes de dépôt-prêt des banques commerciales. Cette régulation coupe l’imagination de nouvelles sources financières pour les stablecoins, et réduit les émetteurs de stablecoins à des « banques centrales obéissantes ».
Que se passerait-il si "les détenteurs de stablecoins étaient autorisés à recevoir des intérêts" ?
On peut prédire qu'un nouveau marché financier des stablecoins va émerger, la liquidité des stablecoins va augmenter de manière exponentielle, tandis que les risques de conversion des stablecoins vont également se manifester.
Dans le système de Bretton Woods, les particuliers ne peuvent pas échanger des dollars contre de l'or auprès de la Réserve fédérale, mais les gouvernements des pays membres ont ce pouvoir. À partir du milieu des années 60, avec le déficit commercial persistant des États-Unis, une grande quantité de dollars a été injectée en Europe, et le gouvernement français a demandé de l'or à la Réserve fédérale contre une grande quantité de dollars. C'est un problème institutionnel de remboursement rigide.
Le système financier d'aujourd'hui est beaucoup plus complexe que dans les années 60, avec une capacité de dérivation monétaire plus forte. Si l'on permet aux banques de dériver des stablecoins, alors une crise de ruée sur les stablecoins sera inévitable.
Il est évident que le remboursement rigide des émetteurs de jetons et le mécanisme dérivé des banques commerciales constituent un ensemble de contradictions. Le problème réside dans le remboursement rigide, et non dans le mécanisme dérivé du marché financier. "Il n'est pas permis de verser des intérêts aux détenteurs de stablecoins" signifie nier la fonction de création de liquidité du marché financier, ce qui est erroné.
Aujourd'hui, aucun pays ou économie n'adopte un système de remboursement rigide, la plupart utilisent des opérations sur le marché ouvert. Aujourd'hui, la Banque de Hong Kong maintient également le prix fixe du dollar de Hong Kong par rapport au dollar américain grâce à des opérations sur le marché ouvert.
Ainsi, les stablecoins sont en fait un système financier obsolète qui impose des réserves équivalentes, des remboursements rigides, des prix fixes, une proactivité politique et une création de liquidités strictement encadrée.
Comment les formes de monnaie et le système bancaire évolueront-ils à l'avenir****？****
Comment les stablecoins vont-ils évoluer à l'avenir ?
Bien sûr, l'analyse ci-dessus des arrangements institutionnels des stablecoins ne nie pas les perspectives des stablecoins, mais nous permet de déduire le développement des stablecoins sous un angle institutionnel.
Premièrement, il est à souligner que la promulgation de la réglementation sur les stablecoins signifie que les autorités reconnaissent la légitimité des monnaies émises par des entités privées. C'est la plus grande signification de cette réglementation, que beaucoup de gens n'ont pas réalisé.
Depuis l'apparition de la loi Peir, l'émission de monnaie privée a progressivement été nationalisée, la banque centrale étant devenue le seul émetteur de monnaie d'un pays, la monnaie légale étant la seule monnaie en circulation sur le territoire, ce qui lui confère un caractère monopolistique et légale. Si ce n'était pas pour l'apparition du Bitcoin, beaucoup de gens ne sauraient pas que la monnaie peut être dénationalisée. Cependant, depuis la naissance du Bitcoin, le vol, la fraude et l'inondation de la monnaie dans le domaine des cryptomonnaies sont devenus extrêmement répandus, comparable à l'époque de la monnaie libre aux États-Unis, ce qui a conduit de nombreuses personnes à ressentir de la déception envers les cryptomonnaies et la monnaie privée.
Aujourd'hui, le lancement des réglementations sur les stablecoins marque une rupture active de l'État avec le monopole sur le droit d'émission monétaire. Bien que le gouvernement impose des restrictions sévères aux stablecoins, et que ces derniers doivent être entièrement adossés à des actifs en monnaie fiduciaire, le fait que la monnaie privée obtienne un statut légal demeure un événement historique.
Deuxièmement, l'adoption de la réglementation sur les stablecoins signifie que les autorités reconnaissent la légitimité des canaux de paiement basés sur la blockchain.
La véritable valeur du Bitcoin réside dans le fait qu'il a créé un réseau de paiement transnational décentralisé. Comparé aux réseaux de paiement et de règlement financiers existants, le réseau de paiement sur blockchain est plus efficace, moins coûteux et plus discret.
Bien sûr, les réglementations vont certainement accroître la transparence des paiements sur la chaîne, et renforcer la régulation des actifs et des transactions sur la chaîne, ce qui, dans une certaine mesure, va nuire aux avantages du réseau sur la chaîne. Cependant, cela ne peut pas nier ses avantages. En réalité, au cours des deux dernières années, certains gouvernements craignent justement que la chaîne devienne une tendance incontournable, et ils s'empressent de s'approprier le canal pour promouvoir la monnaie nationale sur la chaîne.
On peut prédire que les stablecoins sont en train de bénéficier d'un "avantage systémique".
D’une part, à mesure que la légitimité des stablecoins se confirme, le marché devrait s’améliorer considérablement, le pipeline vers le marché des devises numériques sera plus fluide et plus large, les frais de transaction seront plus bas et la liquidité du marché augmentera, ce qui favorisera l’expansion du marché des stablecoins et le prix des actifs numériques.
D'autre part, l'expansion de la demande de stablecoins augmentera les réserves d'actifs en dollars et en obligations américaines, ce qui augmentera le nombre d'investisseurs indirects individuels dans les obligations américaines, contribuant à renforcer les prix et le crédit des obligations américaines, et à réduire la pression sur le marché international de désinvestissement dans les obligations américaines.
Cependant, à long terme, le développement des stablecoins sera contraint par les règles actuelles. Certains disent que les stablecoins sont un système obsolète, conçu pour permettre un développement plus stable des stablecoins et des monnaies numériques. En réalité, je préfère le comprendre comme un produit de compromis entre le monopole de l'État et la demande du marché.
Les stablecoins, c'est comme une machine avec une technologie avancée, mais les organisations nationales y ont installé un système obsolète d'une époque révolue - similaire au système monétaire de l'étalon-or ou des accords de Bretton Woods.
Tout d’abord, le montant égal obligatoire des réserves montre que les stablecoins sont des attributs d’actifs typiques, tandis que les monnaies de crédit telles que le dollar américain sont désormais des attributs de la dette. Je ne pense pas qu’il soit nécessaire de modifier cela. Après tout, les stablecoins actuels ne peuvent attirer les utilisateurs que grâce à des actifs fiables et n’ont pas encore la capacité de créer des monnaies de dette. Cependant, à l’avenir, il est possible de prévoir un espace pour la création de monnaie de la dette sans exiger un montant égal de réserves.
Deuxièmement, un prix fixe, qui est attrayant, mais peut facilement conduire à un dysfonctionnement du mécanisme de régulation des prix. À ce sujet, je pense qu'il n'est pas nécessaire de modifier, et qu'il pourra être ajusté à un prix flottant plus tard.
Troisièmement, le remboursement rigide doit être aboli, remplacé par des opérations sur le marché ouvert, c'est-à-dire que les émetteurs de stablecoins maintiennent un prix fixe ou stable par le biais d'opérations sur le marché ouvert.
Si un remboursement rigide est maintenu, il ne faut "pas permettre le paiement d'intérêts aux détenteurs", ce qui signifie étouffer directement les perspectives de la nouvelle finance des stablecoins. Cependant, dans la réalité, des banques de stablecoins vont certainement apparaître (il y en a déjà actuellement), et elles vont également créer une certaine liquidité. Si la liquidité est trop élevée, cela pourrait entraîner un risque de ruée.
Quatrièmement, "il n'est pas permis de verser des intérêts aux détenteurs", ce point devrait être abrogé afin de permettre le développement des banques de stablecoins et des nouveaux marchés financiers sous régulation.
Bien sûr, objectivement parlant, le système actuel des stablecoins, peu importe les ajustements, ne peut pas rivaliser avec le dollar. Les monnaies fiduciaires comme le dollar restent le système monétaire le plus avancé (les monnaies numériques l'emportent sur le plan des technologies de pipeline).
La monnaie de crédit est une monnaie à caractère d'endettement, le dollar américain est une super-obligation mondiale qui ne nécessite pas de paiement d'intérêts et qui n'est jamais remboursée.
La Réserve fédérale émet de la monnaie de base en achetant des bons du Trésor américain sur le marché obligataire, en d'autres termes, le dollar est "créé à partir de rien". Le bilan de la Réserve fédérale contient une grande quantité d'actifs en bons du Trésor américain, et beaucoup de gens pensent que le dollar est également émis sur la base de réserves de bons du Trésor. C'est une idée reçue commune qui ne comprend pas la nature de la dette des monnaies de crédit.
Les traders obtiennent des obligations en dollars, mais ne peuvent ni demander des intérêts à la Réserve fédérale, ni réclamer le remboursement du principal (pas de remboursement rigide), et le prix fluctue constamment (non fixe), mais les traders du monde entier souhaitent toujours obtenir des dollars.
Ainsi, la monnaie de crédit, ce type de monnaie obligataire, est une monnaie de haute dimension. La monnaie obligataire nécessite un soutien de crédit puissant, et le crédit de la monnaie de crédit provient d'une forte souveraineté nationale. Actuellement, le crédit des stablecoins ne peut pas encore rivaliser avec le crédit de la souveraineté nationale.
À l'avenir, à l'ère du marché national, les monnaies privées et les monnaies légales seront en concurrence, le défi des monnaies numériques à l'égard des monnaies légales réside dans les actifs numériques - d'énormes actifs numériques fiables basés sur des technologies distribuées qui transcendent la souveraineté nationale et le niveau matériel. Peut-être que l'intégration des actifs matériels sur la blockchain et les actifs numériques du métavers seront les pierres angulaires de la confiance pour les monnaies numériques de demain.
En somme, dans ce monde, il ne manque pas de monnaie, il ne manque pas de canaux, il manque de crédit.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Les stablecoins sont en fait un arrangement institutionnel obsolète.
Auteur : Qinghe, président de Zhihon社
Récemment, les États-Unis, l'Union européenne et Hong Kong ont lancé ou ont adopté des lois/règlements relatifs aux stablecoins. Le secteur des cryptomonnaies est enthousiasmé par cette nouvelle, et les marchés financiers traditionnels suivent également de près cet événement.
Cependant, en ce qui concerne la logique fondamentale des marchés financiers et l'évolution des institutions, les stablecoins représentent un arrangement institutionnel relativement archaïque, caractérisé par une réserve proportionnelle obligatoire, un remboursement rigide, un prix fixe, un marché bancaire de la monnaie numérique restreint, et une création de liquidité et une proactivité politique strictement encadrées, constituant ainsi un système monétaire médiocre et dépassé.
Quel est l'avenir des stablecoins ?
Logique de cet article
Qu'est-ce qu'une stablecoin ?
Pourquoi les stablecoins sont-ils un système obsolète ?
Trois, comment les formes monétaires futures et le système bancaire vont-ils évoluer ?
Qu'est-ce qu'une stablecoin
Les stablecoins ne sont pas une nouveauté créée par les réglementations récentes ; avant cela, il y avait déjà deux grands stablecoins, USDT et USDC, tandis que Facebook et les échanges de cryptomonnaies ont également lancé leurs propres stablecoins.
Il provient des fluctuations importantes précédentes du Bitcoin, qui a perdu sa fonction monétaire, et les traders ont besoin d'une monnaie stable pour entrer et sortir du marché des cryptomonnaies et échanger des actifs numériques. Les stablecoins servent de canal et de fonction de paiement pour entrer et sortir du marché des actifs numériques.
Pourquoi le gouvernement doit-il introduire des lois relatives aux stablecoins ?
En ce qui concerne les États-Unis, il peut y avoir trois grandes intentions : premièrement, réglementer les stablecoins et les monnaies numériques ; La seconde est d’adopter les nouvelles technologies, les nouvelles tendances financières et d’éviter la marginalisation des avantages financiers des États-Unis en raison de l’innovation technologique et du transfert de marché ; La troisième consiste à augmenter la réserve d’obligations américaines en dollars américains, et maintenant les stablecoins ont absorbé environ 1,8 trillion de dollars américains d’obligations américaines, soit plus que les avoirs du gouvernement japonais.
Qu'est-ce qu'une stablecoin ?
Les stablecoins, tels que définis par la législation en cours, présentent plusieurs points communs lorsqu'on examine les lois/règlements pertinents aux États-Unis et à Hong Kong.
Premièrement, il doit être adossé à une monnaie légale (dollar américain / dollar de Hong Kong), principalement utilisé pour les paiements et le règlement ; deuxièmement, il doit avoir une réserve de monnaie légale et d'obligations d'État à court terme au ratio de 1:1 ; troisièmement, il doit être soumis à une réglementation stricte et à une divulgation d'informations, et doit se conformer aux exigences de lutte contre le blanchiment d'argent ; quatrièmement, les entreprises privées peuvent demander l'émission de stablecoins si elles répondent aux exigences ; cinquièmement, il n'est pas permis de verser des intérêts aux détenteurs de stablecoins.
Il est donc évident que les stablecoins sont une monnaie ayant des caractéristiques d'actif, que l'on peut comprendre comme : une monnaie ancrée à une monnaie fiduciaire, une monnaie fiduciaire/obligation entièrement réservée émise et utilisée uniquement pour le paiement et le règlement d'une monnaie stable en valeur.
Comment comprendre les stablecoins ?
Une stablecoin est d'abord une monnaie qui suit les anciennes lois de la demande monétaire.
Nous savons que la monnaie a de nombreuses fonctions, mais sa fonction la plus fondamentale est la tarification et le paiement. À l'époque de la monnaie matérielle, après de nombreuses luttes, la concurrence sur le marché a donné naissance à certaines monnaies à valeur stable, comme l'or. Cependant, la monnaie matérielle présente un énorme inconvénient : elle est peu pratique et inefficace.
À partir du XVe siècle, le commerce en Europe occidentale a commencé à décoller, et la monnaie physique défectueuse n’était pas suffisante pour soutenir le commerce en croissance rapide. En conséquence, les banques privées en Europe ont émis des billets de banque pour résoudre ce problème. Les billets de banque, qui sont également émis par de l’or de réserve, appartiennent au système de l’étalon-or, qui équivaut à la titrisation de l’or. Les commerçants peuvent prendre des coupons bancaires pour payer et régler à d’autres endroits, ce qui est plus pratique et efficace. Au début, un grand nombre de banques privées en Europe et aux États-Unis émettaient leurs propres billets de banque pour servir de monnaie.
Les billets de banque ont résolu les problèmes de commodité et d'efficacité, mais les problèmes de stabilité et de sécurité sont clairement exposés.
À l'époque, le phénomène de l'émission excessive de billets de banque était très répandu. À l'ère des banques libres, il existait plus de 8000 banques émettrices aux États-Unis, certaines petites banques rurales ressemblant à des petits magasins, prêtes à faire faillite ou à disparaître à tout moment. Ces banques étaient surnommées des banques de chats sauvages.
L'émission excessive de billets de banque signifie que les banques ne peuvent pas maintenir le rapport entre les billets de banque et l'or, entraînant une inflation sévère des billets de banque, voire provoquant une crise bancaire. Après une crise financière, le gouvernement britannique est intervenu en 1844 en introduisant la "Loi Peel", mettant fin au droit d'émission de plus de 200 banques privées au Royaume-Uni et autorisant la Banque d'Angleterre à émettre des livres sterling en tant que seule banque émettrice.
La Banque d'Angleterre détient 14 millions de livres sterling en titres et en métaux précieux comme préparation à l'émission, émettant des billets de banque d'un montant équivalent. Au-delà de la limite de 14 millions de livres sterling, une préparation en or et en argent est requise, dont l'émission préparée par l'argent ne peut pas dépasser 25 %.
Cela signifie que la Banque d'Angleterre est devenue la seule banque centrale, d'autres pays ayant suivi cet exemple pour établir leurs propres banques centrales et monnaies légales.
Par la suite, la monnaie évolue simultanément dans ces deux directions : en recherchant une plus grande efficacité en matière de paiement et de règlement, et en recherchant une plus grande stabilité en termes de valeur.
La recherche d'une plus grande efficacité dans les paiements et les règlements se fait principalement par l'innovation technologique, réalisant une transformation de la forme monétaire, passant du papier à l'électronique, au réseau et au numérique.
Pourquoi aujourd'hui de nombreuses personnes utilisent-elles Alipay et WeChat Pay ? C'est parce que ces monnaies électroniques et ces canaux de paiement en ligne sont pratiques et efficaces.
Pourquoi tant de gens courent-ils après les stablecoins aujourd’hui ? En effet, dans la monnaie fiduciaire et le système financier d’aujourd’hui, les paiements transfrontaliers sont inefficaces et fortement censurés, tandis que les stablecoins qui utilisent la technologie distribuée rendent les paiements transfrontaliers plus efficaces et plus privés.
La recherche d'une valeur plus stable repose principalement sur la construction institutionnelle pour contraindre la valeur de la monnaie et les comportements d'émission de monnaie. Depuis l'introduction des "Lois de Peel", le gouvernement a commencé à monopoliser le droit d'émission monétaire, à introduire un système de banque centrale, à intervenir dans les prix des monnaies, tentant de maintenir la stabilité de la monnaie légale.
Les pratiques initiales consistaient à respecter le système de l'étalon-or, avec l'exigence la plus stricte d'une émission de monnaie nationale entièrement couverte par l'or à hauteur de 100 %, le prix de la monnaie nationale étant lié de manière fixe au prix de l'or.
La réalisation ultime du système de l'étalon-or est le système de Bretton Woods. Conçu en 1944, le système de Bretton Woods est un système de l'étalon-or centré sur le dollar et un système de taux de change fixe. Il exigeait que le dollar soit lié à l'or, avec un prix officiel fixe initial de 35 dollars pour 1 once d'or ; il exigeait également que les monnaies des autres pays membres soient liées au dollar, avec des fluctuations de taux de change ne dépassant pas 1 % par rapport au dollar.
Pourquoi le gouvernement a-t-il lancé un décret sur les stablecoins aujourd'hui ?
En fait, nous espérons également introduire un système similaire à l'étalon-or pour garantir la stabilité de la valeur des stablecoins.
En 2022, le crash de l’USDT a déclenché une crise du crédit des stablecoins. Cela amène beaucoup de gens à se demander si l’USDT a suffisamment d’actifs en USD en réserve. En fait, l’USDT est défectueux, et ce mécanisme de trading automatisé ne comprend pas vraiment la logique de la finance, en particulier la crise de liquidité. En 2023, la crise de la Silicon Valley Bank a fait chuter l’USDC, et ce dernier disposait d’un grand nombre d’actifs dans la Silicon Valley Bank. Ces deux incidents ont fait prendre conscience à plus de gens que les stablecoins ne sont pas sûrs et doivent être réglementés.
Aujourd'hui, l'organisation des stablecoins présente l'ombre du système de Bretton Woods. Les stablecoins sont émis avec une réserve de 100 % en monnaie fiduciaire (dollar) et maintiennent un ratio fixe avec la monnaie fiduciaire.
Cependant, par rapport aux progrès de l'efficacité, la stabilité de la valeur est manifestement plus difficile. Au cours des 200 dernières années, les banques centrales ont elles-mêmes brisé à plusieurs reprises le système de l'étalon-or. Par exemple, la Réserve fédérale a rompu la parité-or pendant la Première Guerre mondiale, a annoncé le découplage de l'or pendant la Grande Dépression et a fermé la fenêtre d'échange d'or en 1971 - entraînant l'effondrement du système de Bretton Woods et la fin de l'étalon-or.
Alors, le cadre institutionnel des stablecoins est-il fiable ?
Pourquoi les stablecoins sont-ils un système obsolète ?
Ce qui précède, les stablecoins sont un arrangement institutionnel obsolète, non pas en ce qui concerne les stablecoins eux-mêmes, mais en référence aux lois/règlements relatifs aux stablecoins introduits par les États-Unis et Hong Kong.
Dans ce qui suit, j'analyserai la question des règlements relatifs aux stablecoins sous l'angle de la nature de la monnaie et de l'évolution des institutions.
Premièrement, il y a le problème des contraintes de réserve d'actifs.
Depuis longtemps, une réserve d'actifs suffisamment fiable est considérée comme la base de la confiance monétaire et de la stabilité des prix. À l'époque de l'étalon-or, les économistes ont débattu de la nécessité pour les banques de détenir des réserves d'or égales ou excédentaires pour émettre de la monnaie, parmi lesquels Mises a soutenu la nécessité d'une réserve de 100 %. Cependant, jusqu'à l'effondrement du système de l'étalon-or, aucune banque n'a maintenu des réserves égales ou excédentaires.
Pourquoi est-ce ?
Il y a un paradoxe dans le système des réserves égales et excédentaires. Il n’y a pas d’actif « suffisant » et « fiable » dans le monde, l’or est rare, et l’émission de monnaie avec une réserve égale d’or signifie que la monnaie est également limitée par la rareté de l’or. De cette façon, l’offre de monnaie ne peut pas répondre aux besoins du commerce international et des transactions financières, et est vouée à se limiter à la déflation.
Par conséquent, à mesure que la demande de paiements et de règlements augmente, la masse monétaire surpasse l’offre d’or pendant longtemps, et le prix de la monnaie-or continuera de baisser, finissant par se découpler de l’or. C’est l’une des principales raisons de l’effondrement du système de Bretton Woods. En fait, depuis les années 60, les États-Unis ont baissé la valeur du dollar par rapport à l’or, et en 1971, les traders ont frappé le dollar à grande échelle sur le marché noir.
Les stablecoins pourraient-ils un jour connaître un "moment de Bretton Woods" ?
Les stablecoins nécessitent 100 % de réserves de trésorerie à court terme, et si l’offre de stablecoins n’est pas importante, ce système peut être maintenu, mais cela n’a pas de sens. Si l’offre de stablecoins continue d’augmenter, les obligations américaines à court terme se raréfieront et les prix augmenteront. Bien sûr, le gouvernement fédéral américain peut augmenter l’offre d’obligations américaines pour faire baisser les prix, mais le problème est qu’en vertu des lois actuelles sur les stablecoins, le taux d’utilisation et la liquidité des obligations USD/US diminueront.
Le problème est que le décret « ne permet pas le paiement d’intérêts aux détenteurs de stablecoins » (ce qui sera analysé ci-dessous), ce qui signifie que la réglementation ne permet pas le développement de banques commerciales de stablecoins, alors la capacité des stablecoins à créer de l’argent sera considérablement réduite, et le multiplicateur de monnaie et la liquidité diminueront également. Si les réserves de dette américaine à court terme des stablecoins augmentent à 10 000 milliards de dollars, cela signifie que 10 000 milliards de dollars d’actifs liquides sont bloqués.
Ce système est similaire à l'ancien système de réserves obligatoires, qui a ensuite été aboli en raison de son inefficacité et de l'augmentation des risques bancaires, remplacé par un système de réserves volontaires.
Si un risque de liquidité est prévu, le gouvernement fédéral américain pourrait adopter de nouveaux décrets pour imposer certaines règles strictes concernant la structure des actifs des stablecoins. Cela retombe dans le paradoxe mentionné ci-dessus, les actifs fiables ayant naturellement une rareté, des règles strictes réduiront la fiabilité des actifs de réserve.
Ainsi, une contrainte de réserve d'actifs de 100 % semble être une des arrangements institutionnels les plus sûrs, mais en réalité, elle entraînera de plus grands risques financiers en raison d'un manque d'efficacité dans l'allocation.
Deuxièmement, il y a le problème de la contrainte de prix fixe.
Les stablecoins, comme leur nom l'indique, ont un prix fixe et sont ancrés à une monnaie fiduciaire. Cependant, de nos jours, très peu de pays/économies appliquent un régime de taux de change fixe.
En 1971, le système de Bretton Woods s’est effondré, annonçant l’effondrement du taux de change fixe entre le dollar américain et l’or, et les pays ne réservent plus d’or pour émettre leur propre monnaie, et ont aboli le taux de change fixe avec l’or. La crise de la dette souveraine latino-américaine des années 80 a mis fin au taux de change fixe des monnaies latino-américaines par rapport au dollar américain. La crise financière asiatique de 1997 a mis fin au taux de change fixe des pays asiatiques par rapport au dollar américain. Aujourd’hui, la seule économie au monde qui a le mieux réussi à mettre en œuvre des taux de change fixes est Hong Kong.
En réalité, le système actuel des stablecoins est très similaire au régime de taux de change fixe de Hong Kong. La Banque centrale de Hong Kong autorise trois banques à émettre des dollars de Hong Kong, les banques déposent des dollars américains en réserve à la Banque centrale de Hong Kong, puis émettent des dollars de Hong Kong au taux fixe de 7,8 HKD pour 1 USD, basé sur les certificats de dépôt émis par la Commission des services financiers de Hong Kong.
Le système de taux de change lié de Hong Kong a été maintenu depuis 1983 et constitue un important garant du statut de Hong Kong en tant que centre financier mondial. Cependant, ces dernières années, la question de la pérennité du taux de change lié de Hong Kong a suscité une large attention.
Pourquoi est-il difficile de maintenir un prix/taux de change fixe ?
Les prix fixes contredisent les principes fondamentaux de l'économie. Un prix fixe signifie que le prix a perdu sa capacité à réguler l'offre et la demande, incapable d'alerter, de libérer et de réguler les risques. C'est l'une des principales raisons de l'effondrement du système de Bretton Woods.
À première vue, les réserves à 100 % sont les plus susceptibles de maintenir un prix fixe, mais comme dans l’analyse ci-dessus, le système de réserves complètes est paradoxal et ne peut pas soutenir l’expansion continue de la demande de monnaie. Les économies qui maintiennent un taux de change fixe, comme Hong Kong, doivent compter sur davantage de réserves et de transactions pour maintenir un taux de change fixe, qui dépend de la nécessité pour l’économie nationale de maintenir une prospérité durable. Hong Kong a longtemps été en mesure de maintenir un taux de change fixe parce que son économie a surperformé celle des États-Unis au cours des 40 dernières années. Et lorsque l’économie entrera dans une période de récession, le taux de change fixe sera mis à l’épreuve par la pression vendeuse.
Troisièmement, il y a la question de la contrainte pro-active des politiques.
Beaucoup de gens ne réalisent pas que le projet de loi sur la réglementation des stablecoins aux États-Unis a considérablement contraint l'initiative politique des stablecoins, verrouillant ainsi le nouveau marché financier des stablecoins. C'est ce que les régulateurs espèrent voir.
Faites attention à deux politiques :
L’un est un taux de change fixe. Selon le triangle impossible de Mondale, le taux de change fixe et la libre circulation des capitaux dans les stablecoins signifient que les émetteurs de stablecoins ont perdu l’initiative en matière de politique. Le volume d’émission et le taux d’intérêt des stablecoins sont contraints de servir un objectif de taux de change fixe, comme c’est le cas pour le dollar de Hong Kong dans le cadre du système de taux de change lié. Dans le cadre du système de taux de change fixe, si le taux d’intérêt du stablecoin est beaucoup plus bas que le taux d’intérêt du dollar américain, cela déclenchera un arbitrage de capital, et une grande partie du capital vendra le stablecoin pour chasser le dollar à taux d’intérêt élevé, ce qui aura ensuite un impact sur le taux de change fixe.
L’autre, plus létal, « ne permet pas le paiement d’intérêts aux détenteurs de stablecoins ». Cela signifie qu’il sera difficile pour les stablecoins d’établir un système bancaire légal, et que la liquidité diminuera considérablement. Nous savons qu’une grande partie de la liquidité des marchés financiers d’aujourd’hui est créée par les mécanismes de dépôt-prêt des banques commerciales. Cette régulation coupe l’imagination de nouvelles sources financières pour les stablecoins, et réduit les émetteurs de stablecoins à des « banques centrales obéissantes ».
Que se passerait-il si "les détenteurs de stablecoins étaient autorisés à recevoir des intérêts" ?
On peut prédire qu'un nouveau marché financier des stablecoins va émerger, la liquidité des stablecoins va augmenter de manière exponentielle, tandis que les risques de conversion des stablecoins vont également se manifester.
Dans le système de Bretton Woods, les particuliers ne peuvent pas échanger des dollars contre de l'or auprès de la Réserve fédérale, mais les gouvernements des pays membres ont ce pouvoir. À partir du milieu des années 60, avec le déficit commercial persistant des États-Unis, une grande quantité de dollars a été injectée en Europe, et le gouvernement français a demandé de l'or à la Réserve fédérale contre une grande quantité de dollars. C'est un problème institutionnel de remboursement rigide.
Le système financier d'aujourd'hui est beaucoup plus complexe que dans les années 60, avec une capacité de dérivation monétaire plus forte. Si l'on permet aux banques de dériver des stablecoins, alors une crise de ruée sur les stablecoins sera inévitable.
Il est évident que le remboursement rigide des émetteurs de jetons et le mécanisme dérivé des banques commerciales constituent un ensemble de contradictions. Le problème réside dans le remboursement rigide, et non dans le mécanisme dérivé du marché financier. "Il n'est pas permis de verser des intérêts aux détenteurs de stablecoins" signifie nier la fonction de création de liquidité du marché financier, ce qui est erroné.
Aujourd'hui, aucun pays ou économie n'adopte un système de remboursement rigide, la plupart utilisent des opérations sur le marché ouvert. Aujourd'hui, la Banque de Hong Kong maintient également le prix fixe du dollar de Hong Kong par rapport au dollar américain grâce à des opérations sur le marché ouvert.
Ainsi, les stablecoins sont en fait un système financier obsolète qui impose des réserves équivalentes, des remboursements rigides, des prix fixes, une proactivité politique et une création de liquidités strictement encadrée.
Comment les formes de monnaie et le système bancaire évolueront-ils à l'avenir****？****
Comment les stablecoins vont-ils évoluer à l'avenir ?
Bien sûr, l'analyse ci-dessus des arrangements institutionnels des stablecoins ne nie pas les perspectives des stablecoins, mais nous permet de déduire le développement des stablecoins sous un angle institutionnel.
Premièrement, il est à souligner que la promulgation de la réglementation sur les stablecoins signifie que les autorités reconnaissent la légitimité des monnaies émises par des entités privées. C'est la plus grande signification de cette réglementation, que beaucoup de gens n'ont pas réalisé.
Depuis l'apparition de la loi Peir, l'émission de monnaie privée a progressivement été nationalisée, la banque centrale étant devenue le seul émetteur de monnaie d'un pays, la monnaie légale étant la seule monnaie en circulation sur le territoire, ce qui lui confère un caractère monopolistique et légale. Si ce n'était pas pour l'apparition du Bitcoin, beaucoup de gens ne sauraient pas que la monnaie peut être dénationalisée. Cependant, depuis la naissance du Bitcoin, le vol, la fraude et l'inondation de la monnaie dans le domaine des cryptomonnaies sont devenus extrêmement répandus, comparable à l'époque de la monnaie libre aux États-Unis, ce qui a conduit de nombreuses personnes à ressentir de la déception envers les cryptomonnaies et la monnaie privée.
Aujourd'hui, le lancement des réglementations sur les stablecoins marque une rupture active de l'État avec le monopole sur le droit d'émission monétaire. Bien que le gouvernement impose des restrictions sévères aux stablecoins, et que ces derniers doivent être entièrement adossés à des actifs en monnaie fiduciaire, le fait que la monnaie privée obtienne un statut légal demeure un événement historique.
Deuxièmement, l'adoption de la réglementation sur les stablecoins signifie que les autorités reconnaissent la légitimité des canaux de paiement basés sur la blockchain.
La véritable valeur du Bitcoin réside dans le fait qu'il a créé un réseau de paiement transnational décentralisé. Comparé aux réseaux de paiement et de règlement financiers existants, le réseau de paiement sur blockchain est plus efficace, moins coûteux et plus discret.
Bien sûr, les réglementations vont certainement accroître la transparence des paiements sur la chaîne, et renforcer la régulation des actifs et des transactions sur la chaîne, ce qui, dans une certaine mesure, va nuire aux avantages du réseau sur la chaîne. Cependant, cela ne peut pas nier ses avantages. En réalité, au cours des deux dernières années, certains gouvernements craignent justement que la chaîne devienne une tendance incontournable, et ils s'empressent de s'approprier le canal pour promouvoir la monnaie nationale sur la chaîne.
On peut prédire que les stablecoins sont en train de bénéficier d'un "avantage systémique".
D’une part, à mesure que la légitimité des stablecoins se confirme, le marché devrait s’améliorer considérablement, le pipeline vers le marché des devises numériques sera plus fluide et plus large, les frais de transaction seront plus bas et la liquidité du marché augmentera, ce qui favorisera l’expansion du marché des stablecoins et le prix des actifs numériques.
D'autre part, l'expansion de la demande de stablecoins augmentera les réserves d'actifs en dollars et en obligations américaines, ce qui augmentera le nombre d'investisseurs indirects individuels dans les obligations américaines, contribuant à renforcer les prix et le crédit des obligations américaines, et à réduire la pression sur le marché international de désinvestissement dans les obligations américaines.
Cependant, à long terme, le développement des stablecoins sera contraint par les règles actuelles. Certains disent que les stablecoins sont un système obsolète, conçu pour permettre un développement plus stable des stablecoins et des monnaies numériques. En réalité, je préfère le comprendre comme un produit de compromis entre le monopole de l'État et la demande du marché.
Les stablecoins, c'est comme une machine avec une technologie avancée, mais les organisations nationales y ont installé un système obsolète d'une époque révolue - similaire au système monétaire de l'étalon-or ou des accords de Bretton Woods.
Tout d’abord, le montant égal obligatoire des réserves montre que les stablecoins sont des attributs d’actifs typiques, tandis que les monnaies de crédit telles que le dollar américain sont désormais des attributs de la dette. Je ne pense pas qu’il soit nécessaire de modifier cela. Après tout, les stablecoins actuels ne peuvent attirer les utilisateurs que grâce à des actifs fiables et n’ont pas encore la capacité de créer des monnaies de dette. Cependant, à l’avenir, il est possible de prévoir un espace pour la création de monnaie de la dette sans exiger un montant égal de réserves.
Deuxièmement, un prix fixe, qui est attrayant, mais peut facilement conduire à un dysfonctionnement du mécanisme de régulation des prix. À ce sujet, je pense qu'il n'est pas nécessaire de modifier, et qu'il pourra être ajusté à un prix flottant plus tard.
Troisièmement, le remboursement rigide doit être aboli, remplacé par des opérations sur le marché ouvert, c'est-à-dire que les émetteurs de stablecoins maintiennent un prix fixe ou stable par le biais d'opérations sur le marché ouvert.
Si un remboursement rigide est maintenu, il ne faut "pas permettre le paiement d'intérêts aux détenteurs", ce qui signifie étouffer directement les perspectives de la nouvelle finance des stablecoins. Cependant, dans la réalité, des banques de stablecoins vont certainement apparaître (il y en a déjà actuellement), et elles vont également créer une certaine liquidité. Si la liquidité est trop élevée, cela pourrait entraîner un risque de ruée.
Quatrièmement, "il n'est pas permis de verser des intérêts aux détenteurs", ce point devrait être abrogé afin de permettre le développement des banques de stablecoins et des nouveaux marchés financiers sous régulation.
Bien sûr, objectivement parlant, le système actuel des stablecoins, peu importe les ajustements, ne peut pas rivaliser avec le dollar. Les monnaies fiduciaires comme le dollar restent le système monétaire le plus avancé (les monnaies numériques l'emportent sur le plan des technologies de pipeline).
La monnaie de crédit est une monnaie à caractère d'endettement, le dollar américain est une super-obligation mondiale qui ne nécessite pas de paiement d'intérêts et qui n'est jamais remboursée.
La Réserve fédérale émet de la monnaie de base en achetant des bons du Trésor américain sur le marché obligataire, en d'autres termes, le dollar est "créé à partir de rien". Le bilan de la Réserve fédérale contient une grande quantité d'actifs en bons du Trésor américain, et beaucoup de gens pensent que le dollar est également émis sur la base de réserves de bons du Trésor. C'est une idée reçue commune qui ne comprend pas la nature de la dette des monnaies de crédit.
Les traders obtiennent des obligations en dollars, mais ne peuvent ni demander des intérêts à la Réserve fédérale, ni réclamer le remboursement du principal (pas de remboursement rigide), et le prix fluctue constamment (non fixe), mais les traders du monde entier souhaitent toujours obtenir des dollars.
Ainsi, la monnaie de crédit, ce type de monnaie obligataire, est une monnaie de haute dimension. La monnaie obligataire nécessite un soutien de crédit puissant, et le crédit de la monnaie de crédit provient d'une forte souveraineté nationale. Actuellement, le crédit des stablecoins ne peut pas encore rivaliser avec le crédit de la souveraineté nationale.
À l'avenir, à l'ère du marché national, les monnaies privées et les monnaies légales seront en concurrence, le défi des monnaies numériques à l'égard des monnaies légales réside dans les actifs numériques - d'énormes actifs numériques fiables basés sur des technologies distribuées qui transcendent la souveraineté nationale et le niveau matériel. Peut-être que l'intégration des actifs matériels sur la blockchain et les actifs numériques du métavers seront les pierres angulaires de la confiance pour les monnaies numériques de demain.
En somme, dans ce monde, il ne manque pas de monnaie, il ne manque pas de canaux, il manque de crédit.