Dans le livre "The Innovator's Dilemma", Clayton Christensen propose le concept d'innovation disruptive - un produit qui semble au départ être une imitation bon marché, mais qui finit par réécrire les règles de toute une industrie.
Ces produits commencent généralement sur des marchés de bas de gamme ou de nouveaux marchés, qui sont négligés par les entreprises existantes parce qu'ils sont soit peu rentables, soit semblent ne pas avoir d'importance stratégique.
Mais c'est un très bon point de départ : « Les technologies disruptives sont initialement adoptées par les segments de clients avec les marges les plus faibles du marché », a expliqué Christensen.
Ces clients aspirent généralement à adopter un produit qui, au départ, a des performances inférieures selon les indicateurs traditionnels, mais qui est moins cher, plus simple et plus facilement accessible.
Christensen a cité l'exemple de Toyota, dont l'objectif de départ sur le marché américain était de cibler les consommateurs soucieux de leur budget, qui étaient ignorés par les trois grands constructeurs automobiles américains.
Selon Christensen, les grands constructeurs automobiles se concentrent sur des voitures plus grandes, plus rapides et plus riches en fonctionnalités, ce qui a "créé un vide en dessous d'eux", tandis que Toyota a comblé ce vide avec la Corona, qui est plus lente, plus petite et moins équipée. Cette voiture a été lancée en 1965 au prix de seulement 2 000 dollars.
Aujourd'hui, Toyota est le deuxième constructeur automobile aux États-Unis, avec un prix de départ de 115 850 dollars pour son SUV de luxe Lexus LX 600.
Toyota a pénétré le marché américain avec la Corona, puis a progressivement gravi la chaîne de valeur, ce qui confirme l'argument de Christensen : le meilleur moyen d'atteindre le sommet est de commencer par le bas.
Les stablecoins pourraient également suivre une voie similaire.
Les disrupteurs de Christensen ont commencé sur des marchés de niche, tandis que les stablecoins ont commencé sur des marchés émergents.
Pour les Américains ayant des dépôts bancaires, les stablecoins sont essentiellement un dollar de mauvaise qualité - ils ne sont pas assurés par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), n'ont pas été correctement audités, ne sont pas intégrés aux systèmes ACH ou SWIFT, et (malgré leur nom) ne peuvent pas toujours être échangés contre 1 dollar.
Cependant, pour les personnes en dehors des États-Unis, elles représentent une forme plus avancée du dollar - contrairement aux billets de 100 dollars, vous n'avez pas besoin de les cacher, ils ne seront pas déchirés ou endommagés, et vous n'avez pas besoin de les échanger en personne.
Cela rend les stablecoins en dollars très populaires dans des pays comme l'Argentine - on dit qu'un cinquième des Argentins les utilise quotidiennement - bien que peu de gens aux États-Unis puissent dire ce qu'ils sont.
Bien sûr, l'Argentine n'est pas le seul endroit où les stablecoins sont utilisés - les stablecoins sont populaires parmi les traders DeFi, les personnes qui ne peuvent pas passer les vérifications KYC, les immigrants qui envoient de l'argent chez eux, les employeurs qui paient des freelances transfrontaliers, ainsi que les épargnants fuyant une monnaie nationale en proie à une hyperinflation.
Ces stablecoins, en tant que clients des banques existantes, n'ont pas de profits suffisants pour les attirer, donc les stablecoins n'étaient initialement pas aussi importants que la monnaie émise par les banques.
Il fut un temps où les gens désiraient tellement le dollar numérique qu'ils semblaient même ne pas se soucier de savoir si le USDT de Tether était entièrement soutenu.
Depuis que Circle a proposé une alternative réglementée à l'USDT, Tether lui-même semble également agir conformément aux règles, et certaines stablecoins, qui offrent même des rendements, ont connu une amélioration significative de leur situation.
Mais cette innovation est-elle vraiment disruptive ?
Le Christensen Institute a un test en six parties pour déterminer si une innovation est disruptive :
Son client cible est-il non consommateur, ou ceux qui sont sur le marché sur-servis par les produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui - les traders DeFi et les déposants des marchés émergents n'ont pas besoin de dépôts bancaires américains soutenus par la FDIC (un compte bancaire américain complet les "surchargerait"), mais ils veulent en effet des dollars numériques.
En fonction des performances historiques, ce produit est-il inférieur à ceux des fournisseurs existants ?
Oui - les stablecoins se sont déjà écartés du taux de change fixe de 1 dollar, tombant à zéro (Luna/UST), le coût des échanges est élevé et ils peuvent être gelés et non récupérables.
Cette innovation est-elle plus facile à utiliser, plus pratique ou plus abordable que les produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui, envoyer des stablecoins est plus facile que d'envoyer des dépôts bancaires, c'est plus pratique pour beaucoup de gens et aussi plus abordable pour certaines personnes.
Ce produit dispose-t-il de facteurs techniques qui peuvent le propulser vers le marché haut de gamme et lui permettre de s'améliorer constamment ?
Oui - la blockchain !
Cette technologie est-elle combinée à l'innovation des modèles commerciaux pour la rendre durable ?
Peut-être ? Tether pourrait être l'entreprise avec le plus haut bénéfice par employé de l'histoire, mais si les régulateurs américains permettent que les stablecoins portent intérêt, l'émission de stablecoins pourrait ne générer aucun profit.
Les fournisseurs existants ont-ils la motivation d'ignorer les nouvelles innovations et n'ont-ils jamais été menacés dès le départ ?
Non. Les fournisseurs existants semblent être vigilants face aux menaces et conscients des opportunités qu'elles présentent.
« Presque toujours, lorsque la perturbation de bas niveau se produit, les leaders du secteur ont en réalité tendance à s'éloigner plutôt qu'à rivaliser avec vous, » écrit Christensen. « C'est pourquoi la perturbation de bas niveau est un outil si important pour créer de nouvelles entreprises de croissance : les concurrents ne veulent pas rivaliser avec vous ; ils s'éloignent. »
Les stablecoins pourraient être une rare exception : les fournisseurs existants n'ont pas abandonné cette innovation à faible coût, mais semblent plutôt se livrer à une course pour la poursuivre.
Au cours des dernières semaines, les géants des paiements Visa, Mastercard et Stripe ont tous annoncé le lancement de nouvelles stablecoins ; le fonds BUIDL de BlackRock (qui semble être une stablecoin de type revenu) attire rapidement des actifs ; le PDG de Bank of America a déclaré que dès que les régulateurs le permettraient, ils seraient très susceptibles d'émettre une stablecoin.
Cela pourrait être parce que les dirigeants financiers ont tous lu « Le Dilemme de l'Innovateur ».
Cela peut également être dû à la facilité d'émission des stablecoins.
Christensen définit l'innovation disruptive comme un moteur d'entreprise - les start-ups exploitent des positions de marché de bas de gamme pour s'emparer du marché grand public avant que les entreprises établies ne prennent la question au sérieux.
Les stablecoins pourraient également en être ainsi : le réseau de paiement Circle pour Circle, pourrait être comme Lexus pour Toyota.
Cependant, les concurrents de Circle ne sont pas aussi lents et ennuyeux que Toyota, donc, contrairement à la théorie de Christensen, il est tout à fait possible que les premiers innovateurs des stablecoins soient complètement éliminés par "le ciel".
Quoi qu'il en soit, le résultat final pourrait être le même : Un rapport récent de Citigroup prévoit qu'en 2030, la taille des actifs des stablecoins pourrait atteindre 3,7 trillions de dollars, principalement grâce à l'adoption par les investisseurs institutionnels.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Les stablecoins ont un caractère disruptif. Qui sera le perturbateur ?
Source : Blockworks ; Compilation : Wuzhu, Jinse Caijing
Dans le livre "The Innovator's Dilemma", Clayton Christensen propose le concept d'innovation disruptive - un produit qui semble au départ être une imitation bon marché, mais qui finit par réécrire les règles de toute une industrie.
Ces produits commencent généralement sur des marchés de bas de gamme ou de nouveaux marchés, qui sont négligés par les entreprises existantes parce qu'ils sont soit peu rentables, soit semblent ne pas avoir d'importance stratégique.
Mais c'est un très bon point de départ : « Les technologies disruptives sont initialement adoptées par les segments de clients avec les marges les plus faibles du marché », a expliqué Christensen.
Ces clients aspirent généralement à adopter un produit qui, au départ, a des performances inférieures selon les indicateurs traditionnels, mais qui est moins cher, plus simple et plus facilement accessible.
Christensen a cité l'exemple de Toyota, dont l'objectif de départ sur le marché américain était de cibler les consommateurs soucieux de leur budget, qui étaient ignorés par les trois grands constructeurs automobiles américains.
Selon Christensen, les grands constructeurs automobiles se concentrent sur des voitures plus grandes, plus rapides et plus riches en fonctionnalités, ce qui a "créé un vide en dessous d'eux", tandis que Toyota a comblé ce vide avec la Corona, qui est plus lente, plus petite et moins équipée. Cette voiture a été lancée en 1965 au prix de seulement 2 000 dollars.
Aujourd'hui, Toyota est le deuxième constructeur automobile aux États-Unis, avec un prix de départ de 115 850 dollars pour son SUV de luxe Lexus LX 600.
Toyota a pénétré le marché américain avec la Corona, puis a progressivement gravi la chaîne de valeur, ce qui confirme l'argument de Christensen : le meilleur moyen d'atteindre le sommet est de commencer par le bas.
Les stablecoins pourraient également suivre une voie similaire.
Les disrupteurs de Christensen ont commencé sur des marchés de niche, tandis que les stablecoins ont commencé sur des marchés émergents.
Pour les Américains ayant des dépôts bancaires, les stablecoins sont essentiellement un dollar de mauvaise qualité - ils ne sont pas assurés par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), n'ont pas été correctement audités, ne sont pas intégrés aux systèmes ACH ou SWIFT, et (malgré leur nom) ne peuvent pas toujours être échangés contre 1 dollar.
Cependant, pour les personnes en dehors des États-Unis, elles représentent une forme plus avancée du dollar - contrairement aux billets de 100 dollars, vous n'avez pas besoin de les cacher, ils ne seront pas déchirés ou endommagés, et vous n'avez pas besoin de les échanger en personne.
Cela rend les stablecoins en dollars très populaires dans des pays comme l'Argentine - on dit qu'un cinquième des Argentins les utilise quotidiennement - bien que peu de gens aux États-Unis puissent dire ce qu'ils sont.
Bien sûr, l'Argentine n'est pas le seul endroit où les stablecoins sont utilisés - les stablecoins sont populaires parmi les traders DeFi, les personnes qui ne peuvent pas passer les vérifications KYC, les immigrants qui envoient de l'argent chez eux, les employeurs qui paient des freelances transfrontaliers, ainsi que les épargnants fuyant une monnaie nationale en proie à une hyperinflation.
Ces stablecoins, en tant que clients des banques existantes, n'ont pas de profits suffisants pour les attirer, donc les stablecoins n'étaient initialement pas aussi importants que la monnaie émise par les banques.
Il fut un temps où les gens désiraient tellement le dollar numérique qu'ils semblaient même ne pas se soucier de savoir si le USDT de Tether était entièrement soutenu.
Depuis que Circle a proposé une alternative réglementée à l'USDT, Tether lui-même semble également agir conformément aux règles, et certaines stablecoins, qui offrent même des rendements, ont connu une amélioration significative de leur situation.
Mais cette innovation est-elle vraiment disruptive ?
Le Christensen Institute a un test en six parties pour déterminer si une innovation est disruptive :
Son client cible est-il non consommateur, ou ceux qui sont sur le marché sur-servis par les produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui - les traders DeFi et les déposants des marchés émergents n'ont pas besoin de dépôts bancaires américains soutenus par la FDIC (un compte bancaire américain complet les "surchargerait"), mais ils veulent en effet des dollars numériques.
En fonction des performances historiques, ce produit est-il inférieur à ceux des fournisseurs existants ?
Oui - les stablecoins se sont déjà écartés du taux de change fixe de 1 dollar, tombant à zéro (Luna/UST), le coût des échanges est élevé et ils peuvent être gelés et non récupérables.
Cette innovation est-elle plus facile à utiliser, plus pratique ou plus abordable que les produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui, envoyer des stablecoins est plus facile que d'envoyer des dépôts bancaires, c'est plus pratique pour beaucoup de gens et aussi plus abordable pour certaines personnes.
Ce produit dispose-t-il de facteurs techniques qui peuvent le propulser vers le marché haut de gamme et lui permettre de s'améliorer constamment ?
Oui - la blockchain !
Cette technologie est-elle combinée à l'innovation des modèles commerciaux pour la rendre durable ?
Peut-être ? Tether pourrait être l'entreprise avec le plus haut bénéfice par employé de l'histoire, mais si les régulateurs américains permettent que les stablecoins portent intérêt, l'émission de stablecoins pourrait ne générer aucun profit.
Les fournisseurs existants ont-ils la motivation d'ignorer les nouvelles innovations et n'ont-ils jamais été menacés dès le départ ?
Non. Les fournisseurs existants semblent être vigilants face aux menaces et conscients des opportunités qu'elles présentent.
« Presque toujours, lorsque la perturbation de bas niveau se produit, les leaders du secteur ont en réalité tendance à s'éloigner plutôt qu'à rivaliser avec vous, » écrit Christensen. « C'est pourquoi la perturbation de bas niveau est un outil si important pour créer de nouvelles entreprises de croissance : les concurrents ne veulent pas rivaliser avec vous ; ils s'éloignent. »
Les stablecoins pourraient être une rare exception : les fournisseurs existants n'ont pas abandonné cette innovation à faible coût, mais semblent plutôt se livrer à une course pour la poursuivre.
Au cours des dernières semaines, les géants des paiements Visa, Mastercard et Stripe ont tous annoncé le lancement de nouvelles stablecoins ; le fonds BUIDL de BlackRock (qui semble être une stablecoin de type revenu) attire rapidement des actifs ; le PDG de Bank of America a déclaré que dès que les régulateurs le permettraient, ils seraient très susceptibles d'émettre une stablecoin.
Cela pourrait être parce que les dirigeants financiers ont tous lu « Le Dilemme de l'Innovateur ».
Cela peut également être dû à la facilité d'émission des stablecoins.
Christensen définit l'innovation disruptive comme un moteur d'entreprise - les start-ups exploitent des positions de marché de bas de gamme pour s'emparer du marché grand public avant que les entreprises établies ne prennent la question au sérieux.
Les stablecoins pourraient également en être ainsi : le réseau de paiement Circle pour Circle, pourrait être comme Lexus pour Toyota.
Cependant, les concurrents de Circle ne sont pas aussi lents et ennuyeux que Toyota, donc, contrairement à la théorie de Christensen, il est tout à fait possible que les premiers innovateurs des stablecoins soient complètement éliminés par "le ciel".
Quoi qu'il en soit, le résultat final pourrait être le même : Un rapport récent de Citigroup prévoit qu'en 2030, la taille des actifs des stablecoins pourrait atteindre 3,7 trillions de dollars, principalement grâce à l'adoption par les investisseurs institutionnels.