Contenu éditorial de confiance, examiné par des experts du secteur et des éditeurs expérimentés. Divulgation des annonces
La juge Analisa Torres est de nouveau invitée à rouvrir son propre jugement final dans le procès XRP entre Ripple Labs et la Securities and Exchange Commission des États-Unis (SEC). Pourtant, dans les couloirs de la loi sur les cryptomonnaies, le véritable débat n’est pas procédural, mais psychologique : la juge va-t-elle céder à la motion conjointe de deuxième essai des parties, ou signalera-t-elle – encore une fois – que le règlement doit se faire à ses conditions plutôt qu’aux leurs ? Deux avocats extérieurs qui connaissent le dossier aussi bien que quiconque, Bill Morgan et Fred Rispoli, ont exprimé des attentes radicalement différentes.
Le juge Torres va-t-il tuer à nouveau l'accord XRP ?
Morgan, un avocat australien pro-Ripple dont les fils X font souvent le tour des XRP holders, met en garde que le timing seul pourrait trahir l'humeur du tribunal. "Il n'a fallu que sept jours au juge Torres pour rejeter la dernière motion conjointe visant à modifier le jugement afin de réduire l'amende et de lever l'injonction. Moins de sept jours pour décider de la motion conjointe actuelle n'est peut-être pas le meilleur signe qu'elle l'accorde," a-t-il écrit le 15 juin, mettant en garde une communauté impatiente de ne pas confondre rapidité et sympathie.
Lecture Connexe : SEC, Ripple Rapprochent à Nouveau le Tribunal sur un Fonds d'Escrow de 125 Millions de Dollars – Détails Malgré cet avertissement, Morgan voit un lien substantiel que le juge pourrait saisir si elle souhaite mettre fin au litige de quatre ans : « L'argument le plus fort dans la motion conjointe est que la modification des ordonnances finales du juge Torres est une condition nécessaire de l'accord de règlement entre la SEC et Ripple, et que si les ordonnances finales sont modifiées en réduisant le montant de l'amende et en dissolvant l'injonction, le litige sera enfin terminé et les ressources judiciaires seront économisées car cela mettra fin à l'appel et à l'appel croisé."
Cependant, l'approbation de Morgan n'est guère inconditionnelle. Il rappelle aux lecteurs que les parties elles-mêmes ont choisi de conditionner le règlement à la réécriture du jugement : « Elles auraient pu simplement convenir de mettre fin à l'appel et à l'appel croisé et de vivre avec les ordonnances finales… Ripple en voulait plus. Les parties imposent vraiment un fait accompli au tribunal et espèrent que la juge exercera son pouvoir discrétionnaire… Intuitivement, je pense qu'elle accordera la motion, mais il ne serait pas du tout surprenant qu'elle ne le fasse pas.
Rispoli, un avocat américain qui a représenté des détenteurs individuels de XRP mais pas Ripple lui-même, lit le dépôt commun de manière beaucoup plus sombre. « Je n'aime pas ce dépôt basé sur à quel point il était évident lors de la dernière décision du juge Torres qu'elle était en colère », a-t-il posté le 12 juin. Rispoli a critiqué la motion pour sa brièveté là où des excuses étaient nécessaires : « J'ai recommandé une longue motion détaillée expliquant les échecs de la SEC en matière de réglementation des cryptomonnaies ( avec des déclarations des commissaires ) et quelques excuses de la part de Ripple pour ce qui lui a été attribué. Au lieu de cela, nous avons eu un paragraphe sur les autres rejets de la SEC et une mention dérisoire de la SEC Crypto Task Force. Oof.
Lecture Connexe : La Structure Haussière d'XRP Reste Haussière : L'Analyste Publie 3 Nouveaux ObjectifsPour Rispoli, la question déterminante est le pouvoir discrétionnaire judiciaire, pas la loi stricte. Il concède que « les parties citent suffisamment de lois pour que le tribunal l'accorde », mais conclut : « Je ne pense pas que cela suffise, malheureusement. » Sa prédiction est sombre : à moins que les parties ne complètent le dossier ou que le juge Torres décide qu'elle veut simplement que l'affaire sorte de son calendrier, la motion pourrait connaître le même sort que sa prédécesseur. Il note néanmoins qu'une injonction prolongée n'est « pas un coup fatal - Ripple peut toujours vendre du XRP aux institutions, juste pas de la même manière qu'avant 2018 », bien que des contreparties plus conservatrices resteraient probablement sur la touche.
Pris ensemble, les deux analyses produisent une bande de probabilité exceptionnellement étroite : l'optimisme prudent de Morgan tempéré par un malaise procédural entre en collision avec le scepticisme de Rispoli selon lequel aucun juge, une fois "énervé", ne se pliera deux fois. Ce sur quoi ils s'accordent, c'est que le tribunal fait maintenant face à un choix binaire dont l'impact commercial est démesuré : soit ratifier une pénalité de 50 millions de dollars sans injonction et mettre fin à tous les recours, soit renvoyer la question à la Cour d'appel du Second Circuit pour une autre année de procédure et, peut-être, un jugement sur le fond que aucune des deux parties ne souhaite.
Au moment de la presse, XRP se négociait à 2,25 $.
XRP a trouvé un support à la moyenne mobile exponentielle sur 200 jours, graphique sur 1 jour | Source : XRPUSDT sur TradingView.comImage présentée créée avec DALL.E, graphique de TradingView.com
Processus Éditorial pour bitcoinist est centré sur la livraison d'un contenu minutieusement recherché, précis et impartial. Nous maintenons des normes de sourcing strictes, et chaque page est soumise à un examen diligent par notre équipe de meilleurs experts en technologie et éditeurs expérimentés. Ce processus garantit l'intégrité, la pertinence et la valeur de notre contenu pour nos lecteurs.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Finale du procès XRP dans quelques semaines ? Les avocats disent de ne pas compter là-dessus
Le juge Torres va-t-il tuer à nouveau l'accord XRP ?
Morgan, un avocat australien pro-Ripple dont les fils X font souvent le tour des XRP holders, met en garde que le timing seul pourrait trahir l'humeur du tribunal. "Il n'a fallu que sept jours au juge Torres pour rejeter la dernière motion conjointe visant à modifier le jugement afin de réduire l'amende et de lever l'injonction. Moins de sept jours pour décider de la motion conjointe actuelle n'est peut-être pas le meilleur signe qu'elle l'accorde," a-t-il écrit le 15 juin, mettant en garde une communauté impatiente de ne pas confondre rapidité et sympathie.
Lecture Connexe : SEC, Ripple Rapprochent à Nouveau le Tribunal sur un Fonds d'Escrow de 125 Millions de Dollars – Détails Malgré cet avertissement, Morgan voit un lien substantiel que le juge pourrait saisir si elle souhaite mettre fin au litige de quatre ans : « L'argument le plus fort dans la motion conjointe est que la modification des ordonnances finales du juge Torres est une condition nécessaire de l'accord de règlement entre la SEC et Ripple, et que si les ordonnances finales sont modifiées en réduisant le montant de l'amende et en dissolvant l'injonction, le litige sera enfin terminé et les ressources judiciaires seront économisées car cela mettra fin à l'appel et à l'appel croisé."
Cependant, l'approbation de Morgan n'est guère inconditionnelle. Il rappelle aux lecteurs que les parties elles-mêmes ont choisi de conditionner le règlement à la réécriture du jugement : « Elles auraient pu simplement convenir de mettre fin à l'appel et à l'appel croisé et de vivre avec les ordonnances finales… Ripple en voulait plus. Les parties imposent vraiment un fait accompli au tribunal et espèrent que la juge exercera son pouvoir discrétionnaire… Intuitivement, je pense qu'elle accordera la motion, mais il ne serait pas du tout surprenant qu'elle ne le fasse pas.
Rispoli, un avocat américain qui a représenté des détenteurs individuels de XRP mais pas Ripple lui-même, lit le dépôt commun de manière beaucoup plus sombre. « Je n'aime pas ce dépôt basé sur à quel point il était évident lors de la dernière décision du juge Torres qu'elle était en colère », a-t-il posté le 12 juin. Rispoli a critiqué la motion pour sa brièveté là où des excuses étaient nécessaires : « J'ai recommandé une longue motion détaillée expliquant les échecs de la SEC en matière de réglementation des cryptomonnaies ( avec des déclarations des commissaires ) et quelques excuses de la part de Ripple pour ce qui lui a été attribué. Au lieu de cela, nous avons eu un paragraphe sur les autres rejets de la SEC et une mention dérisoire de la SEC Crypto Task Force. Oof.
Lecture Connexe : La Structure Haussière d'XRP Reste Haussière : L'Analyste Publie 3 Nouveaux ObjectifsPour Rispoli, la question déterminante est le pouvoir discrétionnaire judiciaire, pas la loi stricte. Il concède que « les parties citent suffisamment de lois pour que le tribunal l'accorde », mais conclut : « Je ne pense pas que cela suffise, malheureusement. » Sa prédiction est sombre : à moins que les parties ne complètent le dossier ou que le juge Torres décide qu'elle veut simplement que l'affaire sorte de son calendrier, la motion pourrait connaître le même sort que sa prédécesseur. Il note néanmoins qu'une injonction prolongée n'est « pas un coup fatal - Ripple peut toujours vendre du XRP aux institutions, juste pas de la même manière qu'avant 2018 », bien que des contreparties plus conservatrices resteraient probablement sur la touche.
Pris ensemble, les deux analyses produisent une bande de probabilité exceptionnellement étroite : l'optimisme prudent de Morgan tempéré par un malaise procédural entre en collision avec le scepticisme de Rispoli selon lequel aucun juge, une fois "énervé", ne se pliera deux fois. Ce sur quoi ils s'accordent, c'est que le tribunal fait maintenant face à un choix binaire dont l'impact commercial est démesuré : soit ratifier une pénalité de 50 millions de dollars sans injonction et mettre fin à tous les recours, soit renvoyer la question à la Cour d'appel du Second Circuit pour une autre année de procédure et, peut-être, un jugement sur le fond que aucune des deux parties ne souhaite.
Au moment de la presse, XRP se négociait à 2,25 $.