Veronica McGregor, CLO chez Exodus et ancienne CLO chez ShapeShift, a passé deux décennies sur les lignes de front juridiques du Crypto donc avec Cryptonomist nous avons décidé de l'interviewer pour parler de la manière dont la réglementation des stablecoin pourrait limiter la façon dont les utilisateurs hold et déplacent leur propre crypto, les changements en coulisse que les entreprises de crypto publiques apportent pour se préparer à des règles plus de style TradFi et pourquoi la poussée de Wall Street vers la garde de crypto pourrait créer des conflits juridiques avec les modèles de portefeuille décentralisés.
Vous avez averti que la réglementation des stablecoins pourrait limiter la manière dont les utilisateurs détiennent et déplacent leurs crypto. Pouvez-vous expliquer comment ces politiques pourraient avoir un impact direct sur les utilisateurs de portefeuilles non custodiaux ?
Les réglementations sur les stablecoins qui sont trop larges et ciblent la transmission de valeur plutôt que juste l'émission, risquent d'entraîner les utilisateurs de portefeuilles non-custodiaux dans un cadre de conformité qui n'a jamais été conçu pour eux. Par exemple, classifier les fournisseurs de portefeuilles comme des "transmetteurs de fonds" ou des "institutions financières" ouvrirait les vannes à une limitation effective de l'auto-garde. Nous avons travaillé pour nous assurer que ce n'est pas le cas avec le GENIUS Act et le STABLE Act. Cela reste une priorité continue avec la structure du marché également.
Certaines propositions suggèrent d'exiger une KYC sur les transferts de stablecoin — même de pair à pair. Pensez-vous que cela soit réalisable d'un point de vue légal, et quel précédent cela pourrait-il établir pour une utilisation plus large de Crypto ?
Exiger la KYC sur les transferts de stablecoin de pair à pair n'est pas seulement irréaliste, cela redéfinirait ce que signifie "hold" vos propres actifs. Légalement, nous ne demandons pas à quelqu'un de vérifier une pièce d'identité avant de donner 20 $ à un ami. Faire peser ce fardeau sur les individus établit un dangereux ( et impraticable ) précédent où les individus utilisant leurs propres actifs numériques sont réglementés comme des institutions financières.
Ayant travaillé avec Exodus et ShapeShift, comment avez-vous vu les stratégies de conformité évoluer alors que le contrôle public des entreprises de crypto s'est intensifié ?
Chez Exodus et ShapeShift, j'ai vu de mes propres yeux comment la conformité a mûri, non seulement en répondant aux réglementations, mais aussi en les anticipant. À mesure que le contrôle s'est intensifié, le besoin de formaliser les fonctions juridiques, d'ajouter une gouvernance structurée et de construire une infrastructure pour protéger les droits des utilisateurs et l'intégrité de l'entreprise a également augmenté, sans céder à la centralisation. Chez Exodus, nous collaborons activement avec les législateurs et les régulateurs pour garantir la protection de la garde personnelle, un principe fondamental du Crypto, qui constitue un élément crucial pour la protection des consommateurs. Nous avons déjà vu des acteurs malveillants dans l'espace Crypto, et ces incidents soulignent uniquement l'importance de conserver le contrôle de vos propres actifs numériques.
Y a-t-il des changements internes au sein des entreprises de crypto publiques — comme la gouvernance, les audits ou les divulgations — que le public ne voit pas, mais qui sont motivés par des règles de style TradFi imminentes ?
Certainement. Il y a des changements internes qui se produisent que la plupart des utilisateurs ne voient jamais. De la gouvernance au niveau du conseil à des audits financiers en passant par des pratiques de divulgation proactives, les entreprises de crypto publiques se préparent à un monde où la crypto pourrait être réglementée davantage comme la finance traditionnelle, même si nous ne sommes pas entièrement d'accord avec cette direction.
Comment conseillez-vous aux entreprises de trouver un équilibre entre l'innovation et la pression croissante pour "agir comme des banques" dans leurs structures juridiques et leur reporting ?
J'encourage les entreprises à rester fidèles au cœur de la crypto, qui est la transparence, l'autonomisation des utilisateurs et la décentralisation, tout en reconnaissant que l'innovation responsable signifie souvent construire en public. Vous n'avez pas à "agir comme une banque", mais vous devez montrer aux régulateurs que vous ne vous cachez pas derrière la technologie. Étant donné la nature publique de la blockchain, notre secteur est intrinsèquement plus transparent que la finance traditionnelle et nos réglementations devraient être adaptées pour aborder les différents types de risques qui peuvent exister dans la crypto par rapport à la banque.
Les institutions de Wall Street entrent de manière agressive dans l'espace de la garde crypto. Quels types de conflits juridiques prévoyez-vous entre ces modèles de garde et des portefeuilles décentralisés comme Exodus ?
Alors que le TradFi entre dans la garde crypto, la division juridique entre les modèles de garde et d'auto-garde – ce dernier faisant référence à la garde personnelle – va s'accentuer. Les conflits surgiront autour de la responsabilité, de la divulgation et du contrôle. L'auto-garde ne comporte pas de risque tiers, et c'est une distinction juridique que les décideurs politiques et les régulateurs devront prendre en compte. J'ai eu la chance de participer à la table ronde de la SEC sur la crypto pour discuter de la garde, et j'ai souligné la nécessité de 1) distinguer la garde institutionnelle interne de l'auto-garde, et 2) préserver l'optionnalité afin que les individus ne soient pas forcés de compter sur des institutions qui gardent des actifs en interne. Cela continuera d'être un message important à l'avenir.
Pensez-vous que les régulateurs comprennent vraiment la différence entre la garde autonome et la garde par des tiers — ou écrivent-ils des règles qui ignorent effectivement cette distinction ?
Nous observons un élan positif. Bien que certains cadres traditionnels ne reflètent pas encore les nuances de l'auto-garde, il y a eu un changement de sensibilisation au cours des derniers mois. Les régulateurs commencent à s'engager plus directement avec la technologie et à comprendre l'importance de faire la distinction entre les plateformes qui détiennent, ou contrôlent, les fonds des utilisateurs et les outils qui permettent aux utilisateurs de détenir leurs propres clés. Il reste encore du travail à faire, mais les conversations ont lieu, et c'est un grand pas en avant par rapport à où nous en étions il y a même un an. Le projet récent de la loi CLARITY préserve également explicitement le droit à l'auto-garde, ce qui, selon nous, empêcherait les régulateurs d'entraver la capacité des individus à avoir des portefeuilles auto-hébergés maintenant et à l'avenir.
Pourrions-nous envisager un avenir où les utilisateurs de détail sont légalement repoussés de la garde personnelle au profit d'environnements contrôlés par des institutions ? Qu'est-ce que cela signifierait pour l'éthique fondatrice de la crypto ?
Nous avons été encouragés de voir l'ordre exécutif du président Trump exprimer la nécessité de protéger la garde autonome, et nous voyons également la proposition de la loi CLARITY codifier cet ordre exécutif. Néanmoins, cette préoccupation a fait partie de la conversation, mais nous constatons également une reconnaissance accrue, même de la part des acteurs financiers traditionnels, de la valeur que la garde autonome apporte. L'objectif n'est pas d'étouffer l'innovation ; il s'agit de s'assurer qu'elle fonctionne d'une manière qui protège les options des utilisateurs. Le défi est de s'assurer que les règles n'excluent pas involontairement les individus de la gestion de leurs propres actifs. Mais je suis optimiste qu'avec une éducation et un dialogue continus, nous pouvons trouver un équilibre qui respecte les valeurs fondamentales de la crypto et répond aux objectifs réglementaires.
De votre point de vue sur les lignes de front juridiques, quel est le plus grand angle mort réglementaire en ce qui concerne le Crypto que les législateurs n'adressent toujours pas ?
En dehors de la ligne de compétence SEC-CFTC sur la définition de ce qui constitue un ‘titre’, un domaine qui nécessite encore plus d'attention est la manière dont nous définissons le contrôle. Il y a une tendance à traiter tous les services crypto comme des services de garde par défaut, alors qu'en réalité, les modèles varient énormément. Cela dit, nous constatons un intérêt croissant de la part des décideurs politiques qui souhaitent comprendre les différences entre les portefeuilles et les échanges, entre les protocoles et les plateformes. C'est un paysage complexe, mais l'intérêt sincère de bien faire les choses est présent. Je pense que nous nous dirigeons vers une approche réglementaire plus réfléchie et collaborative, et c'est un signe encourageant pour le secteur. La partie difficile consiste à aider à rédiger une législation qui anticipe la prochaine étape de développement dans la blockchain. Nous avons besoin de lois qui résistent à l'épreuve du temps et nous sommes fiers d'aider en tant que voix active à DC pour veiller à ce que ce soit le cas.
Quels conseils donneriez-vous aux équipes juridiques des startups entrant dans l'espace Crypto maintenant, surtout à la lumière de l'environnement réglementaire mondial qui se resserre rapidement ?
Mon conseil serait de construire votre stratégie juridique tôt, et de l'intégrer dans la feuille de route du produit. Toute l'entreprise doit travailler en équipe et ne pas développer des produits dans un vide. C'est-à-dire que le juridique et la conformité doivent être impliqués dès le départ pour éviter des retards par la suite. La réglementation arrive, mais cela ne signifie pas que vous devez compromettre votre mission. Concentrez-vous sur la protection des utilisateurs, soyez transparent sur vos opérations, et engagez-vous dans l'éducation et la discussion avec les décideurs avant qu'ils n'écrivent des règles qui ne sont pas adaptées.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
2 J'aime
Récompense
2
1
Partager
Commentaire
0/400
Fllii
· Il y a 7h
Hey👀h na tu toh yahi rhegyi hai na ki tu toh yahi rhegyi hai na ki tu toh yahi rhegyi hai na ki tu toh yahi rhegyi
Exodus : entretien sur la réglementation des stablecoins et pourquoi Wall Street s'intéresse à la crypto
Veronica McGregor, CLO chez Exodus et ancienne CLO chez ShapeShift, a passé deux décennies sur les lignes de front juridiques du Crypto donc avec Cryptonomist nous avons décidé de l'interviewer pour parler de la manière dont la réglementation des stablecoin pourrait limiter la façon dont les utilisateurs hold et déplacent leur propre crypto, les changements en coulisse que les entreprises de crypto publiques apportent pour se préparer à des règles plus de style TradFi et pourquoi la poussée de Wall Street vers la garde de crypto pourrait créer des conflits juridiques avec les modèles de portefeuille décentralisés.
Vous avez averti que la réglementation des stablecoins pourrait limiter la manière dont les utilisateurs détiennent et déplacent leurs crypto. Pouvez-vous expliquer comment ces politiques pourraient avoir un impact direct sur les utilisateurs de portefeuilles non custodiaux ?
Les réglementations sur les stablecoins qui sont trop larges et ciblent la transmission de valeur plutôt que juste l'émission, risquent d'entraîner les utilisateurs de portefeuilles non-custodiaux dans un cadre de conformité qui n'a jamais été conçu pour eux. Par exemple, classifier les fournisseurs de portefeuilles comme des "transmetteurs de fonds" ou des "institutions financières" ouvrirait les vannes à une limitation effective de l'auto-garde. Nous avons travaillé pour nous assurer que ce n'est pas le cas avec le GENIUS Act et le STABLE Act. Cela reste une priorité continue avec la structure du marché également.
Certaines propositions suggèrent d'exiger une KYC sur les transferts de stablecoin — même de pair à pair. Pensez-vous que cela soit réalisable d'un point de vue légal, et quel précédent cela pourrait-il établir pour une utilisation plus large de Crypto ?
Exiger la KYC sur les transferts de stablecoin de pair à pair n'est pas seulement irréaliste, cela redéfinirait ce que signifie "hold" vos propres actifs. Légalement, nous ne demandons pas à quelqu'un de vérifier une pièce d'identité avant de donner 20 $ à un ami. Faire peser ce fardeau sur les individus établit un dangereux ( et impraticable ) précédent où les individus utilisant leurs propres actifs numériques sont réglementés comme des institutions financières.
Ayant travaillé avec Exodus et ShapeShift, comment avez-vous vu les stratégies de conformité évoluer alors que le contrôle public des entreprises de crypto s'est intensifié ?
Chez Exodus et ShapeShift, j'ai vu de mes propres yeux comment la conformité a mûri, non seulement en répondant aux réglementations, mais aussi en les anticipant. À mesure que le contrôle s'est intensifié, le besoin de formaliser les fonctions juridiques, d'ajouter une gouvernance structurée et de construire une infrastructure pour protéger les droits des utilisateurs et l'intégrité de l'entreprise a également augmenté, sans céder à la centralisation. Chez Exodus, nous collaborons activement avec les législateurs et les régulateurs pour garantir la protection de la garde personnelle, un principe fondamental du Crypto, qui constitue un élément crucial pour la protection des consommateurs. Nous avons déjà vu des acteurs malveillants dans l'espace Crypto, et ces incidents soulignent uniquement l'importance de conserver le contrôle de vos propres actifs numériques.
Y a-t-il des changements internes au sein des entreprises de crypto publiques — comme la gouvernance, les audits ou les divulgations — que le public ne voit pas, mais qui sont motivés par des règles de style TradFi imminentes ?
Certainement. Il y a des changements internes qui se produisent que la plupart des utilisateurs ne voient jamais. De la gouvernance au niveau du conseil à des audits financiers en passant par des pratiques de divulgation proactives, les entreprises de crypto publiques se préparent à un monde où la crypto pourrait être réglementée davantage comme la finance traditionnelle, même si nous ne sommes pas entièrement d'accord avec cette direction.
Comment conseillez-vous aux entreprises de trouver un équilibre entre l'innovation et la pression croissante pour "agir comme des banques" dans leurs structures juridiques et leur reporting ?
J'encourage les entreprises à rester fidèles au cœur de la crypto, qui est la transparence, l'autonomisation des utilisateurs et la décentralisation, tout en reconnaissant que l'innovation responsable signifie souvent construire en public. Vous n'avez pas à "agir comme une banque", mais vous devez montrer aux régulateurs que vous ne vous cachez pas derrière la technologie. Étant donné la nature publique de la blockchain, notre secteur est intrinsèquement plus transparent que la finance traditionnelle et nos réglementations devraient être adaptées pour aborder les différents types de risques qui peuvent exister dans la crypto par rapport à la banque.
Les institutions de Wall Street entrent de manière agressive dans l'espace de la garde crypto. Quels types de conflits juridiques prévoyez-vous entre ces modèles de garde et des portefeuilles décentralisés comme Exodus ?
Alors que le TradFi entre dans la garde crypto, la division juridique entre les modèles de garde et d'auto-garde – ce dernier faisant référence à la garde personnelle – va s'accentuer. Les conflits surgiront autour de la responsabilité, de la divulgation et du contrôle. L'auto-garde ne comporte pas de risque tiers, et c'est une distinction juridique que les décideurs politiques et les régulateurs devront prendre en compte. J'ai eu la chance de participer à la table ronde de la SEC sur la crypto pour discuter de la garde, et j'ai souligné la nécessité de 1) distinguer la garde institutionnelle interne de l'auto-garde, et 2) préserver l'optionnalité afin que les individus ne soient pas forcés de compter sur des institutions qui gardent des actifs en interne. Cela continuera d'être un message important à l'avenir.
Pensez-vous que les régulateurs comprennent vraiment la différence entre la garde autonome et la garde par des tiers — ou écrivent-ils des règles qui ignorent effectivement cette distinction ?
Nous observons un élan positif. Bien que certains cadres traditionnels ne reflètent pas encore les nuances de l'auto-garde, il y a eu un changement de sensibilisation au cours des derniers mois. Les régulateurs commencent à s'engager plus directement avec la technologie et à comprendre l'importance de faire la distinction entre les plateformes qui détiennent, ou contrôlent, les fonds des utilisateurs et les outils qui permettent aux utilisateurs de détenir leurs propres clés. Il reste encore du travail à faire, mais les conversations ont lieu, et c'est un grand pas en avant par rapport à où nous en étions il y a même un an. Le projet récent de la loi CLARITY préserve également explicitement le droit à l'auto-garde, ce qui, selon nous, empêcherait les régulateurs d'entraver la capacité des individus à avoir des portefeuilles auto-hébergés maintenant et à l'avenir.
Pourrions-nous envisager un avenir où les utilisateurs de détail sont légalement repoussés de la garde personnelle au profit d'environnements contrôlés par des institutions ? Qu'est-ce que cela signifierait pour l'éthique fondatrice de la crypto ?
Nous avons été encouragés de voir l'ordre exécutif du président Trump exprimer la nécessité de protéger la garde autonome, et nous voyons également la proposition de la loi CLARITY codifier cet ordre exécutif. Néanmoins, cette préoccupation a fait partie de la conversation, mais nous constatons également une reconnaissance accrue, même de la part des acteurs financiers traditionnels, de la valeur que la garde autonome apporte. L'objectif n'est pas d'étouffer l'innovation ; il s'agit de s'assurer qu'elle fonctionne d'une manière qui protège les options des utilisateurs. Le défi est de s'assurer que les règles n'excluent pas involontairement les individus de la gestion de leurs propres actifs. Mais je suis optimiste qu'avec une éducation et un dialogue continus, nous pouvons trouver un équilibre qui respecte les valeurs fondamentales de la crypto et répond aux objectifs réglementaires.
De votre point de vue sur les lignes de front juridiques, quel est le plus grand angle mort réglementaire en ce qui concerne le Crypto que les législateurs n'adressent toujours pas ?
En dehors de la ligne de compétence SEC-CFTC sur la définition de ce qui constitue un ‘titre’, un domaine qui nécessite encore plus d'attention est la manière dont nous définissons le contrôle. Il y a une tendance à traiter tous les services crypto comme des services de garde par défaut, alors qu'en réalité, les modèles varient énormément. Cela dit, nous constatons un intérêt croissant de la part des décideurs politiques qui souhaitent comprendre les différences entre les portefeuilles et les échanges, entre les protocoles et les plateformes. C'est un paysage complexe, mais l'intérêt sincère de bien faire les choses est présent. Je pense que nous nous dirigeons vers une approche réglementaire plus réfléchie et collaborative, et c'est un signe encourageant pour le secteur. La partie difficile consiste à aider à rédiger une législation qui anticipe la prochaine étape de développement dans la blockchain. Nous avons besoin de lois qui résistent à l'épreuve du temps et nous sommes fiers d'aider en tant que voix active à DC pour veiller à ce que ce soit le cas.
Quels conseils donneriez-vous aux équipes juridiques des startups entrant dans l'espace Crypto maintenant, surtout à la lumière de l'environnement réglementaire mondial qui se resserre rapidement ?
Mon conseil serait de construire votre stratégie juridique tôt, et de l'intégrer dans la feuille de route du produit. Toute l'entreprise doit travailler en équipe et ne pas développer des produits dans un vide. C'est-à-dire que le juridique et la conformité doivent être impliqués dès le départ pour éviter des retards par la suite. La réglementation arrive, mais cela ne signifie pas que vous devez compromettre votre mission. Concentrez-vous sur la protection des utilisateurs, soyez transparent sur vos opérations, et engagez-vous dans l'éducation et la discussion avec les décideurs avant qu'ils n'écrivent des règles qui ne sont pas adaptées.