Une "guerre interne" autour des valeurs fondamentales et de l'avenir de Bitcoin devient de plus en plus intense. L'équipe de développeurs de Bitcoin Core a récemment confirmé qu'elle assouplira considérablement les restrictions de stockage de données de la fonction OP_RETURN dans la version Core30 prévue pour le 30 octobre 2025.
Cet ajustement technique apparemment pur a cependant déclenché de vives controverses au sein de la communauté, considéré par de nombreux anciens partisans de Bitcoin (OG) comme une trahison fondamentale du concept de "monnaie saine". Les opposants s'insurgent et déclarent que cette mesure réduira Bitcoin à une "chaîne poubelle" remplie de données inutiles, certains allant même jusqu'à protester en vendant leurs BTC et menaçant de quitter l'industrie. En un instant, l'ombre de la répétition de la guerre sur la taille des blocs de 2017 et d'une éventuelle scission et d'un hard fork plane à nouveau sur le monde entier des cryptomonnaies.
Limite OP_RETURN
Au cœur de la controverse se trouve une modification de la politique de relais OP_RETURN dans la mise à jour Bitcoin Core 30. OP_RETURN est un type spécial de sortie de transaction qui permet aux utilisateurs d’intégrer une petite quantité de données arbitraires dans une transaction Bitcoin qui n’est pas dépensée, de sorte qu’elle ne « gonfle » pas de façon permanente l’UTXO (Unspent Transaction Output) de Bitcoin défini comme des transactions normales.
Dans le passé, afin d’éviter les abus de blockchain, la capacité de transport de données d’OP_RETURN était strictement limitée à 80 octets. Cependant, avec l’essor du protocole Ordinals en 2024, un grand nombre d’utilisateurs ont commencé à chercher à stocker des données non financières (c’est-à-dire des « inscriptions ») telles que des images et du texte sur la chaîne Bitcoin, et les limitations initiales semblent être étirées.
La mise à jour à venir prévoit de supprimer cette limite de 80 octets, permettant à une seule transaction d'inclure plusieurs sorties OP_RETURN, chaque sortie pouvant contenir jusqu'à 4 Mo de données. Ce changement, soutenu par 31 développeurs de Bitcoin Core, représente sans aucun doute un énorme bond en avant en termes de capacité de données depuis la création de Bitcoin.
Ce changement est comme jeter un gros rocher dans un lac calme, la communauté Bitcoin s'est instantanément divisée en deux camps aux positions bien marquées. Les partisans représentés par la développeuse de Bitcoin Core, Gloria Zhao, estiment que cet ajustement est pragmatique et nécessaire. Leur principal argument est :
Nettoyage plutôt que blocage : la limite initiale de 80 octets n’empêchait pas efficacement les utilisateurs de stocker des données sur la chaîne. Au lieu de cela, il oblige les utilisateurs à recourir à des méthodes plus « sales » et plus nuisibles au réseau, telles que le masquage des données dans des UTXO dépensables, ce qui entraîne un gonflement permanent de l’ensemble UTXO et augmente le coût à long terme de l’exécution de tous les nœuds complets. L’assouplissement des restrictions OP_RETURN vise à fournir un canal plus « propre » et convivial pour le stockage des données. Réduction du risque de centralisation : la réalité est que de nombreux mineurs acceptent déjà en privé des transactions de données volumineuses qui dépassent les limites standard (en contournant les pools de transactions publics et en effectuant des transactions directement avec les mineurs). Une telle situation affaiblirait la résistance à la censure du bitcoin et créerait une pression centralisée. Bitcoin Core a ajusté sa stratégie pour l’aligner sur le comportement réel de minage des mineurs et créer des règles du jeu plus équitables. Respect de la liberté de l’utilisateur : Les partisans soutiennent que Bitcoin est un réseau ouvert et que les développeurs ne devraient pas agir comme des « gardiens » pour juger quelles transactions sont « bonnes » et lesquelles sont « mauvaises ». « Demander à Bitcoin Core d’empêcher certains types de transactions d’être emballés par les mineurs reflète une incompréhension de la relation entre les utilisateurs et les développeurs de logiciels open source », a souligné Gloria Zhao. ”
Cependant, pour les "puristes" du Bitcoin et de nombreux OG chevronnés, cette mise à jour équivaut à ouvrir la "boîte de Pandore". Leurs inquiétudes et leur colère se concentrent principalement sur :
Le bitcoin a été réduit à un « shitcoin » : c’est l’argument central des opposants. Ils croient fermement que la seule et sacrée mission de Bitcoin est d’être un système de monnaie électronique peer-to-peer décentralisé, résistant à la censure et robuste. L’assouplissement drastique des restrictions de données conduira inévitablement à ce que la blockchain soit inondée de beaucoup de « données indésirables » (telles que des images, des mèmes, du texte, etc.) qui ne sont pas liées aux transactions financières, ce qui diluera la valeur fondamentale du bitcoin, le fera dévier de son objectif initial, et finalement la « coïnisation inutile ». Jason Hughes, vice-président de la société minière Ocean, a déclaré avec colère : « Sommes-nous des passionnés de Bitcoin ? Nous sommes des shitcoins maintenant. Menace pour la décentralisation : L’expansion rapide des données de la blockchain augmentera considérablement les coûts de stockage, de bande passante et de vérification de l’exploitation d’un nœud complet Bitcoin. Au fil du temps, seules les grandes entreprises ou les institutions aux poches profondes peuvent se permettre d’exécuter un nœud complet, et les utilisateurs réguliers seront obligés de s’appuyer sur des services tiers. Cela érodera fondamentalement la nature décentralisée du bitcoin, qui est la pierre angulaire de sa valeur. Augmentation du risque systémique : Alexander Lin, cofondateur de la société d’investissement en crypto-monnaie Reforge, a déclaré sans ambages que l’extension de la limite de données était une « terrible erreur » et a affirmé que cela « augmenterait le risque systémique des caractéristiques fondamentales du bitcoin en tant que monnaie saine ».
Ce changement a été critiqué comme un "fusion forcée" en l'absence d'un large consensus communautaire. Certains opposants ont même été sanctionnés par un bannissement pour avoir exprimé des désaccords de manière intense sur le canal de développement GitHub (officiellement qualifié de messages indésirables). Cela a encore exacerbé les tensions au sein de la communauté, qui estime que le processus décisionnel de l'équipe de développement n'est pas assez transparent et démocratique.
De plus, l'intensité de cette controverse a largement dépassé le cadre des discussions techniques, évoluant vers une crise de confiance envers l'équipe de développement de Bitcoin Core. De nombreux soutiens de longue date de Bitcoin expriment une extrême déception à cet égard. Dennis Porter, directeur exécutif de Satoshi Action Fund, a souligné : "J'ai aidé par le passé des développeurs clés de Bitcoin à lever plus de 200 000 dollars. Aujourd'hui, ma confiance dans leur travail a été anéantie." Jason Hughes a même suggéré qu'il pourrait envisager de vendre ses Bitcoins et de quitter le secteur.
Cette réaction émotionnelle se traduit directement dans les données du marché. Depuis l'annonce de cette proposition, la position dominante de Bitcoin Core sur le marché des nœuds Bitcoin a considérablement diminué, passant d'environ 98 % à environ 88 %, la part perdue étant principalement absorbée par le client plus conservateur Bitcoin Knots.
Bitcoin à un carrefour
Chaque fois qu'une divergence philosophique aussi fondamentale apparaît dans la communauté Bitcoin, le fantôme du "hard fork" refait surface. Beaucoup se souviennent de la "guerre des blocs" de 2017, lorsque le débat sur l'expansion de la capacité des blocs a finalement conduit à la déchirure de la communauté Bitcoin et a donné naissance au hard fork de Bitcoin Cash (BCH).
Bien que cet ajustement de OP_RETURN ne soit qu'une "stratégie de relais" et non un changement des "règles de consensus", il ne devrait théoriquement pas entraîner de fork directement. Cependant, si le mécontentement continue de croître et qu'un nombre suffisant de mineurs et d'utilisateurs choisissent d'exécuter des clients alternatifs qui maintiennent les anciennes règles ou adoptent des règles différentes (comme BitcoinKnots), alors le risque de division de la communauté deviendra réel lorsque la part de marché de ces clients alternatifs atteindra une certaine taille. Une fois qu'il y a des différences irréconciliables entre les règles de validation et de packaging des transactions des différents clients, une nouvelle chaîne pourrait se séparer de la chaîne principale, répétant l'histoire des forks.
La controverse autour d'OP_RETURN a de nouveau placé Bitcoin à un carrefour historique. Ce n'est pas simplement une modification d'une ligne de code, mais une profonde question sur l'âme de Bitcoin : doit-il s'en tenir à sa simplicité et sa pureté en tant qu'or numérique et "monnaie saine", ou doit-il embrasser des cas d'utilisation plus larges et devenir une plateforme de données plus programmable et extensible ?
À l’heure actuelle, il semble que les différences entre les deux parties soient difficiles à réconcilier. À mesure que la date de mise à jour du 30 octobre se rapproche, la tempête devrait s’intensifier. Les protestations contre la vente des opposants et la migration des nœuds des utilisateurs ne sont qu’un prélude à cette « guerre civile ». Les détenteurs et les passionnés de Bitcoin du monde entier surveillent de près la direction que prendra finalement le fleuron du monde de la cryptographie. Va-t-elle garder le cap ou va-t-elle créer de nouvelles succursales en raison de divisions internes ? La réponse pourrait être révélée dans un avenir proche.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Bitcoin devient un jeton poubelle, un fork est-il imminent ? Les opposants à OP_RETURN vendent BTC en signe de protestation !
Une "guerre interne" autour des valeurs fondamentales et de l'avenir de Bitcoin devient de plus en plus intense. L'équipe de développeurs de Bitcoin Core a récemment confirmé qu'elle assouplira considérablement les restrictions de stockage de données de la fonction OP_RETURN dans la version Core30 prévue pour le 30 octobre 2025. Cet ajustement technique apparemment pur a cependant déclenché de vives controverses au sein de la communauté, considéré par de nombreux anciens partisans de Bitcoin (OG) comme une trahison fondamentale du concept de "monnaie saine". Les opposants s'insurgent et déclarent que cette mesure réduira Bitcoin à une "chaîne poubelle" remplie de données inutiles, certains allant même jusqu'à protester en vendant leurs BTC et menaçant de quitter l'industrie. En un instant, l'ombre de la répétition de la guerre sur la taille des blocs de 2017 et d'une éventuelle scission et d'un hard fork plane à nouveau sur le monde entier des cryptomonnaies. Limite OP_RETURN Au cœur de la controverse se trouve une modification de la politique de relais OP_RETURN dans la mise à jour Bitcoin Core 30. OP_RETURN est un type spécial de sortie de transaction qui permet aux utilisateurs d’intégrer une petite quantité de données arbitraires dans une transaction Bitcoin qui n’est pas dépensée, de sorte qu’elle ne « gonfle » pas de façon permanente l’UTXO (Unspent Transaction Output) de Bitcoin défini comme des transactions normales. Dans le passé, afin d’éviter les abus de blockchain, la capacité de transport de données d’OP_RETURN était strictement limitée à 80 octets. Cependant, avec l’essor du protocole Ordinals en 2024, un grand nombre d’utilisateurs ont commencé à chercher à stocker des données non financières (c’est-à-dire des « inscriptions ») telles que des images et du texte sur la chaîne Bitcoin, et les limitations initiales semblent être étirées. La mise à jour à venir prévoit de supprimer cette limite de 80 octets, permettant à une seule transaction d'inclure plusieurs sorties OP_RETURN, chaque sortie pouvant contenir jusqu'à 4 Mo de données. Ce changement, soutenu par 31 développeurs de Bitcoin Core, représente sans aucun doute un énorme bond en avant en termes de capacité de données depuis la création de Bitcoin.
Ce changement est comme jeter un gros rocher dans un lac calme, la communauté Bitcoin s'est instantanément divisée en deux camps aux positions bien marquées. Les partisans représentés par la développeuse de Bitcoin Core, Gloria Zhao, estiment que cet ajustement est pragmatique et nécessaire. Leur principal argument est : Nettoyage plutôt que blocage : la limite initiale de 80 octets n’empêchait pas efficacement les utilisateurs de stocker des données sur la chaîne. Au lieu de cela, il oblige les utilisateurs à recourir à des méthodes plus « sales » et plus nuisibles au réseau, telles que le masquage des données dans des UTXO dépensables, ce qui entraîne un gonflement permanent de l’ensemble UTXO et augmente le coût à long terme de l’exécution de tous les nœuds complets. L’assouplissement des restrictions OP_RETURN vise à fournir un canal plus « propre » et convivial pour le stockage des données. Réduction du risque de centralisation : la réalité est que de nombreux mineurs acceptent déjà en privé des transactions de données volumineuses qui dépassent les limites standard (en contournant les pools de transactions publics et en effectuant des transactions directement avec les mineurs). Une telle situation affaiblirait la résistance à la censure du bitcoin et créerait une pression centralisée. Bitcoin Core a ajusté sa stratégie pour l’aligner sur le comportement réel de minage des mineurs et créer des règles du jeu plus équitables. Respect de la liberté de l’utilisateur : Les partisans soutiennent que Bitcoin est un réseau ouvert et que les développeurs ne devraient pas agir comme des « gardiens » pour juger quelles transactions sont « bonnes » et lesquelles sont « mauvaises ». « Demander à Bitcoin Core d’empêcher certains types de transactions d’être emballés par les mineurs reflète une incompréhension de la relation entre les utilisateurs et les développeurs de logiciels open source », a souligné Gloria Zhao. ”
Cependant, pour les "puristes" du Bitcoin et de nombreux OG chevronnés, cette mise à jour équivaut à ouvrir la "boîte de Pandore". Leurs inquiétudes et leur colère se concentrent principalement sur : Le bitcoin a été réduit à un « shitcoin » : c’est l’argument central des opposants. Ils croient fermement que la seule et sacrée mission de Bitcoin est d’être un système de monnaie électronique peer-to-peer décentralisé, résistant à la censure et robuste. L’assouplissement drastique des restrictions de données conduira inévitablement à ce que la blockchain soit inondée de beaucoup de « données indésirables » (telles que des images, des mèmes, du texte, etc.) qui ne sont pas liées aux transactions financières, ce qui diluera la valeur fondamentale du bitcoin, le fera dévier de son objectif initial, et finalement la « coïnisation inutile ». Jason Hughes, vice-président de la société minière Ocean, a déclaré avec colère : « Sommes-nous des passionnés de Bitcoin ? Nous sommes des shitcoins maintenant. Menace pour la décentralisation : L’expansion rapide des données de la blockchain augmentera considérablement les coûts de stockage, de bande passante et de vérification de l’exploitation d’un nœud complet Bitcoin. Au fil du temps, seules les grandes entreprises ou les institutions aux poches profondes peuvent se permettre d’exécuter un nœud complet, et les utilisateurs réguliers seront obligés de s’appuyer sur des services tiers. Cela érodera fondamentalement la nature décentralisée du bitcoin, qui est la pierre angulaire de sa valeur. Augmentation du risque systémique : Alexander Lin, cofondateur de la société d’investissement en crypto-monnaie Reforge, a déclaré sans ambages que l’extension de la limite de données était une « terrible erreur » et a affirmé que cela « augmenterait le risque systémique des caractéristiques fondamentales du bitcoin en tant que monnaie saine ». Ce changement a été critiqué comme un "fusion forcée" en l'absence d'un large consensus communautaire. Certains opposants ont même été sanctionnés par un bannissement pour avoir exprimé des désaccords de manière intense sur le canal de développement GitHub (officiellement qualifié de messages indésirables). Cela a encore exacerbé les tensions au sein de la communauté, qui estime que le processus décisionnel de l'équipe de développement n'est pas assez transparent et démocratique. De plus, l'intensité de cette controverse a largement dépassé le cadre des discussions techniques, évoluant vers une crise de confiance envers l'équipe de développement de Bitcoin Core. De nombreux soutiens de longue date de Bitcoin expriment une extrême déception à cet égard. Dennis Porter, directeur exécutif de Satoshi Action Fund, a souligné : "J'ai aidé par le passé des développeurs clés de Bitcoin à lever plus de 200 000 dollars. Aujourd'hui, ma confiance dans leur travail a été anéantie." Jason Hughes a même suggéré qu'il pourrait envisager de vendre ses Bitcoins et de quitter le secteur. Cette réaction émotionnelle se traduit directement dans les données du marché. Depuis l'annonce de cette proposition, la position dominante de Bitcoin Core sur le marché des nœuds Bitcoin a considérablement diminué, passant d'environ 98 % à environ 88 %, la part perdue étant principalement absorbée par le client plus conservateur Bitcoin Knots. Bitcoin à un carrefour Chaque fois qu'une divergence philosophique aussi fondamentale apparaît dans la communauté Bitcoin, le fantôme du "hard fork" refait surface. Beaucoup se souviennent de la "guerre des blocs" de 2017, lorsque le débat sur l'expansion de la capacité des blocs a finalement conduit à la déchirure de la communauté Bitcoin et a donné naissance au hard fork de Bitcoin Cash (BCH). Bien que cet ajustement de OP_RETURN ne soit qu'une "stratégie de relais" et non un changement des "règles de consensus", il ne devrait théoriquement pas entraîner de fork directement. Cependant, si le mécontentement continue de croître et qu'un nombre suffisant de mineurs et d'utilisateurs choisissent d'exécuter des clients alternatifs qui maintiennent les anciennes règles ou adoptent des règles différentes (comme BitcoinKnots), alors le risque de division de la communauté deviendra réel lorsque la part de marché de ces clients alternatifs atteindra une certaine taille. Une fois qu'il y a des différences irréconciliables entre les règles de validation et de packaging des transactions des différents clients, une nouvelle chaîne pourrait se séparer de la chaîne principale, répétant l'histoire des forks.
La controverse autour d'OP_RETURN a de nouveau placé Bitcoin à un carrefour historique. Ce n'est pas simplement une modification d'une ligne de code, mais une profonde question sur l'âme de Bitcoin : doit-il s'en tenir à sa simplicité et sa pureté en tant qu'or numérique et "monnaie saine", ou doit-il embrasser des cas d'utilisation plus larges et devenir une plateforme de données plus programmable et extensible ? À l’heure actuelle, il semble que les différences entre les deux parties soient difficiles à réconcilier. À mesure que la date de mise à jour du 30 octobre se rapproche, la tempête devrait s’intensifier. Les protestations contre la vente des opposants et la migration des nœuds des utilisateurs ne sont qu’un prélude à cette « guerre civile ». Les détenteurs et les passionnés de Bitcoin du monde entier surveillent de près la direction que prendra finalement le fleuron du monde de la cryptographie. Va-t-elle garder le cap ou va-t-elle créer de nouvelles succursales en raison de divisions internes ? La réponse pourrait être révélée dans un avenir proche.