Des mineurs d'actifs numériques sont poursuivis par une entreprise qui prétend détenir des brevets sur la cryptographie à courbe elliptique (ECC), qui est fondamentale pour le fonctionnement de Bitcoin, dans une démarche qui pourrait impliquer l'ensemble de l'écosystème.
Les poursuites ont été déposées plus tôt cette année contre deux mineurs—Mara (NASDAQ: MARA) et Core Scientific (NASDAQ: CORZ)— par une entité appelée Malikie. Les deux sont accusés d'avoir violé plusieurs brevets détenus par Malikie, qui s'appliquent à l'ECC de Bitcoin. Malikie cherche des dommages et intérêts ainsi que des redevances.
Les brevets
Une filiale de la société beaucoup plus directement nommée Key Patent Innovations Limited, Malikie est ce qu'on appelle charitablement une « entreprise de monétisation de brevets ». En d'autres termes, elle acquiert soit des brevets de leurs auteurs originaux, soit elle conclut un accord par lequel elle les fera appliquer en leur nom. Quelqu'un de moins enclin à la charité pourrait les qualifier de « trolls de brevets ».
En 2023, Malikie a acquis un ensemble de 32 000 brevets « non essentiels » de BlackBerry (NASDAQ : BB) dans un accord supposément d'une valeur allant jusqu'à 900 millions de dollars (BlackBerry devait recevoir un paiement initial de 170 millions de dollars). Le trésor contenait apparemment un certain nombre de brevets relatifs à la technologie fondamentale sous-jacente à Bitcoin, notamment ceux liés à l'ECC.
L'ECC est l'algorithme utilisé dans Bitcoin pour générer des paires de clés et créer et vérifier des signatures numériques. Bien qu'il ne soit pas conçu à cette fin, il est fortement associé à la technologie et à son inventeur, Satoshi Nakamoto. Néanmoins, Malikie affirme que l'ECC a été développé et breveté par BlackBerry et une entreprise appelée Certicom—les brevets que Malikie possède maintenant ( énumèrent comme co-inventeurs originaux sur les brevets les chercheurs de Certicom Dan Brown, Robert Gallant, Robert Lambert et Scott Vanstone.)
Selon Malikie, en utilisant l'ECC pour traiter les signatures ( comme cela se produit dans le cours normal de l'opération de Bitcoin), des mineurs comme Mara et Core Scientific ( et potentiellement d'innombrables autres) enfreignent leurs brevets.
«[Les défendeurs], à leur tour, utilisent cette technologie brevetée pour exploiter l'une des plus grandes opérations de minage de bitcoin au monde, gérer ses produits et effectuer des transactions en bitcoin.»
Cependant, la vérité sur le litige Malikie est que pratiquement toute personne utilisant un logiciel BTC pourrait être ciblée de la même manière. Par exemple, l'un des brevets que Malikie revendique est décrit comme se rapportant « aux techniques de calcul utilisées dans les algorithmes cryptographiques, y compris les algorithmes de courbe elliptique pour générer et vérifier des signatures numériques », ce qui permet la vérification accélérée des signatures numériques de Bitcoin.
Les défendeurs sont accusés d'enfreindre ce brevet en « fabriquant, utilisant, testant, vendant, proposant à la vente et/ou important du matériel et/ou des logiciels, y compris des dispositifs et des logiciels conformes au protocole Bitcoin…. tels que l'équipement de minage de bitcoin… et les portefeuilles. »
Il est courant de viser les étoiles dans le premier brouillon d'un procès, mais Malike étend effectivement ses filets. Cela signale plus ou moins que Malikie estime que ses brevets pourraient être appliqués contre l'ensemble de l'écosystème Bitcoin.
Comment poursuivre Bitcoin au mieux ?
Le choix des défendeurs par Malikie est également notable. On allègue que le logiciel BTC et son utilisation violent les brevets ECC, mais BTC se considère comme une entreprise décentralisée. Cela laisse les éventuels plaignants dans une position difficile : doivent-ils poursuivre les développeurs individuels ? Doivent-ils poursuivre ceux qui distribuent le logiciel BTC ? Ou, comme cela a finalement été le cas, doivent-ils poursuivre les mineurs qui, en pratique, facilitent le fonctionnement de tout l'écosystème ?
Il est certainement compréhensible pourquoi Malikie considérait les mineurs comme la meilleure cible : en plus d'avoir des poches relativement profondes, ils et les rôles qu'ils jouent dans le fonctionnement du BTC sont facilement identifiables et donc faciles à utiliser pour rédiger une plainte.
Une autre voie aurait été de contester l'hypothèse selon laquelle le développement de BTC est entièrement décentralisé. Bien qu'il ne s'agisse pas d'une affaire de PI, c'était le cœur de l'affaire très médiatisée de Tulip Trading, qui alléguait que le développement centralisé de BTC devrait signifier que ses développeurs ont des devoirs légaux envers les utilisateurs d'agir dans leur meilleur intérêt. Cet argument a été approuvé par la Cour d'appel du Royaume-Uni, qui a décidé qu'il méritait un procès (l'affaire a finalement été abandonnée).
Une approche plus radicale a récemment été tentée par le Dr Craig Wright dans sa croisade contre BTC pour ‘délit de contrefaçon’ de leur version de Bitcoin en tant qu'original. Il a conceptualisé tout l'écosystème entourant BTC, non seulement les développeurs mais aussi les mineurs et même les échanges qui le vendent, comme un partenariat légal. Bien que cette affaire ait également été abandonnée avant d'atteindre le procès, les mérites de cet argument ont du sens lorsqu'on considère un plaignant dans la situation de Malikie.
Dans tous les cas, les poursuites affirmant une quelconque propriété sur Bitcoin deviennent généralement de plus en plus courantes à mesure que l'écosystème des actifs numériques devient plus lucratif et intégré dans le courant financier mainstream.
Il est compréhensible : l'influence de Bitcoin s'étend en effet très loin, avec ses dérivés représentant une part toujours croissante du gâteau des investisseurs. L'absence d'une figure centrale prenant le crédit pour la technologie contribue probablement également à en faire une cible attrayante.
Que les revendications de Malikie tiennent est une autre question, mais si c'est le cas, cela pourrait potentiellement signifier que l'ensemble de l'écosystème Bitcoin est coupable d'un type similaire d'infraction à la propriété intellectuelle que Mara et Core Scientific.
Regarder | Mining de Bitcoin en 2025 : Est-ce toujours rentable ?
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Le collectionneur de brevets prétend posséder la Cryptographie à Courbe Élliptique de Bitcoin
Des mineurs d'actifs numériques sont poursuivis par une entreprise qui prétend détenir des brevets sur la cryptographie à courbe elliptique (ECC), qui est fondamentale pour le fonctionnement de Bitcoin, dans une démarche qui pourrait impliquer l'ensemble de l'écosystème.
Les poursuites ont été déposées plus tôt cette année contre deux mineurs—Mara (NASDAQ: MARA) et Core Scientific (NASDAQ: CORZ)— par une entité appelée Malikie. Les deux sont accusés d'avoir violé plusieurs brevets détenus par Malikie, qui s'appliquent à l'ECC de Bitcoin. Malikie cherche des dommages et intérêts ainsi que des redevances.
Les brevets
Une filiale de la société beaucoup plus directement nommée Key Patent Innovations Limited, Malikie est ce qu'on appelle charitablement une « entreprise de monétisation de brevets ». En d'autres termes, elle acquiert soit des brevets de leurs auteurs originaux, soit elle conclut un accord par lequel elle les fera appliquer en leur nom. Quelqu'un de moins enclin à la charité pourrait les qualifier de « trolls de brevets ».
En 2023, Malikie a acquis un ensemble de 32 000 brevets « non essentiels » de BlackBerry (NASDAQ : BB) dans un accord supposément d'une valeur allant jusqu'à 900 millions de dollars (BlackBerry devait recevoir un paiement initial de 170 millions de dollars). Le trésor contenait apparemment un certain nombre de brevets relatifs à la technologie fondamentale sous-jacente à Bitcoin, notamment ceux liés à l'ECC.
L'ECC est l'algorithme utilisé dans Bitcoin pour générer des paires de clés et créer et vérifier des signatures numériques. Bien qu'il ne soit pas conçu à cette fin, il est fortement associé à la technologie et à son inventeur, Satoshi Nakamoto. Néanmoins, Malikie affirme que l'ECC a été développé et breveté par BlackBerry et une entreprise appelée Certicom—les brevets que Malikie possède maintenant ( énumèrent comme co-inventeurs originaux sur les brevets les chercheurs de Certicom Dan Brown, Robert Gallant, Robert Lambert et Scott Vanstone.)
Selon Malikie, en utilisant l'ECC pour traiter les signatures ( comme cela se produit dans le cours normal de l'opération de Bitcoin), des mineurs comme Mara et Core Scientific ( et potentiellement d'innombrables autres) enfreignent leurs brevets.
«[Les défendeurs], à leur tour, utilisent cette technologie brevetée pour exploiter l'une des plus grandes opérations de minage de bitcoin au monde, gérer ses produits et effectuer des transactions en bitcoin.»
Cependant, la vérité sur le litige Malikie est que pratiquement toute personne utilisant un logiciel BTC pourrait être ciblée de la même manière. Par exemple, l'un des brevets que Malikie revendique est décrit comme se rapportant « aux techniques de calcul utilisées dans les algorithmes cryptographiques, y compris les algorithmes de courbe elliptique pour générer et vérifier des signatures numériques », ce qui permet la vérification accélérée des signatures numériques de Bitcoin.
Les défendeurs sont accusés d'enfreindre ce brevet en « fabriquant, utilisant, testant, vendant, proposant à la vente et/ou important du matériel et/ou des logiciels, y compris des dispositifs et des logiciels conformes au protocole Bitcoin…. tels que l'équipement de minage de bitcoin… et les portefeuilles. »
Il est courant de viser les étoiles dans le premier brouillon d'un procès, mais Malike étend effectivement ses filets. Cela signale plus ou moins que Malikie estime que ses brevets pourraient être appliqués contre l'ensemble de l'écosystème Bitcoin. Comment poursuivre Bitcoin au mieux ?
Le choix des défendeurs par Malikie est également notable. On allègue que le logiciel BTC et son utilisation violent les brevets ECC, mais BTC se considère comme une entreprise décentralisée. Cela laisse les éventuels plaignants dans une position difficile : doivent-ils poursuivre les développeurs individuels ? Doivent-ils poursuivre ceux qui distribuent le logiciel BTC ? Ou, comme cela a finalement été le cas, doivent-ils poursuivre les mineurs qui, en pratique, facilitent le fonctionnement de tout l'écosystème ?
Il est certainement compréhensible pourquoi Malikie considérait les mineurs comme la meilleure cible : en plus d'avoir des poches relativement profondes, ils et les rôles qu'ils jouent dans le fonctionnement du BTC sont facilement identifiables et donc faciles à utiliser pour rédiger une plainte.
Une autre voie aurait été de contester l'hypothèse selon laquelle le développement de BTC est entièrement décentralisé. Bien qu'il ne s'agisse pas d'une affaire de PI, c'était le cœur de l'affaire très médiatisée de Tulip Trading, qui alléguait que le développement centralisé de BTC devrait signifier que ses développeurs ont des devoirs légaux envers les utilisateurs d'agir dans leur meilleur intérêt. Cet argument a été approuvé par la Cour d'appel du Royaume-Uni, qui a décidé qu'il méritait un procès (l'affaire a finalement été abandonnée).
Une approche plus radicale a récemment été tentée par le Dr Craig Wright dans sa croisade contre BTC pour ‘délit de contrefaçon’ de leur version de Bitcoin en tant qu'original. Il a conceptualisé tout l'écosystème entourant BTC, non seulement les développeurs mais aussi les mineurs et même les échanges qui le vendent, comme un partenariat légal. Bien que cette affaire ait également été abandonnée avant d'atteindre le procès, les mérites de cet argument ont du sens lorsqu'on considère un plaignant dans la situation de Malikie.
Dans tous les cas, les poursuites affirmant une quelconque propriété sur Bitcoin deviennent généralement de plus en plus courantes à mesure que l'écosystème des actifs numériques devient plus lucratif et intégré dans le courant financier mainstream.
Il est compréhensible : l'influence de Bitcoin s'étend en effet très loin, avec ses dérivés représentant une part toujours croissante du gâteau des investisseurs. L'absence d'une figure centrale prenant le crédit pour la technologie contribue probablement également à en faire une cible attrayante.
Que les revendications de Malikie tiennent est une autre question, mais si c'est le cas, cela pourrait potentiellement signifier que l'ensemble de l'écosystème Bitcoin est coupable d'un type similaire d'infraction à la propriété intellectuelle que Mara et Core Scientific.
Regarder | Mining de Bitcoin en 2025 : Est-ce toujours rentable ?