De tout temps, chaque innovation majeure — qu’il s’agisse du télégraphe, du téléphone ou d’internet — a ravivé le spectre d’une disparition de la vie privée. Les blockchains n’échappent pas à cette règle et l’on confond souvent la confidentialité sur blockchain, la réduisant soit à une transparence jugée dangereuse, soit à un canal privilégié pour des activités criminelles.

L’enjeu ne se situe pourtant pas dans le choix exclusif entre confidentialité et sécurité, mais bien dans le développement d’outils techniques et juridiques permettant d’assurer les deux à la fois. Des systèmes de preuve à divulgation nulle de connaissance à la cryptographie avancée, les solutions favorisant la confidentialité connaissent une adoption croissante. Cet enjeu dépasse la seule finance : la protection de la vie privée sur blockchain ouvre la voie à la vérification d’identité, aux jeux vidéo, à l’intelligence artificielle, et à de nombreux autres usages profitant directement aux utilisateurs.

Depuis la récente promulgation d’une loi américaine sur les stablecoins, la question de la confidentialité sur blockchain devient plus urgente que jamais. Les stablecoins pourraient permettre l’intégration d’un milliard de nouveaux utilisateurs dans l’écosystème crypto. Mais pour que chacun utilise la crypto au quotidien — pour régler café ou soins médicaux — il faut l’assurance que ses opérations on-chain restent privées. Il ne s’agit plus d’alimenter des mythes, mais d’agir concrètement.

Le débat sur la vie privée est ancien, et la réponse reste immuable : c’est l’innovation, et non les idées reçues, qui en dessinera l’avenir.

Mythe n°1 : C’est internet qui a créé les « problèmes de confidentialité » modernes

Réalité : Bien avant l’apparition d’internet, les vagues d’innovations en communication de la fin du XIX^e siècle ont poussé à la reconnaissance des droits à la vie privée aux États-Unis. Des entrepreneurs ont inventé des technologies comme le télégraphe commercial, le téléphone, la machine à écrire ou le microphone, permettant un partage d’informations inédit. L’historienne et professeure Sarah Igo rappelle qu’alors, « les conflits liés à la vie privée accompagnaient la naissance des nouveaux médias », soulevant des questions inédites : la presse pouvait-elle utiliser le nom ou la photo d’autrui à des fins commerciales ? Les autorités pouvaient-elles placer des écoutes ou constituer un registre de criminels via la photographie ou les empreintes digitales ?

La réflexion juridique a suivi de près. Dès 1890, Louis D. Brandeis (futur juge à la Cour suprême) et Samuel D. Warren publient « The Right to Privacy » dans la Harvard Law Review. Dès lors, la protection de la vie privée s’impose peu à peu dans la législation, la jurisprudence et la constitution au fil du XX^e siècle. Il faudra cependant attendre 1993 — et la sortie du navigateur grand public Mosaic — pour voir émerger les problématiques liées à la vie privée sur internet.

Mythe n°2 : Internet se passe très bien de la confidentialité

Réalité : Le manque de confidentialité aux origines d’internet a constitué un frein majeur à sa diffusion. Avant internet, chacun bénéficiait d’une vie privée plus étendue. Comme le souligne Simon Singh dans The Code Book, Whitfield Diffie, pionnier de la cryptographie, rappelle qu’au moment de la ratification de la Déclaration des droits américaine, « n’importe qui pouvait tenir une conversation privée — un privilège devenu exceptionnel — simplement en s’isolant ». Il était aussi possible de réaliser des transactions en monnaie physique avec un anonymat désormais presque impossible dans le numérique.

L’essor de la cryptographie a permis de surmonter ces inquiétudes et d’inventer des technologies offrant un échange confidentiel et sécurisé de données numériques. Anticipant une demande croissante de protections de la vie privée, des cryptographes comme Diffie ont ouvert la voie à des solutions nouvelles — en particulier la cryptographie asymétrique à clé publique, qui structure aujourd’hui le commerce électronique et la sécurité des données. Ces avancées ont permis d’élargir le champ d’échanges confidentiels, notamment sur blockchain.

L’apparition du protocole HTTPS a été cruciale pour la confidentialité sur internet. À l’origine, les échanges entre utilisateurs et serveurs web via HTTP se faisaient sans chiffrement, exposant toute information sensible à des interceptions. Le navigateur Netscape a introduit HTTPS, ajoutant un chiffrement et rendant possible la transmission sécurisée de données sensibles, ou les paiements par carte bancaire, sur internet.

Grâce au chiffrement HTTPS, les internautes transmettent désormais sans hésitation leurs noms, adresses, numéros de sécurité sociale ou dates de naissance via internet. Cela a largement contribué à faire du paiement numérique le moyen de paiement dominant aux États-Unis. Les entreprises, quant à elles, acceptent la gestion de telles données, malgré les risques.

Ce changement de paradigme a permis l’émergence d’usages nouveaux, du message instantané à la banque en ligne en passant par le e-commerce. Les activités numériques façonnent désormais l’économie et ouvrent perspectives inédites dans la communication, le divertissement ou le réseautage social.

Mythe n°3 : Les transactions sur blockchain publique sont anonymes

Réalité : Les transactions sur blockchain publique sont inscrites de façon transparente sur un registre ouvert et partagé — elles sont donc pseudonymisées et non anonymes. C’est une nuance fondamentale. La pseudonymie est d’ailleurs ancienne : Benjamin Franklin écrivait sous le nom « Silence Dogood », Hamilton, Jay et Madison sous « Publius ».

Sur blockchain, les échanges se font via des adresses de portefeuille composées de suites algorithmiques alphanumériques et non de noms réels. Cela rend la pseudonymie très différente de l’anonymat : si une adresse n’est pas immédiatement rattachable à une identité précise, son détenteur ne jouit pas pour autant d’une protection totale. Une adresse cryptographique fonctionne comme un pseudo, un e-mail ou un RIB. Dès qu’un utilisateur interagit avec un tiers, celui-ci peut relier son adresse pseudonyme à son identité, exposant ses transactions passées et, potentiellement, ses informations personnelles. Par exemple, un commerçant acceptant le paiement en cryptomonnaie peut voir où le client a dépensé ailleurs et connaître ses avoirs sur ce portefeuille. C’est comme si l’historique de votre carte bancaire était rendu public.

Dès la publication du Livre blanc du Bitcoin, ce risque était connu : « si l’identité du détenteur d’une clé est révélée, il devient possible de relier les autres transactions lui appartenant ». Vitalik Buterin, cofondateur d’Ethereum, a aussi détaillé les difficultés liées à la « mise en visibilité d’une portion significative de sa vie », et proposé des solutions de « “privacy pools” », où les preuves sans divulgation permettent de prouver la légitimité d’un fonds sans révéler tout l’historique on-chain. Plusieurs entreprises travaillent sur ces sujets, combinant protection de la vie privée et atouts propres aux blockchains.

Mythe n°4 : La confidentialité des blockchains favorise la criminalité

Réalité : Les données issues des autorités américaines et des sociétés d’analyse blockchain révèlent que l’usage criminel des cryptoactifs reste inférieur à celui de la monnaie fiduciaire, et ne représente qu’une minorité de l’activité sur blockchain (voir ici et ici). Cette tendance s’observe depuis plusieurs années. En réalité, la part d’activités illicites sur blockchain diminue à mesure que la technologie mature.

Aux débuts du Bitcoin, les pratiques illicites représentaient une part significative du volume du réseau. Selon David Carlisle, citant la chercheuse Sarah Meickeljohn, « l’adresse Bitcoin principale de Silk Road contenait à elle seule 5 % de tous les bitcoins existants, et le site concentrait jusqu’à un tiers des transactions en 2012 ».

Désormais, l’écosystème crypto a mis en place des dispositifs efficaces pour réduire la criminalité financière, et la part d’activités licites a fortement crû. Selon les derniers rapports de TRM Labs, le volume illicite a représenté moins de 1 % de l’ensemble des transactions crypto en 2024 et 2023 (en valeur USD des détournements et transferts associés à des entités illicites). Les estimations de Chainalysis et d’autres sont convergentes (incluant les années passées).

Les rapports gouvernementaux — notamment ceux du Trésor américain — soulignent que le risque de criminalité financière via les cryptos reste inférieur à celui des méthodes hors chaîne. Les rapports les plus récents sur les cryptoactifs — dont l’évaluation nationale des risques 2024, le rapport sur les risques liés à la DeFi, et l’évaluation sur les NFT — montrent que la majorité du blanchiment ou financement du terrorisme, en volume et en valeur, se fait avec la monnaie fiduciaire ou des circuits classiques.

La transparence des blockchains (voir mythe n°3) a même facilité le travail des enquêteurs. Le suivi des flux illicites sur les réseaux publics blockchain permet d’identifier les « “off-ramps” » et les adresses suspectes. Les techniques de traçabilité blockchain ont contribué à démanteler Silk Road, Alpha Bay et BTC-e.

Pour ces raisons, de nombreux criminels préfèrent des méthodes plus traditionnelles que la blockchain pour déplacer des fonds illégaux. Un surcroît de confidentialité sur blockchain peut compliquer certaines enquêtes, mais les avancées cryptographiques conjuguent désormais protection de la vie privée et exigences de sécurité publique.

Mythe n°5 : Lutter contre la criminalité ou protéger la vie privée — il faut choisir

Réalité : Les techniques cryptographiques modernes permettent de concilier confidentialité des utilisateurs et impératifs des régulateurs. Parmi elles : preuve à divulgation nulle de connaissance, chiffrement homomorphe, calcul multipartite sécurisé, confidentialité différentielle. Les zero-knowledge proofs sont les plus prometteurs pour trouver le juste équilibre. On peut les appliquer pour dissuader la criminalité, appliquer des sanctions, tout en protégeant les citoyens d’une surveillance intrusive ou d’un usage frauduleux des blockchains.

Les zero-knowledge proofs permettent à un individu de démontrer la véracité d’une information sans rien révéler d’autre — par exemple, prouver sa nationalité sans dévoiler de pièce d’identité ou de données personnelles. Ce procédé garantit la vérification tout en préservant la vie privée.

Avec ces propriétés, les zero-knowledge proofs sont des outils puissants pour détecter et prévenir les comportements illicites sans sacrifier la confidentialité. Les recherches identifient plusieurs outils pour des produits et services plus sûrs :

1. filtrage des dépôts pour bloquer ceux provenant de personnes ou portefeuilles sanctionnés ;
2. filtrage des retraits pour empêcher des sorties vers des adresses suspectes ;
3. dé-anonymisation sélective volontaire pour permettre à une personne injustement sanctionnée de lever elle-même l’anonymat sur sa transaction auprès de parties désignées ;
4. dé-anonymisation sélective involontaire fondée sur un partage de clés entre une entité de confiance et les autorités, celles-ci ne pouvant lever l’anonymat que sur demande fondée validée par l’intermédiaire.

Le concept de « “privacy pools” », défendu par Buterin, consiste à utiliser les zero-knowledge proofs : un utilisateur peut démontrer que ses fonds ne proviennent pas d’une source interdite sans dévoiler tous ses liens transactionnels. Si de telles preuves sont présentées lors de l’échange crypto/monnaie fiduciaire, les plateformes disposent d’assurances raisonnables sur la provenance, tout en respectant la confidentialité des utilisateurs.

Certains soulignent que ces techniques étaient jusqu’ici difficiles à appliquer à grande échelle. Mais les progrès actuels, qui réduisent la charge de calcul, rendent leur adoption efficace et réaliste. Cryptographes, ingénieurs et entrepreneurs continuent à améliorer leur efficacité et leur ergonomie pour servir autant la sécurité publique que la vie privée individuelle.

Mythe n°6 : La confidentialité blockchain n’est utile que pour la finance

Réalité : Les blockchains préservant la vie privée permettent d’envisager divers usages, financiers ou non. Cette évolution élargit fondamentalement les échanges numériques innovants et sûrs. Exemples :

Identité numérique : Elle permet de ne divulguer que certains attributs (âge, nationalité) sans exposer de données inutiles, voire pour un patient, de ne transmettre que certaines informations médicales spécifiques à son médecin.

Jeux vidéo : Le chiffrement permet de masquer des éléments de l’univers virtuel (objet, niveau) jusqu’à leur découverte par l’utilisateur, renforçant l’immersion et l’intérêt du jeu.

IA : La confidentialité blockchain ouvre de nouvelles possibilités pour l’IA — partage chiffré de données, vérification de modèles — sans compromis sur la protection sensible.

Finance : La cryptographie permet à la DeFi d’offrir plus de services en préservant la confidentialité et la sécurité. De nouvelles architectures d’échanges pourraient améliorer l’efficience et l’équité grâce au chiffrement.

Vote : Dans les organisations décentralisées, le vote on-chain confidentiel limite la pression sociale et l’effet de mimétisme, favorisant des choix indépendants.

Ce ne sont là que quelques exemples. Comme pour internet, l’élargissement des usages liés à la confidentialité ouvrira la voie à de nouvelles applications.

Le débat sur la vie privée — qui en dispose, comment la protéger, quand y renoncer — remonte à plus d’un siècle. Chacune des grandes innovations — télégraphe, téléphone, appareil photo, machine à écrire — a suscité son lot d’angoisses et des débats structurants pour la société.

Penser que la blockchain représente un péril inégalé ou un outil criminel hors norme, c’est ignorer la réalité historique et technique. Comme le chiffrement a permis la sécurisation des échanges par internet, les zero-knowledge proofs et autres techniques avancées ouvrent la voie à des solutions concrètes pour concilier vie privée, conformité et lutte contre la criminalité financière.

La vraie question n’est pas de savoir si l’innovation va modifier la notion de vie privée, mais si nous saurons, en tant que société et professionnels, adapter pratiques et solutions. La vie privée n’est ni perdue ni menacée : elle évolue pour répondre aux besoins concrets de la société. Comme pour chaque révolution technologique, tout dépend de notre capacité d’adaptation.

(Pour consulter l’intégralité de l’article et les sources, voir ici.)

David Sverdlov est associé en charge des questions réglementaires chez a16z crypto. Avant de rejoindre a16z, il a exercé au sein de Baker McKenzie et Jones Day. Il est diplômé en droit de Cornell Law School et licencié de l’université de Californie à Berkeley.

Aiden Slavin est associé politique pour a16z crypto, pilotant la stratégie Web3 mondiale du groupe. Avant a16z, il a mené des initiatives de politiques publiques crypto au sein du Forum économique mondial, axées sur les « DAO », l’identité décentralisée et le métavers. Auparavant, il était responsable du développement des standards et de la gouvernance de l’identité décentralisée.

Les propos exprimés ici n’engagent que les collaborateurs d’AH Capital Management, L.L.C. (« a16z ») cités ; ils ne reflètent pas la position d’a16z ou de ses filiales. Certaines données proviennent de sources tierces, y compris de sociétés du portefeuille a16z. Bien qu’estimées fiables, a16z ne les a pas vérifiées indépendamment et ne garantit ni leur exactitude, ni leur pertinence permanente. Ce contenu peut aussi inclure des publicités tierces : a16z ne les a pas examinées et n’en fait pas la promotion.

Ce contenu est proposé à titre informatif uniquement et ne constitue ni conseil juridique, ni recommandation d’investissement, ni conseil fiscal. Nous vous invitons à consulter vos propres conseillers. Les références à des titres ou actifs numériques sont illustratives et ne valent ni recommandation d’investissement ni offre de services de conseil. Ce contenu ne s’adresse ni ne doit servir de fondement à une décision d’investissement dans quelque fonds géré par a16z que ce soit. Toute éventuelle proposition d’investissement sera présentée exclusivement dans les documents contractuels du fonds (mémorandum de placement privé, bulletin de souscription, etc.) à lire dans leur intégralité. Les investissements ou sociétés évoqués ne reflètent pas l’ensemble des investissements de véhicules gérés par a16z, sans garantie de rentabilité ou de similitude future. La liste complète des investissements d’Andreessen Horowitz (hors cas non autorisés à la communication publique et investissements non annoncés sur actifs numériques cotés) est disponible à https://a16z.com/investments/.

Les graphiques et tableaux joints sont fournis à titre indicatif uniquement et ne doivent pas fonder une décision d’investissement. Les performances passées ne préjugent pas des résultats futurs. Le contenu n’est valable qu’à la date indiquée. Toute prévision, estimation ou opinion exprimée est susceptible de changer sans préavis et peut diverger ou s’opposer à d’autres points de vue. Plus d’informations sur : https://a16z.com/disclosures.

Avertissement :

1. Cet article est reproduit (de a16zcrypto). Tous droits réservés à David SverdlovAiden Slavin. Pour toute objection à cette republication, veuillez contacter l’équipe Gate Learn pour un traitement rapide.
2. Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées dans cet article n’engagent que l’auteur et ne constituent en aucun cas un conseil en investissement.
3. La traduction de l’article dans d’autres langues est assurée par l’équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, toute reproduction, diffusion ou plagiat de ces traductions sont strictement interdits.