¡Vitalik traiciona la licencia MIT! El copyleft es el verdadero salvador del código abierto

Autor: Vitalik, fundador de Ethereum;

Compilado por: AIMan@Gold Finance

Título original: Vitalik: ¿Por qué ahora prefiero Copyleft?

En el software libre y de código abierto (así como en el contenido gratuito en un sentido más amplio), las licencias de derechos de autor se dividen principalmente en dos categorías:

• Si el contenido se publica bajo licencias permisivas (por ejemplo, CC0, MIT), entonces cualquier persona puede obtenerlo, utilizarlo y redistribuirlo para cualquier propósito, sin restricciones, y posiblemente solo se requiere una atribución mínima.
• Si el contenido se publica bajo una licencia Copyleft (como CC-BY-SA, GPL), cualquier persona puede acceder, utilizar y redistribuir copias sin restricciones. Pero si creas y distribuyes obras derivadas modificando o combinando otras obras, las nuevas obras también deben publicarse bajo la misma licencia. Además, la GPL también exige que cualquier obra derivada publique su código fuente, además de algunos otros requisitos.

En resumen: la licencia permisiva permite compartir libremente con todos, mientras que la licencia Copyleft solo permite compartir libremente con aquellos que están dispuestos a compartir libremente.

Desde que crecí lo suficiente como para entender el significado del software de código abierto y el contenido gratuito, y construir algunas cosas que creo que a otros les podrían resultar útiles, he sido un fan y un desarrollador de ellos. En el pasado, tendía a adoptar modelos de licencia permisivos (por ejemplo, mi blog sigue el protocolo WTFPL). Recientemente, he comenzado a orientarme hacia modelos de licencia Copyleft. Este artículo explica las razones por las que lo hago.

Una forma de libertad de software promovida por WTFPL. Pero no es el único estilo.

¿Por qué he apoyado siempre las licencias flexibles?

Primero, quiero maximizar la adopción y difusión de mi trabajo, y publicar con una licencia permisiva ayuda a lograr esto, ya que deja claro que si alguien quiere desarrollar basado en mi trabajo, no tiene que preocuparse por ningún problema. Las empresas generalmente no están dispuestas a publicar libremente sus proyectos, y dado que no creo tener la capacidad de convencerlas para que se unan completamente al movimiento del software libre, deseo evitar ser innecesariamente incompatible con sus prácticas actuales y no renunciar.

En segundo lugar, desde una perspectiva filosófica, no me gusta la propiedad intelectual (ni las patentes). No me gusta la idea de que dos personas compartan datos en privado y sean vistas como criminales frente a un tercero, cuando en realidad no han tenido contacto ni comunicación, y no han obtenido nada del tercero ("no pagar" y "robar" no son lo mismo). Publicar obras claramente en el dominio público es legalmente complicado por muchas razones, por lo tanto, una licencia permisiva es la forma más limpia y segura de evitar que las obras estén protegidas por derechos de autor.

Aprecio mucho la idea del Copyleft de "usar los derechos de autor en contra de sí mismos" — es un ingenioso truco legal. En ciertos aspectos, se asemeja a lo que siempre he considerado la belleza filosófica del liberalismo. Como filosofía política, a menudo se describe como la prohibición del uso de la violencia, pero hay una excepción: proteger a las personas de otras agresiones. Como filosofía social, a veces lo veo como una manera de domesticar el reflejo humano de aversión a los efectos perjudiciales, lo que convierte la libertad misma en algo sagrado, y manchar la libertad es repugnante: incluso si consideras que la relación sexual inusual y consensuada entre dos personas es repugnante, no puedes perseguirlas, porque interferir en la vida privada de las personas libres es en sí mismo repugnante. Por lo tanto, en principio, hay precedentes históricos que indican que la aversión a los derechos de autor y el uso de los derechos de autor en contra de sí mismos son compatibles.

Sin embargo, aunque el Copyleft de las obras escritas cumple con esta definición, el copyright de estilo GPL va más allá del concepto simplista de "usar el copyright en contra de uno mismo", ya que utiliza ofensivamente el copyright con otro propósito: obligar a publicar el código fuente. Este es un propósito de interés público, en lugar de un acto egoísta de cobrar tarifas de licencia, pero sigue siendo una forma ofensiva de uso del copyright. Esto es aún más cierto para licencias más estrictas como la AGPL, que requiere la publicación del código fuente de las obras derivadas, incluso si nunca has publicado esas obras, sino que solo las has proporcionado a través del software como servicio (SaaS).

Los diferentes tipos de licencias de software tienen diferentes requisitos sobre la obligación de compartir el código fuente con las personas que crean obras derivadas. Algunas licencias requieren que el código fuente se publique en diversas circunstancias.

¿Por qué hoy estoy más entusiasmado con Copyleft?

Mi transición de apoyar la tolerancia a apoyar el Copyleft fue impulsada por dos grandes eventos mundiales y un cambio filosófico.

Primero, el código abierto se ha convertido en la norma, lo que hace que sea más factible para las empresas adoptar el código abierto. Muchas empresas de diversas industrias están abrazando el código abierto. Empresas como Google, Microsoft y Huawei están adoptando el código abierto, e incluso el código abierto ha construido paquetes de software importantes. Las nuevas industrias, incluidas la inteligencia artificial y la tecnología criptográfica, dependen del código abierto más que nunca.

En segundo lugar, la competencia en el ámbito de las criptomonedas se ha vuelto cada vez más intensa, y la búsqueda de lucro es primordial. Cada vez es menos probable que podamos confiar en que las personas compartan sus obras simplemente por buenas intenciones. Por lo tanto, el argumento a favor del código abierto no puede depender únicamente de "complacer"; también debe ir acompañado de "fuerza dura", es decir, abrir solo una parte del código a aquellos que estén dispuestos a hacerlo.

Se puede entender visualmente cómo dos presiones aumentan el valor relativo de Copyleft a través del siguiente gráfico:

El valor de incentivar el código abierto es más alto en situaciones que no son realistas y que no garantizan resultados. Hoy en día, tanto las empresas de renombre como el ámbito de las criptomonedas se encuentran en esta situación. Esto hace que el valor de incentivar el código abierto a través del Copyleft sea extremadamente alto.

En tercer lugar, el argumento económico al estilo de Glenn Weil me hace creer que, en el caso de los rendimientos a escala superlineales, la política óptima no es en realidad un estricto sistema de propiedad al estilo de Rothbard/Mises. Por el contrario, la política óptima realmente necesita adoptar algún tipo de enfoque no cero y más proactivo para impulsar los proyectos a ser más abiertos de lo que deberían ser originalmente.

En términos fundamentales, si asumes economías de escala, entonces a través de una simple deducción matemática, la apertura no nula es el único camino para que el mundo no esté controlado por un solo agente. Las economías de escala significan que si los recursos que poseo son el doble de los tuyos, puedo lograr más de dos veces el progreso. Por lo tanto, el próximo año, tendré por ejemplo 2.02 veces tus recursos. Así que...

Imagen de la izquierda: crecimiento proporcional. Una pequeña diferencia al principio se convertirá en una pequeña diferencia al final. Imagen de la derecha: crecimiento económico de escala. Una pequeña diferencia al principio se convertirá en una gran diferencia con el tiempo.

A lo largo de la historia, una de las presiones clave para detener esta dinámica descontrolada ha sido que no podemos elegir no permitir que el progreso se propague. Las personas se mueven entre empresas y países, llevando consigo sus ideas y talentos. Los países más pobres pueden comerciar con los más ricos y lograr un crecimiento acelerado. La actividad de espionaje industrial es omnipresente. Los resultados de la innovación son objeto de ingeniería inversa.

Sin embargo, recientemente hay varias tendencias que amenazan este equilibrio, al mismo tiempo que amenazan otros factores que suprimen el crecimiento desigual:

• El avance tecnológico avanza rápidamente, lo que hace que la velocidad de las curvas superexponenciales sea mucho más rápida que antes.
• La inestabilidad política dentro y entre los países se intensifica. Si estás seguro de que tus derechos serán protegidos, entonces el hecho de que otros se vuelvan más fuertes sin afectar a tu persona no te hará daño. Pero en un mundo donde los medios coercitivos son más viables y difíciles de predecir, que una persona se vuelva más fuerte que otra conlleva más riesgos. Al mismo tiempo, dentro de los países, la voluntad de los gobiernos de restringir monopolios también ha disminuido en comparación con el pasado.
• La tecnología moderna puede fabricar productos de software y hardware propietarios, que pueden compartir derechos de uso, pero el control y los derechos de modificación no se descentralizan. Históricamente, entregar productos a los consumidores (ya sea dentro de un país o entre países) inevitablemente significaba abrirlos a la inspección y la ingeniería inversa. Hoy en día, ya no es así.
• Las limitaciones de las economías de escala han sido históricamente factores clave que restringen el crecimiento económico descontrolado, y hoy en día están disminuyendo. Históricamente, las entidades más grandes han soportado costos de monitoreo desproporcionadamente altos y han tenido dificultades para satisfacer la demanda local. Recientemente, las tecnologías digitales han hecho posible de nuevo estructuras de control y monitoreo a mayor escala.

Todo esto aumenta la posibilidad de que persista el desequilibrio de poder entre las empresas y entre los países, e incluso de que se refuerce y se agudice.

Por lo tanto, estoy cada vez más de acuerdo en intensificar los esfuerzos para que la difusión del progreso se convierta en un acto más incentivador o coercitivo.

Las recientes políticas implementadas por los gobiernos de varios países pueden interpretarse como un intento de promover activamente una comunicación de mayor nivel:

• Las regulaciones de normalización de la UE (por ejemplo, el reciente USB-C) hacen que sea más difícil establecer ecosistemas propietarios que no sean compatibles con otras tecnologías.
• Reglas de transferencia de tecnología en China
• Estados Unidos prohíbe los acuerdos de no competencia, apoyo este acuerdo porque obliga a las empresas a abrir parte de su "conocimiento tácito", de modo que una vez que los empleados dejan una empresa, pueden utilizar las habilidades que aprendieron allí para beneficiar a otros. Los acuerdos de confidencialidad limitan esta práctica, pero afortunadamente, en la práctica, hay muchas lagunas.

En mi opinión, las desventajas de este tipo de políticas a menudo provienen de la naturaleza coercitiva de las políticas gubernamentales, lo que lleva a que prioricen la incentivación de aquellos tipos de difusión que están gravemente inclinados hacia los intereses políticos y comerciales locales. Pero las ventajas y desventajas de estas políticas radican en que pueden incentivar una difusión de mayor nivel.

El Copyleft crea un gran pool de código (o de otros productos creativos) que solo puedes usar legalmente si estás dispuesto a compartir el código fuente de cualquier contenido que construyas basado en él. Por lo tanto, el Copyleft puede ser visto como una forma muy amplia y neutral de incentivar la difusión, obteniendo los beneficios de las políticas mencionadas anteriormente mientras se evitan sus numerosas desventajas. Esto se debe a que el Copyleft no favorece a actores específicos ni crea un papel para que los planificadores centrales establezcan parámetros de manera proactiva.

Estos argumentos no son absolutos; en ciertos casos, para maximizar la posibilidad de que algo sea adoptado realmente por todos, vale la pena adoptar un enfoque de licencia permisiva. Sin embargo, en general, hoy en día los beneficios de adoptar Copyleft son mucho mayores que hace 15 años, y los proyectos que en ese entonces adoptaban licencias permisivas ahora al menos deberían considerar adoptar Copyleft.

Hoy en día, este símbolo desafortunadamente representa un significado completamente irrelevante. Pero en el futuro, tal vez podamos tener automóviles de código abierto. Quizás, el hardware Copyleft puede ayudarnos a lograrlo.