El mercado puede estar caliente, pero no te dejes llevar.
La "Regulación de Stablecoins" de Hong Kong está a punto de implementarse oficialmente, y el interés en el mercado está aumentando rápidamente. Muchas instituciones también han comenzado a prepararse para emitir monedas y solicitar licencias. Sin embargo, la reacción excesivamente calurosa del mercado me hace preocuparme un poco, ¿por qué? En este artículo, el abogado Hong Lin quiere charlar con todos ustedes.
Cualquiera que haya pasado por la fase de las cadenas de consorcio no es ajeno a este ritmo de "beneficios políticos + entusiasmo de la industria". En aquel entonces, las cadenas de consorcio eran vistas como "la solución óptima para la implementación de blockchain", y desde bancos hasta gigantes de internet todos querían formar un "laboratorio de nodos múltiples". ¿Y qué pasó? Los promotores del proyecto obtuvieron el presupuesto, y el proyecto terminó inmediatamente después de su finalización.
Los verdaderos departamentos de negocios no están dispuestos a poner datos en la cadena, el equipo técnico solo puede entregar el sistema de demostración como un producto terminado para cumplir con el KPI. Por fuera parece "éxito en la exploración de la tecnología blockchain", pero por dentro es "fracaso en el arranque en frío del negocio".
Hoy en día, si las stablecoins siguen el mismo camino — primero preparan toda la conformidad y la tecnología, y luego buscan la colaboración de los departamentos comerciales — probablemente será la misma fórmula familiar, la misma incomodidad familiar.
En Hong Kong, "obtener licencias" es una ciencia destacada. En los últimos dos años, tanto los intercambios de activos virtuales como las empresas de gestión de activos han tratado "primero obtener la licencia, luego hablar de negocios" como una regla de oro. Las stablecoins, por supuesto, son la última extensión de esta lógica: parece que tan pronto como se tiene la licencia, el mercado vendrá por sí mismo. Pero la realidad a menudo es diferente. Lo que realmente ha permitido que USDT y USDC se establezcan no es lo perfecta que sea la estructura regulatoria detrás de ellas, sino que desde su creación han pisado tres rutas de negocio claras: el arbitraje de activos entre intercambios, el intercambio OTC y la garantía en DeFi. Sin estos flujos de capital de alta frecuencia y altamente reales, cualquier stablecoin que sea "la más amigable con los reguladores" no es más que un cheque sin fondos.
USDT puede ser criticado como "dólar del mercado negro", pero de hecho se ha infiltrado en miles de plataformas de intercambio y billeteras en todo el mundo. Cualquier nueva moneda estable emitida en Hong Kong que no pueda ser utilizada para pagar impuestos locales, recargar la tarjeta de metro Octopus o pagar tasas escolares transfronterizas, es simplemente una "moneda de exhibición". Puede que tenga todas las licencias y responsabilidades claras, pero siempre se enfrenta a la barrera llamada "demanda real".
Las tres grandes escuelas de las stablecoins
En la actual carrera de las stablecoins, el camino para encontrar una demanda real no es el mismo.
Primera ruta: facción de infraestructura financiera.
Este tipo de proyectos generalmente provienen de bancos o grandes conglomerados financieros, y su objetivo es muy directo: hacer que el "dólar digital / dólar digital" se convierta en un pagaré electrónico que el sistema bancario pueda entender, integrándose en la red de liquidación existente. La efectividad no se mide por cuántas personas descargan la billetera, sino por si pueden conectarse con más bancos de liquidación, habilitar más canales de recepción y pago, y obtener cuotas de prueba regulatoria. ¿Quiénes son sus clientes? — Pequeñas y medianas fábricas exportadoras, empresas de comercio que necesitan liquidación en múltiples monedas, o instituciones financieras que ayudan a los clientes a "cortar" fondos diariamente. Estos clientes solo se preocupan por tres cosas: que el dinero llegue rápidamente (lo mejor es al instante), que la factura sea verificable (que los reguladores puedan revisarla en cualquier momento) y que el capital no se devalue (que haya intereses durante el período de depósito). Si las monedas estables superan a las transferencias bancarias tradicionales en estos tres aspectos en términos de tiempo y costo, entonces hay razones para reemplazarlas.
Segundo camino: Criptomontañés.
El otro grupo de equipos está activo en la ecología on-chain: primero poner las stablecoins en el comercio centralizado, los préstamos, los derivados y otros escenarios para formar una liquidez profunda, y luego, a su vez, atraer a los usuarios de billeteras y a los exchanges para que accedan. El principal valor que aportan no es el "envío de remesas transfronterizas", sino el intercambio de activos en segundos, la garantía en cualquier momento y el reequilibrio gratuito. Los usuarios típicos incluyen jugadores de NFT, instituciones cuantitativas, creadores de mercado y más: a este grupo de personas le importa si la moneda es buena o no y si el grupo es profundo, en lugar de quién tiene las acciones detrás de ella. Para tranquilizar a los usuarios, a menudo ponen sus reservas públicamente en la cadena o en la custodia descentralizada, de modo que el "respaldo" queda claro a simple vista.
Tercer camino: la escuela del paseo cruzado.
También hay algunos equipos que intentan salir de la dicotomía "esto o aquello" y tratan de construir puentes entre las finanzas tradicionales y Web3. Desde un punto de vista teórico, su lógica es bastante razonable: por un lado, utilizan estructuras de fideicomiso, informes de auditoría y cuentas bancarias para cumplir con los requisitos de conformidad regulatoria, buscando licencias gubernamentales y respaldo institucional; por otro lado, construyen billeteras propias, implementan contratos y participan en la creación de mercado en la cadena, llevando monedas al ecosistema DeFi y utilizando la liquidez para impulsar la actividad de los usuarios.
Este enfoque dual de "cumplimiento + nativo" suena muy bien, e incluso se puede contar diferentes historias a diferentes inversores: a los fondos tradicionales se les dice que somos una empresa financiera de stablecoin con licencia; a los fondos de Web3 se les dice que somos el proyecto de anclaje de activos con el crecimiento de TVL en la cadena más rápido. El problema es que estas dos líneas a menudo entran en conflicto en términos de lógica operativa: el lado del cumplimiento habla de identidad identificable, fondos trazables y clientes responsables; el lado en cadena persigue bajos umbrales, alta eficiencia y apertura en la liquidez. Esto lleva al equipo a caer en una situación de "quiero ambas cosas" al diseñar productos: ¿los usuarios deben estar verificados? ¿Las transacciones deben registrarse en la cadena? ¿Se pueden reutilizar las cuentas de ingresos? Una opción tiende a la regulación y la otra al mercado, nadie se atreve a soltar, y al final se convierte en una lucha entre ambos, cayendo en la trampa de "quemar dinero por ambos lados y no complacer a nadie".
Los proyectos de stablecoins deben evitar la auto-satisfacción.
El núcleo del problema no radica en qué ruta es correcta o incorrecta, sino en quién realmente la está utilizando. ¿Qué grupos de usuarios están dispuestos a pagar por la conveniencia de las stablecoins? ¿Qué escenario es realmente la fuente que sostiene la frecuencia de uso diario?
Decidir si una stablecoin puede ser transferida y utilizada a largo plazo siempre es una simple pregunta aritmética de "quién paga".
Si los clientes objetivo ya tienen tarjetas bancarias o herramientas de pago de terceros con bajas comisiones y rápidas transferencias, naturalmente no querrán complicarse más, a menos que la nueva moneda pueda mostrar una diferencia visible en velocidad, costo o conversión entre monedas. Pero si enfocamos nuestra atención en aquellos que ya están al borde del sistema financiero tradicional, como los desarrolladores independientes africanos que venden skins de juegos por 2.99 dólares pero tienen que esperar cinco días para recibir el pago, o los ilustradores freelance vietnamitas que reciben 300 dólares al mes pero tienen que pagar 30 dólares en comisiones, la situación es completamente diferente. Siempre que una moneda estable pueda reducir la espera de T+5 a unos minutos y bajar las comisiones de dos dígitos a un solo dígito, estarán dispuestos a registrarse en una nueva billetera y a confirmar dos veces.
Por lo tanto, si los proyectos de stablecoin de hoy realmente quieren evitar el antiguo camino de las cadenas de consorcio, la cuestión clave no radica en si cumplen con las regulaciones o en qué cadena se basan, sino en si el producto tiene un camino de aplicación claro y escenarios de aplicación.
Si este problema no se puede resolver, entonces la probabilidad es alta de que el resultado sea haber incurrido en altos costos de cumplimiento, y finalmente convertirse en "monedas de puntos" dentro de las aplicaciones.
Esto es muy similar a la incómoda situación de los proyectos de cadenas de alianzas de aquel entonces.
Una lección del pasado era de las cadenas de alianzas es que la mayoría de los proyectos son liderados por líneas tecnológicas, mientras que los departamentos de negocios se encuentran más en un estado de colaboración, e incluso la disposición a participar no es fuerte. A menudo se sobreestima la "viabilidad en cadena" y se subestima la "disposición a usar fuera de la cadena". En los proyectos de monedas estables de hoy, si este estado de "conexión débil en el negocio" aún existe, al final, es fácil que se convierta en otra versión de "cadena de alianzas".
El impulso de políticas puede ser una oportunidad, pero no puede ser todo. Así que, a todos los grandes que están en la caza de oportunidades en Hong Kong, el punto de partida de las stablecoins no debería ser la licencia, sino el ciclo cerrado de negocios.
Los proyectos verdaderamente viables suelen ser propuestos por el equipo de negocios que plantea las necesidades de uso, y luego los departamentos de cumplimiento y técnico colaboran para establecer el camino de ejecución. Después de todo, el producto en sí es solo una solución, no un objetivo. Quizás los que realmente puedan crear un "carril de sobrepaso" no sean otra stablecoin universal que quiera convertirse en una "billetera para todos", sino aquellas stablecoins sectoriales que están hechas a medida para una determinada cadena industrial.
Podemos imaginar una línea de producción de comercio electrónico transfronterizo: el vendedor en Shenzhen, el comprador en México, con intermediarios como proveedores logísticos, almacenes en el extranjero, publicidad y adquisición local. Los plazos de pago oscilan entre 7 y 60 días, con una mezcla de dólares, pesos y yuanes. Si el emisor de la moneda estable descompone este flujo de fondos en nodos: adquisición, envío, pago final, reembolso de impuestos, y luego inserta una instrucción en cadena de "liquidación automática + etiqueta de impuestos" para cada nodo, entonces la moneda no solo sería un medio de pago, sino una cuenta por cobrar y un comprobante de crédito codificados. Lo que le importa al vendedor es la certeza del cobro, lo que le interesa al proveedor logístico son los costos de crédito, y lo que busca la regulación es la trazabilidad. Esta moneda estable de la industria alinea estas tres demandas de una sola vez, tocando más el punto que el "dólar digital universal".
La misma lógica se puede trasladar al SaaS en el extranjero. Las empresas de SaaS temen más que nada la acumulación de cuentas por cobrar a nivel internacional: los usuarios pagan con tarjeta de crédito, la pasarela de pago retiene primero el 3%, el banco receptor retiene luego el 2%, y el dinero que regresa al país debe esperar dos semanas. Si la plataforma divide la tarifa de suscripción en "USDC entra, moneda del sector sale", puede bloquear los ingresos en su propia billetera el mismo día de la suscripción y además ahorrar en comisiones de tarjetas extranjeras. Una vez que el plazo de facturación se reduce de "T+14" a "T+0", la tasa de descuento del flujo de caja es la educación del mercado más directa.
¿Por qué apunto repetidamente la cámara hacia B2B en lugar de hacia los pagos cotidianos C? Porque el segundo es una batalla sangrienta en un mar rojo.
Visa, Mastercard y UnionPay ya han construido un alto muro: subsidios a comerciantes, modelos de riesgo, seguros contra fraudes y liquidaciones. Sin fondos de cientos de millones de dólares, es prácticamente imposible hacer un cambio. Incluso si decides subsidiar las tarifas, tan pronto como dejes de "dispersar dinero", los usuarios y comerciantes volverán inmediatamente a los métodos familiares de tarjetas y códigos QR. En lugar de gastar dinero educando a los consumidores para que escaneen un código QR desconocido en la cadena, sería mejor profundizar en esas demandas de "finanzas tradicionales que consideran engorrosas y con bajos márgenes de ganancia" - abordando pagos transfronterizos de menos de 1,000 dólares, financiamiento de cadena de suministro con plazos de 1-3 días, y transferencias sin esfuerzo con tarifas inferiores al 3%, y así ir comiendo poco a poco.
Las stablecoins "personalizadas para la industria" no se trata de cambiar el color del logo o modificar una API, sino de realmente escribir la estructura de plazos, los informes de cumplimiento y los umbrales de gestión de riesgos dentro de un contrato inteligente, permitiendo que los fondos completen todo un ciclo "facturación - cobro - liquidación - declaración de impuestos" en la cadena. Solo cuando este ciclo haga que el CFO de la empresa sienta que "es más barato que un banco, más rápido que un pago de terceros y menos preocupante que buscar un intermediario", se puede considerar que las stablecoins han encontrado su ventaja competitiva; de lo contrario, seguirán siendo otro token digital que el mercado se burla llamándolo "puntos de APP".
Resumen
Si algún día, las máquinas de autoservicio en las estaciones del metro de Hong Kong pueden recargar Octopus directamente con stablecoins, si la moneda de liquidación por defecto en las cuentas por cobrar del comercio electrónico transfronterizo es el stablecoin en dólares de Hong Kong, o si una pequeña empresa de diseño en el extranjero elige usarlo para pagar mensualmente a los freelancers, eso indicaría que las stablecoins han pasado de ser un proyecto piloto de políticas a formar parte de la rutina comercial.
La vitalidad de las stablecoins no radica en cuántas "medallas de cumplimiento" poseen, sino en si pueden integrarse en una cadena comercial coherente que funcione día tras día para transacciones reales. La nueva regulación en Hong Kong solo ha abierto la puerta; si realmente se puede cruzar, depende de quién pueda hacer que el flujo de capital, el flujo comercial y el flujo de datos se unan en la cadena y luego regresen de manera segura y ordenada a la economía cotidiana. Solo entonces se habrá completado realmente la transición de "dividendos políticos" a "infraestructura financiera".
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
¿Competirán los héroes por la moneda estable, o volverán a caer en los mismos errores del consorcio de cadena de bloques?
Escrito por: Liu Honglin
El mercado puede estar caliente, pero no te dejes llevar.
La "Regulación de Stablecoins" de Hong Kong está a punto de implementarse oficialmente, y el interés en el mercado está aumentando rápidamente. Muchas instituciones también han comenzado a prepararse para emitir monedas y solicitar licencias. Sin embargo, la reacción excesivamente calurosa del mercado me hace preocuparme un poco, ¿por qué? En este artículo, el abogado Hong Lin quiere charlar con todos ustedes.
Cualquiera que haya pasado por la fase de las cadenas de consorcio no es ajeno a este ritmo de "beneficios políticos + entusiasmo de la industria". En aquel entonces, las cadenas de consorcio eran vistas como "la solución óptima para la implementación de blockchain", y desde bancos hasta gigantes de internet todos querían formar un "laboratorio de nodos múltiples". ¿Y qué pasó? Los promotores del proyecto obtuvieron el presupuesto, y el proyecto terminó inmediatamente después de su finalización.
Los verdaderos departamentos de negocios no están dispuestos a poner datos en la cadena, el equipo técnico solo puede entregar el sistema de demostración como un producto terminado para cumplir con el KPI. Por fuera parece "éxito en la exploración de la tecnología blockchain", pero por dentro es "fracaso en el arranque en frío del negocio".
Hoy en día, si las stablecoins siguen el mismo camino — primero preparan toda la conformidad y la tecnología, y luego buscan la colaboración de los departamentos comerciales — probablemente será la misma fórmula familiar, la misma incomodidad familiar.
En Hong Kong, "obtener licencias" es una ciencia destacada. En los últimos dos años, tanto los intercambios de activos virtuales como las empresas de gestión de activos han tratado "primero obtener la licencia, luego hablar de negocios" como una regla de oro. Las stablecoins, por supuesto, son la última extensión de esta lógica: parece que tan pronto como se tiene la licencia, el mercado vendrá por sí mismo. Pero la realidad a menudo es diferente. Lo que realmente ha permitido que USDT y USDC se establezcan no es lo perfecta que sea la estructura regulatoria detrás de ellas, sino que desde su creación han pisado tres rutas de negocio claras: el arbitraje de activos entre intercambios, el intercambio OTC y la garantía en DeFi. Sin estos flujos de capital de alta frecuencia y altamente reales, cualquier stablecoin que sea "la más amigable con los reguladores" no es más que un cheque sin fondos.
USDT puede ser criticado como "dólar del mercado negro", pero de hecho se ha infiltrado en miles de plataformas de intercambio y billeteras en todo el mundo. Cualquier nueva moneda estable emitida en Hong Kong que no pueda ser utilizada para pagar impuestos locales, recargar la tarjeta de metro Octopus o pagar tasas escolares transfronterizas, es simplemente una "moneda de exhibición". Puede que tenga todas las licencias y responsabilidades claras, pero siempre se enfrenta a la barrera llamada "demanda real".
Las tres grandes escuelas de las stablecoins
En la actual carrera de las stablecoins, el camino para encontrar una demanda real no es el mismo.
Primera ruta: facción de infraestructura financiera.
Este tipo de proyectos generalmente provienen de bancos o grandes conglomerados financieros, y su objetivo es muy directo: hacer que el "dólar digital / dólar digital" se convierta en un pagaré electrónico que el sistema bancario pueda entender, integrándose en la red de liquidación existente. La efectividad no se mide por cuántas personas descargan la billetera, sino por si pueden conectarse con más bancos de liquidación, habilitar más canales de recepción y pago, y obtener cuotas de prueba regulatoria. ¿Quiénes son sus clientes? — Pequeñas y medianas fábricas exportadoras, empresas de comercio que necesitan liquidación en múltiples monedas, o instituciones financieras que ayudan a los clientes a "cortar" fondos diariamente. Estos clientes solo se preocupan por tres cosas: que el dinero llegue rápidamente (lo mejor es al instante), que la factura sea verificable (que los reguladores puedan revisarla en cualquier momento) y que el capital no se devalue (que haya intereses durante el período de depósito). Si las monedas estables superan a las transferencias bancarias tradicionales en estos tres aspectos en términos de tiempo y costo, entonces hay razones para reemplazarlas.
Segundo camino: Criptomontañés.
El otro grupo de equipos está activo en la ecología on-chain: primero poner las stablecoins en el comercio centralizado, los préstamos, los derivados y otros escenarios para formar una liquidez profunda, y luego, a su vez, atraer a los usuarios de billeteras y a los exchanges para que accedan. El principal valor que aportan no es el "envío de remesas transfronterizas", sino el intercambio de activos en segundos, la garantía en cualquier momento y el reequilibrio gratuito. Los usuarios típicos incluyen jugadores de NFT, instituciones cuantitativas, creadores de mercado y más: a este grupo de personas le importa si la moneda es buena o no y si el grupo es profundo, en lugar de quién tiene las acciones detrás de ella. Para tranquilizar a los usuarios, a menudo ponen sus reservas públicamente en la cadena o en la custodia descentralizada, de modo que el "respaldo" queda claro a simple vista.
Tercer camino: la escuela del paseo cruzado.
También hay algunos equipos que intentan salir de la dicotomía "esto o aquello" y tratan de construir puentes entre las finanzas tradicionales y Web3. Desde un punto de vista teórico, su lógica es bastante razonable: por un lado, utilizan estructuras de fideicomiso, informes de auditoría y cuentas bancarias para cumplir con los requisitos de conformidad regulatoria, buscando licencias gubernamentales y respaldo institucional; por otro lado, construyen billeteras propias, implementan contratos y participan en la creación de mercado en la cadena, llevando monedas al ecosistema DeFi y utilizando la liquidez para impulsar la actividad de los usuarios.
Este enfoque dual de "cumplimiento + nativo" suena muy bien, e incluso se puede contar diferentes historias a diferentes inversores: a los fondos tradicionales se les dice que somos una empresa financiera de stablecoin con licencia; a los fondos de Web3 se les dice que somos el proyecto de anclaje de activos con el crecimiento de TVL en la cadena más rápido. El problema es que estas dos líneas a menudo entran en conflicto en términos de lógica operativa: el lado del cumplimiento habla de identidad identificable, fondos trazables y clientes responsables; el lado en cadena persigue bajos umbrales, alta eficiencia y apertura en la liquidez. Esto lleva al equipo a caer en una situación de "quiero ambas cosas" al diseñar productos: ¿los usuarios deben estar verificados? ¿Las transacciones deben registrarse en la cadena? ¿Se pueden reutilizar las cuentas de ingresos? Una opción tiende a la regulación y la otra al mercado, nadie se atreve a soltar, y al final se convierte en una lucha entre ambos, cayendo en la trampa de "quemar dinero por ambos lados y no complacer a nadie".
Los proyectos de stablecoins deben evitar la auto-satisfacción.
El núcleo del problema no radica en qué ruta es correcta o incorrecta, sino en quién realmente la está utilizando. ¿Qué grupos de usuarios están dispuestos a pagar por la conveniencia de las stablecoins? ¿Qué escenario es realmente la fuente que sostiene la frecuencia de uso diario?
Decidir si una stablecoin puede ser transferida y utilizada a largo plazo siempre es una simple pregunta aritmética de "quién paga".
Si los clientes objetivo ya tienen tarjetas bancarias o herramientas de pago de terceros con bajas comisiones y rápidas transferencias, naturalmente no querrán complicarse más, a menos que la nueva moneda pueda mostrar una diferencia visible en velocidad, costo o conversión entre monedas. Pero si enfocamos nuestra atención en aquellos que ya están al borde del sistema financiero tradicional, como los desarrolladores independientes africanos que venden skins de juegos por 2.99 dólares pero tienen que esperar cinco días para recibir el pago, o los ilustradores freelance vietnamitas que reciben 300 dólares al mes pero tienen que pagar 30 dólares en comisiones, la situación es completamente diferente. Siempre que una moneda estable pueda reducir la espera de T+5 a unos minutos y bajar las comisiones de dos dígitos a un solo dígito, estarán dispuestos a registrarse en una nueva billetera y a confirmar dos veces.
Por lo tanto, si los proyectos de stablecoin de hoy realmente quieren evitar el antiguo camino de las cadenas de consorcio, la cuestión clave no radica en si cumplen con las regulaciones o en qué cadena se basan, sino en si el producto tiene un camino de aplicación claro y escenarios de aplicación.
Si este problema no se puede resolver, entonces la probabilidad es alta de que el resultado sea haber incurrido en altos costos de cumplimiento, y finalmente convertirse en "monedas de puntos" dentro de las aplicaciones.
Esto es muy similar a la incómoda situación de los proyectos de cadenas de alianzas de aquel entonces.
Una lección del pasado era de las cadenas de alianzas es que la mayoría de los proyectos son liderados por líneas tecnológicas, mientras que los departamentos de negocios se encuentran más en un estado de colaboración, e incluso la disposición a participar no es fuerte. A menudo se sobreestima la "viabilidad en cadena" y se subestima la "disposición a usar fuera de la cadena". En los proyectos de monedas estables de hoy, si este estado de "conexión débil en el negocio" aún existe, al final, es fácil que se convierta en otra versión de "cadena de alianzas".
El impulso de políticas puede ser una oportunidad, pero no puede ser todo. Así que, a todos los grandes que están en la caza de oportunidades en Hong Kong, el punto de partida de las stablecoins no debería ser la licencia, sino el ciclo cerrado de negocios.
Los proyectos verdaderamente viables suelen ser propuestos por el equipo de negocios que plantea las necesidades de uso, y luego los departamentos de cumplimiento y técnico colaboran para establecer el camino de ejecución. Después de todo, el producto en sí es solo una solución, no un objetivo. Quizás los que realmente puedan crear un "carril de sobrepaso" no sean otra stablecoin universal que quiera convertirse en una "billetera para todos", sino aquellas stablecoins sectoriales que están hechas a medida para una determinada cadena industrial.
Podemos imaginar una línea de producción de comercio electrónico transfronterizo: el vendedor en Shenzhen, el comprador en México, con intermediarios como proveedores logísticos, almacenes en el extranjero, publicidad y adquisición local. Los plazos de pago oscilan entre 7 y 60 días, con una mezcla de dólares, pesos y yuanes. Si el emisor de la moneda estable descompone este flujo de fondos en nodos: adquisición, envío, pago final, reembolso de impuestos, y luego inserta una instrucción en cadena de "liquidación automática + etiqueta de impuestos" para cada nodo, entonces la moneda no solo sería un medio de pago, sino una cuenta por cobrar y un comprobante de crédito codificados. Lo que le importa al vendedor es la certeza del cobro, lo que le interesa al proveedor logístico son los costos de crédito, y lo que busca la regulación es la trazabilidad. Esta moneda estable de la industria alinea estas tres demandas de una sola vez, tocando más el punto que el "dólar digital universal".
La misma lógica se puede trasladar al SaaS en el extranjero. Las empresas de SaaS temen más que nada la acumulación de cuentas por cobrar a nivel internacional: los usuarios pagan con tarjeta de crédito, la pasarela de pago retiene primero el 3%, el banco receptor retiene luego el 2%, y el dinero que regresa al país debe esperar dos semanas. Si la plataforma divide la tarifa de suscripción en "USDC entra, moneda del sector sale", puede bloquear los ingresos en su propia billetera el mismo día de la suscripción y además ahorrar en comisiones de tarjetas extranjeras. Una vez que el plazo de facturación se reduce de "T+14" a "T+0", la tasa de descuento del flujo de caja es la educación del mercado más directa.
¿Por qué apunto repetidamente la cámara hacia B2B en lugar de hacia los pagos cotidianos C? Porque el segundo es una batalla sangrienta en un mar rojo.
Visa, Mastercard y UnionPay ya han construido un alto muro: subsidios a comerciantes, modelos de riesgo, seguros contra fraudes y liquidaciones. Sin fondos de cientos de millones de dólares, es prácticamente imposible hacer un cambio. Incluso si decides subsidiar las tarifas, tan pronto como dejes de "dispersar dinero", los usuarios y comerciantes volverán inmediatamente a los métodos familiares de tarjetas y códigos QR. En lugar de gastar dinero educando a los consumidores para que escaneen un código QR desconocido en la cadena, sería mejor profundizar en esas demandas de "finanzas tradicionales que consideran engorrosas y con bajos márgenes de ganancia" - abordando pagos transfronterizos de menos de 1,000 dólares, financiamiento de cadena de suministro con plazos de 1-3 días, y transferencias sin esfuerzo con tarifas inferiores al 3%, y así ir comiendo poco a poco.
Las stablecoins "personalizadas para la industria" no se trata de cambiar el color del logo o modificar una API, sino de realmente escribir la estructura de plazos, los informes de cumplimiento y los umbrales de gestión de riesgos dentro de un contrato inteligente, permitiendo que los fondos completen todo un ciclo "facturación - cobro - liquidación - declaración de impuestos" en la cadena. Solo cuando este ciclo haga que el CFO de la empresa sienta que "es más barato que un banco, más rápido que un pago de terceros y menos preocupante que buscar un intermediario", se puede considerar que las stablecoins han encontrado su ventaja competitiva; de lo contrario, seguirán siendo otro token digital que el mercado se burla llamándolo "puntos de APP".
Resumen
Si algún día, las máquinas de autoservicio en las estaciones del metro de Hong Kong pueden recargar Octopus directamente con stablecoins, si la moneda de liquidación por defecto en las cuentas por cobrar del comercio electrónico transfronterizo es el stablecoin en dólares de Hong Kong, o si una pequeña empresa de diseño en el extranjero elige usarlo para pagar mensualmente a los freelancers, eso indicaría que las stablecoins han pasado de ser un proyecto piloto de políticas a formar parte de la rutina comercial.
La vitalidad de las stablecoins no radica en cuántas "medallas de cumplimiento" poseen, sino en si pueden integrarse en una cadena comercial coherente que funcione día tras día para transacciones reales. La nueva regulación en Hong Kong solo ha abierto la puerta; si realmente se puede cruzar, depende de quién pueda hacer que el flujo de capital, el flujo comercial y el flujo de datos se unan en la cadena y luego regresen de manera segura y ordenada a la economía cotidiana. Solo entonces se habrá completado realmente la transición de "dividendos políticos" a "infraestructura financiera".