Si los proyectos de moneda estable de hoy realmente quieren evitar el antiguo camino de los consorcios de cadena de bloques, la cuestión clave no está en si cumplen con las regulaciones o si se construyen sobre una determinada cadena, sino en si el producto tiene un camino y un escenario de aplicación claros.
Escrito por: Liu Honglin
El mercado puede estar caliente, pero el cerebro no
La «Ordenanza sobre monedas estables» de Hong Kong está a punto de entrar en vigor oficialmente, la temperatura del mercado está aumentando rápidamente, y muchas instituciones también están comenzando a preparar la emisión de monedas y solicitar licencias. Pero la reacción del mercado, que está demasiado caliente, me hace preocuparme un poco innecesariamente, ¿por qué? En este artículo, el abogado Hong Lin quiere charlar un poco con todos.
Los que han pasado por la ronda de consorcio de cadena de bloques no son ajenos a este ritmo de «beneficios políticos + apoyo de la industria». En aquel entonces, el consorcio de cadena de bloques se consideraba «la solución óptima para la implementación de la cadena de bloques», desde bancos hasta gigantes de Internet, todos querían formar un «laboratorio de múltiples nodos». ¿Y qué pasó? Las partes del proyecto obtuvieron el presupuesto, y el proyecto terminó tan pronto como se completó.
Los verdaderos departamentos de negocios no están dispuestos a poner los datos en la cadena, el equipo técnico solo puede entregar el sistema de demostración como un producto terminado para cumplir con el KPI. Desde afuera parece un "éxito en la exploración de la tecnología de cadena de bloques", pero en realidad es un "fracaso en el arranque en frío del negocio".
Hoy, si las monedas estables siguen el mismo camino—primero preparar el cumplimiento y la tecnología, y luego buscar la cooperación del departamento de negocios—temo que será la misma fórmula, la misma incomodidad.
En Hong Kong, "conseguir licencias" es una disciplina muy estudiada. En los últimos dos años, tanto los intercambios de activos virtuales como las empresas de gestión de activos han adoptado casi como un dogma la idea de "primero obtener la licencia, luego hablar de negocios". La moneda estable, por supuesto, es la última extensión de esta lógica: parece que tan solo con tener la licencia, el mercado vendrá por sí mismo. Pero la realidad suele ser otra. Lo que realmente ha permitido que USDT y USDC se mantengan firmes no es la perfección de la estructura regulatoria detrás de ellos, sino que desde su nacimiento han encontrado tres vías comerciales claras: la transferencia de activos entre intercambios, el intercambio OTC y el colateral en DeFi. Sin estos flujos de capital de alta frecuencia y altamente reales, cualquier moneda estable "más amigable con la regulación" no es más que un cheque sin fondos.
USDT puede llamarse un "dólar del mercado negro", pero se infiltra en las tarifas de miles de exchanges y billeteras en todo el mundo. Cualquier nueva stablecoin emitida en Hong Kong es una "moneda ornamental" si ni siquiera puede ser pagada por la tesorería local, la recarga de MTR Octopus o el pago de matrícula transfronterizo. Puede tener licencias completas y responsabilidades claras, pero nunca ha cruzado el umbral llamado "demanda real".
Tres grandes escuelas de monedas estables
En la actual carrera de monedas estables, el camino para encontrar la demanda real no es el mismo.
Primera ruta: facción de infraestructura financiera.
La mayoría de estos proyectos provienen de bancos o de grandes participaciones financieras, y el objetivo es muy sencillo: hacer que el "dólar digital de Hong Kong/dólar digital" sea un giro electrónico que pueda ser leído por el sistema bancario y que se pueda conectar a la red de compensación existente. La medida de la efectividad no es cuántas personas descargan la billetera, sino si pueden acceder a más bancos de liquidación, operar a través de más canales de cobro y pago, y obtener cuotas piloto regulatorias. ¿Quiénes son sus perfiles de clientes? ——Pequeñas y medianas fábricas que realizan exportaciones, empresas comerciales que necesitan compensación multidivisa o instituciones financieras que ayudan a los clientes a "recortar" fondos a diario. A estos clientes solo les importan tres cosas: la llegada de la cuenta es lo suficientemente rápida (preferiblemente en segundos), la factura se puede verificar (la supervisión se puede verificar en cualquier momento) y los fondos no se reducen (hay intereses durante el período de almacenamiento). Si las stablecoins ahorran tiempo y dinero en estos tres puntos que las transferencias bancarias tradicionales, entonces hay razones para reemplazar estas últimas.
Segunda ruta: Cripto salvaje.
El otro grupo de equipos está activo en la ecología on-chain: primero poner las stablecoins en el comercio centralizado, los préstamos, los derivados y otros escenarios para formar una liquidez profunda, y luego, a su vez, atraer a los usuarios de billeteras y a los exchanges para que accedan. El principal valor que aportan no es el "envío de remesas transfronterizas", sino el intercambio de activos en segundos, la garantía en cualquier momento y el reequilibrio gratuito. Los usuarios típicos incluyen jugadores de NFT, instituciones cuantitativas, creadores de mercado y más: a este grupo de personas le importa si la moneda es buena o no y si el grupo es profundo, en lugar de quién tiene las acciones detrás de ella. Para tranquilizar a los usuarios, a menudo ponen sus reservas públicamente en la cadena o en la custodia descentralizada, de modo que el "respaldo" queda claro a simple vista.
Tercero camino: la facción de paseos cruzados.
También hay equipos que intentan salir del binario "esto o lo otro" e intentan construir un puente entre las finanzas tradicionales y la Web3. Teóricamente, su lógica es razonable: por un lado, las estructuras fiduciarias, los informes de auditoría y las cuentas bancarias se utilizan para cumplir con los requisitos de cumplimiento normativo y para obtener licencias gubernamentales y avales institucionales; Por otro lado, construye su propia billetera, despliega contratos, participa en la creación de mercado en la cadena, envía monedas al ecosistema DeFi y utiliza la liquidez para impulsar la actividad de los usuarios.
Este tipo de juego de doble vía "cumplimiento + nativo" suena hermoso, e incluso puede contar diferentes historias a diferentes inversores: para los fondos tradicionales, somos una empresa financiera de stablecoin con licencia; Para los fondos Web3, somos el proyecto ancla de activos de más rápido crecimiento para TVL en cadena. Lo complicado es que estas dos líneas a menudo entran en conflicto en términos de lógica operativa: el lado del cumplimiento se trata de identidad identificable, fondos rastreables y clientes responsables; El extremo superior de la cadena persigue un umbral bajo, alta eficiencia y flujo abierto. Como resultado, los equipos a menudo caen en un estado de "querer y querer" cuando trabajan en el diseño de productos: ¿Los usuarios tienen que tener un nombre real? ¿Las transacciones deben registrarse en la cadena? ¿Se puede reutilizar una cuenta de rendimiento? Una opción se inclina por la regulación, la otra se inclina por el mercado y nadie se atreve a soltarlo, y finalmente se convierte en una lucha de izquierda a derecha, cayendo en el dilema de "quemar dinero en ambos extremos y no agradar en ambos extremos".
Los proyectos de moneda estable deben evitar la auto-satisfacción
El núcleo del problema no radica en cuál línea es correcta o incorrecta, sino en quién realmente lo está utilizando. ¿Qué grupos de usuarios están dispuestos a pagar por la conveniencia de la moneda estable? ¿Cuál escenario es realmente la fuente que sostiene la frecuencia de uso diario?
Decidir si una moneda estable puede ser transferida y utilizada a largo plazo siempre es una simple cuestión aritmética de "quién paga".
Si los clientes objetivo ya tienen tarjetas bancarias o herramientas de pago de terceros con bajas comisiones y rápida llegada de fondos, naturalmente no querrán complicarse más, a menos que la nueva moneda pueda mostrar una diferencia evidente en velocidad, coste o conversión entre monedas. Pero si enfocamos nuestra atención en aquellos que ya están al borde del sistema financiero tradicional, como los desarrolladores independientes africanos que venden pieles de juego por 2.99 dólares y tienen que esperar cinco días para recibir el pago, o los ilustradores freelance vietnamitas que reciben 300 dólares al mes pero se les descuentan 30 dólares en comisiones, la situación es completamente diferente. Siempre que la moneda estable pueda reducir la espera de T+5 a unos minutos y bajar las comisiones de dos dígitos a un solo dígito, estarán encantados de registrar una billetera adicional y hacer un par de confirmaciones más.
Por lo tanto, si los proyectos de moneda estable de hoy realmente quieren evitar el viejo camino de las cadenas de bloques de consorcio, la cuestión clave no es si cumplen con la normativa o no, ni en qué cadena se implementan, sino si el producto tiene un camino de aplicación y escenarios de aplicación claros.
Si este problema no se puede resolver, es muy probable que el resultado sea un alto costo de Cumplimiento, y finalmente se convierta en una «moneda de puntos» en las aplicaciones de cada uno.
Esto es similar a la incómoda situación de los proyectos de consorcio de cadena de bloques de aquellos años.
Una lección del pasado era que la mayoría de los proyectos estaban liderados por líneas tecnológicas, mientras que los departamentos de negocio estaban más en un estado de colaboración, e incluso la voluntad de participar era débil. A menudo, se tiende a sobrestimar la "viabilidad en cadena" y subestimar la "voluntad de uso fuera de la cadena". En los proyectos de moneda estable de hoy, si este estado de "conexión débil de negocio" sigue existiendo, al final, es fácil que se transforme en otra versión de "consorcio de cadena de bloques".
El impulso de políticas puede ser una oportunidad, pero no puede ser todo. Así que, a ustedes, los grandes que buscan oportunidades en Hong Kong, el punto de partida de la moneda estable no debería ser la licencia, sino el ciclo de negocios cerrado.
Los proyectos realmente viables a menudo son propuestos por el equipo de negocios que presenta la necesidad de uso, y luego los departamentos de Cumplimiento y tecnología colaboran para establecer el camino de ejecución. Después de todo, el producto en sí es solo una solución, y no un objetivo. Quizás los que realmente puedan salir de la "ruta de adelantamiento" no sean otra moneda estable universal que quiera hacer un "monedero para todos", sino aquellas monedas estables sectoriales que se ajustan a una determinada cadena de producción.
Podemos imaginar una línea de montaje de comercio electrónico transfronterizo: el vendedor está en Shenzhen, el comprador está en México, y hay proveedores de logística de primera etapa, almacenes en el extranjero, publicidad y adquisición local en el medio. El período de la cuenta salta de un lado a otro entre 7 días y 60 días, y el dólar estadounidense, el peso y el yuan son mixtos. Si el emisor de la stablecoin primero divide este flujo de fondos en nodos (adquisición, entrega, pago final, reembolso de impuestos) y luego incorpora una instrucción en la cadena de "compensación automática + marcado fiscal" para cada nodo, entonces la moneda no es solo un medio de pago, sino una cuenta por cobrar y un certificado de crédito escrito en el código. Los vendedores valoran la certeza del cobro de los pagos, los proveedores de logística valoran el coste de la liberación de la cuenta y la supervisión valora la trazabilidad.
La misma lógica se puede portar a SaaS en el extranjero. Las empresas de SaaS son las que más temen la acumulación transfronteriza de cuentas por cobrar: los usuarios utilizan tarjetas de crédito, la pasarela de pago deduce primero el 3%, el banco receptor deduce otro 2% y los fondos tienen que esperar dos semanas para ser repatriados a China. Si la plataforma divide directamente la tarifa de suscripción en "USDC adentro, moneda de la industria afuera", puede bloquear los ingresos en su propia billetera el día de la suscripción y, por cierto, ahorrarse la tarifa de manejo de tarjetas extranjeras. Una vez que el período de la cuenta se acorta de "T + 14" a "T + 0", la tasa de descuento del flujo de efectivo es la educación más sencilla del mercado.
¿Por qué apunto repetidamente la cámara hacia B2B en lugar de los pagos diarios del consumidor? Porque el segundo es una batalla en un mar rojo.
Visa, Mastercard y UnionPay ya han construido un muro imponente: subsidios a comerciantes, modelos de riesgo, seguros contra fraudes y compensación y uso compartido de cuentas, y no se pueden aprovechar sin cientos de millones de dólares en fondos y municiones. Incluso si paga la tarifa de subsidio, siempre que deje de "dispersar monedas", los usuarios y comerciantes volverán inmediatamente a la tarjeta familiar y al código QR. En lugar de quemar dinero para educar a los consumidores para que escaneen un código QR en cadena desconocido, es mejor profundizar en las necesidades de cola larga de esas "finanzas tradicionales son problemáticas y escasas ganancias": canibalizar gradualmente los micropagos transfronterizos por debajo de USD 1,000, la financiación de la cadena de suministro con un período de cuenta de 1 a 3 días y las transferencias no inductivas con una tarifa de manejo de menos del 3%.
La "personalización de la industria" de las stablecoins no consiste en cambiar el color del logotipo y cambiar la interfaz a una API, sino en escribir realmente la estructura del período de la cuenta, los informes de cumplimiento y los umbrales de control de riesgos en el contrato inteligente, de modo que los fondos puedan completar todo el ciclo cerrado de "facturación-cobro-liquidación-declaración de impuestos" en la cadena. Solo cuando este circuito cerrado puede hacer que los directores financieros de las empresas se sientan "más baratos que los bancos, más rápidos que los pagos de terceros y menos despreocupados que encontrar intermediarios", las stablecoins podrán encontrar su foso; De lo contrario, sigue siendo solo otro token digital que ha sido ridiculizado por el mercado como "Puntos APP".
Resumen
Si algún día, las máquinas de autoservicio en las estaciones del metro de Hong Kong pudieran recargar la Octopus directamente con moneda estable, o si la moneda predeterminada para las cuentas por cobrar del comercio electrónico transfronterizo fuera la moneda estable en HKD, o si una pequeña empresa de diseño que opera en el extranjero decidiera usarla para pagar mensualmente a los freelancers, eso indicaría que la moneda estable ha pasado de ser un piloto de políticas a formar parte de la rutina comercial.
La vitalidad de una stablecoin no radica en la cantidad de "insignias de cumplimiento" que tenga, sino en si puede integrarse en una cadena de negocio autoconsistente que opera para transacciones reales día tras día. El nuevo capítulo regulatorio de Hong Kong es solo para abrir la puerta, si realmente puede cruzarse, depende de quién pueda hacer que el flujo de capital, comercio y datos en la cadena sea uno, y luego regrese a la economía cotidiana de manera segura y ordenada, lo que puede considerarse como la finalización real de la transición de los "dividendos políticos" a la "infraestructura financiera".
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
¿La competencia por la moneda estable repetirá los errores del consorcio de cadena de bloques?
Escrito por: Liu Honglin
El mercado puede estar caliente, pero el cerebro no
La «Ordenanza sobre monedas estables» de Hong Kong está a punto de entrar en vigor oficialmente, la temperatura del mercado está aumentando rápidamente, y muchas instituciones también están comenzando a preparar la emisión de monedas y solicitar licencias. Pero la reacción del mercado, que está demasiado caliente, me hace preocuparme un poco innecesariamente, ¿por qué? En este artículo, el abogado Hong Lin quiere charlar un poco con todos.
Los que han pasado por la ronda de consorcio de cadena de bloques no son ajenos a este ritmo de «beneficios políticos + apoyo de la industria». En aquel entonces, el consorcio de cadena de bloques se consideraba «la solución óptima para la implementación de la cadena de bloques», desde bancos hasta gigantes de Internet, todos querían formar un «laboratorio de múltiples nodos». ¿Y qué pasó? Las partes del proyecto obtuvieron el presupuesto, y el proyecto terminó tan pronto como se completó.
Los verdaderos departamentos de negocios no están dispuestos a poner los datos en la cadena, el equipo técnico solo puede entregar el sistema de demostración como un producto terminado para cumplir con el KPI. Desde afuera parece un "éxito en la exploración de la tecnología de cadena de bloques", pero en realidad es un "fracaso en el arranque en frío del negocio".
Hoy, si las monedas estables siguen el mismo camino—primero preparar el cumplimiento y la tecnología, y luego buscar la cooperación del departamento de negocios—temo que será la misma fórmula, la misma incomodidad.
En Hong Kong, "conseguir licencias" es una disciplina muy estudiada. En los últimos dos años, tanto los intercambios de activos virtuales como las empresas de gestión de activos han adoptado casi como un dogma la idea de "primero obtener la licencia, luego hablar de negocios". La moneda estable, por supuesto, es la última extensión de esta lógica: parece que tan solo con tener la licencia, el mercado vendrá por sí mismo. Pero la realidad suele ser otra. Lo que realmente ha permitido que USDT y USDC se mantengan firmes no es la perfección de la estructura regulatoria detrás de ellos, sino que desde su nacimiento han encontrado tres vías comerciales claras: la transferencia de activos entre intercambios, el intercambio OTC y el colateral en DeFi. Sin estos flujos de capital de alta frecuencia y altamente reales, cualquier moneda estable "más amigable con la regulación" no es más que un cheque sin fondos.
USDT puede llamarse un "dólar del mercado negro", pero se infiltra en las tarifas de miles de exchanges y billeteras en todo el mundo. Cualquier nueva stablecoin emitida en Hong Kong es una "moneda ornamental" si ni siquiera puede ser pagada por la tesorería local, la recarga de MTR Octopus o el pago de matrícula transfronterizo. Puede tener licencias completas y responsabilidades claras, pero nunca ha cruzado el umbral llamado "demanda real".
Tres grandes escuelas de monedas estables
En la actual carrera de monedas estables, el camino para encontrar la demanda real no es el mismo.
Primera ruta: facción de infraestructura financiera.
La mayoría de estos proyectos provienen de bancos o de grandes participaciones financieras, y el objetivo es muy sencillo: hacer que el "dólar digital de Hong Kong/dólar digital" sea un giro electrónico que pueda ser leído por el sistema bancario y que se pueda conectar a la red de compensación existente. La medida de la efectividad no es cuántas personas descargan la billetera, sino si pueden acceder a más bancos de liquidación, operar a través de más canales de cobro y pago, y obtener cuotas piloto regulatorias. ¿Quiénes son sus perfiles de clientes? ——Pequeñas y medianas fábricas que realizan exportaciones, empresas comerciales que necesitan compensación multidivisa o instituciones financieras que ayudan a los clientes a "recortar" fondos a diario. A estos clientes solo les importan tres cosas: la llegada de la cuenta es lo suficientemente rápida (preferiblemente en segundos), la factura se puede verificar (la supervisión se puede verificar en cualquier momento) y los fondos no se reducen (hay intereses durante el período de almacenamiento). Si las stablecoins ahorran tiempo y dinero en estos tres puntos que las transferencias bancarias tradicionales, entonces hay razones para reemplazar estas últimas.
Segunda ruta: Cripto salvaje.
El otro grupo de equipos está activo en la ecología on-chain: primero poner las stablecoins en el comercio centralizado, los préstamos, los derivados y otros escenarios para formar una liquidez profunda, y luego, a su vez, atraer a los usuarios de billeteras y a los exchanges para que accedan. El principal valor que aportan no es el "envío de remesas transfronterizas", sino el intercambio de activos en segundos, la garantía en cualquier momento y el reequilibrio gratuito. Los usuarios típicos incluyen jugadores de NFT, instituciones cuantitativas, creadores de mercado y más: a este grupo de personas le importa si la moneda es buena o no y si el grupo es profundo, en lugar de quién tiene las acciones detrás de ella. Para tranquilizar a los usuarios, a menudo ponen sus reservas públicamente en la cadena o en la custodia descentralizada, de modo que el "respaldo" queda claro a simple vista.
Tercero camino: la facción de paseos cruzados.
También hay equipos que intentan salir del binario "esto o lo otro" e intentan construir un puente entre las finanzas tradicionales y la Web3. Teóricamente, su lógica es razonable: por un lado, las estructuras fiduciarias, los informes de auditoría y las cuentas bancarias se utilizan para cumplir con los requisitos de cumplimiento normativo y para obtener licencias gubernamentales y avales institucionales; Por otro lado, construye su propia billetera, despliega contratos, participa en la creación de mercado en la cadena, envía monedas al ecosistema DeFi y utiliza la liquidez para impulsar la actividad de los usuarios.
Este tipo de juego de doble vía "cumplimiento + nativo" suena hermoso, e incluso puede contar diferentes historias a diferentes inversores: para los fondos tradicionales, somos una empresa financiera de stablecoin con licencia; Para los fondos Web3, somos el proyecto ancla de activos de más rápido crecimiento para TVL en cadena. Lo complicado es que estas dos líneas a menudo entran en conflicto en términos de lógica operativa: el lado del cumplimiento se trata de identidad identificable, fondos rastreables y clientes responsables; El extremo superior de la cadena persigue un umbral bajo, alta eficiencia y flujo abierto. Como resultado, los equipos a menudo caen en un estado de "querer y querer" cuando trabajan en el diseño de productos: ¿Los usuarios tienen que tener un nombre real? ¿Las transacciones deben registrarse en la cadena? ¿Se puede reutilizar una cuenta de rendimiento? Una opción se inclina por la regulación, la otra se inclina por el mercado y nadie se atreve a soltarlo, y finalmente se convierte en una lucha de izquierda a derecha, cayendo en el dilema de "quemar dinero en ambos extremos y no agradar en ambos extremos".
Los proyectos de moneda estable deben evitar la auto-satisfacción
El núcleo del problema no radica en cuál línea es correcta o incorrecta, sino en quién realmente lo está utilizando. ¿Qué grupos de usuarios están dispuestos a pagar por la conveniencia de la moneda estable? ¿Cuál escenario es realmente la fuente que sostiene la frecuencia de uso diario?
Decidir si una moneda estable puede ser transferida y utilizada a largo plazo siempre es una simple cuestión aritmética de "quién paga".
Si los clientes objetivo ya tienen tarjetas bancarias o herramientas de pago de terceros con bajas comisiones y rápida llegada de fondos, naturalmente no querrán complicarse más, a menos que la nueva moneda pueda mostrar una diferencia evidente en velocidad, coste o conversión entre monedas. Pero si enfocamos nuestra atención en aquellos que ya están al borde del sistema financiero tradicional, como los desarrolladores independientes africanos que venden pieles de juego por 2.99 dólares y tienen que esperar cinco días para recibir el pago, o los ilustradores freelance vietnamitas que reciben 300 dólares al mes pero se les descuentan 30 dólares en comisiones, la situación es completamente diferente. Siempre que la moneda estable pueda reducir la espera de T+5 a unos minutos y bajar las comisiones de dos dígitos a un solo dígito, estarán encantados de registrar una billetera adicional y hacer un par de confirmaciones más.
Por lo tanto, si los proyectos de moneda estable de hoy realmente quieren evitar el viejo camino de las cadenas de bloques de consorcio, la cuestión clave no es si cumplen con la normativa o no, ni en qué cadena se implementan, sino si el producto tiene un camino de aplicación y escenarios de aplicación claros.
Si este problema no se puede resolver, es muy probable que el resultado sea un alto costo de Cumplimiento, y finalmente se convierta en una «moneda de puntos» en las aplicaciones de cada uno.
Esto es similar a la incómoda situación de los proyectos de consorcio de cadena de bloques de aquellos años.
Una lección del pasado era que la mayoría de los proyectos estaban liderados por líneas tecnológicas, mientras que los departamentos de negocio estaban más en un estado de colaboración, e incluso la voluntad de participar era débil. A menudo, se tiende a sobrestimar la "viabilidad en cadena" y subestimar la "voluntad de uso fuera de la cadena". En los proyectos de moneda estable de hoy, si este estado de "conexión débil de negocio" sigue existiendo, al final, es fácil que se transforme en otra versión de "consorcio de cadena de bloques".
El impulso de políticas puede ser una oportunidad, pero no puede ser todo. Así que, a ustedes, los grandes que buscan oportunidades en Hong Kong, el punto de partida de la moneda estable no debería ser la licencia, sino el ciclo de negocios cerrado.
Los proyectos realmente viables a menudo son propuestos por el equipo de negocios que presenta la necesidad de uso, y luego los departamentos de Cumplimiento y tecnología colaboran para establecer el camino de ejecución. Después de todo, el producto en sí es solo una solución, y no un objetivo. Quizás los que realmente puedan salir de la "ruta de adelantamiento" no sean otra moneda estable universal que quiera hacer un "monedero para todos", sino aquellas monedas estables sectoriales que se ajustan a una determinada cadena de producción.
Podemos imaginar una línea de montaje de comercio electrónico transfronterizo: el vendedor está en Shenzhen, el comprador está en México, y hay proveedores de logística de primera etapa, almacenes en el extranjero, publicidad y adquisición local en el medio. El período de la cuenta salta de un lado a otro entre 7 días y 60 días, y el dólar estadounidense, el peso y el yuan son mixtos. Si el emisor de la stablecoin primero divide este flujo de fondos en nodos (adquisición, entrega, pago final, reembolso de impuestos) y luego incorpora una instrucción en la cadena de "compensación automática + marcado fiscal" para cada nodo, entonces la moneda no es solo un medio de pago, sino una cuenta por cobrar y un certificado de crédito escrito en el código. Los vendedores valoran la certeza del cobro de los pagos, los proveedores de logística valoran el coste de la liberación de la cuenta y la supervisión valora la trazabilidad.
La misma lógica se puede portar a SaaS en el extranjero. Las empresas de SaaS son las que más temen la acumulación transfronteriza de cuentas por cobrar: los usuarios utilizan tarjetas de crédito, la pasarela de pago deduce primero el 3%, el banco receptor deduce otro 2% y los fondos tienen que esperar dos semanas para ser repatriados a China. Si la plataforma divide directamente la tarifa de suscripción en "USDC adentro, moneda de la industria afuera", puede bloquear los ingresos en su propia billetera el día de la suscripción y, por cierto, ahorrarse la tarifa de manejo de tarjetas extranjeras. Una vez que el período de la cuenta se acorta de "T + 14" a "T + 0", la tasa de descuento del flujo de efectivo es la educación más sencilla del mercado.
¿Por qué apunto repetidamente la cámara hacia B2B en lugar de los pagos diarios del consumidor? Porque el segundo es una batalla en un mar rojo.
Visa, Mastercard y UnionPay ya han construido un muro imponente: subsidios a comerciantes, modelos de riesgo, seguros contra fraudes y compensación y uso compartido de cuentas, y no se pueden aprovechar sin cientos de millones de dólares en fondos y municiones. Incluso si paga la tarifa de subsidio, siempre que deje de "dispersar monedas", los usuarios y comerciantes volverán inmediatamente a la tarjeta familiar y al código QR. En lugar de quemar dinero para educar a los consumidores para que escaneen un código QR en cadena desconocido, es mejor profundizar en las necesidades de cola larga de esas "finanzas tradicionales son problemáticas y escasas ganancias": canibalizar gradualmente los micropagos transfronterizos por debajo de USD 1,000, la financiación de la cadena de suministro con un período de cuenta de 1 a 3 días y las transferencias no inductivas con una tarifa de manejo de menos del 3%.
La "personalización de la industria" de las stablecoins no consiste en cambiar el color del logotipo y cambiar la interfaz a una API, sino en escribir realmente la estructura del período de la cuenta, los informes de cumplimiento y los umbrales de control de riesgos en el contrato inteligente, de modo que los fondos puedan completar todo el ciclo cerrado de "facturación-cobro-liquidación-declaración de impuestos" en la cadena. Solo cuando este circuito cerrado puede hacer que los directores financieros de las empresas se sientan "más baratos que los bancos, más rápidos que los pagos de terceros y menos despreocupados que encontrar intermediarios", las stablecoins podrán encontrar su foso; De lo contrario, sigue siendo solo otro token digital que ha sido ridiculizado por el mercado como "Puntos APP".
Resumen
Si algún día, las máquinas de autoservicio en las estaciones del metro de Hong Kong pudieran recargar la Octopus directamente con moneda estable, o si la moneda predeterminada para las cuentas por cobrar del comercio electrónico transfronterizo fuera la moneda estable en HKD, o si una pequeña empresa de diseño que opera en el extranjero decidiera usarla para pagar mensualmente a los freelancers, eso indicaría que la moneda estable ha pasado de ser un piloto de políticas a formar parte de la rutina comercial.
La vitalidad de una stablecoin no radica en la cantidad de "insignias de cumplimiento" que tenga, sino en si puede integrarse en una cadena de negocio autoconsistente que opera para transacciones reales día tras día. El nuevo capítulo regulatorio de Hong Kong es solo para abrir la puerta, si realmente puede cruzarse, depende de quién pueda hacer que el flujo de capital, comercio y datos en la cadena sea uno, y luego regrese a la economía cotidiana de manera segura y ordenada, lo que puede considerarse como la finalización real de la transición de los "dividendos políticos" a la "infraestructura financiera".