A medida que aumenta el escrutinio sobre el papel de las fundaciones cripto, a16z crypto dice que es hora de seguir adelante y construir con mejores herramientas.
El gigante de las criptomonedas a16z crypto cree que es hora de dejar atrás las grandes fundaciones de criptomonedas centralizadas y dejar que las comunidades tomen la iniciativa, mientras implementan un nuevo marco destinado a ayudar a los protocolos a gobernarse a sí mismos desde el primer día.
En una nueva publicación de blog, el jefe de política y consejero general de a16z crypto, Miles Jennings, dijo que es "hora de que la industria de las criptomonedas avance" de las estructuras sin fines de lucro que durante mucho tiempo han apuntalado el desarrollo de blockchain. Si bien estas fundaciones alguna vez jugaron un papel clave en navegar por regulaciones poco claras y fomentar la descentralización, la publicación argumenta que ahora "crean más fricción que la descentralización".
“[…] hoy en día, pregúntale a cualquier fundador que haya lanzado una red y te dirá: Pocas cosas te ralentizan más. Las fundaciones ahora crean más fricción que descentralización.”
Miles Jennings
Los comentarios se producen en un momento en que las estructuras de gobernanza en criptomonedas están bajo un nuevo escrutinio, especialmente las vinculadas a la Fundación Ethereum. Si bien la publicación no lo nombra explícitamente, señala a la Fundación Ethereum como uno de los mejores ejemplos, señalando que ha sido "una bendición para el crecimiento y desarrollo" de Ethereum. Aún así, a16z sugiere que el modelo en general ya no es adecuado para su propósito.
“Incluso con todo el progreso logrado por la Fundación Ethereum, ¿alguien piensa que Ethereum estaría mejor sin todos los productos y servicios construidos por la empresa con fines de lucro ConsenSys?”
Miles Jennings
El cambio de tono parece reflejar no sólo las frustraciones internas de los fundadores, sino también los vientos cambiantes en la política de criptomonedas de Estados Unidos. Las nuevas propuestas del Congreso se están alejando poco a poco de un marco de descentralización "basado en esfuerzos" -el que a menudo llevó a los proyectos a distanciarse de sus propias redes- hacia lo que Jennings describe como un "marco de madurez basado en el control".
Crypto.news se puso en contacto con la Fundación Ethereum y varios otros, y actualizaremos el artículo una vez que tengamos noticias.
‘La gente gastando el dinero de otras personas’
Bajo el nuevo enfoque, un fundador podría continuar trabajando en su red sin pretender desaparecer de ella. Eso, escribe Jennings, reduce la necesidad de lo que él llama "soluciones complicadas" como las fundaciones en el extranjero.
El post no lo endulza: el modelo de fundación ya no es un truco legal inteligente. Hoy en día, algunos lo ven como una configuración costosa y torpe que perturba los incentivos, ralentiza las cosas y trae consigo juegos de poder ocultos. Jennings sugiere que las fundaciones sufren de una débil rendición de cuentas y una mala alineación entre incentivos y resultados.
“El modelo de financiamiento de la fundación es uno de patrocinio: Los tokens se asignan y luego se venden por fiat, y ese capital se gasta sin un mecanismo claro para vincular los gastos a los resultados. Las personas que gastan el dinero de otros, con una responsabilidad mínima, rara vez optimizan para el impacto.”
Miles Jennings
La crítica se basa en gran medida en cómo se financian las fundaciones. Dado que no tienen accionistas, a menudo dependen de la venta de tokens preasignados por fiat, gastando ese dinero con poco feedback directo del mercado. Sin un motivo de lucro o un mecanismo de mercado competitivo, argumenta a16z, se vuelve difícil medir si una fundación está teniendo éxito.
"La rendición de cuentas está incorporada en las estructuras corporativas", escribe Jennings, y agrega que, en su opinión, las empresas tradicionales, en particular las empresas desarrolladoras, están mejor preparadas para construir protocolos y herramientas. Pueden contratar a los mejores talentos, asignar capital de manera eficiente y están sujetos a la disciplina del mercado.
Eso es un marcado contraste con la realidad de muchas fundaciones. Las restricciones legales y fiscales a menudo les impiden participar en empresas con fines de lucro, incluso cuando dichas empresas beneficiarían claramente a la red que deben apoyar. A16z crypto da el ejemplo de las aplicaciones orientadas al consumidor, que algunas fundaciones tienen prohibido ejecutar, a pesar de que esas aplicaciones impulsan el tráfico, el valor y la utilidad de la cadena.
Y cuando las fundaciones intentan operar de todos modos, pueden terminar actuando más como guardianes centralizados que como administradores descentralizados. La publicación señala que algunos ahora controlan "las claves de tesorería, las funciones operativas críticas y los derechos de actualización de la red", al tiempo que están aislados de los mecanismos de responsabilidad que los poseedores de tokens podrían esperar.
Una alternativa mejor y más simple
La firma de capital de riesgo con sede en Menlo Park no se está conteniendo en toda la escena alrededor de la creación de fundaciones. Poner en marcha una puede costar fácilmente medio millón de dólares o más, además de semanas o meses lidiando con abogados y contadores. Jennings señala que se ha vuelto tan complicado que es difícil encontrar abogados que realmente sepan cómo establecer estas fundaciones extranjeras.
En resumen, el sistema parece estar cediendo bajo su propio peso. No solo es difícil justificar legalmente las bases, sino que también se consideran cada vez más como una mala opción económica, y operativamente, pueden estar perjudicando a los mismos equipos que se supone que deben apoyar.
Se dice que muchos fundadores se ven obligados a dividir sus equipos principales solo para satisfacer la apariencia de separación entre el personal de la fundación y el de la empresa. Eso lleva a preguntas incómodas, según a16z crypto "¿Pueden los empleados de la fundación estar en el mismo canal de Slack que los empleados de la empresa? ¿Pueden las organizaciones compartir una hoja de ruta?"
En la opinión de la empresa, estas son distracciones que obstaculizan el progreso. ¿La alternativa? Empresas comunes.
"A diferencia de las fundaciones, las empresas pueden desplegar el capital de manera eficiente, atraer a los mejores talentos ofreciendo algo más que tokens y responder a las fuerzas del mercado a través de bucles de retroalimentación sobre su trabajo. Las empresas están estructuralmente alineadas con el crecimiento y el impacto, no dependen de la financiación benéfica ni de mandatos vagos".
Miles Jennings
Jennings no está diciendo que las empresas lo tengan todo resuelto. La publicación admite que existe la preocupación de que las configuraciones corporativas puedan construir redes para beneficiarse a sí mismas más que a los poseedores de tokens.
Sin embargo, argumenta que estos problemas son más fáciles de detectar y solucionar con nuevas regulaciones, especialmente si las reglas favorecen los sistemas transparentes en la cadena y hacen retroceder el control centralizado fuera de la cadena.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Se suponía que las fundaciones debían proteger las criptomonedas, ahora el VC dice que están haciendo lo contrario
A medida que aumenta el escrutinio sobre el papel de las fundaciones cripto, a16z crypto dice que es hora de seguir adelante y construir con mejores herramientas.
El gigante de las criptomonedas a16z crypto cree que es hora de dejar atrás las grandes fundaciones de criptomonedas centralizadas y dejar que las comunidades tomen la iniciativa, mientras implementan un nuevo marco destinado a ayudar a los protocolos a gobernarse a sí mismos desde el primer día.
En una nueva publicación de blog, el jefe de política y consejero general de a16z crypto, Miles Jennings, dijo que es "hora de que la industria de las criptomonedas avance" de las estructuras sin fines de lucro que durante mucho tiempo han apuntalado el desarrollo de blockchain. Si bien estas fundaciones alguna vez jugaron un papel clave en navegar por regulaciones poco claras y fomentar la descentralización, la publicación argumenta que ahora "crean más fricción que la descentralización".
Los comentarios se producen en un momento en que las estructuras de gobernanza en criptomonedas están bajo un nuevo escrutinio, especialmente las vinculadas a la Fundación Ethereum. Si bien la publicación no lo nombra explícitamente, señala a la Fundación Ethereum como uno de los mejores ejemplos, señalando que ha sido "una bendición para el crecimiento y desarrollo" de Ethereum. Aún así, a16z sugiere que el modelo en general ya no es adecuado para su propósito.
El cambio de tono parece reflejar no sólo las frustraciones internas de los fundadores, sino también los vientos cambiantes en la política de criptomonedas de Estados Unidos. Las nuevas propuestas del Congreso se están alejando poco a poco de un marco de descentralización "basado en esfuerzos" -el que a menudo llevó a los proyectos a distanciarse de sus propias redes- hacia lo que Jennings describe como un "marco de madurez basado en el control".
Crypto.news se puso en contacto con la Fundación Ethereum y varios otros, y actualizaremos el artículo una vez que tengamos noticias.
‘La gente gastando el dinero de otras personas’
Bajo el nuevo enfoque, un fundador podría continuar trabajando en su red sin pretender desaparecer de ella. Eso, escribe Jennings, reduce la necesidad de lo que él llama "soluciones complicadas" como las fundaciones en el extranjero.
El post no lo endulza: el modelo de fundación ya no es un truco legal inteligente. Hoy en día, algunos lo ven como una configuración costosa y torpe que perturba los incentivos, ralentiza las cosas y trae consigo juegos de poder ocultos. Jennings sugiere que las fundaciones sufren de una débil rendición de cuentas y una mala alineación entre incentivos y resultados.
La crítica se basa en gran medida en cómo se financian las fundaciones. Dado que no tienen accionistas, a menudo dependen de la venta de tokens preasignados por fiat, gastando ese dinero con poco feedback directo del mercado. Sin un motivo de lucro o un mecanismo de mercado competitivo, argumenta a16z, se vuelve difícil medir si una fundación está teniendo éxito.
"La rendición de cuentas está incorporada en las estructuras corporativas", escribe Jennings, y agrega que, en su opinión, las empresas tradicionales, en particular las empresas desarrolladoras, están mejor preparadas para construir protocolos y herramientas. Pueden contratar a los mejores talentos, asignar capital de manera eficiente y están sujetos a la disciplina del mercado.
Eso es un marcado contraste con la realidad de muchas fundaciones. Las restricciones legales y fiscales a menudo les impiden participar en empresas con fines de lucro, incluso cuando dichas empresas beneficiarían claramente a la red que deben apoyar. A16z crypto da el ejemplo de las aplicaciones orientadas al consumidor, que algunas fundaciones tienen prohibido ejecutar, a pesar de que esas aplicaciones impulsan el tráfico, el valor y la utilidad de la cadena.
Y cuando las fundaciones intentan operar de todos modos, pueden terminar actuando más como guardianes centralizados que como administradores descentralizados. La publicación señala que algunos ahora controlan "las claves de tesorería, las funciones operativas críticas y los derechos de actualización de la red", al tiempo que están aislados de los mecanismos de responsabilidad que los poseedores de tokens podrían esperar.
Una alternativa mejor y más simple
La firma de capital de riesgo con sede en Menlo Park no se está conteniendo en toda la escena alrededor de la creación de fundaciones. Poner en marcha una puede costar fácilmente medio millón de dólares o más, además de semanas o meses lidiando con abogados y contadores. Jennings señala que se ha vuelto tan complicado que es difícil encontrar abogados que realmente sepan cómo establecer estas fundaciones extranjeras.
En resumen, el sistema parece estar cediendo bajo su propio peso. No solo es difícil justificar legalmente las bases, sino que también se consideran cada vez más como una mala opción económica, y operativamente, pueden estar perjudicando a los mismos equipos que se supone que deben apoyar.
Se dice que muchos fundadores se ven obligados a dividir sus equipos principales solo para satisfacer la apariencia de separación entre el personal de la fundación y el de la empresa. Eso lleva a preguntas incómodas, según a16z crypto "¿Pueden los empleados de la fundación estar en el mismo canal de Slack que los empleados de la empresa? ¿Pueden las organizaciones compartir una hoja de ruta?"
En la opinión de la empresa, estas son distracciones que obstaculizan el progreso. ¿La alternativa? Empresas comunes.
Jennings no está diciendo que las empresas lo tengan todo resuelto. La publicación admite que existe la preocupación de que las configuraciones corporativas puedan construir redes para beneficiarse a sí mismas más que a los poseedores de tokens.
Sin embargo, argumenta que estos problemas son más fáciles de detectar y solucionar con nuevas regulaciones, especialmente si las reglas favorecen los sistemas transparentes en la cadena y hacen retroceder el control centralizado fuera de la cadena.