Autor: Miles Jennings, jefe de políticas de a16z crypto y asesor legal general; traducido por: AIMan@Jinse Finance
La industria de las criptomonedas es hora de deshacerse de su modelo de fundación. Las fundaciones, organizaciones sin fines de lucro que apoyan el desarrollo de redes blockchain, solían ser una forma legítima y sensata de avanzar. Pero hoy en día, pregúntale a cualquier fundador que haya creado una red blockchain, te dirán: no hay nada que ralentice más tu progreso que una fundación. Hoy en día, la fricción que traen las fundaciones es mayor que la de la descentralización.
Con la nueva normativa del Congreso de Estados Unidos, la industria de las criptomonedas se enfrenta a una oportunidad única para deshacerse de las bases y fricciones, y así construir sobre una mejor coordinación, rendición de cuentas y escala.
Después de discutir el origen y las deficiencias de las fundaciones a continuación, exploraré cómo los proyectos de criptomonedas están abandonando la estructura de la fundación y optando por utilizar empresas de desarrolladores comunes para aprovechar los nuevos marcos y métodos regulatorios emergentes. A lo largo del texto, explicaré cómo las empresas pueden asignar mejor el capital, atraer talento de primer nivel y enfrentar las fuerzas del mercado, convirtiéndose en un mejor vehículo para impulsar ajustes estructurales, crecimiento e influencia.
Una industria que busca escalar y desafiar a las grandes empresas tecnológicas, grandes bancos y grandes gobiernos no puede depender del altruismo, financiamiento caritativo o instrucciones vagas. La escalabilidad de la industria depende de mecanismos de incentivos. Si la industria de las criptomonedas quiere cumplir con su promesa, debe madurar y desprenderse de esos bastones estructurales que ya no son aplicables.
Fundación: Hasta ahora ha sido necesario
Entonces, ¿cómo se formó inicialmente el modelo de fundación de las criptomonedas?
En los primeros días de las criptomonedas, muchos fundadores recurrieron a fundaciones sin fines de lucro con la sincera convicción de que estas entidades ayudarían a promover la descentralización. El propósito de la Fundación es actuar como un administrador neutral de los recursos de la red, manteniendo tokens y apoyando el desarrollo del ecosistema, sin involucrar intereses comerciales directos. En teoría, las fundaciones están en la mejor posición para promover la neutralidad creíble y el interés público a largo plazo. Para ser justos, no todas las fundaciones tienen problemas. Algunas fundaciones, como la Fundación Ethereum, han sido una bendición para el crecimiento y el desarrollo de las redes que apoyan, y sus miembros son empleados dedicados que realizan un trabajo difícil y gratificante dentro de limitaciones desafiantes.
Pero con el tiempo, la dinámica regulatoria y la creciente competencia del mercado han desviado el modelo de fundación de su concepción original. La prueba de descentralización de la SEC de EE. UU., basada en el grado de esfuerzo, ha complicado las cosas aún más: alienta a los fundadores a abandonar, encubrir o de alguna otra manera renunciar a participar en la red que crearon. La competencia cada vez más intensa incentiva a los proyectos a ver la fundación como un atajo hacia la descentralización. En este contexto, las fundaciones a menudo son solo un método complejo: trasladar el poder y el trabajo de desarrollo continuo a una entidad "independiente" con la esperanza de eludir la regulación de valores. Aunque esta práctica es razonable frente a la guerra legal y la hostilidad regulatoria, también hace que las deficiencias de las fundaciones sean innegables: a menudo carecen de mecanismos de incentivos coherentes, no pueden optimizar el crecimiento estructuralmente y consolidan el control centralizado.
A medida que las propuestas del Congreso se orientan gradualmente hacia un marco de madurez basado en el control, la separación y la ficción de la fundación ya no son necesarias. El marco basado en el control alienta a los fundadores a renunciar al control, pero no los obliga a renunciar o ocultar su construcción en curso. En comparación con el marco basado en el esfuerzo, también proporciona una definición descentralizada más clara (y más susceptible de ser mal utilizada) para la construcción.
Con la reducción de la presión, la industria finalmente puede dejar de lado las soluciones temporales y pasar a construir estructuras más favorables para un desarrollo sostenible a largo plazo. Las bases son útiles, pero ya no son la mejor herramienta para enfrentar el futuro.
El mito de la coordinación del mecanismo de incentivos de la fundación
Los partidarios creen que la conexión entre la fundación y los poseedores de tokens es más estrecha, ya que la fundación no tiene accionistas y puede centrarse en maximizar el valor de la red.
Pero esta teoría ignora cómo funcionan realmente las organizaciones. La eliminación de los incentivos basados en la equidad de una empresa no elimina la desalineación, sino que tiende a institucionalizarla. Las fundaciones que carecen de motivos de lucro carecen de circuitos de retroalimentación claros, responsabilidad directa y restricciones basadas en el mercado. El modelo de financiación de la Fundación es un modelo de patrocinio: los tokens se distribuyen y luego se venden por moneda fiduciaria, y el uso de estos fondos carece de un mecanismo claro para vincular el gasto a los resultados.
Las personas gastan el dinero de otros sin asumir ninguna responsabilidad, y rara vez se obtienen los mejores resultados.
La rendición de cuentas se ha integrado en la estructura de la empresa. Las empresas están sujetas a las leyes del mercado: invierten capital para perseguir ganancias, y los resultados financieros —ingresos, márgenes de beneficio y retorno de la inversión— son indicadores objetivos que miden si estos esfuerzos han tenido éxito. A su vez, los accionistas pueden evaluar el rendimiento y presionar a la dirección cuando esta no logra alcanzar objetivos claros.
En comparación, el objetivo que generalmente establece una fundación es operar indefinidamente, incurrir en pérdidas y no asumir ninguna consecuencia. Dado que las redes blockchain son abiertas y sin permiso, y a menudo carecen de un modelo económico claro, convertir los esfuerzos y gastos de la fundación en adquisición de valor es casi imposible. Por lo tanto, las fundaciones criptográficas no pueden hacer frente a las fuerzas del mercado que requieren tomar decisiones difíciles.
Alinear al personal de la Fundación con el éxito a largo plazo de la red es otro desafío. Los empleados de la Fundación están menos motivados que los empleados de la empresa porque, por lo general, solo reciben una compensación combinada de tokens y efectivo (financiación de la Venta de Tokens de la Fundación) en lugar de una combinación de tokens, efectivo (financiación de ventas de capital) y capital. Esto significa que el mecanismo de incentivos de los empleados de la fundación es susceptible a fuertes fluctuaciones en el precio de los tokens públicos a corto plazo, mientras que el mecanismo de incentivos de los empleados de la empresa es más estable y a largo plazo. Sin embargo, cerrar esta brecha no es una tarea fácil: las empresas exitosas pueden seguir creciendo y brindar a los empleados beneficios cada vez mayores, lo que no es el caso de las fundaciones exitosas. Esto dificulta la alineación y puede llevar al personal de la Fundación a buscar oportunidades externas, lo que genera preocupaciones sobre posibles conflictos de intereses.
La fundación está sujeta a restricciones legales y económicas
La fundación no solo tiene un mecanismo de incentivos distorsionado, sino que las limitaciones legales y económicas también restringen su capacidad de acción.
Muchas fundaciones no pueden legalmente construir productos relevantes o participar en diversas actividades comerciales, incluso si estas actividades podrían promover significativamente el desarrollo de la red. Por ejemplo, la mayoría de las fundaciones tienen prohibido operar negocios con fines de lucro dirigidos al consumidor, incluso si dicho negocio aporta un gran flujo de transacciones a la red y valor a los titulares de tokens.
La realidad económica a la que se enfrenta la fundación también distorsiona la toma de decisiones estratégicas. La fundación asume los costos directos de sus esfuerzos, mientras que sus beneficios (si los hay) son dispersos y socializados. Esta distorsión, junto con la falta de retroalimentación clara del mercado, hace que la asignación efectiva de recursos sea más difícil, incluidos los destinados a la compensación de empleados, proyectos de riesgo a largo plazo y proyectos que parecen rentables a corto plazo.
Este no es el secreto del éxito. Una red exitosa depende del desarrollo de una serie de productos y servicios: middleware, servicios de cumplimiento, herramientas para desarrolladores, etcétera, y estos productos y servicios solo pueden ser mejor proporcionados por empresas que operan en el mercado. Incluso si la Fundación Ethereum ha logrado muchos avances, ¿quién podría pensar que Ethereum sería mejor sin todos los productos y servicios desarrollados por la empresa con fines de lucro ConsenSys?
Es probable que las oportunidades de las fundaciones para generar valor sean más limitadas. La legislación actual (y con razón) propuesta sobre la estructura del mercado se centra en la independencia económica del token en relación con cualquier organización centralizada, y en su lugar exige que el valor provenga del funcionamiento programático de la red (por ejemplo, la forma en que ETH aumenta de valor según EIP-1559). Esto significa que ni la empresa ni la fundación pueden apuntalar el valor del token a través de operaciones rentables fuera de la cadena: por ejemplo, FTX respalda el valor de FTT utilizando las ganancias de su exchange para comprar y quemar FTT. Esto tiene sentido, ya que estos mecanismos de enlace de valor controlados centralmente introducen dependencias de confianza, que son el sello distintivo de los valores (y cuando FTX se desploma, el precio de FTT cae con él). Sin embargo, la prohibición de estos mecanismos también elimina las posibles vías de rendición de cuentas basada en el mercado (generación de ingresos a través de operaciones fuera de la cadena).
La fundación causa baja eficiencia operativa
Además de las restricciones legales y económicas, las fundaciones también pueden causar una grave ineficiencia operativa. Cualquier fundador de una fundación sabe que disolver un equipo que opera de manera eficiente para cumplir con los requisitos de separación formales, que suelen ser ejecutivos, tiene un alto costo. Los ingenieros que se enfocan en el desarrollo de protocolos suelen trabajar todos los días con los equipos de desarrollo comercial, lanzamiento y marketing; sin embargo, bajo la estructura de la fundación, estos departamentos operan de manera independiente.
Al enfrentar estos desafíos estructurales, los emprendedores a menudo se ven atormentados por absurdas cuestiones que nunca pensaron que serían un problema: ¿pueden los empleados del fondo y los empleados de la empresa utilizar el mismo canal de Slack? ¿Se pueden compartir las hojas de ruta entre organizaciones? ¿Pueden los empleados incluso asistir a la misma conferencia fuera de la oficina? De hecho, estas preguntas no son importantes para la descentralización, pero traen costos reales: las barreras artificiales entre departamentos interdependientes ralentizan la velocidad de desarrollo, inhiben la coordinación y, en última instancia, disminuyen la calidad del producto para todos.
La fundación se ha convertido en un guardián centralizado
En muchos casos, el papel previsto de la fundación de criptomonedas se ha alejado mucho de su misión original. Hay innumerables ejemplos de fundaciones que ya no se centran en el desarrollo descentralizado, sino que se les da cada vez más control, convirtiéndolas en actores centralizados que controlan las claves de financiación, las funciones operativas clave y las actualizaciones de la red. En muchos casos, las fundaciones carecen de una responsabilidad real para los poseedores de tokens; A pesar de que la gobernanza de los poseedores de tokens podría reemplazar a los directores de las fundaciones, solo replicaría el problema principal-agente común en las juntas corporativas, solo que con menos herramientas de recurso.
Para colmo de males, la mayoría de las fundaciones cuestan hasta $500,000 para establecer y tardan meses en trabajar con un gran equipo de abogados y contadores. Esto no solo ralentiza la innovación, sino que también hace que su coste sea prohibitivo para las pequeñas empresas de nueva creación. La situación ha empeorado tanto que ahora incluso se hace cada vez más difícil encontrar abogados con experiencia en la creación de fundaciones extranjeras, ya que muchos abogados han abandonado su práctica. ¿Por qué? Porque ahora solo están cobrando honorarios como miembros profesionales de la junta directiva de docenas de fundaciones de criptomonedas.
Lee una vez más.
Con todo, muchos proyectos terminan en una especie de "gobernanza en la sombra" de intereses creados: los tokens pueden representar la "propiedad" nominal de la red, pero los reales están al frente de la fundación y los directores que emplea. Estas estructuras son cada vez más incompatibles con la legislación propuesta sobre la estructura del mercado, que fomenta los sistemas dentro de la cadena, más responsables y libres de control, en lugar de estructuras más opacas y fuera de la cadena que se limitan a descentralizar el control, mucho mejor para los consumidores que limitarse a ocultar las dependencias de confianza. Las obligaciones de divulgación obligatoria también aumentarían la transparencia de las estructuras de gobernanza existentes, ejerciendo una presión significativa del mercado sobre los proyectos para eliminar el control en lugar de entregarlo a unas pocas personas que no rinden cuentas.
Mejor y más simple alternativa: empresa
En un mundo donde los fundadores ya no necesitan renunciar o ocultar sus esfuerzos en nombre de la red, simplemente asegurando que la red no esté bajo el control de ninguna persona, la fundación ya no será necesaria. Esto abrirá la puerta a una mejor arquitectura: apoyando el desarrollo a largo plazo, coordinando los mecanismos de incentivos de todos los participantes, mientras se cumplen los requisitos legales.
En este nuevo entorno, las empresas de desarrollo ordinarias, aquellas que construyen redes desde el concepto hasta la realidad, proporcionan un medio superior para la construcción y el mantenimiento continuos de la red. A diferencia de las fundaciones, las empresas pueden asignar capital de manera eficiente, atraer a los mejores talentos a través de formas distintas a la oferta de tokens y responder a las fuerzas del mercado mediante un ciclo de retroalimentación sobre su trabajo. Estructuralmente, las empresas están alineadas con el crecimiento y el impacto, sin depender de fondos de caridad o de mandatos vagos.
Dicho esto, las preocupaciones sobre la empresa y su mecanismo de incentivos no son infundadas. Si la empresa persiste, el potencial de acumulación del valor de los tokens y las acciones de la empresa traerá una verdadera complejidad. Los poseedores de tokens tienen razones para preocuparse de que una empresa pueda diseñar actualizaciones de la red de una manera que beneficie sus propias acciones en lugar del valor de los tokens, o retener ciertos privilegios y permisos.
La legislación propuesta sobre la estructura del mercado proporciona garantías para estas preocupaciones a través de su construcción legal de descentralización y control. Sin embargo, sigue siendo crucial asegurar la coordinación de los mecanismos de incentivos, especialmente en el caso de que la duración del funcionamiento del proyecto sea mayor y el mecanismo de incentivos iniciales se agote. Además, debido a la falta de obligaciones formales entre la empresa y los poseedores de tokens, las preocupaciones sobre la coordinación de los mecanismos de incentivos seguirán existiendo: la legislación no establece ni permite la imposición de obligaciones fiduciarias formales a los poseedores de tokens, ni otorga a los poseedores de tokens derechos ejecutables sobre la continuidad de la operación de la empresa.
Pero estas preocupaciones son solucionables y no pueden ser una razón para seguir utilizando la fundación. Estas preocupaciones tampoco exigen que los tokens deban poseer las características de la propiedad, es decir, los derechos legales sobre el esfuerzo continuo de los desarrolladores; de lo contrario, se socavaría la base regulatoria que diferencia el tratamiento de estos de los valores tradicionales. Por el contrario, estas preocupaciones destacan la necesidad de contar con algunas herramientas que puedan coordinar continuamente los mecanismos de incentivos de manera programática y contractual, sin comprometer la eficacia y la influencia.
Herramientas existentes, nuevas herramientas en el ámbito de las criptomonedas
La buena noticia es que ya existen herramientas para coordinar mecanismos de incentivos. La única razón por la que estas herramientas aún no se han generalizado en la industria de las criptomonedas es que, bajo el marco de esfuerzo de la SEC de EE. UU., el uso de estas herramientas conlleva un escrutinio más estricto.
Pero bajo el marco regulador propuesto por la legislación sobre la estructura del mercado, el poder de las siguientes herramientas maduras puede liberarse completamente.
Corporación de Beneficio Público. Las empresas de desarrollo pueden fusionarse o transformarse en una corporación de beneficio público (Public Benefit Corporation, PBC). PBC asume una doble misión: crear ganancias mientras persigue un interés público específico—en este caso, apoyar el crecimiento y la salud de la red. PBC otorga a los fundadores flexibilidad legal para priorizar el desarrollo de la red, incluso si esto puede no maximizar el valor de los accionistas a corto plazo.
Compartición de ingresos de la red. Las redes y las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO) pueden crear e implementar estructuras de incentivos recurrentes para las empresas a través de la compartición de ingresos de la red.
Por ejemplo, una red con suministro de tokens inflacionarios puede compartir ingresos con una empresa al recompensar una parte del suministro de tokens inflacionarios y equilibrar esto con un mecanismo de compra y quema basado en ingresos, para calibrar el suministro total. Si se diseña correctamente, este mecanismo de reparto de ingresos puede impulsar a los titulares de tokens a obtener la mayor parte del valor, al mismo tiempo que establece una conexión directa y duradera entre el éxito de la empresa y la salud de la red.
Desbloqueo de hitos. El período de bloqueo de tokens de la empresa (es decir, las restricciones de transferencia que prohíben a los empleados e inversores de la empresa vender sus tokens en el mercado secundario) puede y debe vincularse a hitos significativos de madurez de la red. Estos hitos pueden incluir umbrales de uso de la red; actualizaciones exitosas de la red (como "la fusión", etc.); medidas de descentralización, como cumplir con ciertos estándares de control; o metas de crecimiento del ecosistema.
La legislación actual sobre la estructura del mercado propone un mecanismo que limita a los insiders (como empleados e inversores) la venta de sus tokens en el mercado secundario, hasta que estos tokens se vuelvan económicamente independientes de la empresa (es decir, que el token de la red tenga su propio modelo económico). Estos mecanismos pueden garantizar que los inversores iniciales y los miembros del equipo tengan un fuerte incentivo para seguir construyendo la red, sin enriquecerse antes de que la red madure.
Protección del contrato. El DAO puede y debe negociar contratos con la empresa para prevenir el uso de la red de manera desfavorable para los titulares de tokens. Esto incluye cláusulas de no competencia, acuerdos de licencia que aseguren el acceso abierto a la propiedad intelectual, obligaciones de transparencia, y el derecho a recuperar tokens no ganados —o a detener pagos adicionales en caso de comportamiento inapropiado que dañe la red.
Incentivos programáticos. Cuando los participantes de la red fuera de la empresa de desarrollo (por ejemplo, los operadores de clientes que construyen, amplían y diversifican la red; los proveedores de infraestructura que ayudan a mantener la red; o los proveedores de oferta y demanda que brindan una profundidad significativa de la red a todos los usuarios) reciben incentivos adecuados a través de la distribución programática de tokens a cambio de sus contribuciones, los titulares de tokens también obtienen una mejor protección.
Este mecanismo de incentivos no solo ayuda a financiar las contribuciones de los participantes, sino que también previene la comercialización de la capa del protocolo (la acumulación de valor del sistema en capas tecnológicas fuera del protocolo, como la capa del cliente). Resolver el problema de los incentivos de manera programática ayuda a fortalecer la economía descentralizada de todo el sistema.
En resumen, estas herramientas ofrecen más flexibilidad, responsabilidad y durabilidad que las proporcionadas por la fundación, al mismo tiempo que permiten que el DAO y la red mantengan una verdadera soberanía.
Implementación: DUNA y BORG
Dos métodos emergentes, DUNA y BORG, ofrecen formas simplificadas de implementar estas soluciones, al mismo tiempo que eliminan el gasto y la opacidad de la infraestructura.
Asociación No Lucrativa Descentralizada No Incorporada (Decentralized Unincorporated Nonprofit Association, DUNA) otorga personalidad jurídica a la DAO, permitiéndole firmar contratos, poseer propiedades y ejercer derechos legales; estas funciones suelen ser asumidas por fundaciones. Pero a diferencia de las fundaciones, DUNA no necesita establecer una sede en el extranjero, crear un comité de supervisión autónomo o construir estructuras fiscales complejas y otros trámites engorrosos.
DUNA ha creado un poder legal que no requiere niveles legales: un agente de ejecución neutral puramente como DAO. Esta estructura minimalista reduce los gastos administrativos y la fricción centralizada, al mismo tiempo que mejora la claridad legal y el grado de descentralización. Además, DUNA también puede proporcionar una protección efectiva de responsabilidad limitada para los titulares de tokens, un área que está recibiendo cada vez más atención.
En resumen, DUNA proporciona un poderoso mecanismo que permite hacer cumplir los incentivos dentro de la red, permitiendo que las DAO firmen contratos con empresas de desarrollo para ofrecer servicios. También permite a las DAO ejercer estos derechos a través de la recuperación, pagos basados en el rendimiento y la prevención de comportamientos explotadores, al mismo tiempo que mantiene la posición de la DAO como la autoridad final.
Las organizaciones (Cybernetic BORG) herramientas cibernéticas, es decir, las tecnologías desarrolladas para la gobernanza y las operaciones autónomas, permiten a las DAO migrar muchas de las "instalaciones de gobernanza" que actualmente manejan las fundaciones (programas de subvenciones, comités de seguridad, comités de escalamiento) a las operaciones en la cadena. Al operar en la cadena, estas subestructuras pueden operar de manera transparente bajo las reglas de los contratos inteligentes: se proporciona acceso autorizado cuando es necesario, pero los mecanismos de responsabilidad deben estar codificados. En general, la herramienta BORG minimiza las suposiciones de confianza, mejora la protección de la responsabilidad y respalda estructuras fiscalmente eficientes.
DUNA y BORG transfieren conjuntamente el poder de instituciones informales fuera de la cadena, como la fundación, a un sistema en cadena más responsable. Esto no es solo una preferencia ideológica, sino una ventaja regulatoria. La legislación propuesta sobre la estructura del mercado requiere que las "acciones funcionales, administrativas, documentales o departamentales" se manejen a través de un sistema descentralizado y basado en reglas, en lugar de entidades opacas y controladas de manera centralizada. Al adoptar la estructura de DUNA y BORG, los proyectos de criptomonedas y las empresas de desarrollo pueden cumplir con estos estándares sin compromisos.
Las fundaciones han guiado a la industria de las criptomonedas a través de períodos de estricta regulación. También han facilitado algunos avances tecnológicos increíbles y han logrado niveles de coordinación sin precedentes. En muchos casos, las fundaciones han llenado vacíos críticos que otras instituciones no pudieron. Muchas fundaciones pueden seguir prosperando. Pero para la mayoría de los proyectos, su utilidad es limitada: simplemente son una solución temporal para hacer frente a la hostilidad regulatoria.
Esa era está llegando a su fin.
Los cambios en las políticas emergentes, los mecanismos de incentivos y la madurez de la industria apuntan en la misma dirección: una verdadera gobernanza, una verdadera colaboración y un verdadero sistema. Las fundaciones carecen de la capacidad para satisfacer estas necesidades. Distorsionan los mecanismos de incentivos, obstaculizan el desarrollo a gran escala y consolidan el poder centralizado.
La persistencia del sistema no proviene de la confianza en los actores bien intencionados, sino de garantizar que los intereses de cada actor estén estrechamente vinculados al éxito general. Es por esto que la arquitectura empresarial ha prosperado durante siglos. En el ámbito de las criptomonedas, también necesitamos una arquitectura similar que permita la coexistencia del interés público con las empresas privadas, incorpore mecanismos de responsabilidad y minimice el control a través del diseño.
La próxima era de las criptomonedas no se construirá sobre soluciones temporales. Se construirá sobre sistemas escalables: sistemas con verdaderos incentivos, verdadera responsabilidad y verdadera descentralización.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
a16z: La encriptación industria es hora de deshacerse del modelo de fundación.
Autor: Miles Jennings, jefe de políticas de a16z crypto y asesor legal general; traducido por: AIMan@Jinse Finance
La industria de las criptomonedas es hora de deshacerse de su modelo de fundación. Las fundaciones, organizaciones sin fines de lucro que apoyan el desarrollo de redes blockchain, solían ser una forma legítima y sensata de avanzar. Pero hoy en día, pregúntale a cualquier fundador que haya creado una red blockchain, te dirán: no hay nada que ralentice más tu progreso que una fundación. Hoy en día, la fricción que traen las fundaciones es mayor que la de la descentralización.
Con la nueva normativa del Congreso de Estados Unidos, la industria de las criptomonedas se enfrenta a una oportunidad única para deshacerse de las bases y fricciones, y así construir sobre una mejor coordinación, rendición de cuentas y escala.
Después de discutir el origen y las deficiencias de las fundaciones a continuación, exploraré cómo los proyectos de criptomonedas están abandonando la estructura de la fundación y optando por utilizar empresas de desarrolladores comunes para aprovechar los nuevos marcos y métodos regulatorios emergentes. A lo largo del texto, explicaré cómo las empresas pueden asignar mejor el capital, atraer talento de primer nivel y enfrentar las fuerzas del mercado, convirtiéndose en un mejor vehículo para impulsar ajustes estructurales, crecimiento e influencia.
Una industria que busca escalar y desafiar a las grandes empresas tecnológicas, grandes bancos y grandes gobiernos no puede depender del altruismo, financiamiento caritativo o instrucciones vagas. La escalabilidad de la industria depende de mecanismos de incentivos. Si la industria de las criptomonedas quiere cumplir con su promesa, debe madurar y desprenderse de esos bastones estructurales que ya no son aplicables.
Fundación: Hasta ahora ha sido necesario
Entonces, ¿cómo se formó inicialmente el modelo de fundación de las criptomonedas?
En los primeros días de las criptomonedas, muchos fundadores recurrieron a fundaciones sin fines de lucro con la sincera convicción de que estas entidades ayudarían a promover la descentralización. El propósito de la Fundación es actuar como un administrador neutral de los recursos de la red, manteniendo tokens y apoyando el desarrollo del ecosistema, sin involucrar intereses comerciales directos. En teoría, las fundaciones están en la mejor posición para promover la neutralidad creíble y el interés público a largo plazo. Para ser justos, no todas las fundaciones tienen problemas. Algunas fundaciones, como la Fundación Ethereum, han sido una bendición para el crecimiento y el desarrollo de las redes que apoyan, y sus miembros son empleados dedicados que realizan un trabajo difícil y gratificante dentro de limitaciones desafiantes.
Pero con el tiempo, la dinámica regulatoria y la creciente competencia del mercado han desviado el modelo de fundación de su concepción original. La prueba de descentralización de la SEC de EE. UU., basada en el grado de esfuerzo, ha complicado las cosas aún más: alienta a los fundadores a abandonar, encubrir o de alguna otra manera renunciar a participar en la red que crearon. La competencia cada vez más intensa incentiva a los proyectos a ver la fundación como un atajo hacia la descentralización. En este contexto, las fundaciones a menudo son solo un método complejo: trasladar el poder y el trabajo de desarrollo continuo a una entidad "independiente" con la esperanza de eludir la regulación de valores. Aunque esta práctica es razonable frente a la guerra legal y la hostilidad regulatoria, también hace que las deficiencias de las fundaciones sean innegables: a menudo carecen de mecanismos de incentivos coherentes, no pueden optimizar el crecimiento estructuralmente y consolidan el control centralizado.
A medida que las propuestas del Congreso se orientan gradualmente hacia un marco de madurez basado en el control, la separación y la ficción de la fundación ya no son necesarias. El marco basado en el control alienta a los fundadores a renunciar al control, pero no los obliga a renunciar o ocultar su construcción en curso. En comparación con el marco basado en el esfuerzo, también proporciona una definición descentralizada más clara (y más susceptible de ser mal utilizada) para la construcción.
Con la reducción de la presión, la industria finalmente puede dejar de lado las soluciones temporales y pasar a construir estructuras más favorables para un desarrollo sostenible a largo plazo. Las bases son útiles, pero ya no son la mejor herramienta para enfrentar el futuro.
El mito de la coordinación del mecanismo de incentivos de la fundación
Los partidarios creen que la conexión entre la fundación y los poseedores de tokens es más estrecha, ya que la fundación no tiene accionistas y puede centrarse en maximizar el valor de la red.
Pero esta teoría ignora cómo funcionan realmente las organizaciones. La eliminación de los incentivos basados en la equidad de una empresa no elimina la desalineación, sino que tiende a institucionalizarla. Las fundaciones que carecen de motivos de lucro carecen de circuitos de retroalimentación claros, responsabilidad directa y restricciones basadas en el mercado. El modelo de financiación de la Fundación es un modelo de patrocinio: los tokens se distribuyen y luego se venden por moneda fiduciaria, y el uso de estos fondos carece de un mecanismo claro para vincular el gasto a los resultados.
Las personas gastan el dinero de otros sin asumir ninguna responsabilidad, y rara vez se obtienen los mejores resultados.
La rendición de cuentas se ha integrado en la estructura de la empresa. Las empresas están sujetas a las leyes del mercado: invierten capital para perseguir ganancias, y los resultados financieros —ingresos, márgenes de beneficio y retorno de la inversión— son indicadores objetivos que miden si estos esfuerzos han tenido éxito. A su vez, los accionistas pueden evaluar el rendimiento y presionar a la dirección cuando esta no logra alcanzar objetivos claros.
En comparación, el objetivo que generalmente establece una fundación es operar indefinidamente, incurrir en pérdidas y no asumir ninguna consecuencia. Dado que las redes blockchain son abiertas y sin permiso, y a menudo carecen de un modelo económico claro, convertir los esfuerzos y gastos de la fundación en adquisición de valor es casi imposible. Por lo tanto, las fundaciones criptográficas no pueden hacer frente a las fuerzas del mercado que requieren tomar decisiones difíciles.
Alinear al personal de la Fundación con el éxito a largo plazo de la red es otro desafío. Los empleados de la Fundación están menos motivados que los empleados de la empresa porque, por lo general, solo reciben una compensación combinada de tokens y efectivo (financiación de la Venta de Tokens de la Fundación) en lugar de una combinación de tokens, efectivo (financiación de ventas de capital) y capital. Esto significa que el mecanismo de incentivos de los empleados de la fundación es susceptible a fuertes fluctuaciones en el precio de los tokens públicos a corto plazo, mientras que el mecanismo de incentivos de los empleados de la empresa es más estable y a largo plazo. Sin embargo, cerrar esta brecha no es una tarea fácil: las empresas exitosas pueden seguir creciendo y brindar a los empleados beneficios cada vez mayores, lo que no es el caso de las fundaciones exitosas. Esto dificulta la alineación y puede llevar al personal de la Fundación a buscar oportunidades externas, lo que genera preocupaciones sobre posibles conflictos de intereses.
La fundación está sujeta a restricciones legales y económicas
La fundación no solo tiene un mecanismo de incentivos distorsionado, sino que las limitaciones legales y económicas también restringen su capacidad de acción.
Muchas fundaciones no pueden legalmente construir productos relevantes o participar en diversas actividades comerciales, incluso si estas actividades podrían promover significativamente el desarrollo de la red. Por ejemplo, la mayoría de las fundaciones tienen prohibido operar negocios con fines de lucro dirigidos al consumidor, incluso si dicho negocio aporta un gran flujo de transacciones a la red y valor a los titulares de tokens.
La realidad económica a la que se enfrenta la fundación también distorsiona la toma de decisiones estratégicas. La fundación asume los costos directos de sus esfuerzos, mientras que sus beneficios (si los hay) son dispersos y socializados. Esta distorsión, junto con la falta de retroalimentación clara del mercado, hace que la asignación efectiva de recursos sea más difícil, incluidos los destinados a la compensación de empleados, proyectos de riesgo a largo plazo y proyectos que parecen rentables a corto plazo.
Este no es el secreto del éxito. Una red exitosa depende del desarrollo de una serie de productos y servicios: middleware, servicios de cumplimiento, herramientas para desarrolladores, etcétera, y estos productos y servicios solo pueden ser mejor proporcionados por empresas que operan en el mercado. Incluso si la Fundación Ethereum ha logrado muchos avances, ¿quién podría pensar que Ethereum sería mejor sin todos los productos y servicios desarrollados por la empresa con fines de lucro ConsenSys?
Es probable que las oportunidades de las fundaciones para generar valor sean más limitadas. La legislación actual (y con razón) propuesta sobre la estructura del mercado se centra en la independencia económica del token en relación con cualquier organización centralizada, y en su lugar exige que el valor provenga del funcionamiento programático de la red (por ejemplo, la forma en que ETH aumenta de valor según EIP-1559). Esto significa que ni la empresa ni la fundación pueden apuntalar el valor del token a través de operaciones rentables fuera de la cadena: por ejemplo, FTX respalda el valor de FTT utilizando las ganancias de su exchange para comprar y quemar FTT. Esto tiene sentido, ya que estos mecanismos de enlace de valor controlados centralmente introducen dependencias de confianza, que son el sello distintivo de los valores (y cuando FTX se desploma, el precio de FTT cae con él). Sin embargo, la prohibición de estos mecanismos también elimina las posibles vías de rendición de cuentas basada en el mercado (generación de ingresos a través de operaciones fuera de la cadena).
La fundación causa baja eficiencia operativa
Además de las restricciones legales y económicas, las fundaciones también pueden causar una grave ineficiencia operativa. Cualquier fundador de una fundación sabe que disolver un equipo que opera de manera eficiente para cumplir con los requisitos de separación formales, que suelen ser ejecutivos, tiene un alto costo. Los ingenieros que se enfocan en el desarrollo de protocolos suelen trabajar todos los días con los equipos de desarrollo comercial, lanzamiento y marketing; sin embargo, bajo la estructura de la fundación, estos departamentos operan de manera independiente.
Al enfrentar estos desafíos estructurales, los emprendedores a menudo se ven atormentados por absurdas cuestiones que nunca pensaron que serían un problema: ¿pueden los empleados del fondo y los empleados de la empresa utilizar el mismo canal de Slack? ¿Se pueden compartir las hojas de ruta entre organizaciones? ¿Pueden los empleados incluso asistir a la misma conferencia fuera de la oficina? De hecho, estas preguntas no son importantes para la descentralización, pero traen costos reales: las barreras artificiales entre departamentos interdependientes ralentizan la velocidad de desarrollo, inhiben la coordinación y, en última instancia, disminuyen la calidad del producto para todos.
La fundación se ha convertido en un guardián centralizado
En muchos casos, el papel previsto de la fundación de criptomonedas se ha alejado mucho de su misión original. Hay innumerables ejemplos de fundaciones que ya no se centran en el desarrollo descentralizado, sino que se les da cada vez más control, convirtiéndolas en actores centralizados que controlan las claves de financiación, las funciones operativas clave y las actualizaciones de la red. En muchos casos, las fundaciones carecen de una responsabilidad real para los poseedores de tokens; A pesar de que la gobernanza de los poseedores de tokens podría reemplazar a los directores de las fundaciones, solo replicaría el problema principal-agente común en las juntas corporativas, solo que con menos herramientas de recurso.
Para colmo de males, la mayoría de las fundaciones cuestan hasta $500,000 para establecer y tardan meses en trabajar con un gran equipo de abogados y contadores. Esto no solo ralentiza la innovación, sino que también hace que su coste sea prohibitivo para las pequeñas empresas de nueva creación. La situación ha empeorado tanto que ahora incluso se hace cada vez más difícil encontrar abogados con experiencia en la creación de fundaciones extranjeras, ya que muchos abogados han abandonado su práctica. ¿Por qué? Porque ahora solo están cobrando honorarios como miembros profesionales de la junta directiva de docenas de fundaciones de criptomonedas.
Lee una vez más.
Con todo, muchos proyectos terminan en una especie de "gobernanza en la sombra" de intereses creados: los tokens pueden representar la "propiedad" nominal de la red, pero los reales están al frente de la fundación y los directores que emplea. Estas estructuras son cada vez más incompatibles con la legislación propuesta sobre la estructura del mercado, que fomenta los sistemas dentro de la cadena, más responsables y libres de control, en lugar de estructuras más opacas y fuera de la cadena que se limitan a descentralizar el control, mucho mejor para los consumidores que limitarse a ocultar las dependencias de confianza. Las obligaciones de divulgación obligatoria también aumentarían la transparencia de las estructuras de gobernanza existentes, ejerciendo una presión significativa del mercado sobre los proyectos para eliminar el control en lugar de entregarlo a unas pocas personas que no rinden cuentas.
Mejor y más simple alternativa: empresa
En un mundo donde los fundadores ya no necesitan renunciar o ocultar sus esfuerzos en nombre de la red, simplemente asegurando que la red no esté bajo el control de ninguna persona, la fundación ya no será necesaria. Esto abrirá la puerta a una mejor arquitectura: apoyando el desarrollo a largo plazo, coordinando los mecanismos de incentivos de todos los participantes, mientras se cumplen los requisitos legales.
En este nuevo entorno, las empresas de desarrollo ordinarias, aquellas que construyen redes desde el concepto hasta la realidad, proporcionan un medio superior para la construcción y el mantenimiento continuos de la red. A diferencia de las fundaciones, las empresas pueden asignar capital de manera eficiente, atraer a los mejores talentos a través de formas distintas a la oferta de tokens y responder a las fuerzas del mercado mediante un ciclo de retroalimentación sobre su trabajo. Estructuralmente, las empresas están alineadas con el crecimiento y el impacto, sin depender de fondos de caridad o de mandatos vagos.
Dicho esto, las preocupaciones sobre la empresa y su mecanismo de incentivos no son infundadas. Si la empresa persiste, el potencial de acumulación del valor de los tokens y las acciones de la empresa traerá una verdadera complejidad. Los poseedores de tokens tienen razones para preocuparse de que una empresa pueda diseñar actualizaciones de la red de una manera que beneficie sus propias acciones en lugar del valor de los tokens, o retener ciertos privilegios y permisos.
La legislación propuesta sobre la estructura del mercado proporciona garantías para estas preocupaciones a través de su construcción legal de descentralización y control. Sin embargo, sigue siendo crucial asegurar la coordinación de los mecanismos de incentivos, especialmente en el caso de que la duración del funcionamiento del proyecto sea mayor y el mecanismo de incentivos iniciales se agote. Además, debido a la falta de obligaciones formales entre la empresa y los poseedores de tokens, las preocupaciones sobre la coordinación de los mecanismos de incentivos seguirán existiendo: la legislación no establece ni permite la imposición de obligaciones fiduciarias formales a los poseedores de tokens, ni otorga a los poseedores de tokens derechos ejecutables sobre la continuidad de la operación de la empresa.
Pero estas preocupaciones son solucionables y no pueden ser una razón para seguir utilizando la fundación. Estas preocupaciones tampoco exigen que los tokens deban poseer las características de la propiedad, es decir, los derechos legales sobre el esfuerzo continuo de los desarrolladores; de lo contrario, se socavaría la base regulatoria que diferencia el tratamiento de estos de los valores tradicionales. Por el contrario, estas preocupaciones destacan la necesidad de contar con algunas herramientas que puedan coordinar continuamente los mecanismos de incentivos de manera programática y contractual, sin comprometer la eficacia y la influencia.
Herramientas existentes, nuevas herramientas en el ámbito de las criptomonedas
La buena noticia es que ya existen herramientas para coordinar mecanismos de incentivos. La única razón por la que estas herramientas aún no se han generalizado en la industria de las criptomonedas es que, bajo el marco de esfuerzo de la SEC de EE. UU., el uso de estas herramientas conlleva un escrutinio más estricto.
Pero bajo el marco regulador propuesto por la legislación sobre la estructura del mercado, el poder de las siguientes herramientas maduras puede liberarse completamente.
Corporación de Beneficio Público. Las empresas de desarrollo pueden fusionarse o transformarse en una corporación de beneficio público (Public Benefit Corporation, PBC). PBC asume una doble misión: crear ganancias mientras persigue un interés público específico—en este caso, apoyar el crecimiento y la salud de la red. PBC otorga a los fundadores flexibilidad legal para priorizar el desarrollo de la red, incluso si esto puede no maximizar el valor de los accionistas a corto plazo.
Compartición de ingresos de la red. Las redes y las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO) pueden crear e implementar estructuras de incentivos recurrentes para las empresas a través de la compartición de ingresos de la red.
Por ejemplo, una red con suministro de tokens inflacionarios puede compartir ingresos con una empresa al recompensar una parte del suministro de tokens inflacionarios y equilibrar esto con un mecanismo de compra y quema basado en ingresos, para calibrar el suministro total. Si se diseña correctamente, este mecanismo de reparto de ingresos puede impulsar a los titulares de tokens a obtener la mayor parte del valor, al mismo tiempo que establece una conexión directa y duradera entre el éxito de la empresa y la salud de la red.
Desbloqueo de hitos. El período de bloqueo de tokens de la empresa (es decir, las restricciones de transferencia que prohíben a los empleados e inversores de la empresa vender sus tokens en el mercado secundario) puede y debe vincularse a hitos significativos de madurez de la red. Estos hitos pueden incluir umbrales de uso de la red; actualizaciones exitosas de la red (como "la fusión", etc.); medidas de descentralización, como cumplir con ciertos estándares de control; o metas de crecimiento del ecosistema.
La legislación actual sobre la estructura del mercado propone un mecanismo que limita a los insiders (como empleados e inversores) la venta de sus tokens en el mercado secundario, hasta que estos tokens se vuelvan económicamente independientes de la empresa (es decir, que el token de la red tenga su propio modelo económico). Estos mecanismos pueden garantizar que los inversores iniciales y los miembros del equipo tengan un fuerte incentivo para seguir construyendo la red, sin enriquecerse antes de que la red madure.
Protección del contrato. El DAO puede y debe negociar contratos con la empresa para prevenir el uso de la red de manera desfavorable para los titulares de tokens. Esto incluye cláusulas de no competencia, acuerdos de licencia que aseguren el acceso abierto a la propiedad intelectual, obligaciones de transparencia, y el derecho a recuperar tokens no ganados —o a detener pagos adicionales en caso de comportamiento inapropiado que dañe la red.
Incentivos programáticos. Cuando los participantes de la red fuera de la empresa de desarrollo (por ejemplo, los operadores de clientes que construyen, amplían y diversifican la red; los proveedores de infraestructura que ayudan a mantener la red; o los proveedores de oferta y demanda que brindan una profundidad significativa de la red a todos los usuarios) reciben incentivos adecuados a través de la distribución programática de tokens a cambio de sus contribuciones, los titulares de tokens también obtienen una mejor protección.
Este mecanismo de incentivos no solo ayuda a financiar las contribuciones de los participantes, sino que también previene la comercialización de la capa del protocolo (la acumulación de valor del sistema en capas tecnológicas fuera del protocolo, como la capa del cliente). Resolver el problema de los incentivos de manera programática ayuda a fortalecer la economía descentralizada de todo el sistema.
En resumen, estas herramientas ofrecen más flexibilidad, responsabilidad y durabilidad que las proporcionadas por la fundación, al mismo tiempo que permiten que el DAO y la red mantengan una verdadera soberanía.
Implementación: DUNA y BORG
Dos métodos emergentes, DUNA y BORG, ofrecen formas simplificadas de implementar estas soluciones, al mismo tiempo que eliminan el gasto y la opacidad de la infraestructura.
Asociación No Lucrativa Descentralizada No Incorporada (Decentralized Unincorporated Nonprofit Association, DUNA) otorga personalidad jurídica a la DAO, permitiéndole firmar contratos, poseer propiedades y ejercer derechos legales; estas funciones suelen ser asumidas por fundaciones. Pero a diferencia de las fundaciones, DUNA no necesita establecer una sede en el extranjero, crear un comité de supervisión autónomo o construir estructuras fiscales complejas y otros trámites engorrosos.
DUNA ha creado un poder legal que no requiere niveles legales: un agente de ejecución neutral puramente como DAO. Esta estructura minimalista reduce los gastos administrativos y la fricción centralizada, al mismo tiempo que mejora la claridad legal y el grado de descentralización. Además, DUNA también puede proporcionar una protección efectiva de responsabilidad limitada para los titulares de tokens, un área que está recibiendo cada vez más atención.
En resumen, DUNA proporciona un poderoso mecanismo que permite hacer cumplir los incentivos dentro de la red, permitiendo que las DAO firmen contratos con empresas de desarrollo para ofrecer servicios. También permite a las DAO ejercer estos derechos a través de la recuperación, pagos basados en el rendimiento y la prevención de comportamientos explotadores, al mismo tiempo que mantiene la posición de la DAO como la autoridad final.
Las organizaciones (Cybernetic BORG) herramientas cibernéticas, es decir, las tecnologías desarrolladas para la gobernanza y las operaciones autónomas, permiten a las DAO migrar muchas de las "instalaciones de gobernanza" que actualmente manejan las fundaciones (programas de subvenciones, comités de seguridad, comités de escalamiento) a las operaciones en la cadena. Al operar en la cadena, estas subestructuras pueden operar de manera transparente bajo las reglas de los contratos inteligentes: se proporciona acceso autorizado cuando es necesario, pero los mecanismos de responsabilidad deben estar codificados. En general, la herramienta BORG minimiza las suposiciones de confianza, mejora la protección de la responsabilidad y respalda estructuras fiscalmente eficientes.
DUNA y BORG transfieren conjuntamente el poder de instituciones informales fuera de la cadena, como la fundación, a un sistema en cadena más responsable. Esto no es solo una preferencia ideológica, sino una ventaja regulatoria. La legislación propuesta sobre la estructura del mercado requiere que las "acciones funcionales, administrativas, documentales o departamentales" se manejen a través de un sistema descentralizado y basado en reglas, en lugar de entidades opacas y controladas de manera centralizada. Al adoptar la estructura de DUNA y BORG, los proyectos de criptomonedas y las empresas de desarrollo pueden cumplir con estos estándares sin compromisos.
Las fundaciones han guiado a la industria de las criptomonedas a través de períodos de estricta regulación. También han facilitado algunos avances tecnológicos increíbles y han logrado niveles de coordinación sin precedentes. En muchos casos, las fundaciones han llenado vacíos críticos que otras instituciones no pudieron. Muchas fundaciones pueden seguir prosperando. Pero para la mayoría de los proyectos, su utilidad es limitada: simplemente son una solución temporal para hacer frente a la hostilidad regulatoria.
Esa era está llegando a su fin.
Los cambios en las políticas emergentes, los mecanismos de incentivos y la madurez de la industria apuntan en la misma dirección: una verdadera gobernanza, una verdadera colaboración y un verdadero sistema. Las fundaciones carecen de la capacidad para satisfacer estas necesidades. Distorsionan los mecanismos de incentivos, obstaculizan el desarrollo a gran escala y consolidan el poder centralizado.
La persistencia del sistema no proviene de la confianza en los actores bien intencionados, sino de garantizar que los intereses de cada actor estén estrechamente vinculados al éxito general. Es por esto que la arquitectura empresarial ha prosperado durante siglos. En el ámbito de las criptomonedas, también necesitamos una arquitectura similar que permita la coexistencia del interés público con las empresas privadas, incorpore mecanismos de responsabilidad y minimice el control a través del diseño.
La próxima era de las criptomonedas no se construirá sobre soluciones temporales. Se construirá sobre sistemas escalables: sistemas con verdaderos incentivos, verdadera responsabilidad y verdadera descentralización.