Desde la perspectiva de la ley de valores, se interpreta la declaración de la SEC de EE. UU. sobre la minería PoW: el proceso de calificación de activos cripto como valores.
El 25 de marzo de 2025, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) publicó la Declaración sobre ciertas actividades de minería de prueba de trabajo. Esta declaración señala que las recompensas en activos criptográficos obtenidas mediante la participación en un mecanismo de prueba de trabajo al proporcionar potencia de cálculo en una cadena pública sin necesidad de licencia no constituyen una emisión de valores en el sentido de la ley de valores. Aunque esta declaración en sí misma no tiene efecto legal directo, su calificación legal y actitud reguladora marcan un importante cambio en el enfoque de la SEC hacia la regulación de activos digitales.
Este cambio se produce en un momento en el que el panorama regulatorio de las criptomonedas de EE.UU. se somete a una remodelación. Desde que la administración Trump impulsó un marco regulatorio financiero laxo, la política de criptoactivos de EE. UU. ha pasado por una fase de "primero impulsada por la aplicación", y entre 2021 y 2023, la SEC lanzó acciones intensivas de aplicación contra múltiples plataformas centralizadas y proyectos de ICO. Desde 2023, a medida que los reguladores han aclarado gradualmente el límite entre los "tokens de seguridad" y los "activos primarios no relacionados con la seguridad", la orientación política está pasando de una "supresión completa" a una "orientación de clasificación y exención clara".
La declaración sobre la minería del protocolo PoW surge en esta tendencia, proporcionando una guía clara de las rutas de cumplimiento para los participantes en actividades mineras, operadores de pools de minería y toda la cadena ecológica de PoW. Este informe sistematizará y analizará el contenido de las políticas, revisará el proceso de cualificación de la securitización de criptomonedas y señalará el impacto que esta declaración tiene en la tributación de criptomonedas, entre otros aspectos.
Interpretación de la declaración
La declaración fue emitida por el Departamento de Finanzas Corporativas de la SEC para aclarar si ciertos tipos de actividades mineras realizadas en redes públicas de prisioneros de guerra sin permiso constituyen la Sección 2(a)(1) de la Ley de Valores de 1933 y 1934 La oferta y venta de valores bajo los 3(a)(10) de la Ley de Bolsa y Valores. La declaración señaló que ciertas actividades mineras, especialmente aquellas en la red PoW que son recompensadas al proporcionar poder de cómputo para participar en el mecanismo de consenso, no entran dentro del alcance de la emisión o negociación de valores. En concreto, se exceptúan expresamente las dos categorías de conductas siguientes:
Minería en solitario (Self/Solo Mining): Los mineros utilizan sus propios recursos de computación para participar en la validación de transacciones y la generación de bloques en una red PoW, recibiendo recompensas en activos criptográficos directamente del protocolo.
Minería en grupo (Mining Pool): Varios mineros combinan su potencia de cálculo para participar en la minería y distribuyen las recompensas del protocolo según su proporción de contribución. Aunque el grupo de minería sea coordinado y gestionado por un operador, mientras las actividades operativas sean "administrativas" o "auxiliares", la naturaleza de este tipo de actividades no se verá afectada.
La declaración aclara aún más que estas "actividades de minería de protocolos" (Protocol Mining) no constituyen valores porque no cumplen con los criterios de la prueba Howey, aplicable a largo plazo por la SEC, especialmente no satisfacen el elemento clave de "los rendimientos de inversión dependen de los esfuerzos de otros". La obtención de recompensas por parte de los mineros está condicionada a la provisión de sus propios recursos de computación y al cumplimiento de las reglas del protocolo técnico, lo cual se considera una participación activa y trabajo técnico, no una ganancia pasiva basada en la capacidad operativa de terceros.
Tabla 1: Explicación de los términos en la declaración
Por lo tanto, esta declaración confirma: en una red PoW, las recompensas obtenidas por los mineros o grupos de minería a través de la minería autónoma no son valores y no requieren el cumplimiento de los procedimientos de registro o exención bajo la ley de valores.
Para entender esta declaración, es importante captar los siguientes tres puntos clave:
La validez legal es limitada, la señal política es clara
Esta declaración, como documento oficial de la posición del departamento financiero de la SEC, no tiene fuerza legal, pero representa la actitud y la tendencia política de la regulación en áreas específicas, teniendo un fuerte valor de orientación para el mercado.
Exclusión sustantiva de riesgos, aclaración de la aplicación de exenciones
Al excluir las características de valores de las actividades de minería de ciertos protocolos de PoW, la declaración establece límites claros de "cumplimiento", lo que ayuda a los participantes como mineros, pools y plataformas a identificar qué comportamientos en la cadena no constituyen la emisión o el comercio de valores, reduciendo así el riesgo legal potencial.
Entender los límites claramente, condiciones de aplicación estrictas
La declaración solo se aplica a las actividades de proporcionar potencia de cálculo de manera autónoma para participar en el mecanismo de consenso en redes PoW que no requieren licencia, y la operación del grupo de minería debe mantener un papel administrativo. Cualquier proyecto de minería que exceda este alcance, que involucre recaudación de fondos, promesas de gestión de activos o diseño estructural, aún puede estar sujeto a regulación de valores.
➢Ejemplo: Kaspa
En el marco de la declaración de no titulización de la SEC sobre la minería PoW, Kaspa es un proyecto de cadena pública de protocolo típico que cumple con su lógica de exención. El proyecto no se somete a ningún tipo de preminería, preventa o reserva de equipo, sino que utiliza un mecanismo de prueba de trabajo (PoW) para impulsar su operación de red totalmente abierta, y la emisión de tokens se basa completamente en el comportamiento de minería bajo el control lógico del protocolo. Los mineros pueden recibir automáticamente recompensas en bloque de acuerdo con el algoritmo del protocolo al participar en el consenso a través de la potencia de cómputo, sin y sin depender de los esfuerzos operativos de ningún equipo, y sus actividades mineras relacionadas cumplen con todos los elementos del "comportamiento del protocolo de no titularización" en la declaración de la SEC.
No solo eso, como la primera cadena PoW de capa 1 del mundo con estructura BlockDAG (Directed Acyclic Graph), el sitio web oficial de Kaspa también presenta la visión y las ventajas técnicas del proyecto. Anunciada como "la cadena de bloques más rápida, de código abierto, descentralizada y escalable del mundo", Kaspa admite el procesamiento de bloques paralelos y la confirmación instantánea, al tiempo que mantiene una seguridad de red que es totalmente de prueba de trabajo. Su implementación técnica permite tiempos de bloque de segundo nivel y un rendimiento extremadamente alto, en lugar de depender de pedidos centralizados o sacrificar la integridad de los datos en la cadena. En términos de expresión del proyecto, Kaspa no enfatiza ningún retorno de la inversión, apreciación de tokens o expectativas financieras en la página de inicio, sino que se enfoca en el mecanismo de operación del protocolo, los métodos de participación de código abierto y la escalabilidad en la cadena, lo que refleja completamente el posicionamiento del proyecto de "orientado a las personas" y "protocolo primero".
Tabla 2: Comparación de las ventajas de cumplimiento de Kaspa
Ruta cualitativa de valores de criptomonedas
Desde la perspectiva regulatoria de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) o del Servicio de Impuestos Internos (IRS), las criptomonedas no se definen todas como valores dentro del marco legal actual. Sin embargo, las agencias reguladoras siempre se reservan el derecho de hacer cumplir la calificación de valores sobre activos criptográficos específicos según los hechos y la estructura.
A continuación, comenzaremos con la legislación de valores de EE. UU., y resumiremos la trayectoria de la calificación de valores de las criptomonedas mediante casos prácticos:
➢Legislación de valores de Estados Unidos
La legislación de valores de EE. UU. es una forma típica de legislación que separa la regulación de la emisión de valores de la negociación de valores. En general, la Ley de Valores de EE. UU. de 1933 se centra principalmente en la realización de ofertas de valores, mientras que la Ley de Bolsa de Valores de EE. UU. de 1934 se centra en la realización de operaciones de valores. La definición de valores se enumera en la Sección 2(a)(1) de la Ley de Valores de 1933: "Valores significa cualquier pagaré, acción, acciones de tesorería, futuros de valores, permuta basada en valores, bono, deuda, certificado de deuda, certificado de interés o participación en cualquier acuerdo de participación en las ganancias... o cualquier interés o instrumento comúnmente denominado "garantía", o un certificado de interés o participación, certificado provisional o provisional, recibo, garantía o derecho de suscripción o compra en cualquiera de los anteriores.
Según el análisis, los valores bajo la ley estadounidense se pueden dividir en tres categorías:
Valores claramente nombrados: acciones, pagarés, bonos, opciones, etc.
Herramientas en sectores económicos específicos: derechos mineros, derechos de petróleo y gas, etc.
Acuerdo de inversión: cláusulas de garantía, si el acuerdo de inversión se considera un valor será determinado por el tribunal.
La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), es una agencia independiente y cuasi judicial del gobierno federal de EE. UU., establecida bajo la Ley de Mercado de Valores de 1934, encargada de la supervisión y regulación de los valores en EE. UU., siendo la máxima autoridad reguladora del sector de valores en EE. UU. Sus principales responsabilidades incluyen proteger a los inversores, mantener un mercado justo, ordenado y eficiente, así como promover la formación de capital. Logra estos objetivos mediante la formulación de reglas, la aplicación de leyes y la supervisión de los participantes del mercado de valores.
La aparición de la cláusula de salvaguarda proporciona a la SEC un gran margen de interpretación, lo que le permite realizar interpretaciones específicas y sustantivas sobre los nuevos instrumentos financieros que están surgiendo. Casi un siglo después, la ley de valores también ofrece apoyo legal en términos de fallos judiciales sobre la securitización de criptomonedas.
Siempre ha sucedido que, en el caso de las criptomonedas y actividades relacionadas, aunque su modelo de ganancia no sea como el de los valores, aún así se les aplica la ley de valores para su regulación. Las razones son las siguientes cuatro puntos:
La estrategia de regulación de la SEC ha sido a largo plazo vaga y conservadora.
La SEC tiene la importante responsabilidad de proteger los intereses de los inversores y, en el ámbito de los activos criptográficos, ha adoptado un enfoque de "regulación amplia": prefiere "incluir primero y juzgar después", en lugar de otorgar exenciones fácilmente. En particular, siempre que haya activos criptográficos + flujo de dinero + expectativas de rendimiento para los inversores, la SEC suele aplicar primero la prueba de Howey para determinar si se considera un valor.
El espacio de interpretación de la prueba de Howey es bastante amplio.
La prueba Howey se originó en el caso de la Corte Suprema de 1946 SEC v. Howey. La Corte Suprema de los Estados Unidos estableció claramente que se utilizaría para determinar si una transacción implica un "contrato de inversión". Debe cumplir con los siguientes cuatro criterios para ser considerado un valor: inversión de dinero; inversión en una empresa común; expectativa razonable de ganancias; los ingresos dependen principalmente de los esfuerzos de otros. Algunas actividades de minería pueden constituir la emisión de valores o un contrato de inversión, especialmente el mecanismo de "compartición" de los ingresos de los pools de minería.
Los "escenarios marginales" como piscinas de minería, minería en la nube y minería gestionada difuminan los límites.
Ha habido muchos proyectos de "potencia de computación en la nube", "minería administrada" y "arrendamiento de máquinas mineras" en el mercado: los inversores solo son responsables de la inversión, mientras que el comprador de máquinas mineras y equipos operativos es responsable del recolector, y los inversores reciben regularmente ingresos mineros. La estructura de este tipo de escenario es más cercana a la de los valores, y los ingresos dependen de la gestión y operación de la parte del proyecto. Hay un sinfín de trucos, y es imposible que la SEC distinga cada forma de minería una por una, por lo que, basándose en el principio prudencial de la ley, tiene una actitud unificada y ambigua: la minería es riesgosa y no excluye los atributos de los valores.
Las prácticas regulatorias no siguen el ritmo de la evolución de la tecnología y las formas organizativas.
La SEC regula tecnologías completamente diferentes bajo el antiguo marco legal (la Ley de Valores de 1933 y la Ley de Intercambio de Valores de 1934). La industria de las criptomonedas en sus inicios era bastante caótica (fraudes, estafas), y para mantener la estabilidad de la industria y proteger a los inversores, una regulación integral es también un camino necesario.
En general, con la continua mejora del sistema de regulación de las criptomonedas, las autoridades regulatorias también están aclarando gradualmente los límites legales de las diversas actividades en la cadena. Esta declaración es un paso en ese sentido, estableciendo una base para un entorno regulatorio más claro y predecible en el futuro. Tenemos razones para creer que el entorno de inversión y participación en activos criptográficos seguirá mejorando hacia una dirección más transparente y ordenada.
➢Ruta de evolución
En el texto anterior, partimos del artículo 2(a)(1) de la Ley de Valores de 1933 de EE. UU., combinando la evolución de los precedentes de la prueba Howey, para aclarar la base teórica de por qué los activos criptográficos y las conductas relacionadas se consideran sujetos a la regulación de valores. Se pueden resumir los siguientes puntos:
La ley de valores es el núcleo, el acuerdo de inversión es la cláusula de respaldo, abordando conjuntamente diversas nuevas modalidades financieras.
La prueba Howey es una herramienta central aplicable, y los cuatro elementos se convierten en el estándar general para determinar si se constituye un "contrato de inversión".
El nombre y el uso de los tokens no son razones de exención, el enfoque está en las expectativas de los inversores y la estructura real. Los proyectos con mayor complejidad estructural y menor grado de descentralización son más propensos a ser considerados valores. Nuevas formas como la minería, el staking y el préstamo están siendo gradualmente incluidas en la visión de "conductas similares a valores";
La estrategia de supervisión de la SEC se vuelve cautelosa, con características de aplicación amplia y cualificación caso por caso en la ejecución de la ley, y la actitud reguladora pasa de ser vagamente uniforme a estar orientada al riesgo y basada en el contexto.
Sobre la base de la lógica legal mencionada, podemos revisar más claramente la práctica regulatoria de la SEC en los últimos años respecto a las características de valores de las criptomonedas. A través del análisis de varios casos emblemáticos, se puede observar que la SEC ha seguido un "camino evolutivo gradual" en su estrategia regulatoria, desde pruebas iniciales y una aplicación amplia, hasta una segmentación gradual de escenarios e introducción de factores como la descentralización y tipos de inversores para realizar juicios contextuales.
A continuación, se detallará el proceso evolutivo clave en la calificación de los activos criptográficos como valores, en base a casos prácticos.
SEC v. Trendon Shavers caso (2013): el primer caso que involucra fraude de valores de Bitcoin
En 2013, la SEC demandó a un individuo llamado Trendon Shavers, acusándolo de operar el proyecto "Bitcoin Savings and Trust" (BST) por presunta fraude de valores. Este es el primer caso en la historia de EE. UU. en el que la SEC lleva a cabo una acción de ejecución relacionada con valores de bitcoin. El tribunal finalmente apoyó la posición de la SEC, concluyendo que este plan de inversión en bitcoin constituía una emisión de valores.
BST se autodenomina un "plan de inversión en Bitcoin de alto rendimiento". Trendon Shavers recaudó Bitcoin del público prometiendo un retorno fijo del 1% semanal, afirmando que estos Bitcoins se utilizarían para obtener ganancias mediante operaciones de arbitraje, y los inversores recibirían dividendos semanalmente. El proyecto acumuló más de 700,000 BTC, pero posteriormente la cadena de financiación se rompió, causando grandes pérdidas a muchos inversores.
El 18 de septiembre de 2014, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Sherman, Texas, falló en contra de Trenton M. El veredicto final fue dictado por T. Schaefers y el Bitcoin Savings Trust ( BTCST") que Schaefers creó la entidad en línea y la utilizó para llevar a cabo un esquema Ponzi a través del cual los inversores fueron estafados por más de 700.000 bitcoins. La sentencia del tribunal obligó a Schaefers y BTCST a pagar más de 40 millones de dólares en ganancias mal habidas e intereses previos al juicio, así como una multa civil de 150.000 dólares para cada acusado.
La SEC cree que, aunque el activo de inversión es Bitcoin, la ley es esencialmente un "contrato de inversión" y es una ley de valores. El tribunal determinó que: el inversor invirtió en el activo (BTC); Los fondos son administrados centralmente por Shavers; Los inversores esperan beneficiarse de ello; Los rendimientos dependen del comportamiento comercial de Shavers (los esfuerzos de los demás). Aunque el caso no involucra "tokens" o "proyectos on-chain", libera claramente la actitud de la SEC: "Incluso si el objetivo de inversión es Bitcoin, no está exento de la aplicación de las leyes de valores; La clave está en la estructura de financiación y en la lógica de los beneficios".
El caso DAO (2017): las criptomonedas fueron reconocidas por primera vez como valores por la SEC
En 2017, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) publicó un informe de investigación sobre el proyecto The DAO, que por primera vez dejó en claro que los tokens denominados "DAO" se consideran "valores" y deben estar sujetos a la regulación de la Ley de Valores. Aunque la SEC no presentó una demanda de ejecución contra los promotores del proyecto, esta declaración provocó una gran reacción en la industria y se considera el punto de partida de la regulación de activos criptográficos por parte de la SEC.
El DAO es una "organización autónoma descentralizada" que opera en Ethereum, habiendo recaudado más de 150 millones de dólares en ETH a través de un modelo de "crowdfunding" para invertir en proyectos seleccionados por propuestas de la comunidad. Los inversores intercambian ETH por DAO, obteniendo derechos de distribución de beneficios y derechos de voto en la gobernanza. Este proyecto es esencialmente una "plataforma de capital de riesgo en cadena".
La SEC cita la clásica prueba de Howey, argumentando que la venta de una DAO constituye un "contrato de inversión": el inversor invierte fondos (ETH), y los fondos se concentran en una plataforma común (The DAO) para operar, con la expectativa de obtener beneficios a través de la inversión del proyecto bajo la gobernanza de la DAO, y el retorno de la inversión depende de la capacidad de gestión del "curador" y del equipo de inicio del proyecto. Aunque las DAO anuncian una "gobernanza descentralizada", la SEC cree que el control real sigue estando en manos de ciertos tecnólogos y curadores, y que los inversores no tienen realmente derecho a operar el proyecto. Este caso estableció por primera vez las bases de la lógica regulatoria de que "los tokens criptográficos pueden constituir valores".
Caso Munchee (2017): Un token funcional no es igual a cumplimiento automático
Munchee es una plataforma de aplicación de reseñas de comida, que en 2017 planeaba emitir MUN para recompensas dentro de la aplicación y para incentivar a los usuarios. La SEC intervino rápidamente y detuvo su ICO, determinando que la emisión de su token constituía un acto de valores.
Munchee afirma que MUN es un "token de utilidad", que puede ser utilizado para pagos internos y incentivos dentro de la aplicación, y no tiene propiedades de inversión. Sin embargo, el proyecto ha promovido en gran medida el potencial de apreciación del token y el retorno de inversión a través de redes sociales y materiales promocionales, lo que ha llevado a una gran cantidad de inversores a participar especulativamente.
La SEC señaló que, aunque el token es técnicamente "funcional", el equipo del proyecto guía a los usuarios para generar expectativas de inversión a través de la publicidad, que es una parte clave de la prueba de Howey. Los inversores no compran MUN con la intención de consumirlo o utilizarlo, sino con la expectativa de una revalorización del capital a medida que la plataforma crece, los usuarios crecen y la escasez aumenta. Además, la operación y promoción del proyecto dependen completamente de los esfuerzos del equipo de Munchee, por lo que el comportamiento de inversión depende de la capacidad operativa de los demás, lo que constituye un "contrato de inversión". La SEC enfatiza que incluso si el proyecto en sí tiene una función técnica, aún puede caracterizarse como un valor siempre que haya una lógica de financiamiento clara y una expectativa de ganancias.
Caso BitClub Network (2019): Valores ilegales y fraude bajo el nombre de "minería en la nube"
En diciembre de 2019, el Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) junto con el IRS anunciaron la desarticulación de un proyecto de inversión en criptomonedas de minería llamado "BitClub Network". Este proyecto había recaudado más de 700 millones de dólares de inversores de todo el mundo bajo el pretexto de "compartir potencia de cálculo" desde 2014, y posteriormente se determinó que era un esquema Ponzi. Los miembros clave del proyecto fueron acusados criminalmente de delitos que incluyen fraude de valores, fraude de telecomunicaciones y lavado de dinero.
BitClub Network afirma ofrecer a los usuarios un servicio de "minería en la nube", donde los inversores pueden aportar capital para adquirir participaciones en máquinas mineras o contratos de potencia de cálculo. La plataforma promete dividendos periódicos basados en los ingresos de la minería. Esta plataforma está dirigida a inversores individuales, no cuenta con licencia de regulación y no ha revelado la verdadera situación de la potencia de cálculo; los fondos que ingresan al proyecto no se utilizan esencialmente para la minería real, sino para pagar a los primeros inversores y se desvían para otros usos.
Aunque el caso está liderado por el Departamento de Justicia, su lógica ilegal central aún está estrechamente relacionada con la ley de valores. BitClub Network prometió a los inversores ingresos estables por minería, donde los inversores solo necesitan aportar capital sin participar en la minería en sí, y los retornos dependen de las "operaciones mineras" de la plataforma: esto claramente cumple con los cuatro elementos de la prueba de Howey: invertir dinero; contribuir a un "pool" común; tener una expectativa clara de retorno; y las ganancias dependen completamente del esfuerzo del promotor del proyecto.
Además, los materiales promocionales del proyecto, el sistema de distribución y la forma en que se gestionan los fondos son muy similares a la captación de fondos ilegal y el fraude de valores. Al final, el caso fue tratado como uno de los pocos casos penales en el ámbito de las criptomonedas, clasificado como "caso de fraude en valores de minería", y la sentencia tuvo un efecto disuasorio significativo.
Caso Ripple Labs (2020–2025): "Zona gris" en la calificación de valores
Desde 2020, la SEC ha presentado una demanda contra Ripple Labs alegando que recaudó fondos del público a través de la venta en curso de XRP, lo que constituye una oferta de valores no registrada. El caso se convirtió en una de las demandas de criptomonedas más controvertidas y de mayor alcance en la historia de Estados Unidos. En 2023, el tribunal dictaminó preliminarmente que los XRP vendidos directamente a inversores institucionales constituían valores, pero las transacciones entre inversores minoristas en el mercado secundario no.
Ripple es una empresa que ofrece soluciones de pago transfronterizas y ha recaudado fondos operativos durante mucho tiempo vendiendo XRP a inversores institucionales y al público en general. La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) alega que estas ventas constituyen un "contrato de inversión" según lo definido por el Howey Test, ya que se considera que los inversores esperan obtener ganancias a través de los esfuerzos de Ripple para impulsar el desarrollo del ecosistema XRP.
El tribunal estimó parte de la acusación. En 2023, el tribunal dictaminó que los inversores institucionales tenían motivos razonables para esperar que sus beneficios provinieran de los esfuerzos de Ripple y, por lo tanto, cumplían todos los requisitos de la prueba de Howey. En el caso de los compradores programáticos en el mercado secundario, el tribunal sostuvo que el tercer requisito de la prueba de Howey, "expectativa de beneficios", no se cumplía debido a la sustancia económica de la transacción. De acuerdo con la sentencia, se afirma que:
«Habiendo considerado la realidad económica de las Ventas Programáticas, el Tribunal concluye que el registro indiscutible no establece el tercer elemento de Howey.»
«Los compradores programáticos no podrían esperar razonablemente lo mismo [profits],» porque estas transacciones de oferta/demanda ciegas hicieron poco claro si los fondos fueron a Ripple en absoluto (Caso No. 1:20-cv-10832-AT-SN, Documento 874, p.23).
Este enfoque analítico específico basado en el contexto de las transacciones —es decir, considerando la identidad del inversionista y la forma específica de la transacción— se desvía de la amplia trayectoria regulatoria que la SEC ha adoptado durante mucho tiempo respecto a la emisión de activos criptográficos. Como confirmó el tribunal en su fallo, no todas las ventas de activos digitales constituyen automáticamente una transacción de valores.
Después de esto, la SEC presentó una apelación y, tras otro largo período de deliberación, según el Litigation Release No. 26306 publicado por la SEC el 8 de mayo de 2025, Ripple llegó a un acuerdo con la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. Ripple acordó pagar 50 millones de dólares de la multa civil original de 125 millones de dólares, y los restantes 75 millones de dólares serán devueltos a Ripple desde una cuenta de custodia. Ambas partes acordaron no presentar más apelaciones y tampoco buscarán anular el contenido de la sentencia judicial anterior.
Caso BlockFi (2022): Productos de inversión en criptomonedas estructurados activan la regulación de valores
En 2022, la SEC tomó medidas de ejecución contra la plataforma financiera cripto BlockFi, argumentando que su "Cuenta de Intereses BlockFi" (BIA) era en esencia un producto de valores no registrado. Finalmente, BlockFi llegó a un acuerdo con la SEC, pagando una multa de 100 millones de dólares y ajustando su estructura de negocios.
BlockFi ofrece un producto de depósito en criptomonedas, donde los usuarios pueden depositar criptomonedas como BTC, ETH y obtener rendimientos anuales. BlockFi promete que estos activos se utilizarán para préstamos o inversiones, y las ganancias generadas se devolverán a los usuarios. Aunque la plataforma no emite criptomonedas, esta forma de producto en realidad forma una estructura similar a un "protocolo de gestión de activos".
Según la SEC, las cuentas BIA constituyen un "contrato de inversión" según la prueba de Howey: los usuarios depositan criptomonedas y los fondos son operados de forma centralizada por la plataforma, y los propios usuarios no participan en la gestión, sino que confían en BlockFi para obtener beneficios a través de la reinversión, y esperan recibir un rendimiento. Aunque no se trata de una "emisión de valores" en el sentido tradicional, su estructura de ingresos, su lógica de beneficios y su modo de operación son muy similares a los de los valores. Por primera vez, este caso aclara que incluso si un producto criptográfico no involucra criptomonedas, aún puede constituir un valor siempre que cumpla con los elementos de un contrato de inversión.
ETH / ETF controversia regulatoria (2024): El giro hacia la conformidad de los activos descentralizados
En 2024, el mercado impulsó fuertemente la implementación de un ETF de spot de Ethereum, lo que generó una nueva discusión entre los reguladores sobre si Ethereum (ETH) es un valor. Aunque no se ha emitido un fallo formal, la SEC parece inclinada a considerar ETH como un "commodity" en lugar de un valor.
ETH es el segundo activo criptográfico por capitalización de mercado a nivel mundial. Desde su lanzamiento en 2015, su red se ha descentralizado gradualmente, pasando de PoW a PoS, acercándose en términos técnicos y de estructura de gobernanza a la infraestructura financiera nativa. Después de 2023, la actitud de la SEC hacia ETH se ha vuelto gradualmente más moderada, mientras que la CFTC lo ha considerado durante mucho tiempo como un "producto".
Aunque Ethereum en sus inicios recaudó fondos emitiendo ETH, con algunas características de seguridad, con el tiempo su funcionamiento ya no depende de ninguna organización centralizada, ni hay un operador claro que impulse su crecimiento de valor. La SEC ha comenzado a aceptar que la "descentralización" es clave para disolver el elemento de "esfuerzo de otros" en la prueba de Howey. Durante el proceso de revisión de ETFs, la SEC no calificó ETH como un valor, ni detuvo la emisión de sus derivados. Este caso muestra que, para los activos nativos en la cadena, el grado de descentralización se convertirá en uno de los indicadores centrales para la calificación de valores en el futuro.
A través del análisis de los siete casos típicos mencionados, podemos observar cómo las agencias reguladoras de Estados Unidos han ido construyendo gradualmente la lógica práctica sobre la calificación de los activos criptográficos como valores, desde diferentes etapas, tipos de activos y resultados regulatorios. Estos casos reflejan la perspectiva de la SEC sobre la aplicación de la ley de valores y también muestran cómo su enfoque regulatorio ha ido cambiando de "si es un token" a un juicio sustancial sobre "si tiene características de contrato de inversión".
A continuación, se utilizará la Figura 1 para sistematizar el proceso de calificación de valores de las criptomonedas (incluyendo minería, financiamiento, diversos paradigmas de actividades, etc.), que incluirá un resumen de las etapas, casos típicos y regulaciones relacionadas.
Figura 1: Cronología cualitativa de la evolución de los activos criptográficos en EE. UU. Fuente de datos de la red pública, análisis y compilación por FinTax.
Desde 2013, cuando Bitcoin se incluyó por primera vez en la visión regulatoria, el camino cualitativo de los criptoactivos estadounidenses ha pasado por cuatro etapas clave: desde la exploración regulatoria tradicional→ la aplicación sistemática→ la regulación categórica→ la exención de multas. Durante la última década, los reguladores han construido gradualmente un marco de juicio sustantivo basado en la prueba de Howey a través de juicios y declaraciones de política en casos típicos. Las criptomonedas, como Bitcoin, están excluidas en gran medida de los valores debido a su importante característica de descentralización.
Las regulaciones y casos representativos en cada año no solo reflejan la evolución de las herramientas regulatorias de vagas a claras, sino que también revelan la transición gradual de la actitud de la SEC hacia "si las criptomonedas son valores" de "aplicación amplia" a "orientación al riesgo" y "juicio situacional". Al entrar en 2024-2025, con el desarrollo de las políticas favorables a las criptomonedas de Trump, la minería de ETH, PoW y otros campos están claramente excluidos de la regulación de valores, y la futura tendencia regulatoria se está desarrollando en la dirección de reglas estandarizadas y límites claros.
El impacto de esta declaración en los impuestos
A pesar de que la SEC en esta declaración excluyó claramente el "minado a nivel de protocolo" de la definición de valores, otorgando a los mineros y a los operadores de piscinas límites de cumplimiento claros, esto no significa que las actividades de minería estén exentas de responsabilidades fiscales.
La SEC es responsable de la regulación de valores, mientras que el IRS (Servicio de Impuestos Internos) es el principal organismo de regulación fiscal, y la lógica y los objetivos de aplicación de los dos son diferentes. Ya en 2014, el IRS dejó claro que los "ingresos mineros" de las criptomonedas deben tratarse como ingresos imponibles y deben incluirse en los ingresos totales a su "valor justo de mercado en el momento de la adquisición", y las ganancias de capital generadas por las ventas posteriores están sujetas al impuesto sobre las ganancias de capital (a corto o largo plazo). En otras palabras, incluso si la declaración exime la naturaleza de seguridad del comportamiento minero, los mineros aún están obligados a declarar impuestos cuando reciben recompensas mineras.
Tabla 3: Consideraciones para la declaración de impuestos sobre la minería
Desde una perspectiva práctica, esto significa:
Ya sea minería en solitario o minería en grupo, los tokens obtenidos deben declararse como ingresos;
Para los mineros, es necesario calcular el valor en dólares de la moneda en el momento de su obtención y declararlo al momento de la declaración de impuestos anual.
Los gastos operativos (como la electricidad, el equipo) pueden ser deducibles, pero deben cumplir con los estándares operativos establecidos por el IRS.
Es importante tener en cuenta que, dado que esta declaración confirma que las actividades de minería no son una emisión de valores, también se excluye la posibilidad de eludir la declaración a través de mecanismos de exención de valores, y la responsabilidad fiscal recae de manera más independiente y directa sobre los mineros o la operación de los pools de minería. Aunque esta declaración alivia las preocupaciones de los mineros en términos de leyes de valores, también significa que deben cumplir de manera más estricta con sus obligaciones fiscales relacionadas con el IRS. En un contexto en el que el cumplimiento se está volviendo cada vez más detallado, "no es un valor" no significa "sin responsabilidad"; por el contrario, debería llevar a la comunidad minera a reevaluar sus obligaciones y riesgos fiscales.
Conclusión
En resumen, aunque la declaración sobre la minería PoW publicada por la SEC no es un documento legislativo, es un importante punto de referencia en la evolución de la lógica regulatoria. Envía una señal clara: la regulación estadounidense está comenzando a aceptar que "las actividades nativas en la cadena" no necesariamente deben caer en la categoría de valores, y el mercado está avanzando hacia un entorno regulatorio "claro, estructurado y predecible". En esta tendencia, tanto los mineros, las plataformas, como los desarrolladores e inversionistas, deben prestar atención a la relación de coincidencia entre el diseño estructural, la posición operativa y la divulgación de información, adaptándose proactivamente a la reestructuración de la ruta de cumplimiento.
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Desde la perspectiva de la ley de valores, se interpreta la declaración de la SEC de EE. UU. sobre la minería PoW: el proceso de calificación de activos cripto como valores.
Escrito por: Kaspa & FinTax
Introducción
El 25 de marzo de 2025, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) publicó la Declaración sobre ciertas actividades de minería de prueba de trabajo. Esta declaración señala que las recompensas en activos criptográficos obtenidas mediante la participación en un mecanismo de prueba de trabajo al proporcionar potencia de cálculo en una cadena pública sin necesidad de licencia no constituyen una emisión de valores en el sentido de la ley de valores. Aunque esta declaración en sí misma no tiene efecto legal directo, su calificación legal y actitud reguladora marcan un importante cambio en el enfoque de la SEC hacia la regulación de activos digitales.
Este cambio se produce en un momento en el que el panorama regulatorio de las criptomonedas de EE.UU. se somete a una remodelación. Desde que la administración Trump impulsó un marco regulatorio financiero laxo, la política de criptoactivos de EE. UU. ha pasado por una fase de "primero impulsada por la aplicación", y entre 2021 y 2023, la SEC lanzó acciones intensivas de aplicación contra múltiples plataformas centralizadas y proyectos de ICO. Desde 2023, a medida que los reguladores han aclarado gradualmente el límite entre los "tokens de seguridad" y los "activos primarios no relacionados con la seguridad", la orientación política está pasando de una "supresión completa" a una "orientación de clasificación y exención clara".
La declaración sobre la minería del protocolo PoW surge en esta tendencia, proporcionando una guía clara de las rutas de cumplimiento para los participantes en actividades mineras, operadores de pools de minería y toda la cadena ecológica de PoW. Este informe sistematizará y analizará el contenido de las políticas, revisará el proceso de cualificación de la securitización de criptomonedas y señalará el impacto que esta declaración tiene en la tributación de criptomonedas, entre otros aspectos.
La declaración fue emitida por el Departamento de Finanzas Corporativas de la SEC para aclarar si ciertos tipos de actividades mineras realizadas en redes públicas de prisioneros de guerra sin permiso constituyen la Sección 2(a)(1) de la Ley de Valores de 1933 y 1934 La oferta y venta de valores bajo los 3(a)(10) de la Ley de Bolsa y Valores. La declaración señaló que ciertas actividades mineras, especialmente aquellas en la red PoW que son recompensadas al proporcionar poder de cómputo para participar en el mecanismo de consenso, no entran dentro del alcance de la emisión o negociación de valores. En concreto, se exceptúan expresamente las dos categorías de conductas siguientes:
Minería en solitario (Self/Solo Mining): Los mineros utilizan sus propios recursos de computación para participar en la validación de transacciones y la generación de bloques en una red PoW, recibiendo recompensas en activos criptográficos directamente del protocolo.
Minería en grupo (Mining Pool): Varios mineros combinan su potencia de cálculo para participar en la minería y distribuyen las recompensas del protocolo según su proporción de contribución. Aunque el grupo de minería sea coordinado y gestionado por un operador, mientras las actividades operativas sean "administrativas" o "auxiliares", la naturaleza de este tipo de actividades no se verá afectada.
La declaración aclara aún más que estas "actividades de minería de protocolos" (Protocol Mining) no constituyen valores porque no cumplen con los criterios de la prueba Howey, aplicable a largo plazo por la SEC, especialmente no satisfacen el elemento clave de "los rendimientos de inversión dependen de los esfuerzos de otros". La obtención de recompensas por parte de los mineros está condicionada a la provisión de sus propios recursos de computación y al cumplimiento de las reglas del protocolo técnico, lo cual se considera una participación activa y trabajo técnico, no una ganancia pasiva basada en la capacidad operativa de terceros.
Tabla 1: Explicación de los términos en la declaración
Por lo tanto, esta declaración confirma: en una red PoW, las recompensas obtenidas por los mineros o grupos de minería a través de la minería autónoma no son valores y no requieren el cumplimiento de los procedimientos de registro o exención bajo la ley de valores.
Para entender esta declaración, es importante captar los siguientes tres puntos clave:
La validez legal es limitada, la señal política es clara
Esta declaración, como documento oficial de la posición del departamento financiero de la SEC, no tiene fuerza legal, pero representa la actitud y la tendencia política de la regulación en áreas específicas, teniendo un fuerte valor de orientación para el mercado.
Exclusión sustantiva de riesgos, aclaración de la aplicación de exenciones
Al excluir las características de valores de las actividades de minería de ciertos protocolos de PoW, la declaración establece límites claros de "cumplimiento", lo que ayuda a los participantes como mineros, pools y plataformas a identificar qué comportamientos en la cadena no constituyen la emisión o el comercio de valores, reduciendo así el riesgo legal potencial.
Entender los límites claramente, condiciones de aplicación estrictas
La declaración solo se aplica a las actividades de proporcionar potencia de cálculo de manera autónoma para participar en el mecanismo de consenso en redes PoW que no requieren licencia, y la operación del grupo de minería debe mantener un papel administrativo. Cualquier proyecto de minería que exceda este alcance, que involucre recaudación de fondos, promesas de gestión de activos o diseño estructural, aún puede estar sujeto a regulación de valores.
➢Ejemplo: Kaspa
En el marco de la declaración de no titulización de la SEC sobre la minería PoW, Kaspa es un proyecto de cadena pública de protocolo típico que cumple con su lógica de exención. El proyecto no se somete a ningún tipo de preminería, preventa o reserva de equipo, sino que utiliza un mecanismo de prueba de trabajo (PoW) para impulsar su operación de red totalmente abierta, y la emisión de tokens se basa completamente en el comportamiento de minería bajo el control lógico del protocolo. Los mineros pueden recibir automáticamente recompensas en bloque de acuerdo con el algoritmo del protocolo al participar en el consenso a través de la potencia de cómputo, sin y sin depender de los esfuerzos operativos de ningún equipo, y sus actividades mineras relacionadas cumplen con todos los elementos del "comportamiento del protocolo de no titularización" en la declaración de la SEC.
No solo eso, como la primera cadena PoW de capa 1 del mundo con estructura BlockDAG (Directed Acyclic Graph), el sitio web oficial de Kaspa también presenta la visión y las ventajas técnicas del proyecto. Anunciada como "la cadena de bloques más rápida, de código abierto, descentralizada y escalable del mundo", Kaspa admite el procesamiento de bloques paralelos y la confirmación instantánea, al tiempo que mantiene una seguridad de red que es totalmente de prueba de trabajo. Su implementación técnica permite tiempos de bloque de segundo nivel y un rendimiento extremadamente alto, en lugar de depender de pedidos centralizados o sacrificar la integridad de los datos en la cadena. En términos de expresión del proyecto, Kaspa no enfatiza ningún retorno de la inversión, apreciación de tokens o expectativas financieras en la página de inicio, sino que se enfoca en el mecanismo de operación del protocolo, los métodos de participación de código abierto y la escalabilidad en la cadena, lo que refleja completamente el posicionamiento del proyecto de "orientado a las personas" y "protocolo primero".
Tabla 2: Comparación de las ventajas de cumplimiento de Kaspa
Desde la perspectiva regulatoria de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) o del Servicio de Impuestos Internos (IRS), las criptomonedas no se definen todas como valores dentro del marco legal actual. Sin embargo, las agencias reguladoras siempre se reservan el derecho de hacer cumplir la calificación de valores sobre activos criptográficos específicos según los hechos y la estructura.
A continuación, comenzaremos con la legislación de valores de EE. UU., y resumiremos la trayectoria de la calificación de valores de las criptomonedas mediante casos prácticos:
➢Legislación de valores de Estados Unidos
La legislación de valores de EE. UU. es una forma típica de legislación que separa la regulación de la emisión de valores de la negociación de valores. En general, la Ley de Valores de EE. UU. de 1933 se centra principalmente en la realización de ofertas de valores, mientras que la Ley de Bolsa de Valores de EE. UU. de 1934 se centra en la realización de operaciones de valores. La definición de valores se enumera en la Sección 2(a)(1) de la Ley de Valores de 1933: "Valores significa cualquier pagaré, acción, acciones de tesorería, futuros de valores, permuta basada en valores, bono, deuda, certificado de deuda, certificado de interés o participación en cualquier acuerdo de participación en las ganancias... o cualquier interés o instrumento comúnmente denominado "garantía", o un certificado de interés o participación, certificado provisional o provisional, recibo, garantía o derecho de suscripción o compra en cualquiera de los anteriores.
Según el análisis, los valores bajo la ley estadounidense se pueden dividir en tres categorías:
Valores claramente nombrados: acciones, pagarés, bonos, opciones, etc.
Herramientas en sectores económicos específicos: derechos mineros, derechos de petróleo y gas, etc.
Acuerdo de inversión: cláusulas de garantía, si el acuerdo de inversión se considera un valor será determinado por el tribunal.
La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), es una agencia independiente y cuasi judicial del gobierno federal de EE. UU., establecida bajo la Ley de Mercado de Valores de 1934, encargada de la supervisión y regulación de los valores en EE. UU., siendo la máxima autoridad reguladora del sector de valores en EE. UU. Sus principales responsabilidades incluyen proteger a los inversores, mantener un mercado justo, ordenado y eficiente, así como promover la formación de capital. Logra estos objetivos mediante la formulación de reglas, la aplicación de leyes y la supervisión de los participantes del mercado de valores.
La aparición de la cláusula de salvaguarda proporciona a la SEC un gran margen de interpretación, lo que le permite realizar interpretaciones específicas y sustantivas sobre los nuevos instrumentos financieros que están surgiendo. Casi un siglo después, la ley de valores también ofrece apoyo legal en términos de fallos judiciales sobre la securitización de criptomonedas.
Siempre ha sucedido que, en el caso de las criptomonedas y actividades relacionadas, aunque su modelo de ganancia no sea como el de los valores, aún así se les aplica la ley de valores para su regulación. Las razones son las siguientes cuatro puntos:
La estrategia de regulación de la SEC ha sido a largo plazo vaga y conservadora.
La SEC tiene la importante responsabilidad de proteger los intereses de los inversores y, en el ámbito de los activos criptográficos, ha adoptado un enfoque de "regulación amplia": prefiere "incluir primero y juzgar después", en lugar de otorgar exenciones fácilmente. En particular, siempre que haya activos criptográficos + flujo de dinero + expectativas de rendimiento para los inversores, la SEC suele aplicar primero la prueba de Howey para determinar si se considera un valor.
El espacio de interpretación de la prueba de Howey es bastante amplio.
La prueba Howey se originó en el caso de la Corte Suprema de 1946 SEC v. Howey. La Corte Suprema de los Estados Unidos estableció claramente que se utilizaría para determinar si una transacción implica un "contrato de inversión". Debe cumplir con los siguientes cuatro criterios para ser considerado un valor: inversión de dinero; inversión en una empresa común; expectativa razonable de ganancias; los ingresos dependen principalmente de los esfuerzos de otros. Algunas actividades de minería pueden constituir la emisión de valores o un contrato de inversión, especialmente el mecanismo de "compartición" de los ingresos de los pools de minería.
Los "escenarios marginales" como piscinas de minería, minería en la nube y minería gestionada difuminan los límites.
Ha habido muchos proyectos de "potencia de computación en la nube", "minería administrada" y "arrendamiento de máquinas mineras" en el mercado: los inversores solo son responsables de la inversión, mientras que el comprador de máquinas mineras y equipos operativos es responsable del recolector, y los inversores reciben regularmente ingresos mineros. La estructura de este tipo de escenario es más cercana a la de los valores, y los ingresos dependen de la gestión y operación de la parte del proyecto. Hay un sinfín de trucos, y es imposible que la SEC distinga cada forma de minería una por una, por lo que, basándose en el principio prudencial de la ley, tiene una actitud unificada y ambigua: la minería es riesgosa y no excluye los atributos de los valores.
Las prácticas regulatorias no siguen el ritmo de la evolución de la tecnología y las formas organizativas.
La SEC regula tecnologías completamente diferentes bajo el antiguo marco legal (la Ley de Valores de 1933 y la Ley de Intercambio de Valores de 1934). La industria de las criptomonedas en sus inicios era bastante caótica (fraudes, estafas), y para mantener la estabilidad de la industria y proteger a los inversores, una regulación integral es también un camino necesario.
En general, con la continua mejora del sistema de regulación de las criptomonedas, las autoridades regulatorias también están aclarando gradualmente los límites legales de las diversas actividades en la cadena. Esta declaración es un paso en ese sentido, estableciendo una base para un entorno regulatorio más claro y predecible en el futuro. Tenemos razones para creer que el entorno de inversión y participación en activos criptográficos seguirá mejorando hacia una dirección más transparente y ordenada.
➢Ruta de evolución
En el texto anterior, partimos del artículo 2(a)(1) de la Ley de Valores de 1933 de EE. UU., combinando la evolución de los precedentes de la prueba Howey, para aclarar la base teórica de por qué los activos criptográficos y las conductas relacionadas se consideran sujetos a la regulación de valores. Se pueden resumir los siguientes puntos:
La ley de valores es el núcleo, el acuerdo de inversión es la cláusula de respaldo, abordando conjuntamente diversas nuevas modalidades financieras.
La prueba Howey es una herramienta central aplicable, y los cuatro elementos se convierten en el estándar general para determinar si se constituye un "contrato de inversión".
El nombre y el uso de los tokens no son razones de exención, el enfoque está en las expectativas de los inversores y la estructura real. Los proyectos con mayor complejidad estructural y menor grado de descentralización son más propensos a ser considerados valores. Nuevas formas como la minería, el staking y el préstamo están siendo gradualmente incluidas en la visión de "conductas similares a valores";
La estrategia de supervisión de la SEC se vuelve cautelosa, con características de aplicación amplia y cualificación caso por caso en la ejecución de la ley, y la actitud reguladora pasa de ser vagamente uniforme a estar orientada al riesgo y basada en el contexto.
Sobre la base de la lógica legal mencionada, podemos revisar más claramente la práctica regulatoria de la SEC en los últimos años respecto a las características de valores de las criptomonedas. A través del análisis de varios casos emblemáticos, se puede observar que la SEC ha seguido un "camino evolutivo gradual" en su estrategia regulatoria, desde pruebas iniciales y una aplicación amplia, hasta una segmentación gradual de escenarios e introducción de factores como la descentralización y tipos de inversores para realizar juicios contextuales.
A continuación, se detallará el proceso evolutivo clave en la calificación de los activos criptográficos como valores, en base a casos prácticos.
SEC v. Trendon Shavers caso (2013): el primer caso que involucra fraude de valores de Bitcoin
En 2013, la SEC demandó a un individuo llamado Trendon Shavers, acusándolo de operar el proyecto "Bitcoin Savings and Trust" (BST) por presunta fraude de valores. Este es el primer caso en la historia de EE. UU. en el que la SEC lleva a cabo una acción de ejecución relacionada con valores de bitcoin. El tribunal finalmente apoyó la posición de la SEC, concluyendo que este plan de inversión en bitcoin constituía una emisión de valores.
BST se autodenomina un "plan de inversión en Bitcoin de alto rendimiento". Trendon Shavers recaudó Bitcoin del público prometiendo un retorno fijo del 1% semanal, afirmando que estos Bitcoins se utilizarían para obtener ganancias mediante operaciones de arbitraje, y los inversores recibirían dividendos semanalmente. El proyecto acumuló más de 700,000 BTC, pero posteriormente la cadena de financiación se rompió, causando grandes pérdidas a muchos inversores.
El 18 de septiembre de 2014, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Sherman, Texas, falló en contra de Trenton M. El veredicto final fue dictado por T. Schaefers y el Bitcoin Savings Trust ( BTCST") que Schaefers creó la entidad en línea y la utilizó para llevar a cabo un esquema Ponzi a través del cual los inversores fueron estafados por más de 700.000 bitcoins. La sentencia del tribunal obligó a Schaefers y BTCST a pagar más de 40 millones de dólares en ganancias mal habidas e intereses previos al juicio, así como una multa civil de 150.000 dólares para cada acusado.
La SEC cree que, aunque el activo de inversión es Bitcoin, la ley es esencialmente un "contrato de inversión" y es una ley de valores. El tribunal determinó que: el inversor invirtió en el activo (BTC); Los fondos son administrados centralmente por Shavers; Los inversores esperan beneficiarse de ello; Los rendimientos dependen del comportamiento comercial de Shavers (los esfuerzos de los demás). Aunque el caso no involucra "tokens" o "proyectos on-chain", libera claramente la actitud de la SEC: "Incluso si el objetivo de inversión es Bitcoin, no está exento de la aplicación de las leyes de valores; La clave está en la estructura de financiación y en la lógica de los beneficios".
El caso DAO (2017): las criptomonedas fueron reconocidas por primera vez como valores por la SEC
En 2017, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) publicó un informe de investigación sobre el proyecto The DAO, que por primera vez dejó en claro que los tokens denominados "DAO" se consideran "valores" y deben estar sujetos a la regulación de la Ley de Valores. Aunque la SEC no presentó una demanda de ejecución contra los promotores del proyecto, esta declaración provocó una gran reacción en la industria y se considera el punto de partida de la regulación de activos criptográficos por parte de la SEC.
El DAO es una "organización autónoma descentralizada" que opera en Ethereum, habiendo recaudado más de 150 millones de dólares en ETH a través de un modelo de "crowdfunding" para invertir en proyectos seleccionados por propuestas de la comunidad. Los inversores intercambian ETH por DAO, obteniendo derechos de distribución de beneficios y derechos de voto en la gobernanza. Este proyecto es esencialmente una "plataforma de capital de riesgo en cadena".
La SEC cita la clásica prueba de Howey, argumentando que la venta de una DAO constituye un "contrato de inversión": el inversor invierte fondos (ETH), y los fondos se concentran en una plataforma común (The DAO) para operar, con la expectativa de obtener beneficios a través de la inversión del proyecto bajo la gobernanza de la DAO, y el retorno de la inversión depende de la capacidad de gestión del "curador" y del equipo de inicio del proyecto. Aunque las DAO anuncian una "gobernanza descentralizada", la SEC cree que el control real sigue estando en manos de ciertos tecnólogos y curadores, y que los inversores no tienen realmente derecho a operar el proyecto. Este caso estableció por primera vez las bases de la lógica regulatoria de que "los tokens criptográficos pueden constituir valores".
Caso Munchee (2017): Un token funcional no es igual a cumplimiento automático
Munchee es una plataforma de aplicación de reseñas de comida, que en 2017 planeaba emitir MUN para recompensas dentro de la aplicación y para incentivar a los usuarios. La SEC intervino rápidamente y detuvo su ICO, determinando que la emisión de su token constituía un acto de valores.
Munchee afirma que MUN es un "token de utilidad", que puede ser utilizado para pagos internos y incentivos dentro de la aplicación, y no tiene propiedades de inversión. Sin embargo, el proyecto ha promovido en gran medida el potencial de apreciación del token y el retorno de inversión a través de redes sociales y materiales promocionales, lo que ha llevado a una gran cantidad de inversores a participar especulativamente.
La SEC señaló que, aunque el token es técnicamente "funcional", el equipo del proyecto guía a los usuarios para generar expectativas de inversión a través de la publicidad, que es una parte clave de la prueba de Howey. Los inversores no compran MUN con la intención de consumirlo o utilizarlo, sino con la expectativa de una revalorización del capital a medida que la plataforma crece, los usuarios crecen y la escasez aumenta. Además, la operación y promoción del proyecto dependen completamente de los esfuerzos del equipo de Munchee, por lo que el comportamiento de inversión depende de la capacidad operativa de los demás, lo que constituye un "contrato de inversión". La SEC enfatiza que incluso si el proyecto en sí tiene una función técnica, aún puede caracterizarse como un valor siempre que haya una lógica de financiamiento clara y una expectativa de ganancias.
Caso BitClub Network (2019): Valores ilegales y fraude bajo el nombre de "minería en la nube"
En diciembre de 2019, el Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) junto con el IRS anunciaron la desarticulación de un proyecto de inversión en criptomonedas de minería llamado "BitClub Network". Este proyecto había recaudado más de 700 millones de dólares de inversores de todo el mundo bajo el pretexto de "compartir potencia de cálculo" desde 2014, y posteriormente se determinó que era un esquema Ponzi. Los miembros clave del proyecto fueron acusados criminalmente de delitos que incluyen fraude de valores, fraude de telecomunicaciones y lavado de dinero.
BitClub Network afirma ofrecer a los usuarios un servicio de "minería en la nube", donde los inversores pueden aportar capital para adquirir participaciones en máquinas mineras o contratos de potencia de cálculo. La plataforma promete dividendos periódicos basados en los ingresos de la minería. Esta plataforma está dirigida a inversores individuales, no cuenta con licencia de regulación y no ha revelado la verdadera situación de la potencia de cálculo; los fondos que ingresan al proyecto no se utilizan esencialmente para la minería real, sino para pagar a los primeros inversores y se desvían para otros usos.
Aunque el caso está liderado por el Departamento de Justicia, su lógica ilegal central aún está estrechamente relacionada con la ley de valores. BitClub Network prometió a los inversores ingresos estables por minería, donde los inversores solo necesitan aportar capital sin participar en la minería en sí, y los retornos dependen de las "operaciones mineras" de la plataforma: esto claramente cumple con los cuatro elementos de la prueba de Howey: invertir dinero; contribuir a un "pool" común; tener una expectativa clara de retorno; y las ganancias dependen completamente del esfuerzo del promotor del proyecto.
Además, los materiales promocionales del proyecto, el sistema de distribución y la forma en que se gestionan los fondos son muy similares a la captación de fondos ilegal y el fraude de valores. Al final, el caso fue tratado como uno de los pocos casos penales en el ámbito de las criptomonedas, clasificado como "caso de fraude en valores de minería", y la sentencia tuvo un efecto disuasorio significativo.
Caso Ripple Labs (2020–2025): "Zona gris" en la calificación de valores
Desde 2020, la SEC ha presentado una demanda contra Ripple Labs alegando que recaudó fondos del público a través de la venta en curso de XRP, lo que constituye una oferta de valores no registrada. El caso se convirtió en una de las demandas de criptomonedas más controvertidas y de mayor alcance en la historia de Estados Unidos. En 2023, el tribunal dictaminó preliminarmente que los XRP vendidos directamente a inversores institucionales constituían valores, pero las transacciones entre inversores minoristas en el mercado secundario no.
Ripple es una empresa que ofrece soluciones de pago transfronterizas y ha recaudado fondos operativos durante mucho tiempo vendiendo XRP a inversores institucionales y al público en general. La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) alega que estas ventas constituyen un "contrato de inversión" según lo definido por el Howey Test, ya que se considera que los inversores esperan obtener ganancias a través de los esfuerzos de Ripple para impulsar el desarrollo del ecosistema XRP.
El tribunal estimó parte de la acusación. En 2023, el tribunal dictaminó que los inversores institucionales tenían motivos razonables para esperar que sus beneficios provinieran de los esfuerzos de Ripple y, por lo tanto, cumplían todos los requisitos de la prueba de Howey. En el caso de los compradores programáticos en el mercado secundario, el tribunal sostuvo que el tercer requisito de la prueba de Howey, "expectativa de beneficios", no se cumplía debido a la sustancia económica de la transacción. De acuerdo con la sentencia, se afirma que:
«Habiendo considerado la realidad económica de las Ventas Programáticas, el Tribunal concluye que el registro indiscutible no establece el tercer elemento de Howey.»
«Los compradores programáticos no podrían esperar razonablemente lo mismo [profits],» porque estas transacciones de oferta/demanda ciegas hicieron poco claro si los fondos fueron a Ripple en absoluto (Caso No. 1:20-cv-10832-AT-SN, Documento 874, p.23).
Este enfoque analítico específico basado en el contexto de las transacciones —es decir, considerando la identidad del inversionista y la forma específica de la transacción— se desvía de la amplia trayectoria regulatoria que la SEC ha adoptado durante mucho tiempo respecto a la emisión de activos criptográficos. Como confirmó el tribunal en su fallo, no todas las ventas de activos digitales constituyen automáticamente una transacción de valores.
Después de esto, la SEC presentó una apelación y, tras otro largo período de deliberación, según el Litigation Release No. 26306 publicado por la SEC el 8 de mayo de 2025, Ripple llegó a un acuerdo con la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. Ripple acordó pagar 50 millones de dólares de la multa civil original de 125 millones de dólares, y los restantes 75 millones de dólares serán devueltos a Ripple desde una cuenta de custodia. Ambas partes acordaron no presentar más apelaciones y tampoco buscarán anular el contenido de la sentencia judicial anterior.
Caso BlockFi (2022): Productos de inversión en criptomonedas estructurados activan la regulación de valores
En 2022, la SEC tomó medidas de ejecución contra la plataforma financiera cripto BlockFi, argumentando que su "Cuenta de Intereses BlockFi" (BIA) era en esencia un producto de valores no registrado. Finalmente, BlockFi llegó a un acuerdo con la SEC, pagando una multa de 100 millones de dólares y ajustando su estructura de negocios.
BlockFi ofrece un producto de depósito en criptomonedas, donde los usuarios pueden depositar criptomonedas como BTC, ETH y obtener rendimientos anuales. BlockFi promete que estos activos se utilizarán para préstamos o inversiones, y las ganancias generadas se devolverán a los usuarios. Aunque la plataforma no emite criptomonedas, esta forma de producto en realidad forma una estructura similar a un "protocolo de gestión de activos".
Según la SEC, las cuentas BIA constituyen un "contrato de inversión" según la prueba de Howey: los usuarios depositan criptomonedas y los fondos son operados de forma centralizada por la plataforma, y los propios usuarios no participan en la gestión, sino que confían en BlockFi para obtener beneficios a través de la reinversión, y esperan recibir un rendimiento. Aunque no se trata de una "emisión de valores" en el sentido tradicional, su estructura de ingresos, su lógica de beneficios y su modo de operación son muy similares a los de los valores. Por primera vez, este caso aclara que incluso si un producto criptográfico no involucra criptomonedas, aún puede constituir un valor siempre que cumpla con los elementos de un contrato de inversión.
ETH / ETF controversia regulatoria (2024): El giro hacia la conformidad de los activos descentralizados
En 2024, el mercado impulsó fuertemente la implementación de un ETF de spot de Ethereum, lo que generó una nueva discusión entre los reguladores sobre si Ethereum (ETH) es un valor. Aunque no se ha emitido un fallo formal, la SEC parece inclinada a considerar ETH como un "commodity" en lugar de un valor.
ETH es el segundo activo criptográfico por capitalización de mercado a nivel mundial. Desde su lanzamiento en 2015, su red se ha descentralizado gradualmente, pasando de PoW a PoS, acercándose en términos técnicos y de estructura de gobernanza a la infraestructura financiera nativa. Después de 2023, la actitud de la SEC hacia ETH se ha vuelto gradualmente más moderada, mientras que la CFTC lo ha considerado durante mucho tiempo como un "producto".
Aunque Ethereum en sus inicios recaudó fondos emitiendo ETH, con algunas características de seguridad, con el tiempo su funcionamiento ya no depende de ninguna organización centralizada, ni hay un operador claro que impulse su crecimiento de valor. La SEC ha comenzado a aceptar que la "descentralización" es clave para disolver el elemento de "esfuerzo de otros" en la prueba de Howey. Durante el proceso de revisión de ETFs, la SEC no calificó ETH como un valor, ni detuvo la emisión de sus derivados. Este caso muestra que, para los activos nativos en la cadena, el grado de descentralización se convertirá en uno de los indicadores centrales para la calificación de valores en el futuro.
A través del análisis de los siete casos típicos mencionados, podemos observar cómo las agencias reguladoras de Estados Unidos han ido construyendo gradualmente la lógica práctica sobre la calificación de los activos criptográficos como valores, desde diferentes etapas, tipos de activos y resultados regulatorios. Estos casos reflejan la perspectiva de la SEC sobre la aplicación de la ley de valores y también muestran cómo su enfoque regulatorio ha ido cambiando de "si es un token" a un juicio sustancial sobre "si tiene características de contrato de inversión".
A continuación, se utilizará la Figura 1 para sistematizar el proceso de calificación de valores de las criptomonedas (incluyendo minería, financiamiento, diversos paradigmas de actividades, etc.), que incluirá un resumen de las etapas, casos típicos y regulaciones relacionadas.
Figura 1: Cronología cualitativa de la evolución de los activos criptográficos en EE. UU. Fuente de datos de la red pública, análisis y compilación por FinTax.
Desde 2013, cuando Bitcoin se incluyó por primera vez en la visión regulatoria, el camino cualitativo de los criptoactivos estadounidenses ha pasado por cuatro etapas clave: desde la exploración regulatoria tradicional→ la aplicación sistemática→ la regulación categórica→ la exención de multas. Durante la última década, los reguladores han construido gradualmente un marco de juicio sustantivo basado en la prueba de Howey a través de juicios y declaraciones de política en casos típicos. Las criptomonedas, como Bitcoin, están excluidas en gran medida de los valores debido a su importante característica de descentralización.
Las regulaciones y casos representativos en cada año no solo reflejan la evolución de las herramientas regulatorias de vagas a claras, sino que también revelan la transición gradual de la actitud de la SEC hacia "si las criptomonedas son valores" de "aplicación amplia" a "orientación al riesgo" y "juicio situacional". Al entrar en 2024-2025, con el desarrollo de las políticas favorables a las criptomonedas de Trump, la minería de ETH, PoW y otros campos están claramente excluidos de la regulación de valores, y la futura tendencia regulatoria se está desarrollando en la dirección de reglas estandarizadas y límites claros.
A pesar de que la SEC en esta declaración excluyó claramente el "minado a nivel de protocolo" de la definición de valores, otorgando a los mineros y a los operadores de piscinas límites de cumplimiento claros, esto no significa que las actividades de minería estén exentas de responsabilidades fiscales.
La SEC es responsable de la regulación de valores, mientras que el IRS (Servicio de Impuestos Internos) es el principal organismo de regulación fiscal, y la lógica y los objetivos de aplicación de los dos son diferentes. Ya en 2014, el IRS dejó claro que los "ingresos mineros" de las criptomonedas deben tratarse como ingresos imponibles y deben incluirse en los ingresos totales a su "valor justo de mercado en el momento de la adquisición", y las ganancias de capital generadas por las ventas posteriores están sujetas al impuesto sobre las ganancias de capital (a corto o largo plazo). En otras palabras, incluso si la declaración exime la naturaleza de seguridad del comportamiento minero, los mineros aún están obligados a declarar impuestos cuando reciben recompensas mineras.
Tabla 3: Consideraciones para la declaración de impuestos sobre la minería
Desde una perspectiva práctica, esto significa:
Ya sea minería en solitario o minería en grupo, los tokens obtenidos deben declararse como ingresos;
Para los mineros, es necesario calcular el valor en dólares de la moneda en el momento de su obtención y declararlo al momento de la declaración de impuestos anual.
Los gastos operativos (como la electricidad, el equipo) pueden ser deducibles, pero deben cumplir con los estándares operativos establecidos por el IRS.
Es importante tener en cuenta que, dado que esta declaración confirma que las actividades de minería no son una emisión de valores, también se excluye la posibilidad de eludir la declaración a través de mecanismos de exención de valores, y la responsabilidad fiscal recae de manera más independiente y directa sobre los mineros o la operación de los pools de minería. Aunque esta declaración alivia las preocupaciones de los mineros en términos de leyes de valores, también significa que deben cumplir de manera más estricta con sus obligaciones fiscales relacionadas con el IRS. En un contexto en el que el cumplimiento se está volviendo cada vez más detallado, "no es un valor" no significa "sin responsabilidad"; por el contrario, debería llevar a la comunidad minera a reevaluar sus obligaciones y riesgos fiscales.
En resumen, aunque la declaración sobre la minería PoW publicada por la SEC no es un documento legislativo, es un importante punto de referencia en la evolución de la lógica regulatoria. Envía una señal clara: la regulación estadounidense está comenzando a aceptar que "las actividades nativas en la cadena" no necesariamente deben caer en la categoría de valores, y el mercado está avanzando hacia un entorno regulatorio "claro, estructurado y predecible". En esta tendencia, tanto los mineros, las plataformas, como los desarrolladores e inversionistas, deben prestar atención a la relación de coincidencia entre el diseño estructural, la posición operativa y la divulgación de información, adaptándose proactivamente a la reestructuración de la ruta de cumplimiento.