En el libro "El dilema del innovador", Clayton Christensen presenta el concepto de innovación disruptiva: un producto que inicialmente parece ser una copia barata, pero que termina reescribiendo las reglas de toda una industria.
Estos productos suelen comenzar en el mercado de gama baja o en mercados completamente nuevos, que son ignorados por las empresas existentes porque o bien no son rentables, o bien parecen no tener importancia estratégica.
Pero este es un muy buen punto de partida: "Las tecnologías disruptivas son inicialmente adoptadas por los segmentos de clientes que tienen los márgenes de beneficio más bajos en el mercado", explicó Christensen.
Estos clientes suelen desear adoptar un producto que inicialmente tiene un rendimiento peor en términos de indicadores de rendimiento tradicionales, pero que es más barato, más simple y más fácil de obtener.
Christensen citó el ejemplo de Toyota, cuyo objetivo inicial en el mercado estadounidense era el grupo de clientes conscientes del presupuesto que fue ignorado por los tres grandes fabricantes de automóviles de EE. UU.
En palabras de Christensen, los fabricantes de automóviles tradicionales se centraron en vehículos más grandes, más rápidos y más completos, lo que "causó un vacío debajo de ellos", mientras que Toyota llenó este vacío con la Corona, que era más lenta, más pequeña y con menos equipamiento. Este automóvil se lanzó en 1965 a un precio de solo 2,000 dólares.
Hoy en día, Toyota es el segundo mayor fabricante de automóviles en Estados Unidos, y el precio de salida de su lujoso SUV Lexus LX 600 es de 115,850 dólares.
Toyota utilizó la Corona para ingresar al mercado estadounidense y luego ascendió gradualmente en la cadena de valor, lo que confirma el argumento de Christensen: la mejor manera de llegar a la cima es comenzar desde la base.
Las stablecoins también podrían seguir un camino similar.
Los disruptores de Christensen comienzan en nichos de mercado, mientras que las stablecoins comienzan en mercados emergentes.
Para los ciudadanos estadounidenses que tienen depósitos bancarios, las stablecoins son esencialmente un dólar de menor calidad: no tienen el seguro de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), no han sido auditadas adecuadamente, no están integradas en el sistema ACH o SWIFT, y (a pesar de su nombre) no siempre se pueden canjear por 1 dólar.
Sin embargo, para las personas fuera de Estados Unidos, son una forma más avanzada de dólares: a diferencia de los billetes de 100 dólares, no necesitas esconderlos, no se rompen ni se ensucian, y no tienes que intercambiarlos cara a cara.
Esto ha llevado a que las stablecoins en dólares sean muy populares en países como Argentina, donde se dice que una de cada cinco personas las usa a diario, a pesar de que en Estados Unidos son pocas las personas que pueden decir qué son.
Por supuesto, Argentina no es el único lugar donde se utilizan las stablecoins: las stablecoins son populares entre los traders de DeFi, las personas que no pueden pasar la verificación KYC, los inmigrantes que envían remesas a casa, los empleadores que pagan a freelancers en el extranjero y los ahorradores que huyen de las monedas de inflación galopante en sus países.
Estas stablecoins, como clientes de los bancos existentes, no generan suficientes ganancias para atraerlos, por lo que inicialmente las stablecoins no son tan importantes como las monedas emitidas por los bancos.
Hubo un tiempo en que las personas deseaban tanto el dólar digital que parecían no importarles si el USDT de Tether estaba completamente respaldado.
Desde que Circle ofreció una alternativa regulada al USDT, Tether parece estar siguiendo las reglas también, y la situación de algunos stablecoins ha mejorado considerablemente, incluso ofreciendo rendimientos.
¿Pero esta innovación realmente es disruptiva?
El Instituto Christensen tiene una prueba que consta de seis partes para determinar si una innovación es disruptiva:
¿Su cliente objetivo son los no consumidores, o aquellos que están sobredimensionados por los productos existentes de los proveedores en el mercado?
Sí, los traders de DeFi y los ahorradores de mercados emergentes no necesitan depósitos bancarios estadounidenses respaldados por la FDIC (una cuenta bancaria estadounidense completa los "sobrecargaría"), pero sí quieren dólares digitales.
Según el rendimiento histórico, ¿este producto es inferior a los productos existentes de los proveedores actuales?
Sí, las stablecoins ya se han desviado de su tipo de cambio vinculado a 1 dólar, cayendo a cero (Luna/UST), los costos de entrada y salida son elevados, y pueden ser congeladas y no se pueden recuperar.
¿Es esta innovación más fácil de usar, más conveniente o más asequible que los productos existentes de los proveedores actuales?
Sí, enviar criptomonedas estables es más fácil que enviar depósitos bancarios, es más conveniente para muchas personas y también más asequible para algunas.
¿Este producto cuenta con factores tecnológicos que lo impulsen hacia el mercado de alta gama y lo mejoren continuamente?
¡Sí, blockchain!
¿Se combina esta tecnología con la innovación del modelo de negocio que la hace sostenible?
¿Quizás? Tether podría ser la empresa más rentable de la historia en términos de ganancias por empleado, pero si las agencias reguladoras de EE. UU. permiten que las stablecoins paguen intereses, la emisión de stablecoins podría no generar ningún beneficio en absoluto.
¿Tienen los proveedores actuales la motivación de ignorar nuevas innovaciones y no se han sentido amenazados desde el principio?
No. Los proveedores existentes parecen estar alerta ante las amenazas y son conscientes de las oportunidades en ellas.
"Casi siempre, cuando aparece la disrupción de bajo costo, los líderes de la industria en realidad tienen el incentivo de huir en lugar de competir contigo", escribió Christensen. "Por eso la disrupción de bajo costo es una herramienta tan importante para crear nuevos negocios de crecimiento: los competidores no quieren competir contigo; se irán."
Las stablecoins pueden ser una rara excepción: los proveedores existentes no han abandonado esta innovación de bajo costo, sino que parecen estar compitiendo por ella.
En las últimas semanas, los gigantes de los pagos Visa, MasterCard y Stripe han anunciado el lanzamiento de nuevas stablecoins; el fondo BUIDL de BlackRock (que parece ser una stablecoin de rendimiento) está atrayendo rápidamente activos; el CEO de Bank of America ha declarado que, una vez que los reguladores lo permitan, probablemente emitirán stablecoins.
Esto podría ser porque los ejecutivos financieros han leído "El dilema del innovador".
También puede ser porque la emisión de monedas estables es muy fácil.
Christensen define la innovación disruptiva como un impulso de la empresa: las startups utilizan posiciones de baja gama para capturar el mercado principal antes de que las empresas existentes lo tomen en serio.
Las stablecoins pueden ser similares: la red de pagos de Circle para Circle podría ser como Lexus para Toyota.
Pero los competidores de Circle no son tan aburridos y lentos como Toyota, por lo tanto, contrariamente a la teoría de Christensen, es completamente posible que los innovadores tempranos de las stablecoins sean "eliminados" por el "cielo".
De todos modos, el resultado final podría ser el mismo: un informe reciente de Citigroup predice que para 2030, el tamaño de los activos gestionados en stablecoins podría alcanzar los 3.7 billones de dólares, lo que se debe principalmente a la adopción por parte de inversores institucionales.
Ver originales
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
La moneda estable tiene un carácter disruptivo. ¿Quién se convertirá en el disruptor?
Fuente: Blockworks; Compilado por: Wu Zhu, Jinse Caijing
En el libro "El dilema del innovador", Clayton Christensen presenta el concepto de innovación disruptiva: un producto que inicialmente parece ser una copia barata, pero que termina reescribiendo las reglas de toda una industria.
Estos productos suelen comenzar en el mercado de gama baja o en mercados completamente nuevos, que son ignorados por las empresas existentes porque o bien no son rentables, o bien parecen no tener importancia estratégica.
Pero este es un muy buen punto de partida: "Las tecnologías disruptivas son inicialmente adoptadas por los segmentos de clientes que tienen los márgenes de beneficio más bajos en el mercado", explicó Christensen.
Estos clientes suelen desear adoptar un producto que inicialmente tiene un rendimiento peor en términos de indicadores de rendimiento tradicionales, pero que es más barato, más simple y más fácil de obtener.
Christensen citó el ejemplo de Toyota, cuyo objetivo inicial en el mercado estadounidense era el grupo de clientes conscientes del presupuesto que fue ignorado por los tres grandes fabricantes de automóviles de EE. UU.
En palabras de Christensen, los fabricantes de automóviles tradicionales se centraron en vehículos más grandes, más rápidos y más completos, lo que "causó un vacío debajo de ellos", mientras que Toyota llenó este vacío con la Corona, que era más lenta, más pequeña y con menos equipamiento. Este automóvil se lanzó en 1965 a un precio de solo 2,000 dólares.
Hoy en día, Toyota es el segundo mayor fabricante de automóviles en Estados Unidos, y el precio de salida de su lujoso SUV Lexus LX 600 es de 115,850 dólares.
Toyota utilizó la Corona para ingresar al mercado estadounidense y luego ascendió gradualmente en la cadena de valor, lo que confirma el argumento de Christensen: la mejor manera de llegar a la cima es comenzar desde la base.
Las stablecoins también podrían seguir un camino similar.
Los disruptores de Christensen comienzan en nichos de mercado, mientras que las stablecoins comienzan en mercados emergentes.
Para los ciudadanos estadounidenses que tienen depósitos bancarios, las stablecoins son esencialmente un dólar de menor calidad: no tienen el seguro de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), no han sido auditadas adecuadamente, no están integradas en el sistema ACH o SWIFT, y (a pesar de su nombre) no siempre se pueden canjear por 1 dólar.
Sin embargo, para las personas fuera de Estados Unidos, son una forma más avanzada de dólares: a diferencia de los billetes de 100 dólares, no necesitas esconderlos, no se rompen ni se ensucian, y no tienes que intercambiarlos cara a cara.
Esto ha llevado a que las stablecoins en dólares sean muy populares en países como Argentina, donde se dice que una de cada cinco personas las usa a diario, a pesar de que en Estados Unidos son pocas las personas que pueden decir qué son.
Por supuesto, Argentina no es el único lugar donde se utilizan las stablecoins: las stablecoins son populares entre los traders de DeFi, las personas que no pueden pasar la verificación KYC, los inmigrantes que envían remesas a casa, los empleadores que pagan a freelancers en el extranjero y los ahorradores que huyen de las monedas de inflación galopante en sus países.
Estas stablecoins, como clientes de los bancos existentes, no generan suficientes ganancias para atraerlos, por lo que inicialmente las stablecoins no son tan importantes como las monedas emitidas por los bancos.
Hubo un tiempo en que las personas deseaban tanto el dólar digital que parecían no importarles si el USDT de Tether estaba completamente respaldado.
Desde que Circle ofreció una alternativa regulada al USDT, Tether parece estar siguiendo las reglas también, y la situación de algunos stablecoins ha mejorado considerablemente, incluso ofreciendo rendimientos.
¿Pero esta innovación realmente es disruptiva?
El Instituto Christensen tiene una prueba que consta de seis partes para determinar si una innovación es disruptiva:
¿Su cliente objetivo son los no consumidores, o aquellos que están sobredimensionados por los productos existentes de los proveedores en el mercado?
Sí, los traders de DeFi y los ahorradores de mercados emergentes no necesitan depósitos bancarios estadounidenses respaldados por la FDIC (una cuenta bancaria estadounidense completa los "sobrecargaría"), pero sí quieren dólares digitales.
Según el rendimiento histórico, ¿este producto es inferior a los productos existentes de los proveedores actuales?
Sí, las stablecoins ya se han desviado de su tipo de cambio vinculado a 1 dólar, cayendo a cero (Luna/UST), los costos de entrada y salida son elevados, y pueden ser congeladas y no se pueden recuperar.
¿Es esta innovación más fácil de usar, más conveniente o más asequible que los productos existentes de los proveedores actuales?
Sí, enviar criptomonedas estables es más fácil que enviar depósitos bancarios, es más conveniente para muchas personas y también más asequible para algunas.
¿Este producto cuenta con factores tecnológicos que lo impulsen hacia el mercado de alta gama y lo mejoren continuamente?
¡Sí, blockchain!
¿Se combina esta tecnología con la innovación del modelo de negocio que la hace sostenible?
¿Quizás? Tether podría ser la empresa más rentable de la historia en términos de ganancias por empleado, pero si las agencias reguladoras de EE. UU. permiten que las stablecoins paguen intereses, la emisión de stablecoins podría no generar ningún beneficio en absoluto.
¿Tienen los proveedores actuales la motivación de ignorar nuevas innovaciones y no se han sentido amenazados desde el principio?
No. Los proveedores existentes parecen estar alerta ante las amenazas y son conscientes de las oportunidades en ellas.
"Casi siempre, cuando aparece la disrupción de bajo costo, los líderes de la industria en realidad tienen el incentivo de huir en lugar de competir contigo", escribió Christensen. "Por eso la disrupción de bajo costo es una herramienta tan importante para crear nuevos negocios de crecimiento: los competidores no quieren competir contigo; se irán."
Las stablecoins pueden ser una rara excepción: los proveedores existentes no han abandonado esta innovación de bajo costo, sino que parecen estar compitiendo por ella.
En las últimas semanas, los gigantes de los pagos Visa, MasterCard y Stripe han anunciado el lanzamiento de nuevas stablecoins; el fondo BUIDL de BlackRock (que parece ser una stablecoin de rendimiento) está atrayendo rápidamente activos; el CEO de Bank of America ha declarado que, una vez que los reguladores lo permitan, probablemente emitirán stablecoins.
Esto podría ser porque los ejecutivos financieros han leído "El dilema del innovador".
También puede ser porque la emisión de monedas estables es muy fácil.
Christensen define la innovación disruptiva como un impulso de la empresa: las startups utilizan posiciones de baja gama para capturar el mercado principal antes de que las empresas existentes lo tomen en serio.
Las stablecoins pueden ser similares: la red de pagos de Circle para Circle podría ser como Lexus para Toyota.
Pero los competidores de Circle no son tan aburridos y lentos como Toyota, por lo tanto, contrariamente a la teoría de Christensen, es completamente posible que los innovadores tempranos de las stablecoins sean "eliminados" por el "cielo".
De todos modos, el resultado final podría ser el mismo: un informe reciente de Citigroup predice que para 2030, el tamaño de los activos gestionados en stablecoins podría alcanzar los 3.7 billones de dólares, lo que se debe principalmente a la adopción por parte de inversores institucionales.