En el libro "El dilema del innovador", Clayton Christensen presenta el concepto de innovación disruptiva: un producto que inicialmente parece ser una imitación barata, pero que termina reescribiendo las reglas de toda la industria.
Estos productos suelen comenzar en el mercado de gama baja o en mercados completamente nuevos que son ignorados por las empresas existentes, ya que o no son rentables o parecen no tener importancia estratégica.
Pero este es un muy buen punto de partida: "Las tecnologías disruptivas inicialmente son adoptadas por los segmentos de clientes con los márgenes de beneficio más bajos en el mercado," explicó Christensen.
Estos clientes generalmente desean adoptar un producto que, aunque inicialmente tiene un rendimiento inferior en métricas tradicionales, es más barato, más simple y más accesible.
Christensen puso el ejemplo de Toyota, cuya meta inicial en el mercado estadounidense era captar a aquellos grupos de clientes conscientes del presupuesto que fueron ignorados por los tres grandes fabricantes de automóviles de EE. UU.
En palabras de Christensen, los fabricantes de automóviles establecidos se han centrado en automóviles más grandes, más rápidos y más completos, lo que ha "creado un vacío debajo de ellos", y Toyota lo ha llenado con el Corolla, que es más lento, más pequeño y menos equipado. Este automóvil se lanzó en 1965 y tenía un precio de solo 2,000 dólares.
Hoy en día, Toyota es el segundo mayor fabricante de automóviles en Estados Unidos, y el precio de entrada de su lujoso SUV Lexus LX 600 es de 115,850 dólares.
Toyota utilizó la Corona para entrar en el mercado estadounidense y luego ascendió gradualmente en la cadena de valor, lo que confirma el argumento de Christensen: la mejor manera de llegar a la cima es comenzar desde la base.
Las stablecoins también podrían seguir un camino similar.
Los disruptores de Christensen comienzan en mercados de nicho, mientras que las stablecoins comienzan en mercados emergentes.
Para los ciudadanos estadounidenses con depósitos bancarios, las stablecoins son esencialmente una versión de menor calidad del dólar: no tienen el seguro de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), no han sido auditadas adecuadamente, no están integradas en los sistemas ACH o SWIFT, y (a pesar de su nombre) no siempre se pueden canjear por 1 dólar.
Sin embargo, para las personas fuera de los Estados Unidos, son una forma más avanzada del dólar: a diferencia de los billetes de 100 dólares, no necesitas ocultarlos, no se rasgarán ni se ensuciarán, y no necesitas intercambiarlos cara a cara.
Esto ha hecho que las stablecoins en dólares sean muy populares en países como Argentina, donde se dice que una de cada cinco personas las utiliza a diario, aunque en Estados Unidos pocas personas saben qué son.
Por supuesto, Argentina no es el único lugar donde se utilizan las stablecoins: las stablecoins son populares entre los traders de DeFi, personas que no pueden pasar la verificación KYC, inmigrantes que envían dinero a casa, empleadores que pagan a freelancers transfronterizos y ahorradores que huyen de las monedas de inflación galopante en sus países.
Estas stablecoins, como clientes de los bancos existentes, no generan suficientes beneficios para atraerlos, por lo que inicialmente las stablecoins no son tan importantes como la moneda emitida por los bancos.
Hubo un tiempo en que la gente deseaba tanto el dólar digital que parecía que ni siquiera les importaba si el USDT de Tether estaba completamente respaldado.
Desde que Circle ofreció una alternativa regulada al USDT, Tether en sí parece también estar actuando de acuerdo a las reglas, y la situación de algunos stablecoins ha mejorado considerablemente, incluso ofreciendo rendimientos.
¿Pero esta innovación realmente es disruptiva?
El Instituto Christensen tiene una prueba que consta de seis partes para determinar si una innovación es disruptiva:
¿Su objetivo son los clientes no consumidores, o aquellos que están sobrerservidos por los productos existentes de los proveedores actuales en el mercado?
Sí, los traders de DeFi y los ahorradores de mercados emergentes no necesitan depósitos en bancos estadounidenses respaldados por la FDIC (una cuenta bancaria estadounidense completa los "sobrecargaría de servicio"), pero sí desean dólares digitales.
¿Este producto es inferior a los productos existentes de los proveedores actuales según el rendimiento histórico?
Sí, las stablecoins se han desvinculado de la tasa de cambio de 1 dólar, cayendo a cero (Luna/UST), los costos de entrada y salida son altos y pueden estar congeladas sin posibilidad de recuperación.
¿Es esta innovación más fácil de usar, más conveniente o más asequible que los productos existentes de los proveedores actuales?
Sí, enviar stablecoins es más fácil que enviar depósitos bancarios, es más conveniente para muchas personas y también más asequible para algunas.
¿Este producto tiene factores técnicos que lo impulsen hacia el mercado de alta gama y lo hagan mejorar continuamente?
¡Sí—blockchain!
¿Esta tecnología se combina con la innovación en modelos de negocio para hacerla sostenible?
¿Quizás? Tether podría ser la empresa más rentable de la historia en términos de ganancias por empleado, pero si las autoridades regulatorias de EE. UU. permiten que las stablecoins paguen intereses, la emisión de stablecoins podría no generar ninguna ganancia en absoluto.
¿Tienen los proveedores actuales el incentivo de ignorar las nuevas innovaciones y no se han sentido amenazados desde el principio?
No. Los proveedores actuales parecen estar alerta ante las amenazas y son conscientes de las oportunidades que existen.
"Casi siempre, cuando aparece la disrupción de bajo nivel, los líderes de la industria en realidad tienen el incentivo de huir en lugar de competir contigo," escribió Christensen. "Por eso la disrupción de bajo nivel es una herramienta tan importante para crear nuevos negocios de crecimiento: los competidores no quieren competir contigo; se alejarán."
Las stablecoins pueden ser una rara excepción: los proveedores existentes no han abandonado esta innovación de bajo costo, sino que parecen estar compitiendo por ella.
En las últimas semanas, los gigantes de los pagos Visa, Mastercard y Stripe han anunciado el lanzamiento de nuevas stablecoins; el fondo BUIDL de BlackRock (que parece ser una stablecoin de rendimiento) está atrayendo rápidamente activos; el CEO de Bank of America ha declarado que, una vez que los reguladores lo permitan, es muy probable que emitan stablecoins.
Esto puede ser porque los ejecutivos financieros han leído "El dilema del innovador".
También puede ser porque la emisión de stablecoins es muy fácil.
Christensen define la innovación disruptiva como un impulso de la empresa: las startups utilizan posiciones de mercado de bajo costo para capturar el mercado principal antes de que las empresas existentes tomen en serio la competencia.
Las stablecoins pueden ser así también: la red de pagos de Circle para Circle podría ser como Lexus para Toyota.
Pero los competidores de Circle no son tan aburridos y lentos como Toyota, por lo que, a diferencia de la teoría de Christensen, es completamente posible que los innovadores tempranos de las stablecoins sean "eliminados" por el "cielo".
De todos modos, el resultado final podría ser el mismo: un informe reciente de Citigroup predice que para 2030, el tamaño de los activos gestionados en stablecoins podría alcanzar los 3.7 billones de dólares, gracias principalmente a la adopción por parte de los inversores institucionales.
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
La moneda estable tiene un carácter disruptivo. ¿Quién se convertirá en el disruptor?
Fuente: Blockworks; Compilado por: Wuzhu, Jinse Caijing
En el libro "El dilema del innovador", Clayton Christensen presenta el concepto de innovación disruptiva: un producto que inicialmente parece ser una imitación barata, pero que termina reescribiendo las reglas de toda la industria.
Estos productos suelen comenzar en el mercado de gama baja o en mercados completamente nuevos que son ignorados por las empresas existentes, ya que o no son rentables o parecen no tener importancia estratégica.
Pero este es un muy buen punto de partida: "Las tecnologías disruptivas inicialmente son adoptadas por los segmentos de clientes con los márgenes de beneficio más bajos en el mercado," explicó Christensen.
Estos clientes generalmente desean adoptar un producto que, aunque inicialmente tiene un rendimiento inferior en métricas tradicionales, es más barato, más simple y más accesible.
Christensen puso el ejemplo de Toyota, cuya meta inicial en el mercado estadounidense era captar a aquellos grupos de clientes conscientes del presupuesto que fueron ignorados por los tres grandes fabricantes de automóviles de EE. UU.
En palabras de Christensen, los fabricantes de automóviles establecidos se han centrado en automóviles más grandes, más rápidos y más completos, lo que ha "creado un vacío debajo de ellos", y Toyota lo ha llenado con el Corolla, que es más lento, más pequeño y menos equipado. Este automóvil se lanzó en 1965 y tenía un precio de solo 2,000 dólares.
Hoy en día, Toyota es el segundo mayor fabricante de automóviles en Estados Unidos, y el precio de entrada de su lujoso SUV Lexus LX 600 es de 115,850 dólares.
Toyota utilizó la Corona para entrar en el mercado estadounidense y luego ascendió gradualmente en la cadena de valor, lo que confirma el argumento de Christensen: la mejor manera de llegar a la cima es comenzar desde la base.
Las stablecoins también podrían seguir un camino similar.
Los disruptores de Christensen comienzan en mercados de nicho, mientras que las stablecoins comienzan en mercados emergentes.
Para los ciudadanos estadounidenses con depósitos bancarios, las stablecoins son esencialmente una versión de menor calidad del dólar: no tienen el seguro de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), no han sido auditadas adecuadamente, no están integradas en los sistemas ACH o SWIFT, y (a pesar de su nombre) no siempre se pueden canjear por 1 dólar.
Sin embargo, para las personas fuera de los Estados Unidos, son una forma más avanzada del dólar: a diferencia de los billetes de 100 dólares, no necesitas ocultarlos, no se rasgarán ni se ensuciarán, y no necesitas intercambiarlos cara a cara.
Esto ha hecho que las stablecoins en dólares sean muy populares en países como Argentina, donde se dice que una de cada cinco personas las utiliza a diario, aunque en Estados Unidos pocas personas saben qué son.
Por supuesto, Argentina no es el único lugar donde se utilizan las stablecoins: las stablecoins son populares entre los traders de DeFi, personas que no pueden pasar la verificación KYC, inmigrantes que envían dinero a casa, empleadores que pagan a freelancers transfronterizos y ahorradores que huyen de las monedas de inflación galopante en sus países.
Estas stablecoins, como clientes de los bancos existentes, no generan suficientes beneficios para atraerlos, por lo que inicialmente las stablecoins no son tan importantes como la moneda emitida por los bancos.
Hubo un tiempo en que la gente deseaba tanto el dólar digital que parecía que ni siquiera les importaba si el USDT de Tether estaba completamente respaldado.
Desde que Circle ofreció una alternativa regulada al USDT, Tether en sí parece también estar actuando de acuerdo a las reglas, y la situación de algunos stablecoins ha mejorado considerablemente, incluso ofreciendo rendimientos.
¿Pero esta innovación realmente es disruptiva?
El Instituto Christensen tiene una prueba que consta de seis partes para determinar si una innovación es disruptiva:
¿Su objetivo son los clientes no consumidores, o aquellos que están sobrerservidos por los productos existentes de los proveedores actuales en el mercado?
Sí, los traders de DeFi y los ahorradores de mercados emergentes no necesitan depósitos en bancos estadounidenses respaldados por la FDIC (una cuenta bancaria estadounidense completa los "sobrecargaría de servicio"), pero sí desean dólares digitales.
¿Este producto es inferior a los productos existentes de los proveedores actuales según el rendimiento histórico?
Sí, las stablecoins se han desvinculado de la tasa de cambio de 1 dólar, cayendo a cero (Luna/UST), los costos de entrada y salida son altos y pueden estar congeladas sin posibilidad de recuperación.
¿Es esta innovación más fácil de usar, más conveniente o más asequible que los productos existentes de los proveedores actuales?
Sí, enviar stablecoins es más fácil que enviar depósitos bancarios, es más conveniente para muchas personas y también más asequible para algunas.
¿Este producto tiene factores técnicos que lo impulsen hacia el mercado de alta gama y lo hagan mejorar continuamente?
¡Sí—blockchain!
¿Esta tecnología se combina con la innovación en modelos de negocio para hacerla sostenible?
¿Quizás? Tether podría ser la empresa más rentable de la historia en términos de ganancias por empleado, pero si las autoridades regulatorias de EE. UU. permiten que las stablecoins paguen intereses, la emisión de stablecoins podría no generar ninguna ganancia en absoluto.
¿Tienen los proveedores actuales el incentivo de ignorar las nuevas innovaciones y no se han sentido amenazados desde el principio?
No. Los proveedores actuales parecen estar alerta ante las amenazas y son conscientes de las oportunidades que existen.
"Casi siempre, cuando aparece la disrupción de bajo nivel, los líderes de la industria en realidad tienen el incentivo de huir en lugar de competir contigo," escribió Christensen. "Por eso la disrupción de bajo nivel es una herramienta tan importante para crear nuevos negocios de crecimiento: los competidores no quieren competir contigo; se alejarán."
Las stablecoins pueden ser una rara excepción: los proveedores existentes no han abandonado esta innovación de bajo costo, sino que parecen estar compitiendo por ella.
En las últimas semanas, los gigantes de los pagos Visa, Mastercard y Stripe han anunciado el lanzamiento de nuevas stablecoins; el fondo BUIDL de BlackRock (que parece ser una stablecoin de rendimiento) está atrayendo rápidamente activos; el CEO de Bank of America ha declarado que, una vez que los reguladores lo permitan, es muy probable que emitan stablecoins.
Esto puede ser porque los ejecutivos financieros han leído "El dilema del innovador".
También puede ser porque la emisión de stablecoins es muy fácil.
Christensen define la innovación disruptiva como un impulso de la empresa: las startups utilizan posiciones de mercado de bajo costo para capturar el mercado principal antes de que las empresas existentes tomen en serio la competencia.
Las stablecoins pueden ser así también: la red de pagos de Circle para Circle podría ser como Lexus para Toyota.
Pero los competidores de Circle no son tan aburridos y lentos como Toyota, por lo que, a diferencia de la teoría de Christensen, es completamente posible que los innovadores tempranos de las stablecoins sean "eliminados" por el "cielo".
De todos modos, el resultado final podría ser el mismo: un informe reciente de Citigroup predice que para 2030, el tamaño de los activos gestionados en stablecoins podría alcanzar los 3.7 billones de dólares, gracias principalmente a la adopción por parte de los inversores institucionales.