Veronica McGregor, CLO en Exodus y ex CLO en ShapeShift, ha pasado dos décadas en la primera línea legal del cripto, por lo que con Cryptonomist decidimos entrevistarlo para hablar sobre cómo la regulación de las monedas estables podría limitar cómo los usuarios hold y mueven su propio cripto, los cambios detrás de escena que las empresas de cripto públicas están haciendo para prepararse para más reglas al estilo TradFi y por qué el empuje de Wall Street hacia la custodia de cripto podría crear conflictos legales con los modelos de billetera descentralizada.
Has advertido que la regulación de las monedas estables podría limitar cómo los usuarios hold y mueven su Cripto. ¿Puedes explicar cómo estas políticas podrían impactar directamente a los usuarios de billeteras no custodiadas?
Las regulaciones de monedas estables que son demasiado amplias y apuntan a la transmisión de valor en lugar de solo a la emisión, corren el riesgo de involucrar a los usuarios de billeteras no custodiales en un marco de cumplimiento que nunca fue diseñado para ellos. Por ejemplo, clasificar a los proveedores de billeteras como “transmisores de dinero” o “instituciones financieras” abriría las compuertas para limitar efectivamente la autocustodia. Hemos trabajado para asegurar que este no sea el caso con la Ley GENIUS y la Ley STABLE. Continúa siendo una prioridad en curso con la estructura del mercado también.
Algunas propuestas sugieren requerir KYC en las transferencias de moneda estable, incluso de persona a persona. ¿Ves esto como factible desde un punto de vista legal, y qué precedente podría establecer para un uso más amplio del Cripto?
Requerir KYC en transferencias de monedas estables de persona a persona no solo es inviable, sino que redefiniría lo que significa "hold" tus propios activos. Legalmente, no le pedimos a alguien que verifique su identificación antes de darle a un amigo $20. Implicar esa carga a los individuos establece un (precedente peligroso) e impráctico donde los individuos que utilizan sus propios activos digitales son regulados como instituciones financieras.
Habiendo trabajado con Exodus y ShapeShift, ¿cómo has visto que las estrategias de cumplimiento han evolucionado a medida que la vigilancia pública sobre las empresas de cripto se ha intensificado?
En Exodus y ShapeShift, he visto de primera mano cómo ha madurado el cumplimiento, no solo en el cumplimiento de las regulaciones, sino también en la anticipación de las mismas. A medida que aumentó el escrutinio, también lo hizo la necesidad de formalizar funciones legales, agregar gobernanza estructurada y construir infraestructura para proteger los derechos de los usuarios y la integridad de la empresa, sin ceder a la centralización. En Exodus, nos comprometemos activamente con legisladores y reguladores para garantizar la protección de la custodia propia, un principio fundamental del cripto, que sirve como un elemento crucial para la protección del consumidor. Hemos visto actores malintencionados en el espacio cripto antes, y estos incidentes solo destacan la importancia de mantener el control sobre tus propios activos digitales.
¿Están ocurriendo cambios internos en las empresas de cripto públicas — como gobernanza, auditorías o divulgaciones — que el público no ve, pero que están impulsados por reglas al estilo de TradFi que se avecinan?
Definitivamente. Hay cambios internos que la mayoría de los usuarios nunca ven. Desde la gobernanza a nivel de junta hasta auditorías financieras y prácticas de divulgación proactiva, las empresas de cripto públicas se están preparando para un mundo donde el cripto puede ser regulado más como las finanzas tradicionales, incluso si no estamos completamente de acuerdo con esa dirección.
¿Cómo aconsejas a las empresas que equilibren la innovación con la creciente presión de "actuar como bancos" en sus estructuras legales e informes?
Aconsejo a las empresas que se mantengan fieles al núcleo de transparencia, empoderamiento del usuario y descentralización del cripto, al mismo tiempo que reconocen que la innovación responsable a menudo significa construir en público. No tienes que "actuar como un banco", pero debes mostrar a los reguladores que no te estás ocultando detrás de la tecnología. Dada la naturaleza pública de la blockchain, nuestra industria es inherentemente más transparente que las finanzas tradicionales y nuestras regulaciones deberían estar adecuadamente adaptadas para abordar los diferentes tipos de riesgos que pueden existir dentro del cripto en comparación con la banca.
Las instituciones de Wall Street están ingresando agresivamente al espacio de custodia cripto. ¿Qué tipo de conflictos legales prevés entre estos modelos de custodia y las billeteras descentralizadas como Exodus?
A medida que TradFi entra en la custodia de cripto, la división legal entre los modelos de custodia y auto-custodia – este último refiriéndose a la auto-custodia personal – se va a agudizar. Los conflictos surgirán en torno a la responsabilidad, la divulgación y el control. La auto-custodia no conlleva riesgo de terceros, y esa es una distinción legal que los responsables de políticas y reguladores necesitarán tener en cuenta. Tuve la suerte de participar en la mesa redonda de cripto de la SEC para discutir la custodia, y enfatizé la necesidad de 1) distinguir la custodia institucional interna de la auto-custodia, y 2) preservar la opcionalidad para que los individuos no se vean obligados a confiar en instituciones que custodian activos internamente. Este seguirá siendo un mensaje importante en el futuro.
¿Crees que los reguladores realmente entienden la diferencia entre la autogestión y la custodia de terceros, o están redactando reglas que efectivamente ignoran esa distinción?
Estamos viendo un impulso positivo. Mientras que algunos marcos heredados aún no reflejan las sutilezas de la auto-custodia, ha habido un cambio en la conciencia en los últimos meses. Los reguladores están comenzando a involucrarse más directamente con la tecnología y entender la importancia de distinguir entre plataformas que hold, o controlan, los fondos de los usuarios y herramientas que empoderan a los usuarios para hold sus propias llaves. Aún hay trabajo por hacer, pero las conversaciones están ocurriendo, y eso es un gran paso adelante desde donde estábamos hace apenas un año. El borrador reciente de la Ley CLARITY también preserva explícitamente el derecho a la auto-custodia, lo que creemos que impediría a los reguladores obstaculizar la capacidad de los individuos para tener billeteras auto-alojadas ahora y en el futuro.
¿Podríamos ver un futuro en el que los usuarios minoristas sean legalmente alejados de la autoconservación en favor de entornos controlados institucionalmente? ¿Qué significaría eso para el ethos fundador de Cripto?
Nos animó ver que la orden ejecutiva del presidente Trump expresa la necesidad de proteger la auto-custodia, y también estamos viendo que la propuesta de la Ley CLARITY codifica esa orden ejecutiva. Sin embargo, esa preocupación ha sido parte de la conversación, pero también estamos viendo un reconocimiento creciente, incluso por parte de actores financieros tradicionales, del valor que aporta la auto-custodia. El objetivo no es cerrar la innovación; es asegurarnos de que funcione de manera que proteja las opciones de los usuarios. El desafío es asegurarse de que las reglas no excluyan inadvertidamente a las personas de gestionar sus propios activos. Pero soy optimista de que con educación y diálogo continuos, podemos encontrar un equilibrio que mantenga los valores fundamentales del cripto y aborde los objetivos regulatorios.
Desde tu perspectiva en las líneas legales, ¿cuál es el mayor punto ciego regulatorio en lo que respecta a Cripto que los legisladores aún no están abordando?
Aparte de la línea jurisdiccional de la SEC-CFTC sobre cómo se define lo que constituye un ‘valor,’ un área que aún necesita más atención es cómo definimos el control. Hay una tendencia a tratar todos los servicios de cripto como custodiales por defecto, cuando de hecho, los modelos varían ampliamente. Dicho esto, estamos viendo un creciente interés por parte de los legisladores que quieren entender las diferencias entre billeteras y exchanges, entre protocolos y plataformas. Es un paisaje complejo, pero el interés genuino en hacerlo bien está presente. Creo que nos estamos moviendo hacia un enfoque regulatorio más reflexivo y colaborativo, y eso es una señal alentadora para el espacio. La parte difícil es ayudar a redactar legislación que anticipe la próxima etapa de desarrollo en blockchain. Necesitamos leyes que soporten la prueba del tiempo y estamos orgullosos de estar ayudando como una voz activa en DC para asegurar que ese sea el caso.
¿Qué consejo le daría a los equipos legales de las startups que ingresan al espacio cripto ahora, especialmente a la luz del rápido endurecimiento del entorno regulatorio global?
Mi consejo sería construir tu estrategia legal desde temprano e incorporarla en la hoja de ruta del producto. Toda la empresa necesita trabajar en equipo y no desarrollar productos en un vacío. Es decir, el área legal y de cumplimiento debe estar involucrada desde el principio para evitar retrasos más adelante. La regulación está llegando, pero eso no significa que debas comprometer tu misión. Concéntrate en las protecciones para los usuarios, sé transparente acerca de tus operaciones y participa en la educación y discusión con los responsables de políticas antes de que redacten reglas que no sean adecuadas para el propósito.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
2 me gusta
Recompensa
2
1
Compartir
Comentar
0/400
Fllii
· hace13h
Hey👀h na tu toh yahi rhegyi hai na ki tu toh yahi rhegyi hai na ki tu toh yahi rhegyi hai na ki tu toh yahi rhegyi
Exodus: entrevista sobre la regulación de monedas estables y por qué Wall Street está incursionando en las criptomonedas
Veronica McGregor, CLO en Exodus y ex CLO en ShapeShift, ha pasado dos décadas en la primera línea legal del cripto, por lo que con Cryptonomist decidimos entrevistarlo para hablar sobre cómo la regulación de las monedas estables podría limitar cómo los usuarios hold y mueven su propio cripto, los cambios detrás de escena que las empresas de cripto públicas están haciendo para prepararse para más reglas al estilo TradFi y por qué el empuje de Wall Street hacia la custodia de cripto podría crear conflictos legales con los modelos de billetera descentralizada.
Has advertido que la regulación de las monedas estables podría limitar cómo los usuarios hold y mueven su Cripto. ¿Puedes explicar cómo estas políticas podrían impactar directamente a los usuarios de billeteras no custodiadas?
Las regulaciones de monedas estables que son demasiado amplias y apuntan a la transmisión de valor en lugar de solo a la emisión, corren el riesgo de involucrar a los usuarios de billeteras no custodiales en un marco de cumplimiento que nunca fue diseñado para ellos. Por ejemplo, clasificar a los proveedores de billeteras como “transmisores de dinero” o “instituciones financieras” abriría las compuertas para limitar efectivamente la autocustodia. Hemos trabajado para asegurar que este no sea el caso con la Ley GENIUS y la Ley STABLE. Continúa siendo una prioridad en curso con la estructura del mercado también.
Algunas propuestas sugieren requerir KYC en las transferencias de moneda estable, incluso de persona a persona. ¿Ves esto como factible desde un punto de vista legal, y qué precedente podría establecer para un uso más amplio del Cripto?
Requerir KYC en transferencias de monedas estables de persona a persona no solo es inviable, sino que redefiniría lo que significa "hold" tus propios activos. Legalmente, no le pedimos a alguien que verifique su identificación antes de darle a un amigo $20. Implicar esa carga a los individuos establece un (precedente peligroso) e impráctico donde los individuos que utilizan sus propios activos digitales son regulados como instituciones financieras.
Habiendo trabajado con Exodus y ShapeShift, ¿cómo has visto que las estrategias de cumplimiento han evolucionado a medida que la vigilancia pública sobre las empresas de cripto se ha intensificado?
En Exodus y ShapeShift, he visto de primera mano cómo ha madurado el cumplimiento, no solo en el cumplimiento de las regulaciones, sino también en la anticipación de las mismas. A medida que aumentó el escrutinio, también lo hizo la necesidad de formalizar funciones legales, agregar gobernanza estructurada y construir infraestructura para proteger los derechos de los usuarios y la integridad de la empresa, sin ceder a la centralización. En Exodus, nos comprometemos activamente con legisladores y reguladores para garantizar la protección de la custodia propia, un principio fundamental del cripto, que sirve como un elemento crucial para la protección del consumidor. Hemos visto actores malintencionados en el espacio cripto antes, y estos incidentes solo destacan la importancia de mantener el control sobre tus propios activos digitales.
¿Están ocurriendo cambios internos en las empresas de cripto públicas — como gobernanza, auditorías o divulgaciones — que el público no ve, pero que están impulsados por reglas al estilo de TradFi que se avecinan?
Definitivamente. Hay cambios internos que la mayoría de los usuarios nunca ven. Desde la gobernanza a nivel de junta hasta auditorías financieras y prácticas de divulgación proactiva, las empresas de cripto públicas se están preparando para un mundo donde el cripto puede ser regulado más como las finanzas tradicionales, incluso si no estamos completamente de acuerdo con esa dirección.
¿Cómo aconsejas a las empresas que equilibren la innovación con la creciente presión de "actuar como bancos" en sus estructuras legales e informes?
Aconsejo a las empresas que se mantengan fieles al núcleo de transparencia, empoderamiento del usuario y descentralización del cripto, al mismo tiempo que reconocen que la innovación responsable a menudo significa construir en público. No tienes que "actuar como un banco", pero debes mostrar a los reguladores que no te estás ocultando detrás de la tecnología. Dada la naturaleza pública de la blockchain, nuestra industria es inherentemente más transparente que las finanzas tradicionales y nuestras regulaciones deberían estar adecuadamente adaptadas para abordar los diferentes tipos de riesgos que pueden existir dentro del cripto en comparación con la banca.
Las instituciones de Wall Street están ingresando agresivamente al espacio de custodia cripto. ¿Qué tipo de conflictos legales prevés entre estos modelos de custodia y las billeteras descentralizadas como Exodus?
A medida que TradFi entra en la custodia de cripto, la división legal entre los modelos de custodia y auto-custodia – este último refiriéndose a la auto-custodia personal – se va a agudizar. Los conflictos surgirán en torno a la responsabilidad, la divulgación y el control. La auto-custodia no conlleva riesgo de terceros, y esa es una distinción legal que los responsables de políticas y reguladores necesitarán tener en cuenta. Tuve la suerte de participar en la mesa redonda de cripto de la SEC para discutir la custodia, y enfatizé la necesidad de 1) distinguir la custodia institucional interna de la auto-custodia, y 2) preservar la opcionalidad para que los individuos no se vean obligados a confiar en instituciones que custodian activos internamente. Este seguirá siendo un mensaje importante en el futuro.
¿Crees que los reguladores realmente entienden la diferencia entre la autogestión y la custodia de terceros, o están redactando reglas que efectivamente ignoran esa distinción?
Estamos viendo un impulso positivo. Mientras que algunos marcos heredados aún no reflejan las sutilezas de la auto-custodia, ha habido un cambio en la conciencia en los últimos meses. Los reguladores están comenzando a involucrarse más directamente con la tecnología y entender la importancia de distinguir entre plataformas que hold, o controlan, los fondos de los usuarios y herramientas que empoderan a los usuarios para hold sus propias llaves. Aún hay trabajo por hacer, pero las conversaciones están ocurriendo, y eso es un gran paso adelante desde donde estábamos hace apenas un año. El borrador reciente de la Ley CLARITY también preserva explícitamente el derecho a la auto-custodia, lo que creemos que impediría a los reguladores obstaculizar la capacidad de los individuos para tener billeteras auto-alojadas ahora y en el futuro.
¿Podríamos ver un futuro en el que los usuarios minoristas sean legalmente alejados de la autoconservación en favor de entornos controlados institucionalmente? ¿Qué significaría eso para el ethos fundador de Cripto?
Nos animó ver que la orden ejecutiva del presidente Trump expresa la necesidad de proteger la auto-custodia, y también estamos viendo que la propuesta de la Ley CLARITY codifica esa orden ejecutiva. Sin embargo, esa preocupación ha sido parte de la conversación, pero también estamos viendo un reconocimiento creciente, incluso por parte de actores financieros tradicionales, del valor que aporta la auto-custodia. El objetivo no es cerrar la innovación; es asegurarnos de que funcione de manera que proteja las opciones de los usuarios. El desafío es asegurarse de que las reglas no excluyan inadvertidamente a las personas de gestionar sus propios activos. Pero soy optimista de que con educación y diálogo continuos, podemos encontrar un equilibrio que mantenga los valores fundamentales del cripto y aborde los objetivos regulatorios.
Desde tu perspectiva en las líneas legales, ¿cuál es el mayor punto ciego regulatorio en lo que respecta a Cripto que los legisladores aún no están abordando?
Aparte de la línea jurisdiccional de la SEC-CFTC sobre cómo se define lo que constituye un ‘valor,’ un área que aún necesita más atención es cómo definimos el control. Hay una tendencia a tratar todos los servicios de cripto como custodiales por defecto, cuando de hecho, los modelos varían ampliamente. Dicho esto, estamos viendo un creciente interés por parte de los legisladores que quieren entender las diferencias entre billeteras y exchanges, entre protocolos y plataformas. Es un paisaje complejo, pero el interés genuino en hacerlo bien está presente. Creo que nos estamos moviendo hacia un enfoque regulatorio más reflexivo y colaborativo, y eso es una señal alentadora para el espacio. La parte difícil es ayudar a redactar legislación que anticipe la próxima etapa de desarrollo en blockchain. Necesitamos leyes que soporten la prueba del tiempo y estamos orgullosos de estar ayudando como una voz activa en DC para asegurar que ese sea el caso.
¿Qué consejo le daría a los equipos legales de las startups que ingresan al espacio cripto ahora, especialmente a la luz del rápido endurecimiento del entorno regulatorio global?
Mi consejo sería construir tu estrategia legal desde temprano e incorporarla en la hoja de ruta del producto. Toda la empresa necesita trabajar en equipo y no desarrollar productos en un vacío. Es decir, el área legal y de cumplimiento debe estar involucrada desde el principio para evitar retrasos más adelante. La regulación está llegando, pero eso no significa que debas comprometer tu misión. Concéntrate en las protecciones para los usuarios, sé transparente acerca de tus operaciones y participa en la educación y discusión con los responsables de políticas antes de que redacten reglas que no sean adecuadas para el propósito.