Los mineros de activos digitales están siendo demandados por una empresa que afirma poseer patentes sobre la criptografía de curva elíptica (ECC) que es fundamental para el funcionamiento de Bitcoin, en un movimiento que podría implicar a todo el ecosistema.
Las demandas fueron presentadas a principios de este año contra dos mineros—Mara (NASDAQ: MARA) y Core Scientific (NASDAQ: CORZ)— por una entidad llamada Malikie. Ambos son acusados de violar múltiples patentes propiedad de Malikie, que se aplican al ECC de Bitcoin. Malikie busca daños y regalías.
Las patentes
Una subsidiaria de la mucho más directamente nombrada Key Patent Innovations Limited, Malikie es lo que se refiere con benevolencia como una ‘empresa de monetización de patentes.’ En otras palabras, adquiere patentes de sus autores originales o establece un acuerdo mediante el cual las hará cumplir en nombre de los autores. Alguien menos inclinado a la caridad podría referirse a ellos como ‘trolls de patentes.’
En 2023, Malikie adquirió un conjunto de 32,000 patentes ‘no centrales’ de BlackBerry (NASDAQ: BB) en un acuerdo que supuestamente valía hasta $900 millones (BlackBerry iba a recibir un pago inicial de $170 millones). El tesoro aparentemente incluía una serie de patentes relacionadas con la tecnología fundamental que subyace a Bitcoin, más prominentemente aquellas relacionadas con ECC.
ECC es el algoritmo utilizado en Bitcoin para generar pares de claves y crear y verificar firmas digitales. Aunque no fue diseñado para ese propósito, está fuertemente asociado con la tecnología y su inventor, Satoshi Nakamoto. No obstante, Malikie dice que ECC fue desarrollado y patentado por BlackBerry y una empresa llamada Certicom—patentes que Malikie ahora posee ( listados como los co-inventores originales en las patentes son los investigadores de Certicom Dan Brown, Robert Gallant, Robert Lambert y Scott Vanstone. )
Según Malikie, al utilizar ECC para procesar firmas ( como ocurre en el curso normal de la operación de Bitcoin), mineros como Mara y Core Scientific ( y potencialmente incontables otros) están infringiendo sus patentes.
“[Los demandados], a su vez, utilizan esta tecnología patentada para operar una de las operaciones de minería de bitcoin más grandes del mundo, gestionar sus ingresos y participar en transacciones de bitcoin.”
Sin embargo, la verdad sobre el litigio de Malikie es que prácticamente cualquier persona que ejecute software de BTC podría ser objetivo de la misma manera. Por ejemplo, una de las patentes que Malikie está afirmando se describe como relacionada 'con técnicas computacionales utilizadas en algoritmos criptográficos, incluidos los algoritmos de curva elíptica para generar y verificar firmas digitales', que permiten la verificación acelerada de firmas digitales de Bitcoin.
Los acusados son acusados de infringir esta patente por ‘fabricar, usar, probar, vender, ofrecer a la venta y/o importar hardware y/o software que incluya dispositivos y software que cumplan con el protocolo Bitcoin… como equipos de minería de bitcoin… y billeteras.’
Es una práctica común apuntar a lo más alto en el primer borrador de una demanda, pero Malike está realmente ampliando su alcance. Más o menos señala que Malikie siente que sus patentes podrían ser aplicadas contra todo el ecosistema de Bitcoin.
¿Cuál es la mejor manera de demandar a Bitcoin?
La elección de demandados por parte de Malikie también es notable. Se alega que el software de BTC y su uso violan las patentes de ECC, pero BTC se considera a sí misma una empresa descentralizada. Esto deja a los posibles demandantes con cuentas que saldar en una posición difícil: ¿deberían perseguir a los desarrolladores individuales? ¿Deberían perseguir a aquellos que distribuyen el software de BTC? O, como terminó sucediendo, ¿deberían demandar a los mineros que, en la práctica, facilitan el funcionamiento de todo el ecosistema?
Es comprensible por qué Malikie consideró a los mineros como el mejor objetivo: además de tener bolsillos relativamente profundos, ellos y los roles que desempeñan en la operación de BTC son fácilmente identificables y, por lo tanto, es fácil redactar una demanda en torno a ellos.
Otra ruta habría sido desafiar la suposición de que el desarrollo de BTC está descentralizado en absoluto. Aunque no se trata de un caso de propiedad intelectual, este fue el impulso del muy publicitado caso Tulip Trading, en el que se alegaba que el desarrollo centralizado de BTC debería significar que sus desarrolladores tienen la obligación legal de los usuarios de actuar en su mejor interés. Ese argumento recibió la aprobación del Tribunal de Apelación del Reino Unido, que decidió que era digno de un juicio (the caso finalmente se dropped).
Un enfoque más radical fue recientemente intentado por el Dr. Craig Wright en su cruzada contra BTC por ‘suplantar’ su versión de Bitcoin como la original. Él conceptualizó todo el ecosistema que rodea a BTC, no solo a los desarrolladores, sino también a los mineros e incluso a los intercambios que lo venden, como una sociedad legal. Aunque ese caso también fue desestimado antes de llegar a juicio, los méritos de este argumento tienen sentido al considerar a un demandante en la situación de Malikie.
En cualquier caso, las demandas que afirman algún tipo de propiedad sobre Bitcoin son cada vez más comunes a medida que el ecosistema de activos digitales se vuelve más lucrativo e integrado en la corriente financiera.
Es comprensible: la influencia de Bitcoin abarca mucho, de hecho, con sus derivados representando una parte cada vez mayor del pastel de inversores. La ausencia de una figura central que se atribuya el mérito de la tecnología probablemente también está contribuyendo a que sea un objetivo atractivo.
Si las afirmaciones de Malikie se mantienen, es otra cuestión, pero si lo hacen, potencialmente significaría que todo el ecosistema de Bitcoin es culpable de un tipo similar de infracción de propiedad intelectual como Mara y Core Scientific.
Mira | La minería de Bitcoin en 2025: ¿Todavía vale la pena?
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
El acaparador de patentes afirma poseer la Criptografía de Curva Elíptica de Bitcoin
Los mineros de activos digitales están siendo demandados por una empresa que afirma poseer patentes sobre la criptografía de curva elíptica (ECC) que es fundamental para el funcionamiento de Bitcoin, en un movimiento que podría implicar a todo el ecosistema.
Las demandas fueron presentadas a principios de este año contra dos mineros—Mara (NASDAQ: MARA) y Core Scientific (NASDAQ: CORZ)— por una entidad llamada Malikie. Ambos son acusados de violar múltiples patentes propiedad de Malikie, que se aplican al ECC de Bitcoin. Malikie busca daños y regalías.
Las patentes
Una subsidiaria de la mucho más directamente nombrada Key Patent Innovations Limited, Malikie es lo que se refiere con benevolencia como una ‘empresa de monetización de patentes.’ En otras palabras, adquiere patentes de sus autores originales o establece un acuerdo mediante el cual las hará cumplir en nombre de los autores. Alguien menos inclinado a la caridad podría referirse a ellos como ‘trolls de patentes.’
En 2023, Malikie adquirió un conjunto de 32,000 patentes ‘no centrales’ de BlackBerry (NASDAQ: BB) en un acuerdo que supuestamente valía hasta $900 millones (BlackBerry iba a recibir un pago inicial de $170 millones). El tesoro aparentemente incluía una serie de patentes relacionadas con la tecnología fundamental que subyace a Bitcoin, más prominentemente aquellas relacionadas con ECC.
ECC es el algoritmo utilizado en Bitcoin para generar pares de claves y crear y verificar firmas digitales. Aunque no fue diseñado para ese propósito, está fuertemente asociado con la tecnología y su inventor, Satoshi Nakamoto. No obstante, Malikie dice que ECC fue desarrollado y patentado por BlackBerry y una empresa llamada Certicom—patentes que Malikie ahora posee ( listados como los co-inventores originales en las patentes son los investigadores de Certicom Dan Brown, Robert Gallant, Robert Lambert y Scott Vanstone. )
Según Malikie, al utilizar ECC para procesar firmas ( como ocurre en el curso normal de la operación de Bitcoin), mineros como Mara y Core Scientific ( y potencialmente incontables otros) están infringiendo sus patentes.
“[Los demandados], a su vez, utilizan esta tecnología patentada para operar una de las operaciones de minería de bitcoin más grandes del mundo, gestionar sus ingresos y participar en transacciones de bitcoin.”
Sin embargo, la verdad sobre el litigio de Malikie es que prácticamente cualquier persona que ejecute software de BTC podría ser objetivo de la misma manera. Por ejemplo, una de las patentes que Malikie está afirmando se describe como relacionada 'con técnicas computacionales utilizadas en algoritmos criptográficos, incluidos los algoritmos de curva elíptica para generar y verificar firmas digitales', que permiten la verificación acelerada de firmas digitales de Bitcoin.
Los acusados son acusados de infringir esta patente por ‘fabricar, usar, probar, vender, ofrecer a la venta y/o importar hardware y/o software que incluya dispositivos y software que cumplan con el protocolo Bitcoin… como equipos de minería de bitcoin… y billeteras.’
Es una práctica común apuntar a lo más alto en el primer borrador de una demanda, pero Malike está realmente ampliando su alcance. Más o menos señala que Malikie siente que sus patentes podrían ser aplicadas contra todo el ecosistema de Bitcoin. ¿Cuál es la mejor manera de demandar a Bitcoin?
La elección de demandados por parte de Malikie también es notable. Se alega que el software de BTC y su uso violan las patentes de ECC, pero BTC se considera a sí misma una empresa descentralizada. Esto deja a los posibles demandantes con cuentas que saldar en una posición difícil: ¿deberían perseguir a los desarrolladores individuales? ¿Deberían perseguir a aquellos que distribuyen el software de BTC? O, como terminó sucediendo, ¿deberían demandar a los mineros que, en la práctica, facilitan el funcionamiento de todo el ecosistema?
Es comprensible por qué Malikie consideró a los mineros como el mejor objetivo: además de tener bolsillos relativamente profundos, ellos y los roles que desempeñan en la operación de BTC son fácilmente identificables y, por lo tanto, es fácil redactar una demanda en torno a ellos.
Otra ruta habría sido desafiar la suposición de que el desarrollo de BTC está descentralizado en absoluto. Aunque no se trata de un caso de propiedad intelectual, este fue el impulso del muy publicitado caso Tulip Trading, en el que se alegaba que el desarrollo centralizado de BTC debería significar que sus desarrolladores tienen la obligación legal de los usuarios de actuar en su mejor interés. Ese argumento recibió la aprobación del Tribunal de Apelación del Reino Unido, que decidió que era digno de un juicio (the caso finalmente se dropped).
Un enfoque más radical fue recientemente intentado por el Dr. Craig Wright en su cruzada contra BTC por ‘suplantar’ su versión de Bitcoin como la original. Él conceptualizó todo el ecosistema que rodea a BTC, no solo a los desarrolladores, sino también a los mineros e incluso a los intercambios que lo venden, como una sociedad legal. Aunque ese caso también fue desestimado antes de llegar a juicio, los méritos de este argumento tienen sentido al considerar a un demandante en la situación de Malikie.
En cualquier caso, las demandas que afirman algún tipo de propiedad sobre Bitcoin son cada vez más comunes a medida que el ecosistema de activos digitales se vuelve más lucrativo e integrado en la corriente financiera.
Es comprensible: la influencia de Bitcoin abarca mucho, de hecho, con sus derivados representando una parte cada vez mayor del pastel de inversores. La ausencia de una figura central que se atribuya el mérito de la tecnología probablemente también está contribuyendo a que sea un objetivo atractivo.
Si las afirmaciones de Malikie se mantienen, es otra cuestión, pero si lo hacen, potencialmente significaría que todo el ecosistema de Bitcoin es culpable de un tipo similar de infracción de propiedad intelectual como Mara y Core Scientific.
Mira | La minería de Bitcoin en 2025: ¿Todavía vale la pena?