Reenviando el título original "Las luces del casino apagadas: Pump.fun está siendo 'doble estrangulado', ¿está aquí el fin de la moneda meme?"

La repentina caída de Pump.fun no es un caso aislado; se asemeja a un prisma, refractando las profundas contradicciones internas detrás de la locura de las monedas Meme. Este es un choque frontal entre un experimento financiero gamificado y sin restricciones y las frías realidades de la ley de valores, el control de las plataformas centralizadas sobre la vida y la muerte, y las duras leyes de la economía de mercado. ¿Es este carnaval digital meramente una burbuja pasajera, o presagia el surgimiento de una nueva fuerza indomable de especulación de mercado? Su ascenso y caída nos proporcionan una excelente muestra de disección.

1. Anatomía de la Fábrica de Memes: Auge y Caída

El auge de Pump.fun se basa en su extrema "democratización" del umbral de especulación financiera, mientras que su declive se basa en los defectos sistémicos inherentes a este modelo.

“Innovación”: Abriendo las puertas del casino a todos

El mecanismo central de Pump.fun radica en su extrema simplificación del proceso de creación de monedas en la blockchain de Solana, creando una plataforma integral que integra la creación y el comercio de monedas Meme. Su esencia es un modelo matemático conocido como la "Curva de Vinculación". Bajo este modelo, el precio de la moneda aumenta automáticamente con la creciente demanda de compra, lo que no solo crea incentivos significativos para los primeros participantes, sino que también proporciona un combustible continuo para la locura especulativa. Este mecanismo se presenta como una "emisión justa", convirtiendo rápidamente a Pump.fun en un conocido en la comunidad como el "casino de monedas Meme."

El negocio del casino es excepcionalmente activo. La plataforma ha construido un modelo de negocio lucrativo al cobrar una tarifa de intercambio del 1% en cada transacción y una tarifa de 1.5 SOL por los tokens que "se gradúan" con éxito (es decir, después de alcanzar una cierta capitalización de mercado y ser listados en intercambios descentralizados). Para principios de 2025, las tarifas acumuladas recolectadas por la plataforma se han acercado a $500 millones, y su ingreso diario máximo incluso ha superado los $15 millones, convirtiéndola en una máquina de imprimir dinero altamente eficiente.

Degradación Inherente: Un Sistema Construido sobre la Decepción

Sin embargo, bajo la fachada próspera se encuentra una impactante realidad. Un devastador informe publicado por la empresa de análisis de riesgos Solidus Labs revela que hasta el 98.6% de los tokens emitidos en Pump.fun muestran características típicas del esquema de "Pump-and-Dump", cayendo finalmente a cero y volviéndose inútiles. Estos datos despojan completamente la fachada de "innovación" y "justicia" de la plataforma, exponiendo su esencia como un caldo de cultivo para el fraude a escala industrial.

La relación entre el modelo de negocio de la plataforma y las actividades fraudulentas no es simplemente una de aprobación tácita, sino más bien una profunda simbiosis. Los ingresos de Pump.fun están directamente vinculados a la emisión y el volumen de comercio de tokens en su plataforma. Dado que la gran mayoría de las transacciones provienen de esquemas fraudulentos de pump-and-dump, los enormes ingresos de la plataforma, que ascienden a casi $500 millones, se derivan esencialmente de facilitar estas estafas. Esto crea un mecanismo de incentivos distorsionado: en la búsqueda de maximizar los ingresos, la plataforma inevitablemente prioriza la reducción de barreras y el aumento del volumen de comercio, en lugar de mejorar las verificaciones de seguridad y proteger a los inversores. Esto convierte su supuesto compromiso de "emisión justa" en algo particularmente vacío.

Las vulnerabilidades de la plataforma han estado expuestas durante mucho tiempo. En mayo de 2024, un ex empleado explotó su acceso privilegiado para robar activos por un valor aproximado de $1.9 millones a través de un ataque de préstamo relámpago, revelando fallas significativas en sus controles internos. En febrero de 2025, su cuenta oficial de X fue hackeada para promover monedas fraudulentas, destacando aún más su incapacidad para defenderse contra riesgos externos. Los documentos legales también acusan a la plataforma de beneficiarse inmensamente en un entorno plagado de contenido ilegal y antisocial, añadiendo una capa de mancha moral y reputacional.

II. Liquidación Legal: Cuando la moneda Meme enfrenta el Test Howey

Cuando los experimentos financieros salvajes tocan la línea roja de la ley, un ajuste de cuentas es inevitable. En enero de 2025, se presentaron dos demandas colectivas clave en el tribunal federal del Distrito Sur de Nueva York, colocando a Pump.fun y sus entidades y fundadores subyacentes en el banquillo de los acusados.

Represión legal

La demanda fue iniciada por bufetes de abogados como Wolf Popper LLP y Burwick Law, con demandados que incluyen a la entidad operativa del Reino Unido de Pump.fun, Baton Corporation Ltd., así como a sus fundadores Alon Cohen, Dylan Kerler y Noah Bernhard Hugo Tweedale. La acusación principal es que Pump.fun promovió y vendió una gran cantidad de valores no registrados a través de su plataforma, en flagrante violación de la Ley de Valores de 1933 en los Estados Unidos. Los demandantes exigen que la plataforma reembolse todos los montos de compra a los inversores y compense las pérdidas económicas incurridas, involucrando montos que ascienden a casi $500 millones.

El arma legal central de esta demanda es el “Test de Howey”, que nació en 1946. Es el estándar de oro para determinar si una inversión constituye una “seguridad”. El argumento de los demandantes es altamente disruptivo: creen que Pump.fun está lejos de ser un proveedor neutral de herramientas tecnológicas, sino más bien un “vendedor estatutario” y “co-emisor” que participa activamente en la emisión y venta de monedas.

Este argumento se apoya en el hecho de que Pump.fun controla profundamente todo el proceso de creación de tokens a trading: proporciona herramientas estandarizadas para la creación de tokens, controla la liquidez y los precios a través de un mecanismo de curva conjunta, y promueve activamente estos tokens a través de su plataforma y asociaciones con figuras influyentes. Los documentos de la demanda describen este modelo como una "nueva evolución de esquemas Ponzi y pump-and-dump." Esta estrategia legal marca una evolución significativa en la litigación de criptomonedas. En el pasado, los reguladores típicamente apuntaban a emisores individuales de tokens (como la demanda de la SEC contra Ripple), pero al enfrentarse a miles de creadores anónimos en Pump.fun, este enfoque es ineficiente. Hoy en día, los demandantes eligen atacar el corazón del asunto: responsabilizar a la propia plataforma. Si esta lógica se sostiene en la corte, entonces cualquier plataforma que proporcione herramientas estandarizadas, controle mecanismos de precios y participe en la promoción podría ser considerada como vendedora de valores no registrados. Esto destruiría fundamentalmente el modelo de negocio de tales "plataformas de emisión como servicio."

Atrapado entre dos eras regulatorias

Esta demanda ocurre durante un período de transformación drástica en las políticas regulatorias de criptomonedas en EE. UU. Se originó al final de la era "centrada en la aplicación" liderada por el ex presidente de la SEC Gary Gensler, que se caracterizó por demandas contra gigantes como Coinbase y Binance, considerando la mayoría de los activos cripto como posibles valores. Sin embargo, el caso será escuchado bajo el liderazgo del nuevo gobierno y el nuevo presidente de la SEC, Paul Atkins, quien ha dejado claro que adoptará una postura más favorable hacia las criptomonedas y planea establecer un marco regulatorio más claro. Por lo tanto, el resultado de esta demanda no solo está relacionado con el destino de Pump.fun, sino que también servirá como un barómetro de cómo el sistema judicial de EE. UU. equilibra dos filosofías regulatorias claramente diferentes.

3. Interrupción de la señal: Perderse después de ser baneado por la plataforma

Si el litigio legal es un desafío fundamental para su modelo de negocio, entonces la prohibición de las redes sociales es una ruptura directa de su línea de vida.

Guillotina Digital

La cuenta oficial de X de Pump.fun y la cuenta personal de su fundador Alon Cohen han sido suspendidas, lo cual no es un incidente aislado sino parte de una amplia acción de limpieza por parte de la plataforma X que apunta a una serie de cuentas relacionadas con monedas Meme (incluyendo GMGN, BullX, etc.). Hay varias teorías sobre la razón de las prohibiciones. La explicación más creíble es que plataformas como Pump.fun pueden haber violado los términos de servicio al usar APIs compartidas o de "mercado negro" para impulsar su seguimiento de trading y bots de "sniping", lo que contraviene directamente los términos de servicio de X. Otra posibilidad es que, ante el creciente riesgo legal y las acusaciones de fraude contra Pump.fun, la plataforma X decidiera romper proactivamente los lazos para reducir su propia responsabilidad en la plataforma.

Este evento revela profundamente la paradoja de la centralización de la llamada "finanza descentralizada". Aunque Pump.fun está construido sobre la blockchain descentralizada de Solana, sus fuentes de vida, como la adquisición de usuarios, la interacción comunitaria y el marketing viral, dependen completamente de X, una plataforma social centralizada. Como compartió un CEO en Reddit, perder una cuenta de X es como ser "silenciado de la noche a la mañana". Esto expone una debilidad fatal en todo el ecosistema Web3: sus capas sociales y de distribución aún están firmemente controladas por unos pocos gigantes tecnológicos.

La ruptura y el cambio narrativo de la comunidad

El colapso de la plataforma ha provocado reacciones muy diferentes dentro de la comunidad. Algunas personas se complacen en su caída, creyendo que Pump.fun es como un parásito que drenó liquidez y atención de otros proyectos valiosos, y su desaparición es "algo bueno" [User Query]. Otros especuladores (los llamados "Degen") lamentan haber perdido su querido casino, diciendo "no hay nada con qué jugar". Mientras tanto, voces más visionarias comienzan a pedir un regreso a la racionalidad en el mercado, volviendo a enfocarse en la creación de valor, e incluso instando directamente a que el capital regrese al ecosistema de Ethereum, diciendo: "¡Vuelve, mi orgullosa temporada de memes de Ethereum!"

4. Agujeros Negros de Liquidez y la Batalla de Cadenas Públicas

El auge de Pump.fun no solo ha creado innumerables estafas, sino que también ha tenido un profundo impacto en la macroecología de todo el mercado de criptomonedas, especialmente intensificando la competencia entre las dos principales cadenas públicas, Solana y Ethereum.

El consumo masivo de liquidez

Pump.fun ocupó una vez más del 50% de la cuota de emisión de nuevos tokens en el mercado, su modelo se asemejaba a un gigantesco "agujero negro de liquidez." Atrajo capital masivo y atención del mercado hacia juegos especulativos de alto riesgo y corta duración, llevando a la marginación de proyectos que realmente tienen valor práctico y potencial a largo plazo, con fondos siendo continuamente drenados. Este fenómeno distorsiona la asignación efectiva de capital, recompensando el bombo publicitario en lugar de la innovación tecnológica, lo que supone un enorme costo de oportunidad para el desarrollo saludable de toda la industria. Cuando se dio a conocer que Pump.fun planeaba recaudar $1 mil millones en financiamiento de tokens, sonaron las alarmas en el mercado, generando preocupaciones de que esto drenaría aún más la ya escasa liquidez del ecosistema.

La carrera entre Solana y Ethereum

El éxito de Pump.fun es un reflejo directo de las características técnicas de Solana. Su capacidad de procesamiento de transacciones de hasta 65,000 transacciones por segundo (TPS) y tarifas de transacción casi insignificantes proporcionan el suelo perfecto para este modelo especulativo de alta frecuencia y bajo costo. En contraste, las altas tarifas de Gas de Ethereum y su velocidad más lenta dificultan la replicación de un "casino" igualmente loco.

Sin embargo, con el colapso de Pump.fun, una vez considerada una “aplicación asesina” en el ecosistema de Solana, ha surgido un vacío de poder. La llamada de la comunidad por la “Temporada de Memes de Ethereum” no es solo un estallido emocional, sino que también puede heraldar una verdadera migración de capital. Los especuladores siempre están en busca de la próxima oportunidad, y Ethereum, con su valor total bloqueado (TVL) de hasta $64 mil millones, su “foso de liquidez”, un ecosistema más maduro y una gran base de usuarios, se convierte naturalmente en el destino más destacado.

Conclusión: Después del carnaval, hay un desorden por todas partes.

La historia de Pump.fun es un microcosmos de todo el sector de las monedas Meme. Enfrenta demandas legales que desafían la base de su modelo de negocio y sufre bloqueos sociales que cortan su línea de marketing, cayendo en un doble predicamento.

Su ascenso y caída epitomizan la contradicción central del mundo cripto: por un lado, el ideal utópico de perseguir la creación sin permisos y la libertad absoluta; por otro lado, la rígida demanda de la sociedad real por la protección del inversor y el orden del mercado. ¿Se convertirá el colapso de Pump.fun en una limpieza necesaria del mercado, empujando al capital de vuelta a la senda de la "inversión en valor"? ¿O ese espíritu puro y gamificado de la especulación ya se ha arraigado y se ha vuelto incontenible?

Las luces del casino se han apagado, pero los jugadores no han dejado la escena. Simplemente están mirando a su alrededor, buscando el próximo lugar donde brillarán las luces de neón. Sobre los restos de Pump.fun cuelga un enorme signo de interrogación, interrogando la dirección futura de toda la industria.

Declaración:

1. Este artículo es reproducido de [ MarsBit] El título original es “Las luces del casino se apagan: Pump.fun está siendo ‘doblemente estrangulado’, ¿es el fin de las monedas Meme?”, los derechos de autor pertenecen al autor original [Luke, Mars Finance], si hay alguna objeción a la reimpresión, por favor contacteEquipo de Gate LearnEl equipo lo procesará lo antes posible de acuerdo con los procedimientos relevantes.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones y puntos de vista expresados en este artículo son únicamente del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Otras versiones del artículo en otros idiomas son traducidas por el equipo de Gate Learn, a menos que se indique lo contrario.GateBajo tales circunstancias, no se permite copiar, difundir o plagiar artículos traducidos.