الهيكل القانوني للـ DAO: بدءًا من دعوى CFTC الأمريكية ضد DAO
ملخص
مؤخراً، تعرضت أوكي داو لدعوى قضائية، وقد يحتاج الأعضاء المشاركون في التصويت إلى تحمل المسؤولية بشكل مشترك. على الرغم من أن هذا الوضع م shocking، إلا أنه كان متوقعًا بالفعل من قبل المتخصصين في المجال القانوني. إن DAO ليست منطقة خارج القانون، وعندما تنشأ المسؤوليات القانونية، فإن DAO غير الكياني ستجلب مخاطر كبيرة للأعضاء. تسعى العديد من DAOs إلى إنشاء هياكل قانونية أكثر نضجًا، وبحسب الخصائص التجارية المختلفة، أصبحت الشركات ذات المسؤولية المحدودة، والمؤسسات، والجمعيات غير الربحية غير الكيانية، وصناديق الأغراض الخاصة خيارات شائعة.
الجزء الأول
أعلنت لجنة تداول العقود الآجلة للسلع الأمريكية (CFTC) في 23 سبتمبر عن إجراء إنفاذ ضد بروتوكول DeFi bZx. اتهمت CFTC البروتوكول بتقديم تداولات آجلة ذات رافعة مالية وهامش بشكل غير قانوني، والانخراط في أنشطة يتعين أن يقوم بها فقط وسطاء العقود الآجلة المسجلون (FCM)، وعدم تنفيذ متطلبات التنظيم المالي مثل اعرف عميلك (KYC). وبالتالي، رفعت CFTC دعوى ضد bZeroX, LLC ومؤسسي بروتوكول bZx، مع اقتراح غرامة تسوية قدرها 250,000 دولار لكل طرف.
في الوقت نفسه، قررت لجنة تداول العقود الآجلة للسلع الأمريكية (CFTC) رفع دعوى مدنية ضد DAO المرتبطة بـ bZx، وذلك بسبب قيام فريق bZx في 23 أغسطس من العام الماضي بنقل السيطرة على البروتوكول إلى bZx DAO (الذي تم تغيير اسمه لاحقًا إلى Ooki DAO) لتجنب التنظيم، والترويج في المجتمع بأن هذه الممارسة يمكن أن تساعد في الهروب من التنظيم. تشمل أهداف الدعوى المطالبة بالتعويض، واسترداد الأرباح غير القانونية، والغرامات المدنية، وحظر التداول والتسجيل، بالإضافة إلى حظر السلوكيات الأخرى التي تنتهك قانون تبادل السلع واللوائح التنظيمية لـ CFTC.
أثارت هذه الخطوة انتقادات واسعة في مجتمع Web3، حتى داخل CFTC كان هناك انقسام. أعربت عضوة CFTC سمر ك. ميرسينجر عن معارضتها علنًا، ونشرت رأيها على الموقع الرسمي لـ CFTC. وهي تعتقد أن الإجراءات التي اتخذتها الجهات القانونية ضد DAO وأعضائها تتدخل في مجالات قانونية غير معروفة، وأن هذا القرار يفتقر إلى أساس قانوني واضح، ولم يتم استشارة الآراء بشكل واسع.
هذه المقالة لا تناقش بعمق ما إذا كانت bZx قد انتهكت القوانين وكيف، بل تركز على الهيكل القانوني لـ DAO والمسؤوليات المرتبطة به.
أحدثت هذه الخطوة من CFTC زلزالًا كبيرًا في مجال DAO، والسبب الرئيسي هو أن أعضاء DAO وراء بروتوكول bZx قد يحتاجون إلى تحمل المسؤولية القانونية بشكل مباشر. حاليًا، المعيار لتحديد ما إذا كانوا أعضاءً هو ما إذا كانوا قد شاركوا في التصويت داخل DAO، لأن التصويت يمثل تأثيرًا على تشغيل المنظمة. على الرغم من أن هذا يبدو غير منطقي، إلا أن هناك عددًا لا يحصى من المهنيين القانونيين الذين حذروا من إمكانية حدوث مثل هذه الحالة في الماضي، أي إذا لم يكن لدى DAO كيان قانوني، فعند الحاجة لتحمل المسؤولية، قد يتم اعتبارها شركة شراكة عادية، مما يؤدي إلى ضرورة تحمل جميع أعضاء DAO مسؤولية تضامنية غير محدودة. هذه واحدة من أهم الأسباب وراء دفع مختلف DAOs حاليًا لتسجيل الكيانات.
على الرغم من أن معظم الناس أدركوا هذا الخطر من قبل، إلا أنه نادراً ما اعتقد أي شخص أن أعضاء DAO سيتحملون المسؤولية المشتركة حقاً. من ناحية، لم تقم معظم أنواع DAO المجتمعية حتى بإنشاء أعمال أساسية، ويعتقدون أن المخاطر ليست كبيرة، وبالتالي يفتقرون إلى الوعي العاجل بالمخاطر. من ناحية أخرى، فإن تنفيذ العقوبات على أعضاء DAO يتطلب صعوبة هائلة. معظم أعضاء DAO مجهولون، ولديهم عنوان واحد فقط. كيف يمكن تتبعهم، وما هي تكلفة التنفيذ؟ ما لم تكن هناك قضايا كبيرة تتطلب تدخل FBI، فمن سيتكبد عناء كبير للبحث عن الآلاف من العناوين المجهولة المنتشرة في جميع أنحاء العالم من أجل غرامة صغيرة؟ حتى لو تم محاسبة العناوين التي صوتت فقط، بشكل عام، تجمع عدة مقترحات معاً، سيكون هناك أيضاً المئات. الجميع يعتقد أن القانون لا يعاقب الجماهير، وكلهم يشعرون بالبراءة.
على الرغم من أن هذه الحادثة قد وضعت سابقة خطيرة، إلا أنني أعتقد شخصيًا أنها قد تكون مجرد ضجة بدون نتيجة، والهدف الرئيسي منها هو التخويف. الهدف الرئيسي هو تحذير مشغلي بروتوكولات DeFi، بعدم الاعتقاد أن تسليم صلاحيات التشغيل إلى DAO سيمكنهم من الهروب من المسؤولية، كما أنها تذكير للمجتمع بعدم تحمل اللوم بسهولة. كما ذكرت CFTC في بيانها، "هذه الإجراءات هي جزء من جهود CFTC الأوسع لحماية العملاء الأمريكيين في بيئة التمويل اللامركزي سريعة التطور."
هذه الحادثة جعلت الجميع يدركون حقيقة بشكل أوضح: تحت النظام القانوني الحالي، تحتاج DAO، وسيُطلب منها تحمل المسؤولية القانونية المناسبة.
لذا، بالنسبة لـ DAO، فإن تشكيل هيكل قانوني منظم بشكل أفضل في الوقت المناسب (كلما كان ذلك مبكرًا كان أفضل) أصبح تقريبًا خيارًا إلزاميًا. (بالطبع، سيكون هناك بعض الـ DAO التي تسعى إلى النقاء المشفر، وترفض قبول التنظيم، وتحقيق مقاومة للرقابة من خلال تصميمات مختلفة. من المؤكد أن هذا النوع من الـ DAO سيستمر لفترة طويلة في عالم التشفير، لكنه قد لا يصبح الشكل السائد)
مرة أخرى، لنستعرض عيوب عدم تسجيل الكيانات. إذا لم تكن هذه هي المرة الأولى التي تتابع فيها هذا الاتجاه، فقد تكون قد رأيت تفسيرات مشابهة في عدة أماكن، والسبب الرئيسي هو ثلاث نقاط:
قد يُعتبر DAO غير实体 شراكة عادية، وقد يحتاج الأعضاء في حالات معينة إلى تحمل مسؤولية تضامنية غير محدودة. هذه هي بالضبط الحالة التي تواجهها bZx الآن.
مخاطر الضرائب، في حالة عدم وجود كيان، قد يحتاج الأعضاء في ظروف معينة إلى تحمل مسؤولية ضريبية لا تخصهم، حتى لو لم يتلقوا أي أرباح.
الأنشطة في العالم الخارجي محدودة، وأحيانًا يكون من الصعب على الكيانات غير الملموسة التفاعل مع الكيانات التقليدية، مثل توقيع العقود. ومع ذلك، فإن العديد من أنشطة DAO قد تجاوزت بالفعل نطاق السلسلة، ودخلت العالم الخارجي.
ستؤثر أي من هذه المشكلات بشكل كبير على التنمية طويلة الأمد للـ DAO.
الجزء الثاني
إذن، إذا كنت تريد التسجيل، أين يجب أن تسجل، وما نوع التسجيل الذي يجب أن تقوم به؟
فيما يلي بعض الحلول الشائعة للإشارة إليها:
شركة ذات مسؤولية محدودة ( LLC )
في الولايات المتحدة، يمكن تسجيل DAO كشركة ذات مسؤولية محدودة (LLC)، مما يجعله متوافقًا تمامًا مع القوانين الأمريكية ومتطلبات الضرائب اللاحقة. في الولايات المتحدة، يمكن إدارة الشركات ذات المسؤولية المحدودة من قبل الأعضاء دون الحاجة إلى مجلس إدارة أو مديرين أو قادة، وهذه الميزة تجعل من السهل استخدام LLC من قبل DAO. وقد قبلت ولايات مثل ديلاوير ووايومنغ بالفعل تسجيل المنظمات بشكل DAO.
يمكن لشركة ذات مسؤولية محدودة (LLC) أن تسجل لأغراض ربحية، وغالبًا ما تختار تسجيل LLC للاستثمار في DAO. على الرغم من عدم وجود لوائح تنظيمية واضحة حتى الآن، إلا أنهم يطلبون عادةً أن يكون الأعضاء مستثمرين مؤهلين، ويحدون عدد الأعضاء إلى 99 شخصًا. بهذه الطريقة، يمكن ضمان الامتثال بأقصى حد حتى في حالة مواجهة تنظيمات مستقبلية.
هناك بعض مجموعات الاستثمار التي تسجل كـ LLC لكنها تعرف نفسها كأندية استثمار (Investment Club). يمكن اعتبار ذلك نسخة مبسطة من DAO المشاريع. هذا الاسم ليس عشوائياً، حيث أن لدى SEC لوائح واضحة تحدد نوع الفرق التي تعتبر أندية استثمار، وإذا كانت مجموعة استثمارية تستوفي شروط نادي الاستثمار، يمكن أن تستثنى من رقابة SEC. لكن بالطبع، هناك فوائد وسلبيات، حيث أن أندية الاستثمار لديها حد أقصى لعدد الأعضاء وهو 99، وأحد المتطلبات الأكثر تعقيداً هو أن جميع الأعضاء يجب أن يشاركوا بنشاط في كل قرار استثماري. حتى إذا لم يشارك عضو واحد فقط في عملية استثمار معينة، قد يتم اعتبار ذلك انتهاكاً من قبل SEC.
مؤخراً، طرحت جهة أخرى مفهوم sDAO، الذي سيسمح بزيادة الحد الأقصى للأعضاء إلى 499 شخصاً وإجراء استثمارات في فئات محددة بشرط أن يكون جميع المشاركين من المواطنين الأمريكيين. بالمقارنة، لا تفرض LLC قيوداً على جنسية الأعضاء. حالياً، لا يزال هذا الاقتراح في مرحلة التحقق، ولا توجد تفاصيل كثيرة في الوقت الحالي.
في بداية هذا العام، قامت جزر مارشال بتعديل "قانون الكيانات غير الربحية"، مما يسمح لأي DAO بالتسجيل كشركة ذات مسؤولية محدودة غير ربحية في البلاد، مع享受 الإعفاء الضريبي. يسمح هذا القانون بالتسجيل في حالة تحمل شخص واحد مسؤولية كاملة عن DAO. هذه النسخة هي نسخة خارجية من الهيكل الأمريكي، لكنها ليست خاضعة للقوانين الفيدرالية الأمريكية. على الرغم من أن إصدار LLC في مارشال يمكنه القيام بأعمال تجارية بشكل طبيعي، إلا أنه لا يمكن توزيع الدخل أو الأرباح على أعضاء DAO، وبالتالي فهي غير مناسبة لـ DAO من نوع الاستثمار.
مؤسسة خارجية
بالمقارنة مع تسجيل DAO كشركة ذات مسؤولية محدودة، يختار المزيد من الناس تسجيل المؤسسات في مواقع مختلفة حول العالم. تتمثل ميزة المؤسسة في أنها يمكن أن تكون "بدون مالك"، مما يقلل من المسؤولية القانونية لفريق المؤسسين في حالة حدوث أي طارئ. المواقع الشائعة للمؤسسات على الساحل هي سويسرا وسنغافورة. فهي توفر حماية قانونية جيدة، لكن يجب على DAO دفع الضرائب على الدخل. عادةً ما تكون المواقع المسجلة في الخارج في جزر كايمان، وجزر العذراء البريطانية، وما إلى ذلك. حيث تعتبر جزر كايمان صديقةً لإصدار الرموز، وهو ما جعل الكثير من DAO تختارها في الوقت الحالي. الاختلاف الرئيسي بين التسجيل على الساحل وخارجه هو أن التسجيل في الخارج يتمتع بإعفاء ضريبي. تُدار المؤسسة من قبل مجلس الإدارة أو مجلس الإدارة، مما يضحي إلى حد ما بمستوى اللامركزية، على الرغم من أن حاملي الرموز يمكنهم توجيه مجلس الإدارة أو مجلس الإدارة من خلال التصويت لاتخاذ الإجراءات. تم استخدام المؤسسات بشكل كبير من قبل المنظمات المتعلقة بالبلوك تشين قبل أن تصبح DAO شائعة، والجميع معتاد نسبياً على هذا النموذج.
جمعية التعاون المحدودة (LCA)
LCA هو مزيج من التعاونيات التقليدية وشركات المسؤولية المحدودة (LLC)، ويوفر مرونة أكبر من التعاونيات التقليدية، وخاصة في مجال الاستثمار. يمكن أن يقوم LCA بشكل جيد بهيكلة بروتوكولات الحوكمة الخاصة بـ DAO وهيكلية النظام الأساسي، وقبول حقوق التصويت للحكومات من أنواع مختلفة من المشاركين، مع الالتزام بمبادئ التعاون. لدى ولاية كولورادو مجموعة من القوانين النسبية الجيدة بشأن LCA، وبالتالي حظي باعتراف العديد من DAO.
جمعية غير ربحية غير مدمجة (UNA, Unincorporated Nonprofit Association)
UNA هو شكل جديد تم استكشافه بشكل رئيسي من قبل الجميع خلال العام الماضي. يسمح UNA بتحديد الأعضاء بشكل مرن للغاية، ويسمح للأعضاء بالبقاء مجهولين، ويسمح بالتدفق السهل، وهذه الميزات تتوافق جيدًا مع DAO المجتمعية الحالية. يمكن أن يدير UNA أعمالًا ربحية، ولكن يجب أن تبقى المنظمة غير ربحية، لأنه لا يمكن توزيع الأرباح. ومع ذلك، UNA هو ممارسة جديدة نسبيًا، والفهم الحالي لـ UNA في الولايات الأمريكية يختلف أيضًا، مما يفتقر إلى السوابق القانونية ذات الصلة، مما قد يؤدي إلى عدم الاعتراف بـ UNA في بعض الحالات وبالتالي ينشأ المخاطر. بالإضافة إلى ذلك، UNA هو أكثر ملاءمة للأشخاص الرئيسيين والأنشطة التجارية التي تعتمد على DAO في الولايات المتحدة، ويجب على المنظمة دفع الضرائب في الولايات المتحدة.
صندوق ائتماني خاص
عادةً ما تكون شكل الثقة للأغراض الخاصة هو أن تقوم DAO بنقل جزء أو كل الأصول إلى الوصي، وتفوض الوصي للقيام بأنشطة الأعمال من خلال اتفاقية الثقة. وهذا يحل المشكلة المتعلقة بالكيانات التقليدية، كما أنه يوفر حماية المسؤولية المحدودة لأعضاء DAO والوصي. واحدة من القضايا الرئيسية المتعلقة بإدخال الهيكل القانوني إلى DAO هي أن الالتزام بالمعايير المصممة للمنظمات التقليدية قد يضر باللامركزية والحرية في DAO. خاصةً أن الغالبية العظمى من الهياكل القانونية تتطلب موافقة الحكومة لإكمالها. ومع ذلك، فإن الثقة للأغراض الخاصة التي تأسست وفقًا لقانون جزيرة غيرنسي تزيل هذه المشكلة. فهي لا تتطلب موافقة الحكومة، ولا تحتاج إلى الحفاظ على التقارير. تبدأ الثقة في العمل عند حدوث نقل الأصول وفقًا لاتفاقية الثقة. ومع ذلك، فإن السيناريوهات الرئيسية لتطبيق الثقة للأغراض الخاصة تتمثل بشكل أساسي في تمثيل اللجان داخل DAO أو SubDAO في أنشطة محددة، ولا يزال يتعين استكشاف إمكانية تغليف DAO بالكامل في هيكل الثقة.
جميع الحلول التي تمت مناقشتها أعلاه تعالج المشاكل الثلاثة التي تم طرحها في البداية. لكن بناءً على ذلك، لكل منها خصائصها الخاصة. غالبًا ما تكون الهيكل القانوني لـ DAO في التصميم الفعلي معقدًا، وتتضمن العوامل التي يجب أخذها في الاعتبار الدول والمناطق التي ينتمي إليها الأعضاء الرئيسيون، الهيكل الإداري المطلوب، درجة اللامركزية، الاتجاهات التجارية الرئيسية، حجم الأعضاء واستدامتهم، استراتيجيات الرموز، استراتيجيات SubDAO، وتكاليف التسجيل.
إن الهيكل القانوني لمؤسسة DAO والممارسات ذات الصلة هي مجالات جديدة للغاية، ولم يتم بعد تشكيل إجماع عام أو أفضل الممارسات، مما يتطلب مزيدًا من الاستكشاف.
المؤلف ليس من المتخصصين في القانون، ولا تشكل هذه المقالة أي نصيحة قانونية، وقد تحتوي بعض المحتويات على أخطاء.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
مأزق قانوني ل DAO: الحاجة إلى كيان مسجل من خلال دعوى CFTC
الهيكل القانوني للـ DAO: بدءًا من دعوى CFTC الأمريكية ضد DAO
ملخص
مؤخراً، تعرضت أوكي داو لدعوى قضائية، وقد يحتاج الأعضاء المشاركون في التصويت إلى تحمل المسؤولية بشكل مشترك. على الرغم من أن هذا الوضع م shocking، إلا أنه كان متوقعًا بالفعل من قبل المتخصصين في المجال القانوني. إن DAO ليست منطقة خارج القانون، وعندما تنشأ المسؤوليات القانونية، فإن DAO غير الكياني ستجلب مخاطر كبيرة للأعضاء. تسعى العديد من DAOs إلى إنشاء هياكل قانونية أكثر نضجًا، وبحسب الخصائص التجارية المختلفة، أصبحت الشركات ذات المسؤولية المحدودة، والمؤسسات، والجمعيات غير الربحية غير الكيانية، وصناديق الأغراض الخاصة خيارات شائعة.
الجزء الأول
أعلنت لجنة تداول العقود الآجلة للسلع الأمريكية (CFTC) في 23 سبتمبر عن إجراء إنفاذ ضد بروتوكول DeFi bZx. اتهمت CFTC البروتوكول بتقديم تداولات آجلة ذات رافعة مالية وهامش بشكل غير قانوني، والانخراط في أنشطة يتعين أن يقوم بها فقط وسطاء العقود الآجلة المسجلون (FCM)، وعدم تنفيذ متطلبات التنظيم المالي مثل اعرف عميلك (KYC). وبالتالي، رفعت CFTC دعوى ضد bZeroX, LLC ومؤسسي بروتوكول bZx، مع اقتراح غرامة تسوية قدرها 250,000 دولار لكل طرف.
في الوقت نفسه، قررت لجنة تداول العقود الآجلة للسلع الأمريكية (CFTC) رفع دعوى مدنية ضد DAO المرتبطة بـ bZx، وذلك بسبب قيام فريق bZx في 23 أغسطس من العام الماضي بنقل السيطرة على البروتوكول إلى bZx DAO (الذي تم تغيير اسمه لاحقًا إلى Ooki DAO) لتجنب التنظيم، والترويج في المجتمع بأن هذه الممارسة يمكن أن تساعد في الهروب من التنظيم. تشمل أهداف الدعوى المطالبة بالتعويض، واسترداد الأرباح غير القانونية، والغرامات المدنية، وحظر التداول والتسجيل، بالإضافة إلى حظر السلوكيات الأخرى التي تنتهك قانون تبادل السلع واللوائح التنظيمية لـ CFTC.
أثارت هذه الخطوة انتقادات واسعة في مجتمع Web3، حتى داخل CFTC كان هناك انقسام. أعربت عضوة CFTC سمر ك. ميرسينجر عن معارضتها علنًا، ونشرت رأيها على الموقع الرسمي لـ CFTC. وهي تعتقد أن الإجراءات التي اتخذتها الجهات القانونية ضد DAO وأعضائها تتدخل في مجالات قانونية غير معروفة، وأن هذا القرار يفتقر إلى أساس قانوني واضح، ولم يتم استشارة الآراء بشكل واسع.
هذه المقالة لا تناقش بعمق ما إذا كانت bZx قد انتهكت القوانين وكيف، بل تركز على الهيكل القانوني لـ DAO والمسؤوليات المرتبطة به.
أحدثت هذه الخطوة من CFTC زلزالًا كبيرًا في مجال DAO، والسبب الرئيسي هو أن أعضاء DAO وراء بروتوكول bZx قد يحتاجون إلى تحمل المسؤولية القانونية بشكل مباشر. حاليًا، المعيار لتحديد ما إذا كانوا أعضاءً هو ما إذا كانوا قد شاركوا في التصويت داخل DAO، لأن التصويت يمثل تأثيرًا على تشغيل المنظمة. على الرغم من أن هذا يبدو غير منطقي، إلا أن هناك عددًا لا يحصى من المهنيين القانونيين الذين حذروا من إمكانية حدوث مثل هذه الحالة في الماضي، أي إذا لم يكن لدى DAO كيان قانوني، فعند الحاجة لتحمل المسؤولية، قد يتم اعتبارها شركة شراكة عادية، مما يؤدي إلى ضرورة تحمل جميع أعضاء DAO مسؤولية تضامنية غير محدودة. هذه واحدة من أهم الأسباب وراء دفع مختلف DAOs حاليًا لتسجيل الكيانات.
على الرغم من أن معظم الناس أدركوا هذا الخطر من قبل، إلا أنه نادراً ما اعتقد أي شخص أن أعضاء DAO سيتحملون المسؤولية المشتركة حقاً. من ناحية، لم تقم معظم أنواع DAO المجتمعية حتى بإنشاء أعمال أساسية، ويعتقدون أن المخاطر ليست كبيرة، وبالتالي يفتقرون إلى الوعي العاجل بالمخاطر. من ناحية أخرى، فإن تنفيذ العقوبات على أعضاء DAO يتطلب صعوبة هائلة. معظم أعضاء DAO مجهولون، ولديهم عنوان واحد فقط. كيف يمكن تتبعهم، وما هي تكلفة التنفيذ؟ ما لم تكن هناك قضايا كبيرة تتطلب تدخل FBI، فمن سيتكبد عناء كبير للبحث عن الآلاف من العناوين المجهولة المنتشرة في جميع أنحاء العالم من أجل غرامة صغيرة؟ حتى لو تم محاسبة العناوين التي صوتت فقط، بشكل عام، تجمع عدة مقترحات معاً، سيكون هناك أيضاً المئات. الجميع يعتقد أن القانون لا يعاقب الجماهير، وكلهم يشعرون بالبراءة.
على الرغم من أن هذه الحادثة قد وضعت سابقة خطيرة، إلا أنني أعتقد شخصيًا أنها قد تكون مجرد ضجة بدون نتيجة، والهدف الرئيسي منها هو التخويف. الهدف الرئيسي هو تحذير مشغلي بروتوكولات DeFi، بعدم الاعتقاد أن تسليم صلاحيات التشغيل إلى DAO سيمكنهم من الهروب من المسؤولية، كما أنها تذكير للمجتمع بعدم تحمل اللوم بسهولة. كما ذكرت CFTC في بيانها، "هذه الإجراءات هي جزء من جهود CFTC الأوسع لحماية العملاء الأمريكيين في بيئة التمويل اللامركزي سريعة التطور."
هذه الحادثة جعلت الجميع يدركون حقيقة بشكل أوضح: تحت النظام القانوني الحالي، تحتاج DAO، وسيُطلب منها تحمل المسؤولية القانونية المناسبة.
لذا، بالنسبة لـ DAO، فإن تشكيل هيكل قانوني منظم بشكل أفضل في الوقت المناسب (كلما كان ذلك مبكرًا كان أفضل) أصبح تقريبًا خيارًا إلزاميًا. (بالطبع، سيكون هناك بعض الـ DAO التي تسعى إلى النقاء المشفر، وترفض قبول التنظيم، وتحقيق مقاومة للرقابة من خلال تصميمات مختلفة. من المؤكد أن هذا النوع من الـ DAO سيستمر لفترة طويلة في عالم التشفير، لكنه قد لا يصبح الشكل السائد)
مرة أخرى، لنستعرض عيوب عدم تسجيل الكيانات. إذا لم تكن هذه هي المرة الأولى التي تتابع فيها هذا الاتجاه، فقد تكون قد رأيت تفسيرات مشابهة في عدة أماكن، والسبب الرئيسي هو ثلاث نقاط:
قد يُعتبر DAO غير实体 شراكة عادية، وقد يحتاج الأعضاء في حالات معينة إلى تحمل مسؤولية تضامنية غير محدودة. هذه هي بالضبط الحالة التي تواجهها bZx الآن.
مخاطر الضرائب، في حالة عدم وجود كيان، قد يحتاج الأعضاء في ظروف معينة إلى تحمل مسؤولية ضريبية لا تخصهم، حتى لو لم يتلقوا أي أرباح.
الأنشطة في العالم الخارجي محدودة، وأحيانًا يكون من الصعب على الكيانات غير الملموسة التفاعل مع الكيانات التقليدية، مثل توقيع العقود. ومع ذلك، فإن العديد من أنشطة DAO قد تجاوزت بالفعل نطاق السلسلة، ودخلت العالم الخارجي.
ستؤثر أي من هذه المشكلات بشكل كبير على التنمية طويلة الأمد للـ DAO.
الجزء الثاني
إذن، إذا كنت تريد التسجيل، أين يجب أن تسجل، وما نوع التسجيل الذي يجب أن تقوم به؟
فيما يلي بعض الحلول الشائعة للإشارة إليها:
شركة ذات مسؤولية محدودة ( LLC )
في الولايات المتحدة، يمكن تسجيل DAO كشركة ذات مسؤولية محدودة (LLC)، مما يجعله متوافقًا تمامًا مع القوانين الأمريكية ومتطلبات الضرائب اللاحقة. في الولايات المتحدة، يمكن إدارة الشركات ذات المسؤولية المحدودة من قبل الأعضاء دون الحاجة إلى مجلس إدارة أو مديرين أو قادة، وهذه الميزة تجعل من السهل استخدام LLC من قبل DAO. وقد قبلت ولايات مثل ديلاوير ووايومنغ بالفعل تسجيل المنظمات بشكل DAO.
يمكن لشركة ذات مسؤولية محدودة (LLC) أن تسجل لأغراض ربحية، وغالبًا ما تختار تسجيل LLC للاستثمار في DAO. على الرغم من عدم وجود لوائح تنظيمية واضحة حتى الآن، إلا أنهم يطلبون عادةً أن يكون الأعضاء مستثمرين مؤهلين، ويحدون عدد الأعضاء إلى 99 شخصًا. بهذه الطريقة، يمكن ضمان الامتثال بأقصى حد حتى في حالة مواجهة تنظيمات مستقبلية.
هناك بعض مجموعات الاستثمار التي تسجل كـ LLC لكنها تعرف نفسها كأندية استثمار (Investment Club). يمكن اعتبار ذلك نسخة مبسطة من DAO المشاريع. هذا الاسم ليس عشوائياً، حيث أن لدى SEC لوائح واضحة تحدد نوع الفرق التي تعتبر أندية استثمار، وإذا كانت مجموعة استثمارية تستوفي شروط نادي الاستثمار، يمكن أن تستثنى من رقابة SEC. لكن بالطبع، هناك فوائد وسلبيات، حيث أن أندية الاستثمار لديها حد أقصى لعدد الأعضاء وهو 99، وأحد المتطلبات الأكثر تعقيداً هو أن جميع الأعضاء يجب أن يشاركوا بنشاط في كل قرار استثماري. حتى إذا لم يشارك عضو واحد فقط في عملية استثمار معينة، قد يتم اعتبار ذلك انتهاكاً من قبل SEC.
مؤخراً، طرحت جهة أخرى مفهوم sDAO، الذي سيسمح بزيادة الحد الأقصى للأعضاء إلى 499 شخصاً وإجراء استثمارات في فئات محددة بشرط أن يكون جميع المشاركين من المواطنين الأمريكيين. بالمقارنة، لا تفرض LLC قيوداً على جنسية الأعضاء. حالياً، لا يزال هذا الاقتراح في مرحلة التحقق، ولا توجد تفاصيل كثيرة في الوقت الحالي.
في بداية هذا العام، قامت جزر مارشال بتعديل "قانون الكيانات غير الربحية"، مما يسمح لأي DAO بالتسجيل كشركة ذات مسؤولية محدودة غير ربحية في البلاد، مع享受 الإعفاء الضريبي. يسمح هذا القانون بالتسجيل في حالة تحمل شخص واحد مسؤولية كاملة عن DAO. هذه النسخة هي نسخة خارجية من الهيكل الأمريكي، لكنها ليست خاضعة للقوانين الفيدرالية الأمريكية. على الرغم من أن إصدار LLC في مارشال يمكنه القيام بأعمال تجارية بشكل طبيعي، إلا أنه لا يمكن توزيع الدخل أو الأرباح على أعضاء DAO، وبالتالي فهي غير مناسبة لـ DAO من نوع الاستثمار.
مؤسسة خارجية
بالمقارنة مع تسجيل DAO كشركة ذات مسؤولية محدودة، يختار المزيد من الناس تسجيل المؤسسات في مواقع مختلفة حول العالم. تتمثل ميزة المؤسسة في أنها يمكن أن تكون "بدون مالك"، مما يقلل من المسؤولية القانونية لفريق المؤسسين في حالة حدوث أي طارئ. المواقع الشائعة للمؤسسات على الساحل هي سويسرا وسنغافورة. فهي توفر حماية قانونية جيدة، لكن يجب على DAO دفع الضرائب على الدخل. عادةً ما تكون المواقع المسجلة في الخارج في جزر كايمان، وجزر العذراء البريطانية، وما إلى ذلك. حيث تعتبر جزر كايمان صديقةً لإصدار الرموز، وهو ما جعل الكثير من DAO تختارها في الوقت الحالي. الاختلاف الرئيسي بين التسجيل على الساحل وخارجه هو أن التسجيل في الخارج يتمتع بإعفاء ضريبي. تُدار المؤسسة من قبل مجلس الإدارة أو مجلس الإدارة، مما يضحي إلى حد ما بمستوى اللامركزية، على الرغم من أن حاملي الرموز يمكنهم توجيه مجلس الإدارة أو مجلس الإدارة من خلال التصويت لاتخاذ الإجراءات. تم استخدام المؤسسات بشكل كبير من قبل المنظمات المتعلقة بالبلوك تشين قبل أن تصبح DAO شائعة، والجميع معتاد نسبياً على هذا النموذج.
جمعية التعاون المحدودة (LCA)
LCA هو مزيج من التعاونيات التقليدية وشركات المسؤولية المحدودة (LLC)، ويوفر مرونة أكبر من التعاونيات التقليدية، وخاصة في مجال الاستثمار. يمكن أن يقوم LCA بشكل جيد بهيكلة بروتوكولات الحوكمة الخاصة بـ DAO وهيكلية النظام الأساسي، وقبول حقوق التصويت للحكومات من أنواع مختلفة من المشاركين، مع الالتزام بمبادئ التعاون. لدى ولاية كولورادو مجموعة من القوانين النسبية الجيدة بشأن LCA، وبالتالي حظي باعتراف العديد من DAO.
جمعية غير ربحية غير مدمجة (UNA, Unincorporated Nonprofit Association)
UNA هو شكل جديد تم استكشافه بشكل رئيسي من قبل الجميع خلال العام الماضي. يسمح UNA بتحديد الأعضاء بشكل مرن للغاية، ويسمح للأعضاء بالبقاء مجهولين، ويسمح بالتدفق السهل، وهذه الميزات تتوافق جيدًا مع DAO المجتمعية الحالية. يمكن أن يدير UNA أعمالًا ربحية، ولكن يجب أن تبقى المنظمة غير ربحية، لأنه لا يمكن توزيع الأرباح. ومع ذلك، UNA هو ممارسة جديدة نسبيًا، والفهم الحالي لـ UNA في الولايات الأمريكية يختلف أيضًا، مما يفتقر إلى السوابق القانونية ذات الصلة، مما قد يؤدي إلى عدم الاعتراف بـ UNA في بعض الحالات وبالتالي ينشأ المخاطر. بالإضافة إلى ذلك، UNA هو أكثر ملاءمة للأشخاص الرئيسيين والأنشطة التجارية التي تعتمد على DAO في الولايات المتحدة، ويجب على المنظمة دفع الضرائب في الولايات المتحدة.
صندوق ائتماني خاص
عادةً ما تكون شكل الثقة للأغراض الخاصة هو أن تقوم DAO بنقل جزء أو كل الأصول إلى الوصي، وتفوض الوصي للقيام بأنشطة الأعمال من خلال اتفاقية الثقة. وهذا يحل المشكلة المتعلقة بالكيانات التقليدية، كما أنه يوفر حماية المسؤولية المحدودة لأعضاء DAO والوصي. واحدة من القضايا الرئيسية المتعلقة بإدخال الهيكل القانوني إلى DAO هي أن الالتزام بالمعايير المصممة للمنظمات التقليدية قد يضر باللامركزية والحرية في DAO. خاصةً أن الغالبية العظمى من الهياكل القانونية تتطلب موافقة الحكومة لإكمالها. ومع ذلك، فإن الثقة للأغراض الخاصة التي تأسست وفقًا لقانون جزيرة غيرنسي تزيل هذه المشكلة. فهي لا تتطلب موافقة الحكومة، ولا تحتاج إلى الحفاظ على التقارير. تبدأ الثقة في العمل عند حدوث نقل الأصول وفقًا لاتفاقية الثقة. ومع ذلك، فإن السيناريوهات الرئيسية لتطبيق الثقة للأغراض الخاصة تتمثل بشكل أساسي في تمثيل اللجان داخل DAO أو SubDAO في أنشطة محددة، ولا يزال يتعين استكشاف إمكانية تغليف DAO بالكامل في هيكل الثقة.
جميع الحلول التي تمت مناقشتها أعلاه تعالج المشاكل الثلاثة التي تم طرحها في البداية. لكن بناءً على ذلك، لكل منها خصائصها الخاصة. غالبًا ما تكون الهيكل القانوني لـ DAO في التصميم الفعلي معقدًا، وتتضمن العوامل التي يجب أخذها في الاعتبار الدول والمناطق التي ينتمي إليها الأعضاء الرئيسيون، الهيكل الإداري المطلوب، درجة اللامركزية، الاتجاهات التجارية الرئيسية، حجم الأعضاء واستدامتهم، استراتيجيات الرموز، استراتيجيات SubDAO، وتكاليف التسجيل.
إن الهيكل القانوني لمؤسسة DAO والممارسات ذات الصلة هي مجالات جديدة للغاية، ولم يتم بعد تشكيل إجماع عام أو أفضل الممارسات، مما يتطلب مزيدًا من الاستكشاف.
المؤلف ليس من المتخصصين في القانون، ولا تشكل هذه المقالة أي نصيحة قانونية، وقد تحتوي بعض المحتويات على أخطاء.