تحدث ترامب في 28 مايو 2025 في المكتب البيضاوي بالبيت الأبيض في واشنطن. Andrew Harnik/Getty Images
في 28 مايو 2025 ، أصدرت محكمة التجارة الدولية الأمريكية (CIT) حكما مهما بشأن سلطة الرئيس الأمريكي في فرض التعريفات الجمركية من جانب واحد. يوضح الحكم أن التعريفات الجمركية العالمية والانتقامية التي فرضها الرئيس بموجب قانون الصلاحيات الاقتصادية الطارئة الدولية (IEEPA) على البضائع من العديد من البلدان ، بما في ذلك الصين ، "غير قانونية". إذا دخل هذا الحكم حيز التنفيذ ، فإن التعريفات الجمركية المفروضة على البضائع الصينية على أساس IEEPA ستفقد أساسها القانوني ويجب إلغاؤها نظريا ، مما يقلل بشكل مباشر من عبء التعريفة الجمركية للسلع الصينية المصدرة إلى الولايات المتحدة ، مما سيكون مفيدا للمصدرين الصينيين المعنيين. الآن بعد أن أشار البيت الأبيض إلى أنه سيستأنف الحكم ، قد تصبح مسألة صلاحية الأمر التنفيذي الأصلي معقدة.
١. خلفية القضية والنزاع الرئيسي
تنبع الدعوى القضائية من سلسلة من إجراءات التعريفة الجمركية الأخيرة التي اتخذها ترامب. وأكثرها تمثيلا هي تدابير التعريفة الجمركية العالمية التي أعلنها الرئيس بأمر تنفيذي في 2 أبريل 2025 ، استجابة لما يسمى بحالة الطوارئ الوطنية. يفرض هذا الإجراء تعريفات شاملة على الواردات من جميع الشركاء التجاريين تقريبا ويحدد معدلات انتقامية أعلى لبلدان معينة ، بما في ذلك الصين (يشار إليها فيما يلي باسم "التعريفات العالمية والانتقامية"). بالإضافة إلى ذلك ، فرض الرئيس سابقا تدابير تعريفية محددة ضد دول مثل كندا والمكسيك والصين لمكافحة تدفق المهاجرين غير الشرعيين وشحنات المواد الأفيونية الاصطناعية عبر الحدود ("التعريفات المتعلقة بالاتجار").
تدعي إدارة ترامب أن سلطتها لفرض هذه الرسوم تأتي من IEEPA، حيث ترى أن العجز التجاري الأمريكي وسلوكيات دول معينة تشكل "تهديدًا غير عادي وخاص"، مما أدى إلى إعلان حالة الطوارئ الوطنية، مما يمنح الرئيس السلطة لاتخاذ التدابير الاقتصادية المناسبة. كما استندت الحكومة إلى اعتراف المحكمة بالرسوم الطارئة خلال فترة الرئيس نيكسون في عام 1971 (قضية United States v.Yoshida Int’l.Inc.، المشار إليها فيما بعد بقضية Yoshida II) كسابقة، وتعتبر أن ما إذا كانت أسباب إعلان الرئيس لحالة الطوارئ تتماشى مع القانون هو "مسألة سياسية"، ولا ينبغي للمحكمة التدخل.
ومع ذلك ، رفعت مجموعة من الشركات الصغيرة ، بما في ذلك مستورد النبيذ V.O.S. الاختيارات ، واثنتي عشرة حكومة ولاية ، بقيادة ولاية أوريغون ، دعوى قضائية ضدها. جادل المدعون بأن تصرفات الرئيس تجاوزت السلطة الممنوحة من قبل IEEPA ، وأن IEEPA لم تمنح الرئيس مثل هذه الصلاحيات الواسعة وغير المقيدة لفرض التعريفات الجمركية ، وأن الحالة الحالية للتجارة والإجراءات الخاصة بكل بلد لا تفي بالمعايير الصارمة ل "التهديدات غير العادية والاستثنائية" التي حددتها IEEPA. يشيرون إلى أن دستور الولايات المتحدة يفوض سلطة فرض التعريفات الجمركية في المقام الأول إلى الكونجرس.
٢. الأحكام الرئيسية للمحكمة والأسس القانونية
أصدر محكمة التجارة الدولية الأمريكية في 28 مايو 2025 حكمًا (Slip Op.25-66) يتضمن تحليلًا قانونيًا متعمقًا لصلاحيات الرئيس في فرض الرسوم الجمركية، ودعم في النهاية وجهة نظر المدعين الرئيسية.
نطاق تفويض IEEPA وشرعية "الرسوم الجمركية العالمية والانتقامية"
نظرت المحكمة أولا في نطاق ولاية IEEPA. يوضح الحكم أن IEEPA لا تمنح الرئيس سلطة "غير محدودة" أو "غير مقيدة" لفرض التعريفات الجمركية. رأت المحكمة أن سلطة وضع التعريفة الجمركية التي أكدها الرئيس في هذه القضية ، "دون أي قيود في المدة أو النطاق" ، كانت "تتجاوز أي سلطة تعريفة ممنوحة للرئيس من قبل IEEPA". نتيجة لذلك ، قضت المحكمة بأن "التعريفات العالمية والانتقامية" التي فرضها الرئيس بموجب IEEPA كانت "تتجاوز السلطة وتتعارض مع القانون".
على وجه الخصوص ، ميزت المحكمة بين IEEPA وقانون التجارة مع العدو (TWEA). أشارت المحكمة إلى التاريخ التشريعي ل IEEPA ، مشيرة إلى أنه عندما أقر الكونجرس IEEPA في عام 1977 ، كان الغرض منه هو الحد من ممارسة الرئيس للسلطات الاقتصادية الطارئة في وقت السلم ، مما يجعلها أكثر محدودية في النطاق وتخضع لقيود إجرائية أكثر من TWEA. بينما أيد يوشيدا الثاني فرض الرئيس نيكسون رسوما إضافية مؤقتة على الاستيراد بنسبة 10٪ استجابة لأزمة ميزان المدفوعات في إطار TWEA ، أكدت المحكمة أن التعريفات الجمركية في Yoshida II كانت مؤقتة ومحدودة بشكل واضح ، وأن السياق القانوني في ذلك الوقت كان مختلفا عن النية التشريعية ل IEEPA. وجدت المحكمة أن التعريفات الجمركية العالمية للرئيس ترامب تفتقر إلى مثل هذه القيود المتأصلة ، وأن اتساعها ومدتها المحتملة غير محددة لا تتوافق مع روح تشريعات IEEPA.
2 علاقة بند "التهديدات الاستثنائية والخاصة" بـ "الرسوم الجمركية المتعلقة بالتهريب"
بالنسبة "لرسوم التهريب ذات الصلة"، قامت المحكمة بتحليل التركيز على أحكام المادة 1701(b) من IEEPA. تتطلب هذه المادة من الرئيس ممارسة السلطة الممنوحة بموجب IEEPA يجب أن "تهدف إلى التعامل مع" حالة الطوارئ الوطنية المعلنة التي تشكل "تهديدًا غير عادي وخاص"، ويجب ألا تستخدم لأغراض أخرى.
وجدت المحكمة أن "التعريفات الجمركية المتعلقة بالاتجار" التي فرضها الرئيس على دول مثل كندا والمكسيك والصين ، على الرغم من أنها مصممة للتصدي للتهديد الذي يشكله فشل هذه البلدان في وقف الاتجار بالمخدرات والهجرة غير الشرعية وغيرها من القضايا بشكل فعال ، إلا أنها تفتقر إلى صلة مباشرة وجوهرية بين التعريفات الجمركية التي أخذها والتهديد الذي كان من المفترض معالجته. وأشارت المحكمة إلى أن فرض التعريفات الجمركية في حد ذاته لا "يستجيب" بشكل مباشر لتقاعس حكومة أجنبية على مستوى الإنفاذ. ورأى الحكم أن استخدام التعريفات الجمركية كوسيلة "للضغط" أو "النفوذ" في محاولة لإجبار البلدان الأخرى على تغيير سياساتها المحلية أو تعزيز الإنفاذ لا يعادل "استجابة" مباشرة لتهديد محدد على النحو الذي تطلبه الوكالة الدولية لتأمين الطاقة. يتجاوز هذا الشكل الاستراتيجي غير المباشر من الضغط الغرض من المادة 1701(b) من الوكالة الدولية لطاقة البيئة (IEEPA).
3 سلطات الدستور في البرلمان
أعاد القضاء التأكيد في حكمه على المبدأ الأساسي لفصل السلطات في الدستور الأمريكي. وفقًا للمادة الثامنة من القسم الأول في الدستور الأمريكي، فإن سلطة فرض وتنظيم الرسوم الجمركية تعود أساسًا إلى الكونغرس. على الرغم من أن الكونغرس يمكنه من خلال التشريع أن يمنح بعض السلطات للسلطة التنفيذية، يجب أن يكون هذا التفويض واضحًا ومحدودًا. رأت المحكمة أن تفسير الرئيس وتطبيقه لقانون الطوارئ الاقتصادية الدولية في هذه القضية يمثل تآكلًا للسلطة التشريعية الأساسية للكونغرس.
*نص الحكم الكامل انظر:
ثلاثة، التأثيرات اللاحقة
إن حكم محكمة التجارة الدولية الأمريكية هذا، إذا تم الحفاظ عليه في النهاية، سيؤثر بشكل مباشر وعميق على هيكل التعريفات بين الصين والولايات المتحدة، خصوصًا فيما يتعلق بالرسوم الجمركية المتعددة التي فرضتها إدارة ترامب السابقة على السلع الصينية بموجب قانون IEEPA.
1 الرسوم الجمركية الحالية بموجب IEEPA للسلع الصينية تواجه انتهاء الصلاحية
وفقًا للحكم، تم اعتبار الفئتين الرئيسيتين من الرسوم الجمركية المفروضة على السلع الصينية من قبل الرئيس بموجب IEEPA غير قانونية:
"التعريفات المتعلقة بالاتجار": أصدر الرئيس أمرا تنفيذيا (الأمر التنفيذي رقم 14195) في 1 فبراير 2025 ، يفرض تعريفة جمركية بنسبة 10٪ على السلع الصينية ردا على فشل الصين في منع تدفق المواد الكيميائية السليفة للفنتانيل بشكل كاف ، ثم زاد المعدل إلى 20٪ في 3 مارس 2025 (الأمر التنفيذي 14228) ، وفقا لوثائق المحكمة. وجدت المحكمة أن هذه التعريفات لم تفي بمتطلبات المادة 1701(b) من IEEPA التي تنص على أن التدابير يجب أن تكون "مصممة لمعالجة" تهديد معين.
"التعريفات العالمية والانتقامية": يفرض الأمر التنفيذي الصادر عن ترامب في 2 أبريل 2025 (الأمر التنفيذي رقم 14257) تعريفات عالمية بنسبة 10٪ على جميع الدول التجارية تقريبا ، بما في ذلك الصين. بالنسبة للصين ، أدى الأمر والتعديلات اللاحقة ، مثل الأمر التنفيذي 14259 في 8 أبريل 2025 والأمر التنفيذي 14266 في 10 أبريل 2025 ، إلى زيادة معدل الضريبة المحدد لفترة وجيزة من 34٪ إلى 84٪ وحتى 125٪. على الرغم من أنه في 12 مايو 2025 (الأمر التنفيذي 14298) ، نتيجة للمشاورات مع الصين ، تم تخفيض هذه التعريفة المرتفعة المستهدفة مؤقتا إلى 10٪ (لمدة 90 يوما ، بالإضافة إلى التعريفة العامة الأصلية البالغة 10٪ و 20٪ "التعريفة المتعلقة بالاتجار") ، إلا أن أساس شرعيتها تم شككها أيضا من قبل المحاكم. رأت المحكمة أن مثل هذه التعريفات كانت خارج نطاق سلطة IEEPA لأنها تفتقر إلى نطاق واضح وحدود المدة.
إذا دخل هذا الحكم حيز التنفيذ ، فإن التعريفات الجمركية المفروضة على السلع الصينية على أساس IEEPA (سواء كانت 10٪ بشكل عام ، أو 20٪ مستهدفة ، أو تعريفات انتقامية تصل إلى 125٪) لن يكون لها أساس قانوني ويجب إلغاؤها نظريا. سيؤدي ذلك إلى تقليل عبء التعريفة الجمركية للسلع الصينية المصدرة إلى الولايات المتحدة بشكل مباشر ، مما سيكون مفيدا للمصدرين الصينيين المعنيين.
2 تقييد استخدام الولايات المتحدة لأدوات التعريفات الأحادية الجانب ضد الصين
تتمثل جوهر هذا الحكم في فرض قيود قضائية صارمة على سلطة الرئيس في اتخاذ تدابير التعريفات الجمركية الواسعة بشكل أحادي بناءً على IEEPA:
"أسباب "حالة الطوارئ الوطنية" محدودة: إذا أرادت السلطات التنفيذية الأمريكية في المستقبل استخدام "حالة الطوارئ الوطنية" الواسعة (مثل العجز التجاري، سياسة صناعية معينة، إلخ) كسبب لفرض رسوم جمركية كبيرة على السلع الصينية من خلال IEEPA، فسوف تواجه عتبات قانونية أعلى ومراجعة قضائية أكثر صرامة. المحكمة أوضحت بوضوح أن مشكلة العجز التجاري أكثر ملاءمة لأحكام غير الطارئة ذات الإجراءات والقيود المحددة مثل المادة 122 من قانون التجارة لعام 1974.
ضعف الأساس القانوني لاستراتيجية "الضغط": أبدت المحكمة شكوكها حول استخدام الرسوم الجمركية كأداة "ضغط" أو "رافعة" لإجبار الصين على تغيير سياساتها في مجالات غير تجارية (مثل قضية الفنتانيل)، معتبرة أن ذلك لا يتماشى مع متطلبات IEEPA التي تهدف إلى مواجهة التهديدات بشكل مباشر، مما يقيّد الحكومة الأمريكية من استخدام IEEPA كأداة للضغط الشامل على الصين. ومع ذلك، يجب الانتباه إلى النقاط التالية:
وقال البيت الأبيض إنه سيستأنف الحكم. وسيكون قرار محكمة الاستئناف نهائيا وحاسما. وقد تكون مسألة صحة الأمر التنفيذي الأصلي معقدة خلال فترة الاستئناف. حتى إذا تم حظر مسار IEEPA ، فقد تظل الحكومة الأمريكية تبحث عن أسباب قانونية أخرى لفرض قيود تجارية على الصين ، على سبيل المثال من خلال تشريعات الكونجرس ، أو التطبيق الأكثر صرامة للقسم 301 بموجب قانون التجارة لعام 1974 (على الرغم من أنها تواجه تحديات الامتثال) ، أو القسم 232 (تحقيقات الأمن القومي) ، أو العلاجات التجارية مثل مكافحة الإغراق والرسوم التعويضية.
بناءً على ما سبق، قد يكون لحكم المحكمة التجارية الدولية الأمريكية في 28 مايو 2025 تأثير مباشر على تخفيف الضغط الضريبي على السلع الصينية. السؤال الأكثر أهمية هو القيود القانونية على استخدام الرئيس الأمريكي الأحادي لـ IEEPA كأداة في حرب التجارة مع الصين. ومع ذلك، فإن اتجاه الرسوم الجمركية لا يزال غير مؤكد نظرًا لمشاكل الاستئناف وغيرها من القضايا اللاحقة.
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
المحكمة الأمريكية تقضي بعدم صلاحية التعريفات الجمركية على ترامب (مع النص الكامل للحكم)
!
تحدث ترامب في 28 مايو 2025 في المكتب البيضاوي بالبيت الأبيض في واشنطن. Andrew Harnik/Getty Images
في 28 مايو 2025 ، أصدرت محكمة التجارة الدولية الأمريكية (CIT) حكما مهما بشأن سلطة الرئيس الأمريكي في فرض التعريفات الجمركية من جانب واحد. يوضح الحكم أن التعريفات الجمركية العالمية والانتقامية التي فرضها الرئيس بموجب قانون الصلاحيات الاقتصادية الطارئة الدولية (IEEPA) على البضائع من العديد من البلدان ، بما في ذلك الصين ، "غير قانونية". إذا دخل هذا الحكم حيز التنفيذ ، فإن التعريفات الجمركية المفروضة على البضائع الصينية على أساس IEEPA ستفقد أساسها القانوني ويجب إلغاؤها نظريا ، مما يقلل بشكل مباشر من عبء التعريفة الجمركية للسلع الصينية المصدرة إلى الولايات المتحدة ، مما سيكون مفيدا للمصدرين الصينيين المعنيين. الآن بعد أن أشار البيت الأبيض إلى أنه سيستأنف الحكم ، قد تصبح مسألة صلاحية الأمر التنفيذي الأصلي معقدة.
١. خلفية القضية والنزاع الرئيسي
تنبع الدعوى القضائية من سلسلة من إجراءات التعريفة الجمركية الأخيرة التي اتخذها ترامب. وأكثرها تمثيلا هي تدابير التعريفة الجمركية العالمية التي أعلنها الرئيس بأمر تنفيذي في 2 أبريل 2025 ، استجابة لما يسمى بحالة الطوارئ الوطنية. يفرض هذا الإجراء تعريفات شاملة على الواردات من جميع الشركاء التجاريين تقريبا ويحدد معدلات انتقامية أعلى لبلدان معينة ، بما في ذلك الصين (يشار إليها فيما يلي باسم "التعريفات العالمية والانتقامية"). بالإضافة إلى ذلك ، فرض الرئيس سابقا تدابير تعريفية محددة ضد دول مثل كندا والمكسيك والصين لمكافحة تدفق المهاجرين غير الشرعيين وشحنات المواد الأفيونية الاصطناعية عبر الحدود ("التعريفات المتعلقة بالاتجار").
تدعي إدارة ترامب أن سلطتها لفرض هذه الرسوم تأتي من IEEPA، حيث ترى أن العجز التجاري الأمريكي وسلوكيات دول معينة تشكل "تهديدًا غير عادي وخاص"، مما أدى إلى إعلان حالة الطوارئ الوطنية، مما يمنح الرئيس السلطة لاتخاذ التدابير الاقتصادية المناسبة. كما استندت الحكومة إلى اعتراف المحكمة بالرسوم الطارئة خلال فترة الرئيس نيكسون في عام 1971 (قضية United States v.Yoshida Int’l.Inc.، المشار إليها فيما بعد بقضية Yoshida II) كسابقة، وتعتبر أن ما إذا كانت أسباب إعلان الرئيس لحالة الطوارئ تتماشى مع القانون هو "مسألة سياسية"، ولا ينبغي للمحكمة التدخل.
ومع ذلك ، رفعت مجموعة من الشركات الصغيرة ، بما في ذلك مستورد النبيذ V.O.S. الاختيارات ، واثنتي عشرة حكومة ولاية ، بقيادة ولاية أوريغون ، دعوى قضائية ضدها. جادل المدعون بأن تصرفات الرئيس تجاوزت السلطة الممنوحة من قبل IEEPA ، وأن IEEPA لم تمنح الرئيس مثل هذه الصلاحيات الواسعة وغير المقيدة لفرض التعريفات الجمركية ، وأن الحالة الحالية للتجارة والإجراءات الخاصة بكل بلد لا تفي بالمعايير الصارمة ل "التهديدات غير العادية والاستثنائية" التي حددتها IEEPA. يشيرون إلى أن دستور الولايات المتحدة يفوض سلطة فرض التعريفات الجمركية في المقام الأول إلى الكونجرس.
٢. الأحكام الرئيسية للمحكمة والأسس القانونية
أصدر محكمة التجارة الدولية الأمريكية في 28 مايو 2025 حكمًا (Slip Op.25-66) يتضمن تحليلًا قانونيًا متعمقًا لصلاحيات الرئيس في فرض الرسوم الجمركية، ودعم في النهاية وجهة نظر المدعين الرئيسية.
! eyy7YruLfTUtPRt1VzGka7XvRAgGVmStHA1UTV09.png مقتطف من قسم "الاستنتاج" من الحكم الأصلي
نظرت المحكمة أولا في نطاق ولاية IEEPA. يوضح الحكم أن IEEPA لا تمنح الرئيس سلطة "غير محدودة" أو "غير مقيدة" لفرض التعريفات الجمركية. رأت المحكمة أن سلطة وضع التعريفة الجمركية التي أكدها الرئيس في هذه القضية ، "دون أي قيود في المدة أو النطاق" ، كانت "تتجاوز أي سلطة تعريفة ممنوحة للرئيس من قبل IEEPA". نتيجة لذلك ، قضت المحكمة بأن "التعريفات العالمية والانتقامية" التي فرضها الرئيس بموجب IEEPA كانت "تتجاوز السلطة وتتعارض مع القانون".
على وجه الخصوص ، ميزت المحكمة بين IEEPA وقانون التجارة مع العدو (TWEA). أشارت المحكمة إلى التاريخ التشريعي ل IEEPA ، مشيرة إلى أنه عندما أقر الكونجرس IEEPA في عام 1977 ، كان الغرض منه هو الحد من ممارسة الرئيس للسلطات الاقتصادية الطارئة في وقت السلم ، مما يجعلها أكثر محدودية في النطاق وتخضع لقيود إجرائية أكثر من TWEA. بينما أيد يوشيدا الثاني فرض الرئيس نيكسون رسوما إضافية مؤقتة على الاستيراد بنسبة 10٪ استجابة لأزمة ميزان المدفوعات في إطار TWEA ، أكدت المحكمة أن التعريفات الجمركية في Yoshida II كانت مؤقتة ومحدودة بشكل واضح ، وأن السياق القانوني في ذلك الوقت كان مختلفا عن النية التشريعية ل IEEPA. وجدت المحكمة أن التعريفات الجمركية العالمية للرئيس ترامب تفتقر إلى مثل هذه القيود المتأصلة ، وأن اتساعها ومدتها المحتملة غير محددة لا تتوافق مع روح تشريعات IEEPA.
2 علاقة بند "التهديدات الاستثنائية والخاصة" بـ "الرسوم الجمركية المتعلقة بالتهريب"
بالنسبة "لرسوم التهريب ذات الصلة"، قامت المحكمة بتحليل التركيز على أحكام المادة 1701(b) من IEEPA. تتطلب هذه المادة من الرئيس ممارسة السلطة الممنوحة بموجب IEEPA يجب أن "تهدف إلى التعامل مع" حالة الطوارئ الوطنية المعلنة التي تشكل "تهديدًا غير عادي وخاص"، ويجب ألا تستخدم لأغراض أخرى.
وجدت المحكمة أن "التعريفات الجمركية المتعلقة بالاتجار" التي فرضها الرئيس على دول مثل كندا والمكسيك والصين ، على الرغم من أنها مصممة للتصدي للتهديد الذي يشكله فشل هذه البلدان في وقف الاتجار بالمخدرات والهجرة غير الشرعية وغيرها من القضايا بشكل فعال ، إلا أنها تفتقر إلى صلة مباشرة وجوهرية بين التعريفات الجمركية التي أخذها والتهديد الذي كان من المفترض معالجته. وأشارت المحكمة إلى أن فرض التعريفات الجمركية في حد ذاته لا "يستجيب" بشكل مباشر لتقاعس حكومة أجنبية على مستوى الإنفاذ. ورأى الحكم أن استخدام التعريفات الجمركية كوسيلة "للضغط" أو "النفوذ" في محاولة لإجبار البلدان الأخرى على تغيير سياساتها المحلية أو تعزيز الإنفاذ لا يعادل "استجابة" مباشرة لتهديد محدد على النحو الذي تطلبه الوكالة الدولية لتأمين الطاقة. يتجاوز هذا الشكل الاستراتيجي غير المباشر من الضغط الغرض من المادة 1701(b) من الوكالة الدولية لطاقة البيئة (IEEPA).
3 سلطات الدستور في البرلمان
أعاد القضاء التأكيد في حكمه على المبدأ الأساسي لفصل السلطات في الدستور الأمريكي. وفقًا للمادة الثامنة من القسم الأول في الدستور الأمريكي، فإن سلطة فرض وتنظيم الرسوم الجمركية تعود أساسًا إلى الكونغرس. على الرغم من أن الكونغرس يمكنه من خلال التشريع أن يمنح بعض السلطات للسلطة التنفيذية، يجب أن يكون هذا التفويض واضحًا ومحدودًا. رأت المحكمة أن تفسير الرئيس وتطبيقه لقانون الطوارئ الاقتصادية الدولية في هذه القضية يمثل تآكلًا للسلطة التشريعية الأساسية للكونغرس.
*نص الحكم الكامل انظر:
ثلاثة، التأثيرات اللاحقة
إن حكم محكمة التجارة الدولية الأمريكية هذا، إذا تم الحفاظ عليه في النهاية، سيؤثر بشكل مباشر وعميق على هيكل التعريفات بين الصين والولايات المتحدة، خصوصًا فيما يتعلق بالرسوم الجمركية المتعددة التي فرضتها إدارة ترامب السابقة على السلع الصينية بموجب قانون IEEPA.
1 الرسوم الجمركية الحالية بموجب IEEPA للسلع الصينية تواجه انتهاء الصلاحية
وفقًا للحكم، تم اعتبار الفئتين الرئيسيتين من الرسوم الجمركية المفروضة على السلع الصينية من قبل الرئيس بموجب IEEPA غير قانونية:
إذا دخل هذا الحكم حيز التنفيذ ، فإن التعريفات الجمركية المفروضة على السلع الصينية على أساس IEEPA (سواء كانت 10٪ بشكل عام ، أو 20٪ مستهدفة ، أو تعريفات انتقامية تصل إلى 125٪) لن يكون لها أساس قانوني ويجب إلغاؤها نظريا. سيؤدي ذلك إلى تقليل عبء التعريفة الجمركية للسلع الصينية المصدرة إلى الولايات المتحدة بشكل مباشر ، مما سيكون مفيدا للمصدرين الصينيين المعنيين.
2 تقييد استخدام الولايات المتحدة لأدوات التعريفات الأحادية الجانب ضد الصين
تتمثل جوهر هذا الحكم في فرض قيود قضائية صارمة على سلطة الرئيس في اتخاذ تدابير التعريفات الجمركية الواسعة بشكل أحادي بناءً على IEEPA:
وقال البيت الأبيض إنه سيستأنف الحكم. وسيكون قرار محكمة الاستئناف نهائيا وحاسما. وقد تكون مسألة صحة الأمر التنفيذي الأصلي معقدة خلال فترة الاستئناف. حتى إذا تم حظر مسار IEEPA ، فقد تظل الحكومة الأمريكية تبحث عن أسباب قانونية أخرى لفرض قيود تجارية على الصين ، على سبيل المثال من خلال تشريعات الكونجرس ، أو التطبيق الأكثر صرامة للقسم 301 بموجب قانون التجارة لعام 1974 (على الرغم من أنها تواجه تحديات الامتثال) ، أو القسم 232 (تحقيقات الأمن القومي) ، أو العلاجات التجارية مثل مكافحة الإغراق والرسوم التعويضية.
بناءً على ما سبق، قد يكون لحكم المحكمة التجارية الدولية الأمريكية في 28 مايو 2025 تأثير مباشر على تخفيف الضغط الضريبي على السلع الصينية. السؤال الأكثر أهمية هو القيود القانونية على استخدام الرئيس الأمريكي الأحادي لـ IEEPA كأداة في حرب التجارة مع الصين. ومع ذلك، فإن اتجاه الرسوم الجمركية لا يزال غير مؤكد نظرًا لمشاكل الاستئناف وغيرها من القضايا اللاحقة.