وفقًا لحالة قضائية تم الحكم فيها مؤخرًا من قبل محكمة معينة في مدينة أورومتشي في منطقة شينجيانغ، اكتشفنا أنها اعتبرت بروتوكول التعاون المتعلق بالمعالجة القضائية للمال الافتراضي غير صالح، وكانت الأسباب المقدمة لذلك غير مقنعة إلى حد كبير. اليوم سنتحدث عن ما إذا كان لبروتوكول التعاون المتعلق بالمعالجة القضائية للمال الافتراضي أي قوة قانونية، وبعض النصائح التي يقدمها المحامي ليو للأشخاص المعنيين بمعالجة المال الافتراضي القضائية.
أ. مقدمة القضية
وفقًا للمعلومات العامة من المحكمة، فإن القضية تتلخص في: في نوفمبر 2023، قام سون و لو بتوقيع "عقد تعاون لمعالجة أصول المال الافتراضي"، حيث اتفق الطرفان على التعاون في الإجراءات القضائية للمال الافتراضي باستخدام مواردهما الخاصة. وقدم سون 200000 يوان كضمان لتنفيذ العقد تم إيداعه في حساب بنكي، وتم الاحتفاظ بالحساب بواسطة لو. بعد انتهاء التعاون، سيتم تسوية الضمان بحيث يتم استرداد المبلغ الزائد أو دفع المبلغ الناقص.
لكن أثناء عملية التعاون بين الشخصين حدثت نزاع، حيث قام سون بتقديم دعوى قضائية ضد لو في ديسمبر 2024، مطالبًا بإنهاء عقد التعاون المذكور أعلاه وإعادة لو للمبلغ الضامن والفوائد.
ثانياً، حكم المحكمة والأسباب
بعد نظر المحكمة، حكمت بعدم صحة "عقد التعاون لمعالجة أصول المال الافتراضي"، كما أنها لم تدعم طلب سون لعودة 200000 عملة من لو.
(أ) أسباب بطلان العقد
رأت المحكمة أنه ردا على تكليف طرف ثالث من قبل كلا الطرفين بالتصرف في العملة الافتراضية ، وفقا لإعلان عام 2017 بشأن منع مخاطر إصدار الرمز المميز وتمويله (أي "إعلان 9.4") ، حظرت الصين أعمال ICO في دائرة العملات ، والعملة الافتراضية ليست مناقصة قانونية ، ولا يجوز لأي منصة تداول تمويل رمزي الانخراط في أعمال التبادل بين العملة الورقية أو العملة الافتراضية ، ولا يجوز لها الشراء والبيع أو العمل كطرف مقابل مركزي لشراء وبيع الرموز المميزة أو العملة الافتراضية ، ولا يجوز لها تقديم التسعير ووسيط المعلومات والخدمات الأخرى للرموز المميزة أو العملة الافتراضية.
وعليه، رأت المحكمة أن سلوك سون والو هو في جوهره دعم غير مباشر لعمليات تبادل المال الافتراضي والعملة، وهو ما يتعارض مع أحكام "إعلان 9.4"، وينتهك المصلحة العامة (التي تُعرف في المصطلحات القانونية عمومًا باسم "الأخلاق العامة"). لذلك، فإن العقد غير صحيح.
(ب) الأسباب لعدم إعادة تأمين الوديعة
بما أن العقد باطل، يجب منطقياً "استعادة الحالة الأصلية"، ليعود ما لله لله، وما لقيصر لقيصر. ومع ذلك، ترى المحكمة أنه بناءً على الأدلة المقدمة من الطرفين، يجب الاعتراف بأن سون وشخص آخر قد شكلوا علاقة شراكة فعلية. الشراكة هي شكل محدد من الكيانات المدنية في مجال القانون المدني في بلادنا، وقبل انتهاء علاقة الشراكة، لا يمكن للشركاء المطالبة بتقسيم أموال الشراكة. لذا، لم تدعم المحكمة طلب سون لاسترداد مبلغ 200000 كضمان من الشخص الآخر.
هل هناك مشكلة في حكم المحكمة؟
نعم، والمشكلة ليست صغيرة.
أولاً، يجب أن نوضح أن العقد الذي تتعامل معه المحكمة في هذه المقالة هو بروتوكول تعاون بين شخصين طبيعين، وأفترض أنه ينبغي أن يكون بروتوكول تعاون بين الوسيطين، وليس "بروتوكول الخدمة" بين الشركة الوسيطة والوسيطين أو "بروتوكول التصرف" بين الشركة الوسيطة والجهة الموكلة؛ ومع ذلك، سواء كانت الاتفاقية في هذه القضية، أو الاتفاقيات بين الشركة الوسيطة والوسيطين أو الجهة الموكلة، فإن وجهة نظر تلك المحكمة هي أنه ما دام يتعلق الأمر بتبادل الأموال الافتراضية والعملة النقدية (جوهر التصرف القضائي هو تحويل الأموال الافتراضية المعنية إلى عملة نقدية) فإنها تتعارض مع حسن النية العامة، وبالتالي تكون باطلة.
هذا بالتأكيد استنتاج خاطئ من الناحية القانونية: في الوقت الحالي، سواء كانت المعالجة السابقة لقرارات المحكمة في قضايا العملات أو المعالجة المركزية بعد حكم المحكمة، فإنها تستند إلى أساس قانوني، وتكون القوة القانونية للقوانين واللوائح واللوائح الإدارية أعلى بكثير من "إعلان 9.4" أو ما شابه من مستندات تنظيمية صناعية.
ثانيا ، استشهدت المحكمة بأساس خاطئ للحكم. تم إصدار "إعلان 9.4" في عام 2017 ، بشكل أساسي لتنظيم عمليات الطرح الأولي للعملات الرقمية في دائرة العملات المشفرة ، والتي كان من الواضح أنها كانت محمومة في ذلك الوقت ، وكان الجسم الرئيسي للتنظيم هو "منصة تداول تمويل الرمز" ، بدلا من الأشخاص الطبيعيين وشركات التخلص أو حتى سلطات التخلص القضائية. في الواقع ، في عام 2021 ، كان "الإشعار 9.24" ("إشعار بشأن المزيد من منع مخاطر المضاربة في معاملات العملة الافتراضية والتعامل معها") الصادر عن عشر وزارات ولجان وطنية أكثر ملاءمة للتطبيق على هذه الحالة ، ولكن لا يزال من غير الممكن الاستنتاج بشكل مباشر أن "عقد التعاون في معالجة أصول العملة الافتراضية" الموقع بين الوسطاء غير صالح بالطبع ، والسبب المباشر هو أن هذا عمل قانوني ومتوافق تماما ، وهو في الأساس نشاط قضائي ، ومنصات الطرف الثالث المشتركة التي عهد بها المحكمة (JD.com ، لا يوجد فرق جوهري في التصرف (المزاد) في الممتلكات المعنية بالقضية.
مرة أخرى، فإن معالجة الأصول الافتراضية والنقد القانوني في إجراءات التقاضي المتوافقة الحالية لا تتم في البر الرئيسي للصين، حيث يتم التعامل مع الشركات المتوافقة في الخارج وتحويل الأموال إلى السلطات القضائية أو الحسابات المالية بعد تحويلها. وهذا يتوافق تمامًا مع اللوائح التنظيمية مثل "إشعار 9.24" و"إعلان 9.4".
في النهاية، بالنسبة لمساهمة سون بمبلغ 200,000 يوان كضمان، فإن إمكانية اعتباره كمساهمة شراكة تعتمد على حالة الأدلة. من خلال تعبير المحكمة "تحديد الأدلة من الجانبين بشكل شامل"، لا يمكن استبعاد أن بعض الأدلة يمكن أن تثبت أن الشخصين ينتميان إلى علاقة شراكة (مثل بروتوكول الشراكة، واللوائح، وما إلى ذلك). بالطبع، إذا لم يكن هناك أدلة مباشرة حول قرار الشراكة بين الشخصين، وتمت زيادة التقدير ليصبح علاقة شراكة، فسيكون ذلك بالتأكيد غير مناسب.
أربعة، الخاتمة
إن عمليات التصرف القضائي هي أعمال ناشئة وأصبحت تدريجياً أعمالاً تقليدية، حتى في ظل الخلفية الحالية من الرقابة الصارمة على تداول المال الافتراضي في بلدنا، فإن التصرف القانوني وفقاً للقوانين المتعلقة بالمال الافتراضي المعني أصبح بالفعل توافقاً عاماً في الصناعة. لذلك، فإن الاتفاقيات الوسيطة أو اتفاقيات التعاون بين الوسطاء في التصرف القضائي ليست غير فعالة بالطبع. إذا واجه أحدهم مثل هذه المشاكل القانونية، يمكنه الاتصال بفريقنا لحلها.
على الرغم من أن المال الافتراضي الذي تمثله عملة البيتكوين قد تم إنشاؤه وتداوله لأكثر من 15 عامًا، إلا أن العديد من الجهات القضائية لا تفهم الأساسيات المتعلقة بالمال الافتراضي. ومع ذلك، يعتقد المحامي ليو أنه مع استمرار انتشار المال الافتراضي وتكنولوجيا blockchain والمعرفة، فإن إدراك الجهات القضائية الوطنية للمال الافتراضي سيزداد حتمًا في المستقبل.
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
هل اتفاقية تعاون معالجة الأموال الافتراضية غير صالحة؟ هل هناك مشكلة في حكم المحكمة بهذا الشكل؟
وفقًا لحالة قضائية تم الحكم فيها مؤخرًا من قبل محكمة معينة في مدينة أورومتشي في منطقة شينجيانغ، اكتشفنا أنها اعتبرت بروتوكول التعاون المتعلق بالمعالجة القضائية للمال الافتراضي غير صالح، وكانت الأسباب المقدمة لذلك غير مقنعة إلى حد كبير. اليوم سنتحدث عن ما إذا كان لبروتوكول التعاون المتعلق بالمعالجة القضائية للمال الافتراضي أي قوة قانونية، وبعض النصائح التي يقدمها المحامي ليو للأشخاص المعنيين بمعالجة المال الافتراضي القضائية.
أ. مقدمة القضية
وفقًا للمعلومات العامة من المحكمة، فإن القضية تتلخص في: في نوفمبر 2023، قام سون و لو بتوقيع "عقد تعاون لمعالجة أصول المال الافتراضي"، حيث اتفق الطرفان على التعاون في الإجراءات القضائية للمال الافتراضي باستخدام مواردهما الخاصة. وقدم سون 200000 يوان كضمان لتنفيذ العقد تم إيداعه في حساب بنكي، وتم الاحتفاظ بالحساب بواسطة لو. بعد انتهاء التعاون، سيتم تسوية الضمان بحيث يتم استرداد المبلغ الزائد أو دفع المبلغ الناقص.
لكن أثناء عملية التعاون بين الشخصين حدثت نزاع، حيث قام سون بتقديم دعوى قضائية ضد لو في ديسمبر 2024، مطالبًا بإنهاء عقد التعاون المذكور أعلاه وإعادة لو للمبلغ الضامن والفوائد.
ثانياً، حكم المحكمة والأسباب
بعد نظر المحكمة، حكمت بعدم صحة "عقد التعاون لمعالجة أصول المال الافتراضي"، كما أنها لم تدعم طلب سون لعودة 200000 عملة من لو.
(أ) أسباب بطلان العقد
رأت المحكمة أنه ردا على تكليف طرف ثالث من قبل كلا الطرفين بالتصرف في العملة الافتراضية ، وفقا لإعلان عام 2017 بشأن منع مخاطر إصدار الرمز المميز وتمويله (أي "إعلان 9.4") ، حظرت الصين أعمال ICO في دائرة العملات ، والعملة الافتراضية ليست مناقصة قانونية ، ولا يجوز لأي منصة تداول تمويل رمزي الانخراط في أعمال التبادل بين العملة الورقية أو العملة الافتراضية ، ولا يجوز لها الشراء والبيع أو العمل كطرف مقابل مركزي لشراء وبيع الرموز المميزة أو العملة الافتراضية ، ولا يجوز لها تقديم التسعير ووسيط المعلومات والخدمات الأخرى للرموز المميزة أو العملة الافتراضية.
وعليه، رأت المحكمة أن سلوك سون والو هو في جوهره دعم غير مباشر لعمليات تبادل المال الافتراضي والعملة، وهو ما يتعارض مع أحكام "إعلان 9.4"، وينتهك المصلحة العامة (التي تُعرف في المصطلحات القانونية عمومًا باسم "الأخلاق العامة"). لذلك، فإن العقد غير صحيح.
(ب) الأسباب لعدم إعادة تأمين الوديعة
بما أن العقد باطل، يجب منطقياً "استعادة الحالة الأصلية"، ليعود ما لله لله، وما لقيصر لقيصر. ومع ذلك، ترى المحكمة أنه بناءً على الأدلة المقدمة من الطرفين، يجب الاعتراف بأن سون وشخص آخر قد شكلوا علاقة شراكة فعلية. الشراكة هي شكل محدد من الكيانات المدنية في مجال القانون المدني في بلادنا، وقبل انتهاء علاقة الشراكة، لا يمكن للشركاء المطالبة بتقسيم أموال الشراكة. لذا، لم تدعم المحكمة طلب سون لاسترداد مبلغ 200000 كضمان من الشخص الآخر.
هل هناك مشكلة في حكم المحكمة؟
نعم، والمشكلة ليست صغيرة.
أولاً، يجب أن نوضح أن العقد الذي تتعامل معه المحكمة في هذه المقالة هو بروتوكول تعاون بين شخصين طبيعين، وأفترض أنه ينبغي أن يكون بروتوكول تعاون بين الوسيطين، وليس "بروتوكول الخدمة" بين الشركة الوسيطة والوسيطين أو "بروتوكول التصرف" بين الشركة الوسيطة والجهة الموكلة؛ ومع ذلك، سواء كانت الاتفاقية في هذه القضية، أو الاتفاقيات بين الشركة الوسيطة والوسيطين أو الجهة الموكلة، فإن وجهة نظر تلك المحكمة هي أنه ما دام يتعلق الأمر بتبادل الأموال الافتراضية والعملة النقدية (جوهر التصرف القضائي هو تحويل الأموال الافتراضية المعنية إلى عملة نقدية) فإنها تتعارض مع حسن النية العامة، وبالتالي تكون باطلة.
هذا بالتأكيد استنتاج خاطئ من الناحية القانونية: في الوقت الحالي، سواء كانت المعالجة السابقة لقرارات المحكمة في قضايا العملات أو المعالجة المركزية بعد حكم المحكمة، فإنها تستند إلى أساس قانوني، وتكون القوة القانونية للقوانين واللوائح واللوائح الإدارية أعلى بكثير من "إعلان 9.4" أو ما شابه من مستندات تنظيمية صناعية.
ثانيا ، استشهدت المحكمة بأساس خاطئ للحكم. تم إصدار "إعلان 9.4" في عام 2017 ، بشكل أساسي لتنظيم عمليات الطرح الأولي للعملات الرقمية في دائرة العملات المشفرة ، والتي كان من الواضح أنها كانت محمومة في ذلك الوقت ، وكان الجسم الرئيسي للتنظيم هو "منصة تداول تمويل الرمز" ، بدلا من الأشخاص الطبيعيين وشركات التخلص أو حتى سلطات التخلص القضائية. في الواقع ، في عام 2021 ، كان "الإشعار 9.24" ("إشعار بشأن المزيد من منع مخاطر المضاربة في معاملات العملة الافتراضية والتعامل معها") الصادر عن عشر وزارات ولجان وطنية أكثر ملاءمة للتطبيق على هذه الحالة ، ولكن لا يزال من غير الممكن الاستنتاج بشكل مباشر أن "عقد التعاون في معالجة أصول العملة الافتراضية" الموقع بين الوسطاء غير صالح بالطبع ، والسبب المباشر هو أن هذا عمل قانوني ومتوافق تماما ، وهو في الأساس نشاط قضائي ، ومنصات الطرف الثالث المشتركة التي عهد بها المحكمة (JD.com ، لا يوجد فرق جوهري في التصرف (المزاد) في الممتلكات المعنية بالقضية.
مرة أخرى، فإن معالجة الأصول الافتراضية والنقد القانوني في إجراءات التقاضي المتوافقة الحالية لا تتم في البر الرئيسي للصين، حيث يتم التعامل مع الشركات المتوافقة في الخارج وتحويل الأموال إلى السلطات القضائية أو الحسابات المالية بعد تحويلها. وهذا يتوافق تمامًا مع اللوائح التنظيمية مثل "إشعار 9.24" و"إعلان 9.4".
في النهاية، بالنسبة لمساهمة سون بمبلغ 200,000 يوان كضمان، فإن إمكانية اعتباره كمساهمة شراكة تعتمد على حالة الأدلة. من خلال تعبير المحكمة "تحديد الأدلة من الجانبين بشكل شامل"، لا يمكن استبعاد أن بعض الأدلة يمكن أن تثبت أن الشخصين ينتميان إلى علاقة شراكة (مثل بروتوكول الشراكة، واللوائح، وما إلى ذلك). بالطبع، إذا لم يكن هناك أدلة مباشرة حول قرار الشراكة بين الشخصين، وتمت زيادة التقدير ليصبح علاقة شراكة، فسيكون ذلك بالتأكيد غير مناسب.
أربعة، الخاتمة
إن عمليات التصرف القضائي هي أعمال ناشئة وأصبحت تدريجياً أعمالاً تقليدية، حتى في ظل الخلفية الحالية من الرقابة الصارمة على تداول المال الافتراضي في بلدنا، فإن التصرف القانوني وفقاً للقوانين المتعلقة بالمال الافتراضي المعني أصبح بالفعل توافقاً عاماً في الصناعة. لذلك، فإن الاتفاقيات الوسيطة أو اتفاقيات التعاون بين الوسطاء في التصرف القضائي ليست غير فعالة بالطبع. إذا واجه أحدهم مثل هذه المشاكل القانونية، يمكنه الاتصال بفريقنا لحلها.
على الرغم من أن المال الافتراضي الذي تمثله عملة البيتكوين قد تم إنشاؤه وتداوله لأكثر من 15 عامًا، إلا أن العديد من الجهات القضائية لا تفهم الأساسيات المتعلقة بالمال الافتراضي. ومع ذلك، يعتقد المحامي ليو أنه مع استمرار انتشار المال الافتراضي وتكنولوجيا blockchain والمعرفة، فإن إدراك الجهات القضائية الوطنية للمال الافتراضي سيزداد حتمًا في المستقبل.